К вопросу о несовершенстве полной апелляции

Гражданско-процессуальное и арбитражное-процессуальное право

И.А. Абрамова*

Можно привести обобщенный перечень "претензий" к полной апелляции, данный М.Ш. Пацация:

1. медлительность производства из-за необходимости исследования новых доказательств, требующей дополнительных затрат времени;

2. отсутствие непосредственного изучения доказательств, ибо апелляционный суд часто имеет дело лишь с протоколами суда первой инстанции;

3. необходимость присутствия в апелляционном суде сторон, что влечет для них дополнительные расходы;

4. стимулирование пассивности сторон в суде первой инстанции из-за возможности достижения необходимого результата при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.[303]

Однако хочется возразить и не согласиться с некоторыми приведенными выше позициями. При обращении к словарю Даля, мы обнаружим следующее определение понятия процесс - "всякое длительное, последовательное дело, порядок, обряд".[304] Соответственно, гражданский процесс не может рассматриваться как совершение одномоментных, единичных действий. Замедление разрешения дела в апелляционной инстанции нельзя рассматривать в отрыве от целевых установок гражданского судопроизводства, являющихся по сути критериями эффективности гражданского процесса. Одним из таких критериев является критерий своевременности, устанавливающий сроки совершения процессуальных действий. Важно, что они должны соответствовать указанным в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека разумным срокам.[305] Данный критерий был введен и в ГПК РФ Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ. При соблюдении разумных сроков гарантированно будет достигаться и эффективность судопроизводства, что корреспондирует правам человека и гражданина, закрепленным в ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ. Поэтому замедление процесса нужно рассматривать в смысловой связке с указанными статьями Конституции РФ и ст. 6.1 ГПК РФ. Быстрее и эффективнее исследовать имевшиеся в деле и вновь представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, нежели дело будет возвращено на новое рассмотрение судом кассационной или надзорной инстанции ввиду необоснованности. Поэтому быстро не всегда означает эффективно.

Что касается второго обстоятельства, Пацация приводит доводы, опровергающие его. «В случае необходимости, связанной, например, с сомнениями в достоверности письменных доказательств, не могут возникать препятствия для их изучения апелляционным судом в оригинале. Это должно распространяться и на другие виды доказательств, в том числе вещественных. Если речь идет о громоздких вещественных доказательствах, то они и судом первой инстанции исследуются посредством осмотра на месте. Большинство же доказательств вполне могут быть доставлены заинтересованной стороной и в апелляционный суд, особенно если с их помощью можно выиграть дело. Экспертизы, как правило, оформляются в виде письменных заключений, которые в оригинале приобщаются к делу, и, следовательно, у апелляционного суда не возникает препятствий для не менее "непосредственного" ознакомления с ними, чем это делается судом первой инстанции».[306]

Четвертый недостаток полной апелляции является небесспорным. Действительно, стороны в какой-то степени могут «расслабиться» и не проявлять должной активности по предоставлению доказательств и отстаиванию своей позиции. Но в большинстве случаев спорящие стороны заинтересованы в разрешении дела именно судом первой инстанции, так как последующее движение дела и рассмотрение его апелляционным судом неизбежно повлечет за собой дополнительные материальные затраты и потерю времени, в чем лица, участвующие в деле, вряд ли заинтересованы.

Кроме того, в российском гражданском процессе у суда имеются действенные процессуально-правовые средства, позволяющие активизировать состязание сторон по доказыванию ими фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Так, согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ на суд первой инстанции возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой из сторон надлежит их доказывать, а также вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ранее не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по их ходатайству суд обязан оказать содействие в собирании доказательств. При этом указанные полномочия суда первой инстанции не противоречат принципам состязательности и равноправия сторон.[307]

Однако главным преимуществом полной апелляции, перекрывающим многие недостатки, является её целенаправленность в достижении материальной истины по делу.[308]

В.А. Вавилов*

Дата добавления: 2014-12-24