К вопросу о добровольном отказе от преступления

Закрепляя уголовно-правовые запреты, уголовное законодательство стремится не только определить меру наказания лицам, которые совершили преступления, но и предупреждать совершение общественно опасных посягательств.

При осуществлении преступного посягательства, лицо может прекратить начатую противоправную деятельность, отказаться от ее продолжения и от доведения до конца. В то случае, если это происходит по его собственной воле и желанию, то возникает вопрос о наличии в его поведении признаков добровольного отказа от преступления.

В результате исследования зарубежного уголовного законодательства можно сделать вывод, что правовую природу добровольного отказа в разных правовых системах понимают по-разному: в одних законодательных актах добровольный отказ связывается с исключением уголовной ответственности (УК Швеции, УК Республики Беларусь, УК Украины), в других с освобождением от наказания (УК ФРГ, УК Дании), третьи только допускают возможность освобождения от наказания (УК Швейцарии), четвертые указывают на ее смягчение (УК Японии, УК КНР).

В Примерном Уголовном кодексе США предусматривается, чтобы законодательство штатов закрепило добровольный отказ в качестве смягчающего обстоятельства при защите. В уголовном законодательстве одних государств понятие добровольного отказа не раскрывается (УК Японии), в других связывается с указанием на действия, которые необходимо предотвратить (УК Республики Беларусь, УК Испании), в третьих определение дается путем перечисления основных признаков добровольного отказа (УК Украины).

В ч.1 ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) добровольным отказом законодатель признает «прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца».

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года институт добровольного отказа от совершения преступления получил достаточно широкое закрепление в законе, однако спорные вопросы, касающиеся данной проблемы,остались.

Одним из спорных является вопрос о разграничении добровольного отказа от доведения преступления до конца, от основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Сходство этих институтов уголовного права заключается в том, что лицо в обоих случаях старается не допустить вреда, или старается его загладить, проявляет сочувствие к потерпевшему.

Что отличает институты добровольного отказа и деятельного раскаяния?

Говоря о времени реализации деятельного раскаяния, можно отметить: оно имеет место, как правило, после окончания преступного деяния, а в некоторых случаях и на стадии оконченного покушения.

Согласно закону, добровольный отказ возможен только на стадии неоконченного преступления (на этапе приготовления к преступлению или покушения на преступление).

В теории уголовного права доминирующей является позиция, согласно которой добровольный отказ бесспорно возможен на стадии приготовления и неоконченного покушения. Если лицо выполнило действия, необходимые и достаточные для наступления преступного результата, но он по независящим от этого лица причинам не наступил, то прекращение последующих действий, направленных на причинение вреда, нельзя признавать отказом от преступления. Так, если лицо задумало причинить смерть другому человеку, произвело для этого выстрел на поражение, а потом передумало причинить смерть и отказалось производить другие выстрелы, то добровольного отказа не будет. Имеет место оконченное покушение на преступление, от которого нельзя отказаться. [816]

Ученые-юристы обсуждают вопрос о том, возможен ли добровольный отказ в случае оконченного покушения.

Последнее имеет место тогда, когда лицо выполнило все действия, необходимые с его точки зрения для совершения преступления, а результат не наступил по обстоятельствам, от него не зависящим. Это субъективная теория. Согласно объективной теории оконченное покушение имеет место тогда, когда лицо выполнило все необходимое для достижения цели действия.

Такие авторы как И.С.Тишкевич, К.А.Панько, полагают, что добровольный отказ от преступления возможен только тогда, когда лицо еще не выполнило всех тех действий, которые оно считало необходимым выполнить для совершения преступления. Другими словами, добровольный отказ при оконченном покушении невозможен. [817]

Другие авторы Э.Ф.Побегайло, Н.Д. Дурманов, Б.В.Здравомыслов, считают, что добровольный отказ возможен на этой стадии, но в сравнительно редких случаях, когда виновный еще сохраняет контроль над дальнейшим ходом событий (в частности, над развитием причинной связи в преступлениях с материальным составом).[818]

По нашему мнению, добровольный отказ возможен как на стадии приготовления, так и на стадии оконченного покушения, до того момента, пока у виновного есть возможность предотвратить наступление общественно –опасных последствий..

Также различие рассматриваемых институтов заключается в том, что добровольный отказ от преступления возможен лишь при умышленной преступной деятельности, поскольку законодатель говорит о прекращении лицом приготовления к преступлению или действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Субъективная составляющая присуща лишь умышленным преступлениям, совершаемым к тому же с прямым умыслом.[819]

Напротив, деятельное раскаяние может сопровождать и неосторожные преступления. Например, лицо, причинившее умышленный вред здоровью потерпевшего, проявляет активную заботу о его лечении, дополнительном питании и т.д.

Различия состоят и в правовых последствиях. В связи с отсутствием состава преступления уголовная ответственность при добровольном отказе от преступления не наступает в силу ст. 8 УК РФ. Основанием такой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Деятельное раскаяние по общему правилу не исключает уголовную ответственность, так как речь идет об оконченном либо прерванном по не зависящим от лица обстоятельствам преступлении, следовательно, сохраняется основание для уголовной ответственности. Законодатель придает деятельному раскаянию значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, только при наличии определенных условий, указанных в законе.[820]

На наш взгляд, норма уголовного закона, затрагивающая добровольный отказ от совершения преступления, несомненно должна быть урегулирована, чтобы у правоприменителей возникало как можно меньше спорных вопросов.

Н.И. Ганина*

Социально-полезные мотивы в уголовном праве: понятие, классификация.

Российское законодательство всегда уделяло большое внимание оценке мотива преступления. Мотив преступления учитывается при решении вопроса о тяжести преступления (его классификации), квалификации содеянного, назначении вида и размера наказания. На квалификацию влияют те мотивы, которые предусмотрены в качестве обязательного признака субъективной стороны тех или иных видов преступлений, описанных в Особенной части УК. При назначении наказания, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности или освобождении от нее необходимо учитывать мотивы, которые отнесены к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание (ст. 61 и ст. 63 УК). В соответствии со ст. 73 УПК РФ мотив признается обстоятельством, подлежащим доказыванию; описательная часть обвинительного заключения и приговора должна содержать указания на мотив преступления (ст. 220 и 307 УПК).

Взгляд на мотив преступления и его роль в общественно опасном поведении во многом зависит от того, какое содержание вкладывается в это понятие. Мотив преступления — это внутренние побуждения человека, обусловленные его потребностями и интересами, вызывающие у лица решимость совершить преступление, которыми оно руководствуется при его совершении. Иными словами, мотив определяет внутренние побуждения человека, направленные на формирование волевого устремления или на принятие решения совершить преступление. Таким образом, применительно к уголовному праву можно сказать, что мотив преступления – это осознанное побуждение, вызывающее решимость лица совершить преступление. Бесспорно, данный признак далеко не исчерпывает содержание мотива. Но он подчеркивает ту основную функцию, которую выполняет мотив в механизме человеческого поведения вообще и противоправном в частности. Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления.

Мотив всегда является идеальным основанием совершенного преступления, так как обусловливает целенаправленную деятельность субъекта. Как справедливо отмечал В.И.Мясищев, понятие мотива имеет двоякий смысл: а) побудительной движущей силы поведения или переживания и б) основание поступка, решения, мнения. Мотивированные действия, в том числе и преступления, имеют в своей основе и движущую силу побуждения, и основание действия, а так называемые немотивированные действия (например, импульсивные) только побуждение, основание же действия здесь отсутствует, не осознается субъектом, поэтому за них не будет наступать уголовная ответственность.

Мотивы, будучи идеальным основанием преступления, как правило, являются оправданием его совершения в глазах самого действующего субъекта, так как представляется, без такого внутреннего, изначального оправдания в подавляющем большинстве поступок невозможен. Однако, подобное оправдание часто не удовлетворяет преступника, когда объективно, с общепринятой точки зрения, мотив преступления является аморальным. Поэтому многие преступники начинают выдвигать любые, доступные им мотивы для оправдания совершенного деяния перед другими людьми, перед обществом в целом и для самооправдания, направленного на самоуспокоение.

Известный криминалист, «доктор уголовного права» М.П. Чубинский делил все мотивы человеческих поступков на две категории: моральные и антиморальные. А. Г. Мустафазаде в своей кандидатской диссертации выделяет три группы мотивов: 1) низменные; 2) социально нейтральные; 3) социально извинительные.

Более полной и обоснованной представляется классификация мотивов П.С.Дагеля. В первую группу он включает общественно опасные мотивы (низменные); а) антигосударственные мотивы, б) личные мотивы, в) религиозные мотивы и мотивы вытекающие из суеверий. Эти мотивы имеют уголовно-правовой характер. Они могут учитываться при определении уголовной ответственности и при назначении наказания. Ко второй группе относятся общественно нейтральные мотивы, куда включаются такие побуждения, как обида в связи с неправильными действиями потерпевшего или других лиц, стыд, увлеченность и т.д. Эти мотивы не влияют на разрешение вопросов об уголовной ответственности и применения наказания. Третья группа мотивов характеризуется как общественно полезные. Данные мотивы могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В литературе принято считать, что с точки зрения уголовного права не существует общественно полезных мотивов преступления, так как они явились побудительной причиной совершения преступления. Но в статье 61 действующего УК РФ в числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д»). Этот мотив может и является извиняющимся (по классификации Мустафазаде), но только в некоторой степени. Именно в этом значении можно выделить социально полезные мотивы.

Ю.А. Герасименко*

Дата добавления: 2014-12-24