Программа обучения по дисциплине 4 страница

Экономическое содержание власти заключается в уровне затрат на единицу дохода сторона транзакции в зависимости от этого является субъектом или объектом власти адекватно ассиметрируему распределению ресурсов. Любая власть способная влиять на издержки в расчете на единицу дохода, носит характер экономической власти. Другой особенностью властных отношений в государственном секторе является возможность для субъекта заключения рентных доходов. Рента власти - это величина дохода, превышающая уровень дохода, который получится при отсутствии фактора власти в условиях конкуренции. Источником этого типа является монополия государства на власть.

Государство должно эффективно и с меньшими издержками вести свою деятельность по представлению своим гражданам общественных благ. Среди др. составных это зависит от того насколько рационально формируется и реализуется власть в этой организации. Согласно основным предложениям быстро развивающиеся теории власти, главным «движущим» элементом государства является государственная власть.

Факторы эффективности государственной власти

■ наличие и уровень внешнего контроля

■ баланс власти

■ несоответствие частных интересов и правил деятельности
государственных агентов

■ транфарентность деятельности

■ уровень организации и мотивации к созданию
общественных благ

Политический режим представляет собой совокупность способов, средств и методов практического осуществления правящими кругами, главным образом высшими должностными лицами, государственной властной воли. В известном смысле политический режим близок к понятию «стиль государственного управления», но если последний раскрывает технологию управления с точки зрения ее рациональности и эффективности, то политический режим фиксирует политическую сторону государственного управления -реальную принадлежность власти определенным субъектам политических действий, способы владения и удержания ее и соответственно механизмы ее воздействия на людей.

Политический режим - это канал двунаправленной связи государства и общества, власти и людей. В одном направлении государство должно широко, достоверно и полно воспринимать общественные (человеческие) потребности, интересы и цели, в другом- так организовывать реализацию власти, управленческие процессы, чтобы они способствовали прогрессивному общественному развитию(росту благосостояния людей). И не от выборов до выборов или в дни референдумов, а постоянно, в мелочных буднях житейской суеты. Власть для того и власть, чтобы помогать людям решать их проблемы.

Демократия означает власть народа, т.е. непременно выступает в связке этих двух слов. Нельзя говорить о демократии, если осуществляют «от имени и по поручению» где -то в кабинетах.

В силу своих всеохватываемости общественной значимости и организующей роли демократия есть государство в смысле формы общества.

Власть не тогда власть, когда она хочет, а когда она может и добивается своего. Нужны поэтому конституционно и законодательно закрепленные и организационно обеспеченные технологии демократического политического режима, особенно в тех направлениях деятельности государства, которые с применением его властной силы. Если такие процедуры и операции, формы и методы соблюдены, то государство, его руководители

вправе использовать в интересах защиты общества, гарантированности его исторического будущего любые законные средства.

Особенностью политического режима является то, что он абстрактные и на словах обычно звонкие и правильные, положения переводит в конкретику, в технологии решения тех или иных проблем, ведет к прямому соприкосновению власти и человека его судьбы. Здесь преодолевается много передаточных звеньев (государственных органов и должностей),каждое из которых в общий процесс властеотношений привносит что-то свое субъективное,ведь порой приходится реагировать на непредвиденные обстоятельства и факторы, что нельзя не учитывать. Осуществление демократии- слишком серьезное дело, чтобы к нему относиться легкомысленно.

Политический режим, гарантирующий демократию, должен составлять диалектическое единство развитых, апробированных и прочных государственно-правовых институтов и высокопрофисиональных и нравственно чистых политиков. В этом- надежда.

КОМПЛЕКСНЫЙ ХАРАКТЕР РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Проблема измерения объективации государственного управления упирается прежде всего в понимание и выделение результатов управления — объективных фактов управления. Ведь в обществе действует множество видов управления и механизмов объективной саморегуляции, которые только в совокупности придают ему определенный уровень управляемости. Поэтому очень непросто в многообразии реальной жизни выделить собственно государственное управление, найти результат именно его активности и силы (управленческих решений и действий), измерить и оценить последний. Здесь отчетливо видятся, прежде всего, три аспекта соответствующего анализа.

Первый состоит в выяснении того, действительно ли возник результат государственного управления. Или, иными словами, то, что происходит и получается в обществе, является ли на самом деле результатом государственного управления, а не действия других общественных компонентов. Нередко влияние естественно-природных и общественно-исторических закономерностей и сил, а то и просто стечение определенных обстоятельств, чисто случайных, выдают за результаты государственного управления. То же происходит, когда срабатывают саморегулятивные механизмы управляемых объектов, но это выдается как бы за воздействие органов государственной власти или местного самоуправления. Кроме того, порой на один и тот же управляемый объект воздействует несколько субъектов различных видов управления, отчего возможна подмена зависимостей от управленческих решений и действий и возникших результатов управления. А для оценки рациональности государственного управления необходимо знание конкретной зависимо­сти между управленческими актами и порождаемыми ими результатами.

Второй аспект связан с поиском и определением источника результата управления. В государственном управлении действуют различные органы, юридические документы, организационные меры разного уровня, многообразные ресурсы, методы, знания, ини­циативы и воля многих людей и т.д. В итоге они способны давать определенный результат.

И вот здесь целесообразно выявление того, что же из всего, вовлеченного в управленческие процессы, выступило действительным источником соответствующего конкретного результата управления: профессионализм ли и талант управляющих, который стоит осознать и оценить, качество ли правовых документов, свидетельствующее о развитости и хорошем уровне законодательства, или подобное явилось следствием чрезмерных материальных и финансовых затрат, сверхнапряжения многих людей или по каким-либо другим основаниям? Для анализа управления актуальны как достигнутый результат государственного управления, так и его конкретный источник.

Тем более, что у нас имеется горький опыт того, как в действительности достигнутое за счет разрушения природы и человеческого потенциала выдавалось за результаты мудрости вождей — управляющих. Знаменитое «мы за ценой не постоим», которым даже

гордились, при объективном просчете оказывалось не чем иным, как умышленным самообманом, ибо цена любого деяния всегда существует, имеет значение, и за нее приходится платить не только втридорога, но и очень длительное время, нередко и веками.

Третий аспект заключается в нал и чествовании сочлененности, взаимозависимости между целями (задачами), представлениями и моделями, заложенными в управленческих решениях и действиях, и реально полученными результатами государственного управле­ния. Такая связь крайне важна, иначе вообще нет смысла говорить о какой-либо социальной ценности и эффективности управления. Как известно, в самых сложных, предельно критических, экстремальных ситуациях общество, его отдельные структурные части благодаря разуму и усилиям людей как-то сохраняются, выживают, даже получают развитие. Но все это вряд ли можно напрямую ставить в заслугу управлению, по крайней мере всем его звеньям. Надо достоверно выверить, что же в подобных ситуациях вершило управление, какие ставило цели, формулировало задачи и как их практически осуществляло.

Причем необходимо установить определенные временные пределы такой сочлененности. А то у нас вошло чуть ли не в привычку, с которой люди почти смирились, когда руководители все обещают и обещают. Прозвучали одни обещания, прошло время — они не исполнились, провозглашают новые, если уже позабыты предыдущие, или повторяют старые, но их реализацию вновь откладывают на далекое будущее. Благо, в жизни, особенно «на стороне», всегда можно сыскать причины, которые якобы помешали осуществить задуманное и решенное (формально). Или второй прием: ставились одни цели и задачи, а получились совершенно другие результаты, выдаваемые за искомые, которые оказались приемлемы для людей.

Констатация результата управления как объективной данности, реального факта, состоявшегося события, определение его источника и детерминирующих связей выдвигает проблему характеристики результата управления. Именно характеристика результата государственного управления является процессом его соотнесения с телеологическими (целевыми), социальными, нравственными и иными ожиданиями (замыслами, мечтами, планами) и обнаружения, таким образом, его общественной и частной актуальности и ценности. Подобная (итоговая) информация выступает предпосылкой и основой для последующего сравнительного измерения издержек на управление и результатов управления и получения соответствующих представлений о рациональности и эффективности госу­дарственного управления.

Получение достоверной, тем более полной характеристики результатов управления представляет собой сложную задачу. Суть ее заключается в том, что различные большие или малые объекты управления со своими управляющими компонентами производят на «выходе» различную продукцию со своей потребительской ценностью. Тут многое зависит от того, насколько государство сочленено с обществом, какими его сферами и в каком объеме оно управляет. Каждый орган и каждая подсистема органов должны производить тот результат управления, ради которого они созданы и получение которого предусмотрено в их компетенции. Это — специальный вопрос о видах эффектов управления, который будет рассмотрен чуть ниже.

Здесь следует подчеркнуть, что в государственном управлении результат управления имеет обобщающий, суммируемый характер. Он учитывает, разумеется, те результаты управления, которые производятся самоуправленческими механизмами (общественным самоуправлением), управленческим потенциалом общественных объединений, менеджментом, местным самоуправлением. Но для государственного управления на первом месте стоит проблема выявления обобщающего результата и его оценки с точки зрения интересов общества, человека и исторической перспективы их развития. В любой сфере общества управление призвано приносить необходимый результат управления. Вместе

с тем столь же актуально соединение результатов и превращение их в совокупный результат общественного прогресса.

Как жизнь каждого человека, так и жизнь общества отличается многогранностью и изменчивостью, в ней все важно, что и должно учитывать государственное управление, в каких бы структурах и на каких бы уровнях оно ни осуществлялось. Значит, результат го­сударственного управления при его общественном измерении и оценке обязан получать комплексную характеристику, дающую возможность видеть его значение и влияние для общества в целом. Это не перекрывает и не отрицает других измерений и оценок (тех­нологических, производственных, экономических, духовных, политических, экономических и т.д.), но дает главное: раскрывает

вклад государства (его органов) в самосохранение и развитие Отечества. Можно сказать, что результатов управления по своему характеру (объективному выражению и субъективной оценке) имеется немало, ибо они дифференцируются и конкретизируются в зависимости от систем управления. И каждый значим в соответствующих пределах. Одновременно системная организация общества предполагает и системное суммирование результатов, выполняемое государственным управлением, которые только при комплексном обобщении свидетельствуют о своей сущности и роли в общественном движении. Не может быть последнего, если результаты управления взаимно поглощают друг друга или если один результат управления получается не вследствие, а за счет другого. Именно положительная совокупность результатов управления есть реальный источник благополучия и гармоничности общества.

2. ВИДЫ ЭФФЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ

Эффекты управления принадлежат к числу наименее проработанных в теории государственного управления и применяемых на практике тем, что более чем странно, поскольку кажется, что обществу в целом, каждому управляющему, да и управляемому должно быть интересно знать, что же получается в итоге из затрат на управление и осуществление всех его решений и действий. Нельзя же в самом деле жить десятилетиями, повсеместно наблюдать управление, постоянно говорить о его совершенствовании (улучшении) и не иметь достаточной информации о его эффективности, к тому же и не стремиться ее измерять!

Многие факты свидетельствуют о том, что именно данное обстоятельство выступает причиной слабого, иллюзорного и обманчивого государственною управления. Политики часто много обещают хорошего, сулят блага, но в реальности мечты и планы оказываются несбывшимися, силы бессмысленно растраченными, важные общественные и частные ценности разрушенными. Поэтому вопрос об эффектах управления представляет собой вопрос жизненно-практический, непосредственно связанный с объективацией государ­ственного управления.

Между тем не только решить его, но и подойти к нему оказывается очень сложно. Американские исследователи посвятили этому вопросу солидную книгу, много внимания в своей работе ему отвел Ф. Шамхалов, пишут об этом и другие авторы. Но во всем прояв­ляется «давление» идеологии менеджмента (экономики), вследствие чего эффективность отождествляется с производительностью, производительность — непосредственно и главным образом с производством материальных продуктов и в итоге с соотношением затрат и материалов в процессе труда и полученного результата, опять же какой-то потребительской ценности (дохода, прибыли и т.п.)- На государственное управление общественными процессами посредством государственной политики, законода-тельствования, программирования, организации и регуляции переносят методологию управления государственной собственностью в условиях рынка (в том числе глобального), что является всего лишь его частью. Спору нет, что там, где речь идет об использовании материально-финансовых ресурсов, должны определяться и соответствующие материально-финансовые результаты.

Управление же есть продукт сознания и воли людей, интеллектуальное явление, представляющее собой вклад знаний, опыта и таланта людей власти в воспроизводственную деятельность. Оно организует и регулирует использование множества ресурсов, и его собственное ресурсопотребление (затраты на управление) несоизмеримо с ресурсами общества, которыми оно управляет. Тем более, что абсолютное большинство управленческих решений и действий адресовано другим, а обществу надо знать эффективность самого управ­ления как системы управляющих воздействий. Кстати, если бы это удалось сделать, то, может быть, по другому бы смотрелась и эффективность субъектов менеджмента. А то в государственном управлении затраты на управление выделены (в бюджетах), а в предприни­мательстве они не имеют публичного выражения. И когда сравниваются крупные управленческие подсистемы, например корпорация и административная территория, то объективно определить, что лучше и дешевле управляется, практически невозможно.

Вместе с тем, признавая большое значение экономического эффекта для анализа и оценки эффектов управления во многих управляемых объектах и управляющих подсистемах, не стоит его идеализировать либо абсолютизировать. Его достоверность напрямую связана с рациональностью рыночной экономики, в которой всегда имеются производители-монополисты, искусственное завышение цен, преувеличенное рекламное представление продуктов (услуг), порой дефицит того или иного товара и все другое, присущее реальным экономическим процессам. Нельзя забывать и об экономических правонарушениях, совершаемых почти на каждом шагу. Поэтому государство должно не только вырабатывать наиболее рациональные правила экономического поведения, но и контролировать их соблюдение, в том числе и посредством отслеживания экономического эффекта управления.

Для общества большой интерес заключается не только в стадиях производства, распределения и обмена, но и в стадии потребления, которая имеет свои экономические, социальные и нравственные показатели. Мало приобрести (присвоить) продукт (услугу), надо его использовать для удовлетворения соответствующей потребности. Разве можно забывать о том, что продукт может быть недоброкачественным, быстро выходить из строя, требовать больших эксплуатационных затрат и т.д.? Порой даже весьма дорогостоящий продукт при его потреблении не способен удовлетворить, казалось бы, адекватную ему потребность. Кстати, существует и понятие производительного потребления, введенное К. Марксом, характеризующее уровень использования средств производства. Именно производительное потребление, т.е. дающее прирост, повышающее производительность труда, создающее национальный доход. Об этом потреблении в политической экономии социализма не было сказано ни слова. Значит, необходимо и знание того, как ведет себя продукт (услуга) в стадии потребления и какую здесь приносит пользу людям, обществу. К этому ведет третий вид эффекта управления — социальный эффект.

Он представляет собой совокупный и общий положительный результат, который получает общество как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работы, так и при потреблении соответствующих материальных, социальных и духовных ценностей. Другими словами, социальный эффект получается в течение и в итоге всего жизненного цикла изделия, идеи, организационной формы, социальной нормы и т.д. Если применить его к воспроизводственной системе «производство — распределение — обмен — потребление», то здесь он создается не только в стадии производства, но и в других стадиях, требующих постоянной рационализации, является совокупным и общим для всей системы, характеризует в целом ее состояние.

Социальный эффект показывает актуальность, рациональность и эффективность любого труда, в том числе и затрачиваемого на стадии потребления. Причем если «снять» сырьевые, энергетические и иные материальные затраты, то именно в социальном эффекте наиболее полно воплощаются труд и талант, знания и опыт, умение и совесть людей. Объем социального эффекта характеризует рациональность общественных структур и регуляторов. С такой точки зрения нельзя признавать социально эффективными те

случаи, когда, например, экономический или еще уже — производственный — эффект достигается за счет природы либо нанесения ущерба другим условиям и факторам общественной жизнедеятельности (социальная инфраструктура, здоровье людей, их отдых и т.д.). Не заслуживают обозначения в качестве социально эффективных и краткосрочные, временные успехи, созданные нередко путем применения неадекватных успеху ресурсов, а иногда и вообще по причине благоприятного стечения обстоятельств (хорошие почвенно-климатические условия, конъюнктура спроса и пр.).

Социальный эффект основан, как правило, на высоком качестве и современных технико-технологических показателях продукции. В нем наиболее полно воплощаются достижения научно-технической революции. Он возможен лишь вследствие рациональной организации субъектов управления, прежде всего органов государственной власти и местного самоуправления, оптимального функционирования управляемых объектов, правильного согласования их активности с закономерностями, потребностями и интересами общества. Сущность социального эффекта видится также в том, что он должен быть устойчивым, воспроизводящимся, прогрессирующим, содержать в себе не только «снятый» результат осуществленной деятельности, но и источник, и средство для последующего развития, выступать постоянным и прочным звеном в цепи непрерывного воспроизводства общественной жизни.

Все сказанное здесь о государственном управлении, думаю, позволяет сделать однозначный вывод о том, что совершаемое им должно измеряться и оцениваться, главным образом, по социальным эффектам управления. Здесь сосредоточены все противоречия и соотношения между частной собственностью, рыночной экономикой, предпринимательством, интересами и свободами отдельных людей, с одной стороны, и государством как объединением всех в историческом масштабе времени — с другой. Логично, что каждая личность обеспокоена своими потребностями и ей необходим простор для усилий по их удовлетворению. Но для того, чтобы именно каждая личность могла самореализоваться, общество нуждается в определенном порядке, создаваемом и поддерживаемом государством. Значит, государство должно быть выше и независимо от разнообразных единичных и локальных потребностей, интересов и целей и ориентироваться на утверждение целостности, суверенитета, безопасности, упорядочения и развития всего объединяемого им народа.

Государство как триединство территории, населения и власти ответственно за все общество, за всю систему происходящих в нем явлений, отношений и процессов. Законодательно определяя и защищая права и свободы людей, оно в то же время призвано отслеживать использование этих прав и свобод с точки зрения рациональности и эффективности. Нельзя утверждать, что можно положиться только на совесть людей, их добрые намерения и нравственные поступки. Подобная «святая» наивность опровергается всей историей человечества и особенно нашей российской историей. Свобода без закона и помимо закона есть произвол одних по отношению к другим. Полагаться можно только на закон, на обязательно исполняемые всеми правила (нормы) поведения и деятельности. А реальный уровень исполнения должен выверяться по социальным эффектам, приносящим обществу, людям определенную пользу, развивающим их в материальном и духовном аспектах. В современных условиях объективация государственного управления приобретает особые свойства, о которых нельзя не сказать несколько подробнее. АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОБЪЕКТИВАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Объективация управления вообще, а государственного в частности идет по многим направлениям и результатам, из которых каждое имеет свое значение и важно для общества. Но существует ряд сторон и взаимосвязей общественной жизни, где без государственного управления просто не обойтись и где оно непременно должно реализовывать свои общественные функции.

К ним прежде всего относятся восстановление и обеспечение гармоничности общественного функционирования и развития. К сожалению, полученное нами наследство имеет многие негативные черты. Это, во-первых, рассогласованность в развитии различных областей человеческой деятельности, что в прошлом вело к удорожанию решения важных общественных проблем, мешало концентрации на них усилий и средств. Во-вторых, несбалансированность между специализированными видами человеческой деятельности, что растягивало сроки получения социальной отдачи даже от тех направлений, где продвижение было действительным и создавало надежный продуктивный задел. В-третьих, чрезмерно узкая специализация производства, рождающая монопольно жесткую коопе­рацию с бюрократическим регламентированием ресурсов и действий, отказом от принципа диверсификации, что создало такую производственную пирамиду, в которой глубокие и масштабные технологические нововведения очень затруднены. В-четвертых, утрата многих положительных качеств, традиций и ценностей, которые были характерны для рабочих, крестьян и интеллигенции еще в дореволюционный период.

Разрушение единого народнохозяйственного комплекса СССР, неумелая, безграмотная и какая-то «кавалерийская» капитализация российского общества еще более усугубили доставшееся наследство, почти полностью разбалансировали какие-никакие рав­новесные взаимосвязи. Дисгармония, обрыв и неустойчивость производственной кооперации, нежелание работать обострились. Негативные мотивы и черты поведения, сидевшие под спудом, получили «свободу самовыражения». Они сливаются с обоснован­ным недовольством, протестными настроениями и поступками, а порой и подталкивают их, что, конечно, превращает общество в хаотическое столпотворение различных враждебных друг другу сил.

В таких условиях, когда очень многие думают лишь о том, как бы им выжить, кажется утопичной постановка вопроса о гармонизации общества. Но если мы попадаем в замкнутый круг, то все же надо пытаться вырваться из него. Не может общество быть нор­мальным и надеяться на прогресс, если оно сознательно не будет стремиться к собственной гармонизации. Свобода обычно рождает инициативы, инициативы — активные поступки и действия, а последние для достижения позитивного результата требуют согласования, координации, планомерного осуществления. И здесь на первое место выдвигается, очевидно, позиция органов государственной власти и местного управления.

В период, когда саморегулятивные механизмы, горизонтальные взаимосвязи всего лишь становятся, растут, крепнут, но еще не способны придать обществу новое качество, именно система государственного управления (наиболее организованный «остов» общества) призвана выступать сознательной силой гармонизации общества.

Есть мировой опыт, с которым нельзя не считаться. Те весьма гармонизированные рыночные отношения, которые существуют в рамках западных стран и которые являются предметом зависти многих наших политиков и экономистов, создавались, отшлифо­вываясь, несколько столетий. На их стабилизацию определяющее влияние оказала государственно-правовая регуляция, которая резко набрала «обороты» после «великой депрессии» 1929—1933 гг. и достигла сегодня широкого международного уровня (Европейский Союз, совещания «восьмерки» и т.д.). В стихийные изначально экономические процессы давно внесено разумное управляющее воздействие, учитывающее не только объективные законы рыночной экономики, но и социально-политические запросы общества. Каждый орган государственной власти и местного самоуправления общей компетенции должен постоянно работать над тем, чтобы в рамках его территории общественные процессы приобретали возможно большую гармоничность.

Далее имеется в виду целесообразность и экономичность в использовании ресурсов — материальных, финансовых и человеческих. Ситуация ныне такова, что в настоящее время и в перспективе обильных, избыточных ресурсов нет и не будет, в том числе и в нашей стране, которая всегда ими гордилась. Сбережение ресурсов и целесообразное использование всего того, что из них может быть произведено, уже несколько десятилетий

назад стало для многих стран определяющей целью и направлением технологических, технических, производственных, распределительных и потребительских преобразований. Уже сделано колоссальное продвижение по пути создания и освоения новых технологий, товаров и услуг, которые сохраняют ресурсы как при производстве, так и при потреблении. По подсчетам Института мировых ресурсов (США), за ближайшие 40 лет при проведении разумной политики мировое потребление энергии можно снизить до 40% при двукратном росте доходов на душу населения. Для США к 2025 г. прогнозируется сокращение энергетических нужд наполовину по сравнению с концом 80-х годов XX века.

Лишь наша страна и в период недавнего социализма, и сегодня так и не сформулировала концепцию своего развития в условиях ограничения ресурсов, их сбережения и рационального использования. Известно уже не одно десятилетие, что у нас на производство даже массовых изделий, аналогичных западным образцам, тратится в среднем в полтора раза больше ресурсов, а сами изделия при эксплуатации потребляют тоже в 1,5—2 раза больше ресурсов, чем западные. Это одно из слабых мест российского общества, и, пока положение здесь не исправится, вряд ли нам помогут бесконечные политические, а то и формационные перемены.

Поэтому государственному управлению как сознательному демократическому началу в обществе нужно заняться коренным изменением всех подходов, ориентации и действий, связанных с наращиванием, освоением и использованием материальных, соци­альных, духовных и человеческих ресурсов. Давно настало время иметь в этом направлении стратегическую государственную политику, а в центре ее — оценку всего с позиции целесообразности.

Нужна всесторонняя, обоснованная мобилизация всех ресурсов общества и человека для установления равновесия и гармонии с природой. Объективация государственного управления в этом смысле должна исходить из того, что нет изолированных самодовлеющих явлений, отношений, процессов и в мире существует цело­стность разнообразия, в которой каждое уникальное имеет смысл потому, что ему корреспондирует столь же уникальное другое. Конечно, в центре данной системы ее мыслящим субъектом стоит человек, и надо добиваться не только восстановления физического здоровья граждан России, но и их духовного и нравственного возрождения. Предстоит, разумеется, новое осознание и прочтение гуманизма в современных и грядущих условиях. Нельзя без конца говорить о правах и свободах человека, закрывая глаза на его действительное поведение и не помогая ему быть человеком. Много трудностей придется преодолеть при становлении и упрочении гражданского общества, в основу которого должна лечь современная культура.

Развитие человека и развитие общества — процессы взаимообусловленные, являющиеся результатом их согласованных действий. Нельзя также забывать, что человек и общество существуют в лоне природы, составляют ее определенную часть и воспроизводятся во многом за ее счет.

Дата добавления: 2015-04-29