Завдання. 42. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, багато грошей

42. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, багато грошей. Він запропонував раніше судимому Іванчуку обікрасти Верченко. Вночі вони через вікно проникли до неї у хату і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулася і закричала, Оленюк двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 58 гр., які й забрали.

Вирішіть питання про відповідальність Оленюка і Іванченка.

43. Монаков і Антипов, які мали судимість за крадіжку чужого майна у великому розмірі, пізно увечері сіли у таксі водія Ісакіна у Монакова був при собі камінь, яким злочинці збиралися вдарити водія по голові і забрати виторг, вважаючи, що водій втратить свідомість. У дорозі Монаков, який розташувався на задньому сидінні, раптово вдарив Ісакіна каменем по голові, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження. Проте виручкою злочинцям заволодіти не вдалося через те, що Ісакін зумів зупинити машину і з допомогою громадян затримав винних.

Вирішіть питання про відповідальність Монакова та Антипова.

44. Макєєв і Карпов йшли вулицею повз комбікормового заводу. Несподівано через огорожу заводу невідомими були перекинуті два мішки сухого молока. Макєєв і Карпов вирішили їх привласнити. Недалеко від заводу їх було затримано, а мішки вилучено.

Суд засудив Макєєва і Карпова за викрадання чужого майна шляхом крадіжки. Адвокат у касаційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадання відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі заводу.

Як треба правильно кваліфікувати дії Макєєва і Карпова?

45. Красиков і Філін, озброєні пістолетом “ТТ”, неодноразово вчиняли напади на громадян із метою заволодіння їх майном. Одного разу за кілька хвилин до закриття супермаркету Красиков і Філін зайшли до нього і, погрожуючи зброєю, запропонували касиру Труновій віддати гроші. Трунова злякалась і передала злочинцям 12000 грн., які лежали в касі, але приховала від них 5100 грн., що незадовго до нападу відклала в окрему шухляду.

Після нападу Трунова подала відомості про те, що злочинці забрали весь виторг, тобто 17100 грн., а 5100 грн. залишила собі.

Вирішіть питання про відповідальність Красикова, Філіна і Трунової.

46. Завідуючий оптовою базою Силін систематично займався привласненням товарів, обернувши всього на свою користь товарно-матеріальних цінностей на суму 70000 грн. Боячись відповідальності, Силін вирішив інсценувати пограбування бази. Він умовив ніде не працюючих Вірченка та Свистунова обікрасти базу, зазначивши найбільш зручний для цього час.

Вірченко і Свистунов погодилися на пропозицію, проникли до бази і викрали товарів на 13000 грн., а потім за допомогою водія Колодія перевезли викрадене на квартиру до Свистунова і там залишили. За надану допомогу Колодій одержав відеомагнітофон.

Наступного дня Силін повідомив про крадіжку міліцію, зазначивши, що підозрює Вірченка та Свистунова. Як виявилося, Вірченко і Свистунов не знали про дійсні наміри Силіна, який таким чином бажав приховати привласнення товарів.

Вирішіть питання про відповідальність Силіна, Вірченка, Свистунова і Колодія.

47. Нарядчиця електроцеху Красюкова за дорученням, яке було підписане начальником та бухгалтером цеху, одержала у касі заводу 89000 грн. для видачі заробітної плати робітникам. Під час виплати заробітної плати робітниці Шмаковій Красюкова помилково видала замість пачки 2 грн. купюр на загальну суму 200 грн. пачку 20 грн. купюр на загальну суму 2000 грн. Шмакова взяла гроші, а після їх перерахунку виявила помилку Красюкової. Проте надлишкові гроші Шмакова не повернула.

Вирішіть питання про відповідальність Красюкової та Шмакової.

48. Касир заводу Радіонова під час одержання в банку грошей скористалася помилкою касира банку і отримала понад належної суми 21000 грн., які поклала на свою ощадну книжку.

Вирішіть питання про відповідальність Радіонової.

49. Лебедкін, експедитор залізничної транспортної контори, підробив залізничні документи, згідно з якими направив два вагони будівельних матеріалів на адресу свого батька для використання при будівництві дачі.

Вирішіть питання про відповідальність Лебедкіна.

50. Під час ремонту дороги робітники Сидоркін та Плещеєв виявили на глибині 2-х метрів скляний напівштоф. У ньому були масивні золоті ланцюжки, медальйони, 99 золотих монет, обручки та інші коштовні вироби. Частину золотих монет Сидоркін і Плещеєв продали ювеліру Фоменку, а інші заховали у погребі, де вони і були виявлені. За висновком експертів частина знайдених речей мала особливу історичну цінність.

Вирішіть питання про відповідальність Сидоркіна, Плещеєва та Фоменка.

51. Охоронник складу станції Антипов дізнався, що касир розташованої неподалік від станції агрофірми одержав у банку 18000 грн. З метою пограбування Антипов підстеріг касира і, погрожуючи гвинтівкою, став вимагати гроші. Проте грошей у касира не виявилося, оскільки він передав їх директору фірми.

Вирішіть питання про відповідальність Антипова.

52. Трактористи фермерського сільськогосподарського підприємства Разін та Москальов одержали на складі для сівби пшеницю. Під час сівби вони обернули на свою користь 1160 кг пшениці, заховавши її у сараї, який знаходився у дворі знайомого Разіна – Федоренка.

Вирішіть питання про відповідальність Разіна, Москальова і Федоренка.

53. Аверін, Попов, Жиров і Спіркін уночі проникли на територію домобудівного комбінату, маючи намір вчинити крадіжку грошей з каси. Потрапивши до контори, вони вчинили напад на охоронника Гаврилова і зв’язали його. Залишивши Аверіна спостерігати за Гавриловим, злочинці пішли до приміщення каси, де спробували відкрити сейф. У цей момент до кімнати охоронців зайшов інший охоронець – Ващенко, який робив огляд території комбінату. Аверін наніс йому удар залізною палицею і заподіяв тяжке тілесне ушкодження. Після цього Аверін повідомив решту співучасників про появу другого охоронця. Усвідомивши, що під час розробки плану вчинення злочину не була врахована кількість охоронців, і боячись бути затриманими на місці злочину, усі злочинці втекли, не заволодівши грошима.

Вирішіть питання про відповідальність Аверіна, Попова, Жирова та Спіркіна.

В а р і а н т. Злочинці продовжили свої дії, вважаючи, що охоронців більш немає.

54. Близько 24 год студентки Полякова і Журбіна, повертаючись з дискотеки, зупинили машину, якою керував Носик, і попросили довезти їх до гуртожитку. У дорозі Носик посадив в автомашину свого знайомого Лужкова. Не доїхавши до гуртожитку, Носик і Лужков запропонували дівчатам вступити з ними в інтимний зв’язок. У відповідь на відмову дівчатам почали погрожувати зґвалтуванням і вбивством. Лужков дістав небезпечну бритву і наставив лезо до шиї Полякової. Злякавшись, вона запропонувала їм свою золоту обручку. Її взяв Носик. Крім того, дівчата обіцяли передати злочинцям золотий ланцюжок і гроші, коли вони приїдуть до гуртожитку. Носик і Лужков, домовившись заволодіти цінностями, розподілили між собою ролі: під’їхавши до гуртожитку, Носик поклав до кишені небезпечну бритву і повів Журбіну в кімнату, а Полякова залишилася в машині з Лужковим як заручниця. У кімнаті Журбіна передала Носику золотий ланцюжок, а також 140 грн. за звільнення Полякової. Після цього злочинці відпустили дівчат і зникли з місця події. Місцевим судом Лужков і Носик були визнані винними у вчиненні розбою за попередньою змовою і засуджені за ч. 2 ст. 187 КК України.

Апеляційний суд залишив вирок без змін. Прокурор області виніс протест, в якому ставив питання про перекваліфікацію дій винних з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що погрози зґвалтуванням і вбивством були спрямовані на передачу їм коштовностей не в момент пред’явлення вимог, а в майбутньому, коли приїдуть до гуртожитку.

Як повинна бути вирішена справа?

55. Галін, який раніше був засуджений за крадіжку майна, прийшов у гуртожиток заводу до своєї знайомої Битко. Однак її у кімнаті в цей момент не було. Вважаючи, що вона вийшла до подруги, Галін почав шукати її в інших кімнатах. Відкривши двері однієї з кімнат і зайшовши до неї, він нікого там не побачив. Виходячи, Галін помітив на шафі норкову шапку вартістю 250 грн. і вирішив її вкрасти. Взявши шапку, Галін з гуртожитку пішов.

Вирішіть питання про відповідальність Галіна.

Дайте відповідь на запитання, чи має значення для кваліфікації вчиненого момент виникнення у винного наміру вчинити крадіжку шапки?

56. Гришин, раніше засуджений за заволодіння майном шляхом шахрайства, та раніше засуджений за бандитизм Давидов домовилися підстерегти на безлюдній вулиці Єгорову, робітницю одного з кооперативів м. Харкова, яка поверталася з роботи. Вони вимагали від неї негайної передачі наявних коштовностей, погрожуючи у разі невиконання вимоги викраденням її дитини. Єгорова відповіла, що в цей момент у неї немає коштовностей. “Зараз подивимося”, – сказав Гришин і кивнув головою Давидову. Той спробував обшукати Єгорову, але вона його різко відштовхнула. Тоді Давидов накинувся на Єгорову і заломив їй руки за спину, а Гришин почав її обшукувати, однак нічого не виявив. “Добре, живи! Ми з тобою ще зустрінемося, а щоб ти нас не забула, одержуй!” – і з цими словами Гришин зі злістю вдарив Єгорову у груди. Коли та впала, Давидов наніс їй кілька ударів ногами. Потім Гришин і Давидов спробували втекти з місця злочину, але були затримані. Побиття Єгорової потягло за собою втрату нею загальної працездатності (30%).

Вирішіть питання про відповідальність Гришина і Давидова.

57. Раніше засуджений за бандитизм Абросимов і раніше засуджений за крадіжку Бугров домовилися пограбувати Вертинську, робітницю фірми “Агріс”. З цією метою вони підстерегли її у вечірній час на безлюдній вулиці. Абросимов почав вимагати від Вертинської передачі всіх наявних коштовностей, але вона відмовилась це зробити. Тоді Абросимов вихопив іграшковий пістолет, дуже схожий на бойовий, і почав погрожувати Вертинській вбивством, повторюючи при цьому вимогу. Після чого Бугров, який не знав про наявність у Абросимова пістолета, скористався розгубленістю Вертинської і вихопив у неї сумочку. Відкривши сумочку, Бугров не виявив нічого цінного, викинув її і почав обшукувати потерпілу, але також нічого не знайшов. Тоді Абросимов почав вимагати від Вертинської принести наступного дня 1000 грн., погрожуючи вбивством її дитини у випадку невиконання цієї вимоги. Вертинська заявила, що в неї немає такої суми грошей. “Дістанеш!”, – вигукнув розгніваний Бугров і з усієї сили вдарив Вертинську кулаком в обличчя. Від удару потерпіла впала і стала кликати на допомогу. Абросимов та Бугров злякались, що їх затримають, і почали тікати, але незабаром були настигнуті працівниками міліції. Внаслідок удару і падіння Вертинська 25 днів знаходилася на лікуванні у стаціонарі.

Вирішіть питання про відповідальність Абросимова і Бугрова.

58. До Пряхіної, яка їхала трамваєм, підійшли Лопаткін і Кавун, зірвали у неї з руки годинник і кинулися до виходу. Коли пасажири Меленчук і Трофимов спробували заступити їм дорогу, Кавун показав їм небезпечну бритву, після чого злочинці на ходу вистрибнули із трамвая і втекли.

Вирішіть питання про відповідальність Лопаткіна і Кавуна.

59. Комбайнер Мельницький і водій вантажівки Демчук у кінці робочого дня насипали з бункера комбайна 25 лантухів пшениці і сховали її у скирті соломи, з тим, щоб вночі перевезти і поділити між собою. Однак лантухи були знайдені і, коли вночі Мельниницький і Демчук під’їхали до скирди на машині, працівники міліції затримали їх.

Вирішіть питання про відповідальність Мельницького і Демчука.

60. Максимець програв у карти Акімову велику суму грошей, але віддати їх не зміг. Акімов став вимагати від нього гроші, погрожуючи знищити будинок Максимця. Той пообіцяв розрахуватися у визначений термін, однак зібрати потрібну суму йому не вдалося. Акімов підстеріг Максимця та побив його, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, він пригрозив, що наступного разу, якщо не одержить грошей, то вб’є Максимця.

Вирішіть питання про відповідальність Акімова.

Список додаткової літератури

Дьоменко С.В. Вимагання: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2006. – 19 с.

Ільїна О.В. Кримінально-правова характеристика кваліфікуючих ознак корисливих злочинів проти власності: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2007.

Т е м а 8. Злочини у сфері службової діяльності

Дата добавления: 2015-05-10