H. Ленина 28 страница

Переходим к кадетам. Их речи отличаются и от правых и от левых речей стремлени­ем примирить непримиримое, усесться между двух стульев. Только в той части речи г. Милюкова, где он выступил, как историк, а не как кадет, мы имеем превосходно по­добранные данные по истории Совета объединенных дворян, — данные, сводка кото­рых делает честь всякому демократу. В общем же и целом Шингарев, Березовский, Милюков, Бобянский и Родичев поддались на удочку черносотенного г. Шидловского и с превеликим усердием засоряли головы слушателей юридической казуистикой, фра­зерствовали о «справедливости» по римскому праву («для ради важности» Родичев да­же вставил латинское слово: aequitas! Учились же «мы» чему-нибудь в университете!), унижались до гаденького лизоблюдства (г. Шингарев расписывался в своем «уваже­нии» к столыпинскому лакею Лыкошину и доказывал, что принудительное отчуждение бывает в странах, где «институт частной собственности блюдется очень свято»). Крас­ной нитью через все кадетские речи проходит спор против закона 9 ноября с точки зре­ния «осторожности». Нас, большевиков, обвиняли в том, что мы черним кадетов, назы­вая их либеральными помещи-

___________________________ АГРАРНЫЕ ПРЕНИЯ В III ДУМЕ_________________________ 313

ками. Они хуже на самом деле. Они — либеральные чиновники. Нельзя себе предста­вить большего развращения демократического сознания масс, как это выступление в Гос. думе партии так называемых «демократов» с речами, притупляющими борьбу, с проповедью чиновнической «осторожности», с подлым расхваливанием того ограбле­ния и закабаления крестьян крепостниками, которое зовется «великой реформой» 1861 года!

Нападать на Столыпина за «неосторожность» его аграрной политики значит прости­туироваться, предлагаться на должность таких выполнителей этой самой политики, которые сумели бы «осторожно» выполнить то же самое дело, т. е. провести ту же по­мещичью сущность под ложным флагом «конституционного демократизма», провести не путем одного насилия, а также и путем обмана крестьян. Вот одно из многочислен­ных кадетских заявлений, раскрывающих именно указанный сейчас смысл их речей. Γ­η Березовский, речь которого особенно одобрил и назвал «прекрасной» лидер партии к.-д., г. Милюков, сказал следующее:

«По моему глубокому убеждению, этот проект» (земельный проект к.-д.) «гораздо более выгоден и для владельцев земли» (не только для крестьян) «и я это говорю, гг., зная земледелие, сам занимаясь им всю жизнь и владея землей. Для культурного земле­дельческого хозяйства проект партии народной свободы был бы, несомненно, более полезен, чем теперешний порядок. Не надо выхватывать голый факт принудительного отчуждения, возмущаться им и говорить, что это насилие, а надо посмотреть и оценить, во что выливается то, что предлагается в нашем проекте, и как проводится это прину­дительное отчуждение» (золотые слова! г. Березовский, не стали ли вы большевиком?). «Возьмите проект 42-х членов I Гос. думы — в нем заключалось только» (именно!) «признание необходимости в первую очередь подвергнуть отчуждению те земли, кото­рые не эксплуатируются самими владельцами. Затем партия народной свободы под­держивала образование комиссий на местах, которые в известное время должны были выяснить, какие земли подлежат

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

отчуждению, какие не подлежат и сколько нужно крестьянам земли для их удовлетво­рения. Эти комиссии конструировались так, что в них была бы половина членов кре­стьян и половина не крестьян». (Договаривайте, г. Березовский! Не стыдитесь! Ведь скрыть правды нельзя: помещики благодаря обязательному назначению «нейтрально­го» председателя комиссий помещичьим правительством всегда имели в комиссиях обеспеченное большинство над крестьянами: см. проект Кутлера в томе II кадетского «Аграрного вопроса».) «Ввиду этого, этой общей конкретной работой на местах, ко­нечно, выяснилось бы и количество возможной для отчуждения земли и количество земли, необходимой для крестьян, и, наконец, сами крестьяне убедились бы, в какой мере могут быть удовлетворены их справедливые требования. Затем все это прошло бы через Гос. думу и Государственный совет» (именно!) «и после их переработки» (т. е. после повторной урезки «реформы» новым помещичьи-чиновничьим большинством!) «дошло бы до высочайшей санкции» (вспомните последовательное сокращение разме­ров надела подобными же высшими инстанциями в 1861 г.). «Результатом этой плано­мерной работы, несомненно, было бы истинное удовлетворение настоящих нужд насе­ления и связанное с ним успокоение и сохранение культурных хозяйств, которые пар­тия народной свободы никогда без крайней необходимости не желала разрушать» (143). Г-н Березовский признал в октябре 1908 г. все, что говорили большевики летом 1906 года о земельном проекте к.-д.! В I Думе кадеты публично выдвигали вперед демокра­тическую внешность своей реформы, доказывая ее помещичий характер на тайных со­вещаниях с Треповым и его прихвостнями. В III Думе к.-д. публично выдвигают вперед помещичий характер своей реформы, доказывая демократизм ее на тайных от полиции беседах с теми немногими чудаками, которые способны еще слушать бабушкины сказ­ки. Двуликий Янус по ветру поворачивает свои «лики» то в одну, то в другую сторону. «Демократы» падают до того низко, что перед черносотенными зубрами стараются до­ка-

___________________________ АГРАРНЫЕ ПРЕНИЯ В III ДУМЕ_________________________ 315

зать безобидность своих действий и программ во время революции!

Сопоставьте с этим речи крестьян. Вот вам типичный правый крестьянин Сторчак. Он начинает свою речь воспроизведением полностью слов Николая II о «священных правах собственности», недопустимости их «нарушения» и т. д. Он продолжает: «дай бог государю здоровья. Он хорошо сказал для всего народа»... (295). Он кончает: «А если сказал государь, чтобы была правда и порядок, то, конечно, если я сижу на 3 деся­тинах земли, а рядом 30 000 десятин, то это не есть порядок и правда» (296)!! Сравните этого монархиста с монархистом Березовским. Первый — темный мужик. Второй — образованный, почти европеец. Первый наивен до святости и политически неразвит до невероятия. Связь монархии с «порядком», т. е. беспорядком и неправдой, охраняющи­ми владельцев 30 000 десятин, для него неясна. Второй — знаток политики, знающий все ходы и выходы к Витте, Трепову, Столыпину и К⁰, изучавший тонкости европей­ских конституций. Первый — один из миллионов, которые маются всю жизнь на 3 де­сятинах и которых экономическая действительность толкает на массовую революци­онную борьбу против 30 000-чников. Второй — один из десятков — самое большее: из сотни тысяч помещиков, желающий «по-мирному» сохранить свое «культурное хозяй­ство», помазав по губам мужичка. Неужели не ясно, что первый может сделать бур­жуазную революцию в России, уничтожить помещичье землевладение, создать кре­стьянскую республику (как бы ни страшило его теперь это слово)? Неужели не ясно, что второй не может не тормозить борьбы масс, без которой невозможна победа рево­люции?

Пусть пораздумают об этом люди, которые до сих пор никак не могут понять, что это значит: «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства»!

Аграрная программа Сторчака — тот самый земельный законопроект 42 крестьян­ских депутатов III Думы, о котором мы писали в № 22 «Пролетария». Будучи

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 425—426. Ред.

316__________________________ В. И. ЛЕНИН

очень скромным по внешности, этот проект левее кадетского проекта, как признают и сами к.-д. Требуя обсуждения реформы, наделяющей крестьян землей, местными ко­миссиями, выбранными всеобщей подачей голосов, этот проект на деле есть революци­онный проект, ибо обсуждение земельной реформы на местах действительно демокра­тическими выборными учреждениями абсолютно несовместимо с сохранением в со­временной России власти царя и землевладения помещиков. И то обстоятельство, что в черносотенной Думе, выбранной на основе избирательного закона, специально подде­ланного в пользу помещиков по указаниям объединенного дворянства, при господстве самой отчаянной реакции и бесшабашного белого террора, — что в такой Думе 42 кре­стьянина подписали подобный проект, это лучше всяких рассуждений доказывает ре­волюционность крестьянской массы в современной России. Пусть оппортунисты дока­зывают необходимость союза с кадетами, необходимость сближения пролетариата с буржуазией в буржуазной революции, — сознательные рабочие только подкрепят, зна­комясь с прениями в III Думе, свое убеждение в том, что невозможна буржуазная побе­доносная революция в России без общего натиска рабочих и крестьянских масс, вопре­ки шатаниям и изменам буржуазии.

Если Сторчак, а также стоящие в главном и основном на той же позиции депутаты свящ. Титов, Андрейчук, Попов 4-ый и Никитюк выражают революционность кресть­янской массы бессознательно, стихийно, сами боясь не только договорить до конца, но даже и додумать до конца то, что из их слов и предложений следует, то трудовики в III Думе выражают дух массовой борьбы крестьян прямо и открыто. Самые ценные при этом речи крестьян-трудовиков, которые излагают свои взгляды непосредственно, пе­редавая с поразительной точностью и живостью настроения и стремления масс, путаясь в программах (некоторые заявляют о сочувствии проекту 42-х крестьян, другие — ка­детам), но тем сильнее выражая то, что лежит глубже всяческих программ.

___________________________ АГРАРНЫЕ ПРЕНИЯ В III ДУМЕ_________________________ 317

Вот Кропотов, депутат от Вятской губ. «Мои избиратели мне говорили о том, что за­кон 9 ноября — помещичий закон... Мои избиратели задавали такие вопросы: отчего это делается насильственно?., зачем наши земли отданы в распоряжение земских на­чальников?.. Наказывали мне избиратели: скажи ты в Гос. думе, что так жить больше нельзя... И только начинают его (закон 9/XI) применять в нашей местности, как у новых помещиков, как говорят наши крестьяне, горят дома» (71)... «Все дело в том, чтобы вознаградить помещиков... Почему же государственная важность требует отнять у бед­ного последний кусок и отдать тем, которые, как я выразился, сумели по закону, писан­ному правительством, случайно удержать за собой землю? Не требует ли государствен­ная важность заставить обрабатывать земли, праздно лежащие: помещичьи, казенные, удельные, монастырские?.. С крестьянина идет 11 руб. 50 к. с десятины, и если, гг., быть справедливым и обложить этим налогом в равной мере всех, то земля окажется действительно у крестьян, и не нужно будет принудительного отчуждения. Чтобы быть справедливым, нужно обложить единственным налогом землю, и тогда она окажется у трудящихся масс, и тогда будет незавидно: кто не хочет работать, тот не будет пла­тить...» (73).

Сколько неиспытанных еще в борьбе сил, сколько стремления к борьбе в этой наив­ной речи! Желая избегнуть «принудительного отчуждения», Кропотов на деле предла­гает меру, которая равняется конфискации помещичьих земель и национализации всей земли! Что «единственный налог» этого сторонника учений Джорджа равносилен на­ционализации всей земли, этого Кропотов не понимает, но что он передает действи­тельные стремления миллионов, — в этом не может быть и тени сомнения.

Вот депутат Рожков, начинающий заявлением: «трудно, гг., мне, деревенскому му­жику, говорить с этой трибуны» (77)... «Крестьянство ждало от Гос. думы не закона 9/XI, не того закона, который делит между нами землю, которой у нас нет, а закона, на основании которого увеличился бы сначала загон, а потом

318__________________________ В. И. ЛЕНИН

уже стали делить. Основные положения такого закона поданы за подписью 47 крестьян 20 февраля, но до сих пор еще не получили никакого движения... Хозяевами земли яв­ляются земские начальники.., а настоящие хозяева этой земли связаны усиленной охра­ной... Для покупки земли с целью эксплуатации ее у нас в государстве нет определен­ного закона.., который бы сказал: ты ее не покупай для эксплуатации... И вот 16 сен­тября 1907 г. ставропольская землеустроительная комиссия постановила, что землю может купить только тот, кто имеет рабочий скот и инвентарь. И вот, гг., здесь, в этом здании почти половина помещиков, которые держат этих людей, которым землеустрои­тельная комиссия отказывает в праве купить землю. Гг., мы знаем, что эти люди служат за 60—70 руб. в год... Этот несчастный труженик вечно обречен быть помещичьим ра­бочим, он вечно будет ломать спину на людей, а хозяин за его спиной будет считать себя культурным человеком».

Томилов: «Единственный выход... по нашему мнению, таков: необходимо ныне же во всех общинах России, по примеру бывших ревизий, произвести передел земли; реви­зии эти должны установить количество лиц мужского населения по 3 ноября 1905 г.

Наша крестьянская заветная мечта добыть земли и воли, но мы слышали, что пока настоящее правительство находится у власти, до тех пор земельная собственность не­прикосновенна. (Голоса в центре: «частная».) Частная, дворянская. (Голоса в центре: «и ваша тоже».) Если это нас касается, то мы согласны отдать наделы»; (вот она, крестьянская Вандея, которой пугал нас в Стокгольме премудрый Плеханов и К⁰ в

. 129ч

случае национализации всей земли!) «скажем, крестьяне одного села согласны отдать свои наделы единицу на единицу, поравняться. Заявление представителя министерства сводится к тому, что пока власть не перейдет в руки крестьянства и вообще народа, крестьянам не видать ни земли, ни политических свобод. Спасибо за откровенность, хотя мы это уже знали...» (149).

___________________________ АГРАРНЫЕ ПРЕНИЯ В III ДУМЕ_________________________ 319

И вот, в 1905 г., когда под руководством сознательных элементов крестьяне объеди­нились воедино (Шум и смех справа) и сказали грозное слово... тогда дворяне начали говорить: «Ведь у вас есть, вам даны наделы. Вы и разделите эту косточку...».

Петров 3-ий: «Вспомните, гг., время царствования Алексея Михайловича и то воз­мущение крестьянского народа, которое выразилось в движении под предводительст­вом Разина (Голоса справа: «Ого!»)... Требования свои народ особенно сильно вы­разил в 1905 г. Ведь тогда точно так же нужда заставила народ выйти на улицу и ска­зать свое властное слово о том, что ему нужно» (187)... «Все земли должны перейти в уравнительное пользование всего народа... Я, конечно, противник частной собственно­сти на землю» (положительно, Вандея, предсказанная Плехановым, начинает разрас­таться!) «и говорю, что только тогда трудовой народ получит облегчение, когда вся земля перейдет в его руки (204)... Я вполне убежден, вы вновь увидите глубины взба­ламученного житейского моря. И тогда сбудется евангельское изречение: поднявший меч от меча да погибнет (Смех справа). Фракция трудовой группы своих идеалов не изменила, как не изменила и своих стремлений... Мы... говорим: вся земля трудя­щимся на ней, и вся власть да приложится трудовому населению!» (206).

Мерзляков: «Земля должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает... только чтобы отнюдь земельной лавочки у нас в России не было, а чтобы земля принадлежала тому, кто личным трудом обрабатывает ее» (207). И т. д.

Недостаток места заставляет нас прекратить цитаты. Отметим только имена орато­ров, выражавших менее ясно и сильно те же мысли: Кондратьев, свящ. Попов 2-ой, Бу­лат, Волков 2-ой, Дзюбинский, Ляхницкий (последние два с официальными заявления­ми от имени Трудовой группы).

Спрашивается, какие выводы по отношению к аграрной программе с.-д. вытекают из этой позиции крестьянских депутатов? Что крестьяне облекают борьбу

320__________________________ В. И. ЛЕНИН

с крепостническими латифундиями и со всеми остатками крепостничества, утопиями мелкобуржуазного социализма, в этом все согласны. Это выражено в той последней части нашей аграрной программы, которая проектирована большевиками и принята в Стокгольме меньшевиками («Протоколы Стокгольмского съезда»).

Но этим вопрос не исчерпывается. И раздел, и муниципализация, и национализация есть преобразование буржуазно-демократическое, но за какую же систему должны вы­сказаться с.-д.? За муниципализацию, — отвечают меньшевики с Плехановым во главе, проведшие эту программу в Стокгольме. Национализация крестьянских земель вызвала бы Вандею, — прямо заявили меньшевики в Стокгольме.

С тех пор в трех Думах высказались крестьяне — депутаты самых различных мест России. Ни одной группы крестьянских депутатов не соблазнила «муниципализация», выдуманная как раз для того, чтобы «не трогать» крестьянских земель. Все трудовики-крестьяне во всех трех Думах высказались за национализацию всей земли, выражая это требование то прямым повторением программы трудовиков, то своеобразной передел­кой «единственного налога», то бесчисленными заявлениями: «земля тому, кто ее обра­батывает», «мы согласны отдать наделы» и т. д.

Жизнь насмеялась над «муниципализацией», над криками о «Вандее».

Какова экономическая основа отстаивания всеми сознательными крестьянами на­ционализации? Для ответа на этот вопрос припомним одно статистическое сопоставле­ние, сделанное в Думе тов. Белоусовым¹³⁰:

«76 млн. дес. принадлежит 30 000 помещикам (в Европейской России), а 73 млн. дес. принадлежит 10-ти миллионам крестьянских дворов с наделом от 1 до 15 дес... Вывод один: четыре пятых общего числа дворов могли бы удвоить размеры своего владения» (209). Пусть даже оспорят те или иные из этих цифр (мы думаем, что они неоспоримы), но никакое изменение их не изменит сути дела, состоящей в следующем. Стремясь уд­воить свое землевладение, крестьяне не могут

___________________________ АГРАРНЫЕ ПРЕНИЯ В III ДУМЕ_________________________ 321

не стремиться к полному слиянию и смешению надельных и вненадельных земель. Со­хранение надельных земель в частной собственности, в теперешней собственности дво­ров и общин, и общественная («муниципальная») собственность на экспроприируемые вненадельные земли есть хозяйственный абсурд. Это — нелепейший аграрный биме­таллизм, который годен только для заполнения места в программах, выдуманных ин­теллигентами. Хозяйство требует слияния и смешения всех земель. Хозяйство теперь уже соединяет кусочки надельной земли с кусочками помещичьей (аренда), и разруше­ние крепостничества невозможно без уничтожения тех различий землевладения, тех граней и меж, которые искусственно закрепляет «муниципализация». Хозяйство требу­ет нового землевладения, свободного землевладения, приспособленного к капитализму, а не к старым «наделам», распределенным и размежеванным бурмистрами и казенными агентами. Это требование экономического развития и выражают (не сознавая капитали­стического характера этого развития) крестьяне, высказываясь за национализацию. Старое различие надельного и ненадельного землевладения противоречит требованиям капитализма и оно будет сломано неизбежно, как бы ни тщились меньшевики — муни-ципализаторы закрепить его. А ломка этой грани, соединение, смешение, слияние зе­мель всех разрядов для нового хозяйства фермеров (крестьяне думают ошибочно, что землю будет обрабатывать всякий гражданин: ее будет обрабатывать всякий хозяин, т. е. имеющий средства на это!) требует уничтожения не только помещичьей, но всей частной собственности на землю.

Столыпин хочет стереть все прежние грани всех прежних видов землевладения. Это стремление экономически правильное. Капитализм осуществит его неизбежно. Вопрос только в том, сделается ли это на счет миллионов крестьянских дворов (грабеж по за­кону 9 ноября), или на счет 30 000 крупнейших помещиков. Последний путь невозмо­жен без национализации земли в буржуазно-демократической революции. Вот почему

322__________________________ В. И. ЛЕНИН

во всех трех Думах все сознательные крестьяне высказались за национализацию.

Нам осталось рассмотреть речи с.-д. в III Думе. Только два оратора нашей фракции успели высказаться (Гегечкори и Белоусов) до ограничения времени ораторов. Осталь­ные стали отказываться, протестуя против «насилия», выразившегося в этом ограниче­нии. Оба названные товарища исполнили свое дело правильно. Они указали на «дво-рянско-бюрократический дух» правительственной политики, на то, что «положение 1861 г. было насквозь крепостническим», что «ненависть к правительству» глубоко за­пала в душу крестьянства, требующего «земли и воли», доказавшего в 1905 г. свою «солидарность» и способность к «революционному выступлению». Нашу, с.-д., борьбу за «конфискацию латифундий и передачу их народу» ораторы нашей партии правильно истолковали не в духе мещанских утопий об «уравнительности», «социализации» и т. п., а как меру освобождения страны от кабально-крепостнического гнета. Постановка вопроса у Гегечкори и у Белоусова была революционно-социал-демократическая. «Си­ла создает право, — закончил тов. Белоусов, — и, чтобы завоевать право, надо нако­пить силы и организовать их». Обе речи с.-д. ораторов III Думы должны стать настоль­ным материалом для всякого члена партии, ведущего работу пропаганды и агитации. В формуле перехода, предложенной с.-д. фракцией, пропущено только требование без­возмездного перехода земель. Это было бы важным нарушением нашей программы, если бы это было умышленно. Но тов. Гегечкори, прочитавший формулу, дважды упо­мянул в своей речи о необходимости «безвозмездного отчуждения», так что едва ли можно считать указанный пропуск умышленным.

«Пролетарий» № 40, Печатается по тексту

1 (14) декабря 1908 г. газеты «Пролетарий»

Подпись: Н. Л.

V ОБЩЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП¹³¹

21—27 ДЕКАБРЯ 1908 г. (3—9 ЯНВАРЯ 1909 г.)

ΙΛΟ

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О СОВРЕМЕННОМ МОМЕНТЕ И ЗАДАЧАХ ПАРТИИ

Современное политическое положение характеризуется следующими чертами:

a) Старое крепостническое самодержавие развивается, превращаясь в буржуазную
монархию, прикрывающую абсолютизм лжеконституционными формами. Открыто за­
креплен и признан государственным переворотом 3-го июня и учреждением III Думы
союз царизма с черносотенными помещиками и верхами торгово-промышленной бур­
жуазии. Став по необходимости окончательно на путь капиталистического развития
России и стремясь отстоять именно такой путь, который сохранял бы за крепостника­
ми-землевладельцами их власть и их доходы, самодержавие лавирует между этим клас­
сом и представителями капитала. Их мелкие раздоры используются для поддержания
абсолютизма, который вместе с этими классами ведет бешеную контрреволюционную
борьбу с обнаружившими свою силу в недавней массовой борьбе социалистическим
пролетариатом и демократическим крестьянством.

b) Таким же буржуазно-бонапартистским характером отличается аграрная политика
современного царизма. Он потерял всякую веру в наивную преданность крестьянской
массы монархии. Он ищет союза с богатыми крестьянами, отдавая им деревню на раз­
грабление. Самодержавие делает судорожные усилия, чтобы поскорее сломать все об­
щинно-надельное землевладение и укрепить исключительно частную поземельную

326__________________________ В. И. ЛЕНИН

собственность. Такая политика обостряет во сто крат все противоречия капитализма в деревне и ускоряет разделение деревни на ничтожное меньшинство реакционеров и ре­волюционную пролетарскую и полупролетарскую массу.

c) Либеральная буржуазия, с партией к.-д. во главе, вступившая на контрреволюци­
онный путь уже при первых крупных выступлениях масс в революции, продолжает ид­
ти по этому пути, еще более сближаясь с октябристами, и своей царистско-
националистической агитацией, — выражающей рост самосознания буржуазии, как
класса, — фактически служит службу абсолютизму и крепостникам-помещикам.

d) Крестьянские массы, как показывает даже их придавленное и искаженное пред­
ставительство в III Думе, продолжают — несмотря на все преследования демократиче­
ских элементов деревни — оставаться, при всех своих колебаниях, на стороне револю­
ционно-демократического аграрного переворота, который, совершенно уничтожая по­
мещичье землевладение, обеспечил бы тем наиболее быстрое, широкое и свободное
развитие производительных сил в капиталистической России. Закон 9-го ноября только
ускоряет разделение крестьянских масс на непримиримо-враждебные и сознательно-
политические силы.

e) На пролетариат обрушилось и обрушивается всего больше ударов и со стороны
самодержавия и со стороны быстро объединяющегося и наступающего капитала. Не­
смотря на это, пролетариат сохраняет, по сравнению с другими классами, наибольшую
сплоченность и наибольшую верность своей классовой партии, с которой слила его ре­
волюция. Пролетариат продолжает борьбу за свои классовые интересы и углубляет
свое социалистическое классовое сознание, оставаясь единственным классом, способ­
ным последовательно руководить новой революционной борьбой.

f) В общем и целом несомненно, что объективные задачи буржуазно-
демократической революции в России остаются нерешенными. Продолжающийся эко­
номический кризис, безработица и голодовки показывают,

_____________________ V ОБТТЩРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП__________________ 327

что новейшая политика самодержавия не может обеспечить условий капиталистическо­го развития России. Эта политика неизбежно ведет к углублению конфликта демокра­тических масс с командующими классами, к росту недовольства в новых слоях населе­ния, к обострению и углублению политической борьбы различных классов. Новый ре­волюционный кризис назревает при таком экономическом и политическом положении неизбежно.

g) Общее обострение на мировом рынке, объясняющееся, главным образом, измене­ниями промышленного положения Западной Европы в сторону кризиса, перешедшего в 1908 году в форму депрессии, и революционными движениями на Востоке, знаменую­щими собою создание национальных капиталистических государств, усиливает конку­ренцию, ведет к учащению международных столкновений, обостряя этим классовое противоречие между буржуазией и пролетариатом и делая общую международную об­становку все более революционной.

Исходя из такого положения вещей, Всероссийская конференция РСДРП признает, что основными задачами партии являются в настоящий момент следующие:

1) Разъяснение широким массам народа смысла и значения новейшей политики са­
модержавия и роли социалистического пролетариата, который, ведя самостоятельную
классовую политику, должен руководить демократическим крестьянством в современ­
ной политике и в предстоящей революционной борьбе.

2) Всестороннее изучение и широкая популяризация опыта массовой борьбы в
1905—1907 годах, давшего незаменимые уроки революционно-социал-
демократической тактики.

3) Укрепление РСДРП, как она сложилась в революционную эпоху; поддержание
традиций ее непримиримой борьбы как с самодержавием и реакционными классами,
так и с буржуазным либерализмом; борьба с отступлениями от революционного мар­
ксизма, с укорачиванием лозунгов РСДРП и с попытками ликвидировать нелегальную
организацию РСДРП, обнаружи-

В. И. ЛЕНИН

вающимися среди некоторых партийных элементов, поддавшихся влиянию распада.

Необходимо иметь при этом в виду, что, только содействуя ясно наметившемуся уже процессу перехода партийных функций в руки самих рабочих с.-д., только создавая и укрепляя нелегальные партийные организации, можно вывести партию на дорогу пра­вильного ее развития.

4) Всестороннее содействие экономической борьбе рабочего класса, согласно резо­
люциям Лондонского и Штутгартского конгрессов.

5) Использование Думы и думской трибуны для революционной социал-
демократической пропаганды и агитации.

6) На очередь дня выдвигается прежде всего длительная работа воспитания, органи­
зации и сплочения сознательных масс пролетариата. Затем, в подчинении этой задаче,
необходимо распространение организационной работы на крестьянство и армию, осо­
бенно в форме литературной пропаганды и агитации, причем главное внимание должно
быть обращено на социалистическое воспитание пролетарских и полупролетарских
элементов в крестьянстве и армии.

Внесено 23 декабря 1908 г. (5 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1929 — 1930 гг.

во 2 — 3 изданиях Сочинений

В. И. Ленина, том XIV

Печатается по тексту, написанному неизвестной рукой (гектографированный экземпляр)

V ОБТТТЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП_________________ 329

ДИРЕКТИВЫ ДЛЯ КОМИССИИ ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ВОПРОСУ

Принимая во внимание, что представленные проекты резолюций и прения по орга­низационному вопросу с ясностью обнаружили два основных течения в РСДРП по во­просу о коренном направлении современной организационной политики вообще, —

Конференция поручает комиссии положить в основу своих работ принципы того на­правления, которое признает, что для работы среди масс, остающейся по-прежнему ос­новной задачей социал-демократии, центр тяжести должен быть перенесен на создание и укрепление нелегально-партийной организации, и что только под неуклонным воз­действием этой организации может быть правильно поставлена вся работа среди масс, все воздействие на думскую фракцию, вся деятельность партии вокруг думской фрак­ции, все использование легальных и полулегальных организаций, без всякого приниже­ния классовых задач социал-демократии.

Дата добавления: 2015-06-04