H. Ленина 29 страница

Внесено 24 декабря 1908 г. (6 января 1909 г.)

Напечатано до 28 января (10 февраля) 1909 г. в «Извещении

Центрального Комитета Печатается по тексту

Российской с.-д. рабочей партии о «Извещения»

состоявшейся очередной

общепартийной конференции», изданном

в Париже ЦК РСДРП

330__________________________ В. И. ЛЕНИН

РАЗЪЯСНЕНИЕ К РЕЧИ ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ВОПРОСУ ^ш

Фактическое заявление

Я констатирую, что в своей речи по организационному вопросу, который только и обсуждался сегодня, я ни единого слова не сказал и не хотел сказать ни об отношении кавказцев к «Голосу Социал-Демократа» ни о «Голосе Социал-Демократа» вообще. По­этому, начав свою речь заявлением, что по этому вопросу в настоящее время никаких разногласий между кавказцами и «Голосом Социал-Демократа» нет, тов. Петр тифлис­ский совершенно неосновательно упомянул мое имя. Что касается до прежних прений, то я говорил лишь о тех разногласиях некоторых членов редакции «Голоса Социал-Демократа» и кавказцев, которые вскрылись на августовском собрании пленума Τ TTC 1908 года.

H. Ленин

Внесено 24 декабря 1908 г. (6 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

V ОБТТТЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП_________________ 331

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ГОЛОСОВАНИЯ РЕЗОЛЮЦИЙ

Если нет требования голосовать одну из резолюций, кем-либо внесенную на конфе­ренцию, то конференция ставит на голоса резолюцию о направлении работ комиссии.

Если же есть предварительное требование голосовать за основу чью-либо резолю­цию сейчас же, то это требование выполняется немедленно.

Ленин

Внесено 24 декабря 1908 г. (6 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

332__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРАКТИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

ПО ВОПРОСУ О БЮДЖЕТНЫХ ГОЛОСОВАНИЯХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ДУМСКОЙ

ФРАКЦИИ

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

Голосование за бюджет в целом признается принципиально недопустимым. Конфе­ренция признает необходимым, чтобы по вопросам голосования отдельных статей бюджета фракция во главу угла ставила тот принцип нашей программы, по которому с.-д. решительно отвергают реформы, связанные с полицейско-чиновничьей опекой над трудящимися классами. Поэтому общим правилом должно быть голосование против отдельных статей бюджета, ибо почти всегда выполнение их связано не только с опе­кой, но и с прямым воздействием черносотенцев. В случаях, когда улучшение положе­ния трудящихся представляется вероятным вопреки этим условиям, рекомендуется воздержание от голосования при обязательной декларации с изложением социалисти­ческой позиции. Наконец, в тех исключительных случаях, когда голосование «за» пред­ставляется фракции необходимым, рекомендуется не делать этого без совещания с представителями ЦК и, по возможности, столичных партийных организаций.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

По вопросу о бюджете конференция полагает, что голосование за бюджет в целом признается принципиально недопустимым.

Голосование за отдельные статьи бюджета классового государства, узаконяющие расходы на орудия угнете-

V ОБТТТЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП

ния масс (войско и пр.), признается также недопустимым.

При голосовании за реформы или за статьи о расходах на культурные потребности во главу угла следует положить тот принцип нашей программы, по которому с.-д. от­вергают те реформы, которые связаны с полицейско-чиновничьей опекой над трудя­щимися классами.

Поэтому общим правилом должно быть голосование против проводимых в III Думе, так называемых, реформ и статей расходов на, так называемые, культурные потребно­сти.

В особых случаях, когда улучшение положения трудящихся, вопреки общим услови­ям, представляется не более как вероятным, рекомендуется воздержание и особое заяв­ление о причинах воздержания.

Наконец, в исключительных случаях, когда прямая выгода для рабочих несомненна, разрешается голосовать «за», но рекомендуется совещание с представителями ЦК и партийных и профессиональных организаций.

Внесено 26 декабря 1908 г. (8 января 1909 г.)

Напечатано в 1909 г.

в «Отчете кавказской делегации об общепартийной конференции», изданном в Париже Центральным

бюро заграничных групп РСДРП

Печатается: первый вариант по

тексту «Отчета», второй — по

рукописи, сверенной с текстом

«Отчета»

334__________________________ В. И. ЛЕНИН

ДОБАВЛЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ «О ДУМСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ»

... констатируя вместе с тем, что вина за уклонения фракции лежит не на ней одной, ибо она работает при особенно тяжелых условиях черносотенной Думы, а в некоторой степени также на всех организациях партии и на ее Центральном Комитете, которые далеко не сделали еще всего необходимого и возможного для правильной постановки думской работы партии...

Внесено 26 декабря 1908 г. (8 января 1909 г.)

Напечатано до 28 января

(10 февраля) 1909 г. в «Извещении „

Центрального Комитета Российской с.-д. рабочей партии о состоявшейся очередной общероссийской конференции), изданном в Париже ЦК РСДРП

- _ТГ л „ „ Печатается по рукописи

Sil ПЛЛ-УЛ/Ί П1-1 I S*l^>S*l // /Î4 ΐ-J Ι1ΛΛ /-ЦЛЛ /Ί t-J J^iS-t S'il 111 /~Ч/*^\-Ч ^J ^

V ОБТТТЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП_________________ 335

7 ЗАЯВЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИКОВ

Фактическое заявление

По поводу заявления Дана о кружковых соглашениях внутри большевиков мы кон­статируем, что наши соглашения происходят между партийными людьми, внутри пар­тии действующими, в партийных органах выступающими, тогда как меньшевики и в своей резолюции и во всех своих делах осуществляют соглашения партийных людей с непартийными людьми, тайком противодействующими партии, ликвидирующими ее и проводящими оппортунизм, невиданный ни в одной европейской с.-д. партии.

Внесено 26 декабря 1908 г. (8 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

336__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОПУБЛИКОВАНИИ РЕШЕНИЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Конференция просит ЦК принять меры к изданию резолюций конференции и вне­сенных проектов, а если возможно и протоколов ее или краткого отчета.

Внесено 26 декабря 1908 г. (8 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

V ОБТТТЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП_________________ 337

ФАКТИЧЕСКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ¹³³

Констатирую, что я возражал против т. Лядова с той точки зрения, многократно под­черкнутой мной в речи, что право veto за Τ TTC бесспорно.

H. Ленин

Внесено 26 декабря 1908 г. (8 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

338__________________________ В. И. ЛЕНИН

ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ ПРОЕКТА МЕНЬШЕВИКОВ О ЛИКВИДАЦИИ ЦК¹³⁴

Фактическое заявление

Письмо товарищей Мартынова и Игорева, которое они обещали внести в ЦК и не внесли за 4 месяца, касалось не постановки работы ЦК, а его «права на существование» (Existenzrecht), т. е. касалось как раз ликвидаторских планов.

Н. Ленин

Внесено 26 декабря 1908 г. (8 января 1909 г.)

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ И КАК РЕВОЛЮЦИЯ ПОДВЕЛА ИТОГИ СОЦИАЛИСТАМ-РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ

Нам не раз уже случалось в истекшем (1908) году говорить о современном положе­нии и течениях в буржуазной демократии в России. Мы отмечали покушение на вос­становление «Союза освобождения» при участии трудовиков («Пролетарий» № 32), мы характеризовали демократизм крестьянства и крестьянских представителей в аграр­ном и других вопросах («Пролетарий» №№ 21 и 40), мы обрисовывали по газете «Ре­волюционная Мысль» поразительное недомыслие мнящей себя особенно революцион­ною фракции с.-р. («Пролетарий» № 32). Для полноты картины необходимо остано­виться теперь на официальной литературе партии с.-р. За 1908 год вышло 4 номера «Знамени Труда» (номера 9—13; номер 10—11 двойной) и особое «Извещение» ЦК партии с.-р. о 1-ой партийной конференции и 4-м Совете партии, состоявшихся за гра­ницей в августе¹³⁵. Остановимся на этом материале.

«Партии предстояло, — говорит ЦК партии с.-р. в «Извещении», — подвести итоги тому периоду великой русской революции, ныне законченному, в течение которого главным, часто почти исключительным, действующим лицом был городской пролета­риат». Это сказано очень хорошо. Это сказано необыкновенно,

См. настоящий том, стр. 138—147. Ред.

* См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 414—420 и настоящий том, стр. 308—322. Ред. Редакции «Пролетария» не удалось, к сожалению, достать № 12.

340__________________________ В. И. ЛЕНИН

для эсеров, правдиво. Но читайте пятью строками дальше: «Торжество контрреволю­ции только наглядным образом подтвердило ту истину, несомненную для нас с самого начала, что успешная русская революция или будет делом мощного союза сил город­ского пролетариата с силами трудового крестьянства, или ее не будет. Этот союз суще­ствовал пока в идее, воплощаясь в выдвинутой русской жизнью социально-революционной программе. Он лишь едва начал воплощаться в жизни. Его новое во­площение в будущем...»

Посмотрите же, надолго ли хватило эсеровской правдивости! Всякий, кто хоть краем уха слыхал о программах с.-р. и с.-д., знает, что коренное отличие этих программ сле­дующее: 1) Социал-демократы объявляли русскую революцию буржуазной революци­ей; социалисты-революционеры отрицали это. 2) Социал-демократы утверждали, что пролетариат и крестьянство суть различные классы капиталистического (или полукре­постнического, полукапиталистического) общества; что крестьянство есть класс мелких хозяев, который может «вместе бить» помещиков и самодержавие, стоя «по одну сто­рону баррикады» с пролетарием в буржуазной революции, может в этой революции идти в том или другом случае в «союзе» с пролетарием, оставаясь совершенно другим классом капиталистического общества. С.-р. отрицали это. Основная идея их програм­мы состояла вовсе не в том, что нужен «союз сил» пролетариата и крестьянства, а в том, что нет классовой пропасти между тем и другим, в том, что не нужно проводить классовой грани между ними, в том, что с.-д. идея о мелкобуржуазности крестьянства, в отличие от пролетариата, в корне ложна.

И теперь эти два коренные различия программы с.-д. и с.-р. смазывают гг. с.-р. по­средством гладких, прилизанных фраз! Итоги революции подводятся господами эсера­ми таким образом, как будто бы ни революции, ни эсеровской программы не было. Бы­ла, почтеннейшие, эсеровская программа, все отличие которой от эсдековской в основ­ной, теоретической, части построено на отрицании мелкобуржуазности крестьянства, на отри-

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 341

цании классовой грани между крестьянством и пролетариатом. Была, почтеннейшие, революция, коренной урок которой состоит в том, что крестьянство своими открытыми массовыми выступлениями обнаружило свою, отличную от пролетариата, классовую природу, показало свою мелкобуржуазность.

Вы делаете вид, что не заметили этого? Вы видите это, но стараетесь отмахнуться от неприятной действительности, обнаруженной революцией. Вы действовали с трудови­ками не в «союзе», а в неразрывной слитости с ними и, притом, в такие крупнейшие моменты, когда открытая революция достигла своего апогея, — осенью 1905 и летом 1906 г. Открытые органы печати были тогда эсеровско-трудовическими. Даже после выделения трудовиков и народных социалистов вы шли не в союзе, а в блоке, т. е. поч­ти слитно с ними на выборах во II Думу и в самой II Думе. Ваша собственная програм­ма, в отличие от программы трудовиков и энесов, потерпела поражение во всех откры­тых и действительно массовых выступлениях представителей от крестьянства. И в I и во II Думе подавляющее большинство крестьянских депутатов приняло аграрную про­грамму трудовиков, а не эсеров. С.-р. сами в своих чисто эсеровских изданиях, начиная с конца 1906 г., вынуждены были признать мелкобуржуазность трудовиков, как поли­тического направления, признать, что в подоплеке этого направления сказываются «собственнические инстинкты» мелких хозяев (см. статьи, направленные против на­родных социалистов г. Вихляевым и другими эсерами).

Спрашивается, кого же хотят обмануть эсеры, подводя «итоги» революции с сокры­тием основного и главного итога?

Почему крестьянство за время революции сложилось в особую политическую пар­тию (или группу) трудовиков? Почему именно трудовики, а не эсеры, стали за время революции партией крестьянских масс? Если гг. эсеры думают, что это была случай­ность, тогда нечего и разговаривать ни об итогах, ни о какой-либо программе вообще, ибо тогда хаос ставится на место всяких

342__________________________ В. И. ЛЕНИН

итогов и всякой программы. Если это не случайность, а результат основных экономи­ческих отношений в современном обществе, то главный и коренной пункт программы русских с.-д. доказан историей. Революция на деле провела ту классовую грань между крестьянством и пролетариатом, которую мы, с.-д., всегда проводили в теории. Рево­люция окончательно показала, что партия, желающая быть партией масс в России, пар­тией класса, должна быть или эсдековской или трудовической, ибо сами массы своими открытыми выступлениями в наиболее важные и острые моменты вполне наметили именно эти два и только эти два направления. Межеумочные группы, как показали со­бытия 1905—1907 годов, ни разу и ни в чем с массами не могли слиться. Этим доказан и буржуазный характер нашей революции. Ни один историк, ни один вменяемый поли­тик вообще не в состоянии будет теперь отрицать коренного деления политических сил в России на социалистический пролетариат и мелкобуржуазное демократическое кре­стьянство.

«Союз сил городского пролетариата и трудового крестьянства... существовал пока в идее». Это насквозь путаная и лживая фраза. Союз сил пролетариата и крестьянства не «в идее существовал» и не «едва начал воплощаться в жизни», а характеризовал весь первый период русской революции, все крупные события 1905—1907 годов. Октябрь­ская стачка и декабрьское восстание, с одной стороны, крестьянские восстания на мес­тах и восстания солдат и матросов были именно «союзом сил» пролетариата и кресть­янства. Этот союз был стихиен, неоформлен, часто несознан. Эти силы были неоргани-зованы достаточно, были раздроблены, были лишены действительно руководящего центрального руководства и т. д., но факт «союза сил» пролетариата и крестьянства, как главных сил, проломивших брешь в старом самодержавии, бесспорен. Не поняв этого факта, нельзя ничего понять в «итогах» русской революции. Фальшь вывода эсе­ров состоит здесь в том, что они говорят: трудового вместо того, чтобы сказать: трудо-вического крестьянства. Эта маленькая, эта нич-

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 343

тожная разница, которая кажется совсем незаметной, на деле как раз определяет про­пасть между дореволюционными мечтами эсеров и действительностью, окончательно доказанной революцией.

Эсеры всегда говорили о трудовом крестьянстве. Революция определила политиче­скую физиономию современного русского крестьянства, как направление трудовиков. По-видимому, эсеры оказались правы? Но в том-то и состоит ирония истории, что ис­тория сохранила и увековечила эсеровский термин, наполнив то, что в действительно­сти соответствует этому термину, как раз таким содержанием, которое предсказывали эсдеки. История революции поделила нас с эсерами в спорном вопросе о мелкобуржу­азности трудового крестьянства: эсерам история дала слово, нам — суть дела. Воспе­тые эсерами до революции трудовые крестьяне оказались в революции такими трудо­виками, от которых пришлось отречься эсерам! А нам, эсдекам, доказывать мелкобур­жуазность крестьянства можно и должно теперь не только анализом, сделанным в «Ка­питале» Маркса¹³⁶, не только ссылками на «Эрфуртскую программу»¹³⁷, не только дан­ными народнических экономических исследований и земской статистики, а поведением крестьянства в русской революции вообще и в частности фактами, относящимися к со­ставу и деятельности трудовиков.

Нет. Нам нечего жаловаться на то, как поделила нас с эсерами история.

«Если бы отзовистам, — говорит «Знамя Труда» в № 13, стр. 3, — удалось вернуть социал-демократию на ее крайние боевые позиции, то мы лишились бы некоторой час­ти благодарного материала для полемики, но приобрели бы сотрудника в последова­тельной боевой тактике». И парой строк выше: «Дело борьбы за свободу и социализм только выиграло бы, если бы и среди кадетов и среди социал-демократов взяло верх левое течение».

Очень хорошо, гг. эсеры! Вы хотите поласкать наших «отзовистов» и «левых». По­звольте же и нам

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

ответить на ласку лаской. Позвольте и нам воспользоваться «благодарным материалом для полемики».

«Пусть целый ряд партий, вплоть до кадетов, трудовиков и социал-демократов, под­держивает своим участием в картонной опереточной Думе фикцию конституционного строя» («Знамя Труда», там же).

Итак, III Дума есть Дума картонная. Одной этой фразы за глаза достаточно, чтобы обнаружить бездну невежества гг. эсеров. Третья Дума, почтеннейшие гг. руководите­ли эсеровского центрального органа, гораздо менее есть картонное учреждение, чем I и II! Не поняв этой простой вещи, вы только лишний раз подтверждаете то, что было на­ми сказано про вас в номере «Пролетария» в статье «Парламентский кретинизм наиз­нанку»¹³⁸. Вы целиком повторяете обычный предрассудок вульгарной буржуазной де­мократии, убеждающей себя и других, что плохие и реакционные Думы суть картонные учреждения, а хорошие и прогрессивные Думы — не картонные.

На самом деле I и II Думы были картонными мечами в руках либерально-буржуазной интеллигенции, желавшей попугать революцией самодержавие. III Дума есть не картонный, а настоящий меч в руках самодержавия и контрреволюции. I и II Думы — картонные Думы, потому что их решения не соответствовали действительно­му распределению материальной силы в борьбе общественных классов и оставались пустыми словами. Значение обеих этих Дум в том, что за передним рядом кадетских конституционных фигляров ясно видны были настоящие представители того демокра­тического крестьянства и того социалистического пролетариата, которые действитель­но делали революцию, били врага в открытой массовой борьбе, но не сумели еще до­бить его. Третья Дума не есть картонная Дума, ибо ее решения соответствуют действи­тельному распределению материальной силы при временной победе контрреволюции и потому не остаются словами, а проводятся в жизнь. Значение этой Думы в том, что она дала всем неразвитым политически элементам народа наглядный урок, показывающий соотношение

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 345

представительных учреждений и действительного обладания государственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые «прогрессивные», осуждены оставаться картонными, пока классы, представленные в них, не обладают действительной государ­ственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые реакционные, не бу­дут картонными, раз в руках тех классов, которые в них представлены, находится дей­ствительная государственная власть.

Называть III Думу картонной опереточной Думой есть образец того крайнего недо­мыслия, того разгула пустой революционной фразы, которые давно уже стали специ­фической отличительной чертой и основным свойством партии с.-р.

Но пойдем дальше. Верно ли, что III Дума есть «фикция конституционного строя»? Нет, это неверно. В руководящем органе говорить такие вещи могут только люди, не знающие азбуки, преподанной почти полвека тому назад Лассалем¹³⁹. В чем сущность конституции, любезнейшие члены пропагандистского кружка низшего типа, кружка, именуемого партией с.-р.? В том ли, что при конституции бывает «свободнее» и «тру­довому народу» жить легче, чем без конституции? Нет, так думают только вульгарные демократы. Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компе­тенции и пр., выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе. Фиктив­на конституция, когда закон и действительность расходятся; не фиктивна, когда они сходятся. В России эпохи III Думы конституция менее фиктивна, чем в России эпохи I и II Думы. Если вас возмущает этот вывод, гг. «социалисты»-«революционеры», так это потому, что вы не понимаете ни сущности конституции, ни разницы между ее фиктив­ностью и ее классовым характером. Конституция может быть черносотенной, поме­щичьей, реакционной и в то же время менее фиктивной, чем иная «либеральная» кон­ституция.

Беда с.-р. в том, что они не знают ни исторического материализма, ни диалектиче­ского метода Маркса,

346__________________________ В. И. ЛЕНИН

оставаясь целиком в плену вульгарных буржуазно-демократических идей. Конституция для них не новое поприще, не новая форма классовой борьбы, а абстрактное благо по­добно «законности», «правовому порядку», «общему благу» либеральных профессоров и т.. д. и т. п. На самом деле и самодержавие, и конституционная монархия, и респуб­лика суть лишь разные формы классовой борьбы, причем диалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этих форм проходит через различные этапы развития ее классового содержания, а с другой стороны, переход от одной формы к другой нис­колько не устраняет (сам по себе) господства прежних эксплуататорских классов при иной оболочке. Например, русское самодержавие XVII века с боярской Думой и бояр­ской аристократией не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служи­лыми сословиями, с отдельными периодами «просвещенного абсолютизма» и от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное «сверху» освобождать кресть­ян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя форма полуфеодального, полупат­риархального самодержавия изжила себя. Переход к представительным учреждениям национального масштаба стал необходимостью под влиянием роста капитализма, уси­ления буржуазии и т. д. Революционная борьба 1905 года обострилась особенно из-за того, кто и как соберет первое всероссийское представительное учреждение. Декабрь­ское поражение решило этот вопрос в пользу старой монархии, а при таких условиях иной конституции, кроме черносотенно-октябристской, и быть не могло.

На новом поприще, при учреждениях бонапартистской монархии, на более высокой ступени политического развития борьба начинается опять с устранения прежнего врага, черносотенного самодержавия. Может ли социалистическая партия в этой борьбе отка­заться от использования новых представительных учреждений? Эсеры не сумели даже поставить этого вопроса, они

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 347

отделываются фразами и только фразами. Слушайте дальше:

«Теперь у нас нет парламентских путей борьбы — есть только внепарламентские. Это убеждение должно быть укоренено везде, и нужна непримиримая борьба со всем, что препятствует такому укорене­нию. Сосредоточимся на внепарламентских средствах борьбы!»

Рассуждение эсеров построено на знаменитом субъективном методе в социологии. Укореним же убеждение — и дело в шляпе. О том, что убеждения относительно того, есть ли в наличности те или другие пути борьбы, следует проверить объективными данными, субъективисты не заботятся. Но заглянем в «Извещение» и в резолюции кон­ференции эсеров, читаем: «... сумрачное затишье переживаемого тяжелого времени или, вернее, безвременья» (стр. 4)... «сплочение реакционных общественных сил»... «факт скованности массовой народной энергии»... «в интеллигенции, как наиболее впе­чатлительной части населения, заметно переутомление, идейный разброд и отлив сил от революционной борьбы» (стр. 6) и т. д. и т. п. «Ввиду этого партия с.-р. должна... б) относиться отрицательно, из тактических соображений, к проектам частичных массо­вых выступлений, в которых, по условиям настоящего момента, может происходить бесплодная растрата народной энергии» (стр. 7).

У кого же это «у нас» «есть только внепарламентские пути борьбы»? Ясно, что у группки террористов, ибо массовой борьбы «у нас» все выписанные тирады не указы­вают. «Факт скованности массовой народной энергии» и «сосредоточиться на внепар­ламентских средствах борьбы», — это простое сопоставление еще и еще раз показывает нам, сколько исторической правды было в наименовании эсеров революционными авантюристами! Разве это не авантюризм, когда для хлесткого словечка говорят о со­средоточении на таких средствах борьбы, к которым сами же признают сейчас неспо­собною массу? Разве это не старая-престарая психология интеллигентского отчаяния?

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 377—398. Ред.

348__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Сосредоточимся на внепарламентских средствах борьбы» — этот лозунг был верен в один из самых замечательных периодов русской революции, осенью 1905 года. По­вторяя его без критики теперь, эсеры поступают подобно тому герою народной сказки, который усердно кричал... все невпопад. Вы не поняли, любезные, почему лозунг бой­кота был верен осенью 1905 г., и, повторяя его без критики, без смысла, как заученное словечко, теперь, вы обнаруживаете не революционаризм, а самый обыкновенный глу-пизм.

Осенью 1905 года ни один человек не говорил о «факте скованности массовой на­родной энергии». Напротив, все партии признавали, что массовая энергия бьет ключом. В такой момент старая власть предлагает законосовещательный парламент, явно желая раздробить и хоть на минуту успокоить клокочущие силы. «Сосредоточимся на вне­парламентских средствах борьбы» — тогда этот лозунг не был фразой кучки крикунов, а призывом людей, на деле стоявших впереди толпы, впереди миллионов борцов из ра­бочих и крестьян. Поддержав этот призыв, миллионы показали, что лозунг был объек­тивно-верен, выражал не только «убеждения» горстки революционеров, а действитель­ное положение, настроение и инициативу масс. Повторять этот лозунг наряду с призна­нием «факта скованности массовой народной энергии» могут только смехотворные по­литики.

И, раз мы уже коснулись смехотворного, нельзя не привести следующего перла из «Знамени Труда»: «Оставим его (правительство) в Думе наедине с «черными» и парти­ей последнего правительственного распоряжения, и поверьте, что если когда-либо эти пауки способны начать есть друг друга, так это именно в таком положении...» Это «по­верьте» так бесподобно-мило, что прямо обезоруживает противника. «Поверьте», чита­тель, что передовые статьи в «Знамени Труда» пишет действительно милая эсеровская гимназисточка, искренне верующая, что «пауки» начнут «есть друг друга», когда оппо­зиция уйдет из III Думы.

КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 349

Принятая Лондонским съездом резолюция об отношении к непролетарским парти-

ям вызвала со стороны меньшевиков самые резкие нападки в той ее части, которая касается кадетов. Немногим менее резки были их нападки на ту часть, которая касается народнических или трудовых партий. Меньшевики старались доказать, что мы потвор­ствуем эсерам или умалчиваем о некоторых, давно установленных марксистами, грехах эсеров и т. п. Источник всех этих потуг меньшевиков был двоякий: с одной стороны, основное принципиальное разногласие в оценке русской революции. Меньшевики упорно хотят, чтобы пролетариат творил ее вместе с кадетами, а не вместе с трудовиче-ским крестьянством против кадетов. С другой стороны, меньшевики не поняли того, как открытое выступление масс и классов в революции изменило прежнее положение и зачастую прежний характер партий. До революции эсеры были только группой народ-ничествующих интеллигентов. Верна ли была бы такая характеристика после револю­ции и даже после 1906 года? Очевидно, нет. Защищать прежний взгляд в такой форму­лировке могли бы только люди, ничему не научившиеся в революции.

Революция доказала, что эта группа народничествующих интеллигентов есть край­нее левое крыло чрезвычайно широкого и безусловно массового народнического или трудовического течения, выразившего интересы и точку зрения крестьянства в русской буржуазной революции. Этот факт доказан и крестьянскими восстаниями, и Крестьян­ским союзом, и Трудовой группой в трех Думах, и свободной печатью эсеров и трудо­виков. Вот этого факта не сумели понять меньшевики. Они рассматривают эсеров док­тринерски, т. е. как люди доктрины, учитывающие ошибки чужой доктрины, но не ви­дящие, какие реальные интересы реальных масс, двигающих буржуазно-демократическую революцию, выражает или прикрывает эта доктрина. Эсеровская доктрина вредна, ошибочна, реакционна, авантюристична, мелкобуржуазна — кричат меньшевики — ни шагу дальше, ни слова больше; что сверх сего, то от лукавого.

Дата добавления: 2015-06-04