Общие правила производства 3 страница

Закон о Конституционном Суде РФ (в ред. от 21 июля 1994 г.) изменил организационные формы конституционного судопроизводства и предусмотрел создание в его структуре двух палат. Рассмотрение и разрешение дел стало осуществляться Судом в пленарных заседаниях и заседаниях палат с участием судей, входящих в состав соответствующих палат. Это потребовало параллельного участия судей в заседаниях Пленума и палат, что привело к корректировке нормативного содержания принципа непрерывности судебного заседания. В отличие от других видов судопроизводства, оно перестало быть безусловным, устанавливая запрет на рассмотрение других дел до принятия решения или отложения слушания дела по отдельности для пленарного заседания и заседания палаты.

Действующая редакция Закона о Конституционном Суде РФ вернулась к прежним организационным формам судопроизводства, предусмотрев лишь дополнительную возможность рассмотрения и разрешения дел Пленумом без проведения слушаний, чего не было раньше (см. комментарий к ст. ст. 20 и 47.1). При этом из комментируемой статьи, закрепляющей принцип непрерывности судебного заседания, исключено положение о запрете рассматривать в пленарном заседании другие дела до принятия решения Пленумом по рассматриваемому делу. Поскольку итоговое решение принимается в закрытом совещании, которое проводится уже после окончания слушания дела (см. комментарий к ст. ст. 69 и 70), требование непрерывности процессуальной деятельности новая редакция комментируемой статьи ограничивает лишь собственно судебным заседанием по рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, в период между окончанием слушания дела в судебном заседании и принятием, подписанием и провозглашением по нему решения (см. комментарий к ст. ст. 72 и 77) Суд вправе проводить заседания по рассмотрению и разрешению других дел.

Это не умаляет значение принципа непрерывности в конституционном судопроизводстве, тем более что решение по сути рассматриваемого вопроса принимается, как правило, уже при первом совещании судей, проводимом непосредственно после окончания слушания дела. При проведении же последующих заседаний чаще всего обсуждаются только вопросы, связанные с мотивами принятого решения. По существу, такая ситуация мало чем отличается от гражданского судопроизводства, в котором суд в период составления мотивированного решения вправе рассматривать другие дела, что не расценивается как отступление от требования непрерывности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 157 и ст. 199 ГПК).

Статья 35. Состязательность и равноправие сторон

Комментарий к статье 35

Провозглашая принцип состязательности и равноправия сторон, настоящий Закон следует ст. 123 Конституции РФ, вводящей единый стандарт состязательного процесса для всех видов судопроизводства, осуществляемых в Российской Федерации. Вместе с тем очевидно, что объем и способы реализации данного принципа в различных видах судопроизводства неодинаковы. В частности, в конституционном судопроизводстве с учетом того, что предметом исследования КС РФ почти всегда являются нормативные акты и почти никогда - фактические обстоятельства, принцип состязательности имеет свою специфику, еще более усилившуюся с фактическим введением в процедуру конституционного правосудия письменного производства (ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ).

Комментируемый Закон не дает определения состязательности, но, по существу, исходит из общего ее понятия, характерного для всех видов судопроизводства. Состязательность не ограничивается признанием равноправия сторон, участвующих в рассмотрении дел судами. Ее важным элементом является также отделение процессуальной функции самого суда по разрешению дела от функций сторон, возбуждающих производство перед судом и отстаивающих в судопроизводстве свои интересы. В отличие от сторон, суд в состязательном процессе не должен являться инициатором производства и лишь разрешает вопросы, которые могут быть поставлены перед ним управомоченными на то субъектами. Конституционный Суд РФ по Конституции РФ и настоящему Закону не наделен, как прежде, правом рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе. Это основа состязательного построения процесса.

Последовательное разграничение функций Суда и сторон в конституционном судопроизводстве, исключающее начало процесса по инициативе Суда, диктуется логикой разделения властей. Иначе Суд, оценивая конституционность актов и действий законодательной и исполнительной власти, подменял бы их, вмешивался бы, по сути, в законотворческую и исполнительную деятельность. При обсуждении проекта действующего (уже второго) Закона о Конституционном Суде РФ в Государственной Думе после многих споров все-таки было признано, что начало производства по инициативе Суда не соответствует особой роли судебной власти, нарушает систему сдержек и противовесов между тремя ветвями власти <1>. Необходимость строгого соблюдения принципа разделения властей особенно наглядна в конституционном судопроизводстве, где органы законодательной и исполнительной власти нередко выступают в процессе как спорящие стороны.

--------------------------------

<1> См.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний // Бюллетень N 2. 2004. 6 апр. С. 25 - 26.

Состязательные начала в конституционном судопроизводстве имеют свои особенности.

Во-первых, субъекты, выступающие в качестве сторон, нередко представляют органы государственной власти, которые так же, как и КС РФ, должны действовать на основе Конституции РФ. Такие стороны в конституционном судопроизводстве стремятся защищать конституционные основы государства, хотя это не исключает, что они исходят из ложно понятых его интересов. В этом состоит специфика собственного интереса сторон и их собственной позиции в Суде.

Во-вторых, в некоторых процедурах отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в Конституционный Суд, не противостоит процессуальный противник. Это относится к запросам о толковании Конституции и запросам судов о конституционности законов (ч. ч. 4, 5 ст. 125 Конституции, ст. ст. 96 - 106 комментируемого Закона). Органы, управомоченные на обращение с такими запросами, не отстаивают свою позицию, как это предусмотрено в ст. 35 Закона, а лишь ставят перед Судом вопрос, требующий решения. Вместе с тем следует признать, что и в этих процедурах субъект, обращающийся в Суд, вправе письменно или устно изложить Суду свое мнение. Это вытекает из сопоставления ст. 35, закрепляющей для всех обращающихся в Суд право излагать свою позицию, с перечнем заявителей, приведенным в частях первой и второй ст. 53, а также ст. ст. 101 и 105 комментируемого Закона. При этом к судам, так же как и к сторонам, инициирующим рассмотрение других дел, обращено требование привести в запросе его правовое обоснование (п. 8 части второй ст. 37 комментируемого Закона). Таким образом, изложение позиции выступает и как обязанность. Это вытекает из разграничения функций заявителей и суда в состязательном процессе.

Равноправие во всех видах судопроизводства основывается на признании равенства перед судом всех обращающихся к судебной власти. Это относится и к сторонам в Суде. Они имеют равное процессуальное положение в заседании Суда. Последний рассматривает все дела одной категории, независимо от состава участников, в одном и том же порядке. Особенности процедур, установленных для различных категорий дел, не противоречат данному принципу. То же относится и к разрешению дел без проведения слушаний (см. комментарий к ст. 47.1).

Равноправие сторон обеспечивается тем, что Суд, как и другие суды, не может создать для какой-либо из них не предусмотренные комментируемым Законом преимущества или ограничения. При этом не имеет значения, обратившийся в Суд управомоченный субъект является представителем центральной власти или власти субъектов РФ, от имени законодательных, исполнительных или судебных органов он выступает, большими или меньшими властными функциями он обладает, о конституционности закона спорят гражданин или объединение граждан. На процессуальном положении стороны в процессе не отражается, свои личные интересы или интересы государственных структур она представляет.

В комментируемой статье подчеркиваются равные права и возможности сторон по отстаиванию своей позиции. Последнее должно пониматься широко. Стороны могут действовать в интересах третьих лиц или в общих интересах, поддерживать свою позицию по соединенному с их делом обращению. Они вправе отказаться отстаивать свою позицию или изменить ее (см. ст. 44 комментируемого Закона), соглашаясь с позицией другой стороны. По некоторым делам, например о толковании Конституции, вообще может не отстаиваться какая-либо определенная позиция, но это не лишает субъекта обращения процессуальных прав, таких, какие всегда имеют участники процесса по аналогичным делам (см. комментарий к ст. 53). При разрешении дел без проведения слушаний равные права сторон обеспечиваются обязательным направлением судьей-докладчиком копии обращения заявителя и приложенных к нему документов и материалов в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, для представления в Суд отзыва на обращение и, соответственно, направлением полученного отзыва заявителю для ознакомления и представления возражений на него (часть пятая ст. 47.1 комментируемого Закона). Наконец, стороны пользуются равными правами при решении в судебном заседании процедурных вопросов, не связанных с их позицией по существу дела.

К условиям, обеспечивающим равные возможности сторон, относится также установленный комментируемым Законом равный правовой статус всех других участников процесса, выступающих в одинаковых процессуальных ролях, включая не только представителей сторон, но и свидетелей, экспертов, переводчиков. Независимо от того, по чьей инициативе привлечены эти участники, процессуальные отношения с ними строятся на равной основе.

Реализация принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в комментируемой статье, возможна только при признании диспозитивных начал в судопроизводстве, что среди принципов конституционного правосудия в Законе о Конституционном Суде РФ прямо не названо. Диспозитивность в судопроизводстве означает признание за сторонами в суде равных возможностей по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Если состязательность предполагает обязательное разделение процессуальных функций суда и сторон, то в силу принципа диспозитивности исключительно волеизъявлением стороны определяется само обращение к средствам конституционного правосудия. Диспозитивные начала проявляются в правах сторон, закрепленных ст. ст. 44, 47.1, 53, 59, 62, 66 и др. Закона о Конституционном Суде РФ. Так, обращение в КС РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Суда; в случае отзыва обращения производство по делу прекращается (ст. 44); предмет разбирательства определяется и может уточняться только заявителем, и Суд не может выйти за его пределы; стороны могут представлять письменные отзывы на обращение (ст. 53); заявитель вправе подать ходатайство о рассмотрении дела с проведением слушаний, если он считает, что это необходимо для обеспечения его интересов (ст. 47.1); стороны имеют право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания (ст. 59).

Исходя из содержания принципа, закрепляемого комментируемой статьей, его действие начинается с того момента, когда в конституционном судопроизводстве появляются стороны, т.е. с момента принятия обращения к рассмотрению (см. комментарий к ст. 53). До этого момента, пока решается вопрос о принятии обращения к рассмотрению, в конституционном судопроизводстве присутствует лишь заявитель, которому не противостоит его процессуальный оппонент. Вместе с тем один из важнейших признаков принципа состязательности присутствует с самого начала конституционного судопроизводства: с момента обращения в КС РФ. Как указывалось выше, правом инициирования процесса в КС РФ обладают лишь заявители - органы и лица, прямо названные в Законе о Конституционном Суде РФ; сам Суд лишен полномочия инициировать конституционное судопроизводство.

Подтверждением реализации при рассмотрении дел КС РФ принципа состязательности в особой форме, обусловленной особой природой конституционного судопроизводства, является также то, что при исследовании вопроса о конституционности правовой нормы в значении, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, Суд всегда заслушивает мнение представителей той ветви судебной власти, которая эту практику формирует, хотя формально они не являются участниками конституционного судопроизводства в соответствии со ст. 52 Закона о Конституционном Суде РФ.

Реализация принципа состязательности при разрешении в Суде дел без проведения слушаний, т.е. фактически в условиях "письменного производства", введенного ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, ставит новые теоретические и практические вопросы. Новая норма ориентирует на обязательное предоставление в этом производстве обеим сторонам права изложить свою позицию и привести контраргументы против доводов другой стороны. Однако обеспечивается ли этим принцип состязательности сторон при рассмотрении представленных ими письменных объяснений, доводов и возражений в их отсутствие в заседании КС РФ?

Представляется, что здесь можно привести два аргумента. Во-первых, поскольку в конституционном судопроизводстве, как правило, не устанавливаются фактические обстоятельства дела и не осуществляется исследование доказательств, сфера действия принципа состязательности в целом является более узкой, чем в других видах судопроизводства, где такое исследование является неотъемлемой частью рассмотрения и разрешения дела.

Например, в практике ЕСПЧ признается особое значение принципа состязательности именно для обеспечения равных прав сторон при привлечении доказательственного материала (Постановление по делу "Kamasinski v. Austria" от 19 декабря 1989 г., § 12) <1>. В ряде своих Постановлений ЕСПЧ указал также, что понятие справедливого судебного разбирательства предполагает возможность для сторон в процессе знакомиться со всеми доказательствами или позициями, зафиксированными в деле, и комментировать их (Постановление по делу "Morel v. France" от 6 июня 2000 г., § 27) <2>. Принцип равенства сторон как характеризующий состязательный момент более широкого по содержанию понятия справедливого судебного разбирательства требует, чтобы каждой из них была обеспечена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

--------------------------------

<1> См.: Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 394, 395.

<2> Там же. С. 395.

Хотя требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы применительно к рассмотрению судом вопроса о гражданских правах лица или предъявляемом ему уголовном обвинении, ЕСПЧ в своей практике распространил, с определенными оговорками, ее положения и на конституционное судопроизводство <1>. Таким образом, даже с учетом особой природы конституционного судопроизводства некоторые положения ст. 6 Конвенции действуют и в отношении рассмотрения дела в КС РФ. К ним относится и принцип состязательности.

--------------------------------

<1> См.: Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 335.

Вместе с тем, поскольку в конституционном судопроизводстве исследуются не доказательства, подтверждающие или опровергающие фактические обстоятельства дела, а доводы сторон по вопросам права, это имеет для КС РФ меньшее значение, чем в других видах судопроизводства. Если по общему правилу, суды могут проводить исследование обстоятельств дела по собственной инициативе лишь в ограниченных случаях, и основным источником информации для них являются именно данные, представленные сторонами, либо по инициативе сторон, в конституционном судопроизводстве КС РФ не связан доводами сторон правового характера и дает собственную оценку являющихся предметом исследования норм. Вместе с тем этот более активный характер действий Суда не означает отсутствия состязательности, в том числе и в новых условиях письменного производства, где это обеспечивается за счет предоставления сторонам возможности ознакомиться с доводами другой стороны и ответить на них.

Таким образом, исключается повод для упреков в отрицании конституционным правосудием принципа состязательности при принятии КС РФ вне открытого судебного разбирательства определений с так называемым позитивным содержанием, что заменяется теперь письменным производством.

Это же обстоятельство отмечено и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) в отношении проекта Федерального конституционного закона "Об изменениях и дополнениях Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", датированного 2004 г. <1> Как указано в данном документе, "письменное производство" должно носить состязательный характер, допуская обмен аргументами сторон. При данном условии можно констатировать, что письменное производство в конституционных судах, которое широко распространено, соответствует европейским стандартам <2>.

--------------------------------

<1> См.: Opinion on the Draft Federal Constitutional Law "On modifications and amendments to the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of the Russian Federation". URL: http://www.venice.coe.int.

<2> Там же.

Второй аргумент сводится к следующему. Используемые в различных видах процесса формы упрощенных производств, зачастую не предполагающие проведения судебного заседания, проходящие без вызова сторон, сами по себе не рассматриваются как несовместимые с принципом состязательности <1>. Определяющим в этом вопросе становится, в том числе согласно позициям ЕСПЧ, обеспечение каждой из сторон возможности ознакомиться с доводами другой стороны и представить свои возражения.

--------------------------------

<1> См., например, гл. 29 АПК, регулирующую рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрение дел в КС РФ без проведения слушаний, введенное ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, не противоречит принципу состязательности, поскольку сторонам обеспечиваются равные права по представлению своей позиции и оспариванию позиции другой стороны.

Глава V. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Комментарий к статье 36

Обращение в КС РФ преследует цель инициировать возбуждение разбирательства дела и имеет место применительно ко всем категориям дел. Суд в силу принципа диспозитивности не вправе по собственной инициативе начинать процедуру конституционного судопроизводства. Закон о Конституционном Суде РФ не сохранил такое несвойственное Суду полномочие, как рассмотрение дела по собственной инициативе.

По Закону о Конституционном Суде РСФСР Суд имел такую возможность (ст. 74). Он был правомочен по своей инициативе давать заключения о соответствии Конституции РСФСР действий и решений Президента, других высших должностных лиц, если неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или привлечения к иной форме ответственности; о конституционности международных договоров РСФСР, внутрифедеральных договоров и др.

Закон о Конституционном Суде РФ различает повод и основание к рассмотрению дела в КС РФ.

Обращение заявителя, отвечающее требованиям комментируемого Закона о Конституционном Суде РФ, является поводом к возбуждению и рассмотрению дела в КС РФ. Согласно части первой ст. 36 поводом к рассмотрению дела в КС РФ является обращение в Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям комментируемого Закона.

Формы обращения дифференцируются по двум основаниям: в зависимости от субъекта и предмета обращения.

Запросом именуются:

обращения управомоченных органов и лиц о проверке конституционности:

федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ;

договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции, ст. ст. 84, 88 Закона о Конституционном Суде РФ);

обращения обозначенных органов и лиц о толковании Конституции (ч. 5 ст. 125 Конституции, ст. 105 Закона о Конституционном Суде РФ);

обращения судов о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ);

обращение Совета Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента для отрешения его от должности (ч. 7 ст. 125 Конституции, ст. 107 Закона о Конституционном Суде РФ);

обращения Президента РФ и Верховного Суда РФ о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по поставленному вопросу (поставленным вопросам) референдума.

Ходатайством именуются обращения участников споров о компетенции и Президента РФ о разрешении споров о компетенции между органами государственной власти (ст. 92 Закона о Конституционном Суде РФ).

Жалобой именуются обращения граждан, объединений граждан, других управомоченных органов и должностных лиц о проверке конституционности закона, примененного судом в конкретном деле и нарушающего, по мнению заявителя, конституционные права и свободы граждан.

Закон о Конституционном Суде РФ основаниями к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ называет обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции РФ; по другим категориям дел - обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ закон, иной нормативный правовой акт, внутригосударственный договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор РФ, или обнаружившуюся неопределенность в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, которая может быть устранена лишь в ходе судебного разбирательства; по другим категориям дел - неопределенность относительно соответствия Конституции РФ порядка выдвижения Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, КС РФ определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции РФ, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции РФ - необоснованными или произвольными (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г. N 230-О).

Наличие повода и основания обязывает КС РФ принять обращение к рассмотрению, рассмотреть дело по существу в публичном судебном заседании либо без публичного слушания и вынести по нему мотивированное решение.

Статья 37. Общие требования к обращению

Комментарий к статье 37

Название комментируемой статьи указывает на то, что, во-первых, требования предъявляются ко всем обращениям в КС РФ (жалобам, запросам, ходатайствам), а во-вторых, не исключается наличие в иных статьях Закона о Конституционном Суде РФ специальных требований, предъявляемых к отдельным видам обращений. Часть первая комментируемой статьи указывает на письменную форму обращения в Суд. Это означает, что нельзя адресовать обращение в КС РФ, например, через средства массовой информации, посредством телевидения или по электронной почте. Обращение должно быть подписано. Несмотря на очевидность данного требования, нередко заявителями оно не соблюдается. К тому же подпись должна исходить от управомоченного лица (управомоченных лиц), поэтому в случае, если обращение исходит от организации, к такому обращению должны быть приложены копии устава и документа о назначении руководителя. Еще один нюанс: если обращение подписано представителем, то следует учитывать, что им в КС РФ (помимо представительства по должности) могут быть только адвокаты или лица, обладающие ученой степенью по юридической специальности (ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ), в доверенности должна содержаться оговорка о праве подписания обращения. В отношении права подписания обращения по доверенности следует учитывать Определение Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. N 198-О: в нем запрос правительства субъекта РФ признан как подписанный ненадлежащим заявителем - адвокатом, который такое право получил в порядке передоверия.

В п. 1 части второй комментируемой статьи содержится предписание: в обращении должен быть указан КС РФ в качестве органа, в который направляется обращение. В ряде случаев это имеет принципиальное значение для квалификации обращения как адресованного именно Суду. Это связано с тем, что некоторые заявители обращаются в другие государственные органы и выражают просьбу ознакомить КС РФ с содержанием их обращений, проинформировать его о поставленных в них проблемах. Но по сути, такие обращения не являются обращениями в КС РФ с точки зрения законодательства о конституционном судопроизводстве.

Пункт 2 части второй комментируемой статьи требует, чтобы в обращении были указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе. "Иные данные" могут иметь существенное значение: если заявитель ставит вопрос о нарушении его прав как лица, обладающего особым статусом (индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса), то в обращении должны содержаться данные, указывающие на наличие и сохранение подобного статуса (в этом случае их необходимо подтвердить соответствующими документами).

Пункт 3 части второй комментируемой статьи предписывает указать в обращении необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности. В частности, в обращении и в приложениях к нему должны содержаться сведения о представителе (копии диплома, удостоверение адвоката, доверенность, ордер).

Пункт 4 части второй рассматриваемой статьи предписывает указать наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции. Учитывая, что практически все правовые акты федерального уровня легко найти в справочно-поисковых системах, данное требование актуально в настоящее время скорее в отношении актов субъектов РФ. Это может быть необходимо для ситуаций, когда у судей или сотрудников Секретариата Суда возникает служебная потребность связаться с органом субъекта РФ, принявшим акт.

В силу п. 5 части второй комментируемой статьи в обращении должны быть указаны нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ, дающие право на обращение в КС РФ. Имеются в виду ст. 125 Конституции РФ, а также в отношении граждан и их объединений - ст. ст. 96 и 97, в отношении судов - ст. 101, в отношении других субъектов - соответствующие статьи Закона о Конституционном Суде РФ. Пункт 6 части второй комментируемой статьи требует указывать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, положении Конституции РФ, подлежащем толкованию. В этом случае также особенно важно соблюдать данное требование в отношении актов субъектов РФ.

Пункт 7 части второй комментируемой статьи предписывает приводить в обращении указанные в Законе о Конституционном Суде РФ основания к рассмотрению обращения КС РФ: имеется в виду неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемого акта Конституции РФ (ст. 36 Закона о Конституционном Суде РФ). В обращении также должны быть изложены позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (п. 8 части второй комментируемой статьи). Что касается позиции заявителя, то она представляет собой отношение заявителя к оспариваемому акту. Если обращение исходит от гражданина или суда, то должно иметь место аргументированное убеждение в неконституционности акта, а не сомнение в его понимании. Позиция должна касаться поставленного вопроса и иметь правовое обоснование в отношении тех аспектов, которые данный вопрос имеет (при этом такие аспекты должны быть, разумеется, известны и понятны заявителю, например отражены в судебных решениях по его делу).

Пункт 9 части второй комментируемой статьи содержит, пожалуй, наиболее важное предписание: в обращении должно быть изложено требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к КС РФ. Например, если имеет место жалоба гражданина, то требование формулируется как просьба признать акт либо его отдельные положения не соответствующими Конституции РФ, конкретным ее статьям. Это вытекает из толкования ст. 37 в сочетании со ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ, поскольку решение Суда всегда есть ответ на требование заявителя. Согласно ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено ясно и понятно. Если оспаривается весь акт целиком, но очевидно, что не все его положения затрагивают права заявителя или имеют отношение к его делу, требование нуждается в уточнении. В этом случае более правильно ставить вопрос о проверке конкретных положений акта. При этом во избежание недоразумений следует обращать внимание на то, совпадают ли названия положений, изложенные в обращении, с их действительными наименованиями (есть ли в акте пункты, абзацы, части и совпадает ли нумерация с актом; это можно сверить по актам, вносящим изменения в оспариваемый акт).

Дата добавления: 2015-06-25