Стили атрибуции и восприятие собственной эффективности. 1 страница

18-658

Глава 6

'5-658

Глава 5

отсутствии таковых. Соответствующие вероятности для «наиболеесклонных» испытуемых они оценили как 83 и 80%.

В действительности же наиболее решительное влияние на дей-ствия студентов оказала именно специфика ситуации. При отсут-ствии фасилитирующих факторов пожертвовать продукты реши-лось лишь 4% испытуемых (ни одного процента из «наименее склон-ных» и 8% из «наиболее склонных»), в то время как при наличииподобных факторов их доля возрастала до 33% (25% «наименеесклонных» и 42% «наиболее склонных»).

Иными словами, «эксперты» полагали, что их знание о репу-тации и личностных качествах испытуемых позволяет им даватьуверенный прогноз в отношении по крайней мере некоторых изних и что означенные ими альтруисты и эгоисты проявили своиличностные диспозиции вне зависимости от конкретных ситуаци-онных факторов. Как же они заблуждались! В результате проведен-ного исследования ситуационные переменные оказались более важ-ными, чем личностные диспозиции, по крайней мере более важ-ными, чем диспозиции, привлекавшие внимание «экспертов».

Таким образом, данные настоящего исследования высвечива-ют серьезные изъяны в некоторых центральных принципах обы-денной теории личности. По сути, они демонстрируют наиболееэкстремальный вариант фундаментальной ошибки атрибуции. Людис легкостью относят поведение на счет личностных черт, опира-ясь на данные, допускающие его интерпретацию лишь на основа-нии ситуационных факторов, либо (самое большее) позволяю-щие утверждать, что данная диспозиция проявляется в опреде-ленного рода ситуациях.

Подобное отнесение причин поведения на счет личностных чертсоздает затем почву для дальнейших предсказаний, в которых си-туационным факторам уделяется недостаточно внимания. Как мыувидим в дальнейшем, люди порой очень дорого (с точки зренияточности предсказания) платят за свою приверженность диспозиционистским теориям, а также и за использование базирующихсяна них неоптимальных стратегий умозаключения.

Чрезмерная уВе-ренность предсказаний,основанных на диспозициях

За последнее время изложенная выше гипотеза получила не-сколько мощных количественных интерпретаций, данных как ii^!экспериментальном, так и на теоретическом уровне. В ходе.п"'

независимых друг от друга серий исследований Росс и Нисбетт сколлегами рассмотрели издержки предсказаний, основанных на личностных диспозициях.

В исследовании Даннинга, Гриффина, Милойковича и Росса(Dunning, Griffin, Milojkovic & Ross, 1990), результаты которогомы обсуждали в главе 3, испытуемым-наблюдателям были пред-ложены описания ряда лабораторных и жизненных ситуаций. За-тем испытуемым предлагалось предсказать, как повели бы себяв них конкретные люди. Предложенные им вопросы были, на-пример, следующего содержания: «будет ли данный человек зво-нить домой хотя бы один раз в неделю на протяжении предстоя-щего семестра?» или «станет ли он предварительно причесывать-ся, если в контексте лабораторного исследования его попросятсфотографироваться?». В одном случае условия эксперимента былитаковы, что испытуемые располагали избыточной информациейо людях, поведение которых они должны были предсказывать. Впроцессе подготовки к выполнению задания им было позволенозадавать этим людям сколько угодно вопросов. В другом случаеинформация была крайне скудной. Испытуемые вынуждены былиделать предсказания, зная только имя человека и глядя на егофотографию.

Смысл полученных результатов был более чем прозрачен. Сред-няя точность предсказаний, сделанных испытуемыми, обладав-шими избыточной информацией (60% правильных прогнозов),была лишь незначительно выше точности, достигнутой испытуе-мыми, находившимися в условиях ее нехватки (57% правильныхпрогнозов). Это означает, что какие бы сведения друг о друге ис-пытуемые не получали в ходе интервью, задуманного с цельюоблегчить им задачу по предсказанию поведения, эти сведенияимели весьма ограниченную ценность.

Но может быть и сами люди не претендуют на точность по-добных предсказаний, сделанных «навскидку», пусть даже и пос-ле интервью? К счастью, данные, полученные Даннингом и егоколлегами, позволяют нам судить о том, действительно ли людисчитают, что информация о конкретных индивидах помогает импредсказывать их поведение. Оказалось, что испытуемые на самомДеле считали, что могут сделать это достаточно точно, зная лишьимя человека и имея представление о его внешности по фотогра-фии! В этих информационно ограниченных условиях, когда испы-емые оказывались правы в 57 случаях из 100, ожидаемая имисочность попадания» составила 72%. В условиях же избыточного

15*

Глава 5

количества информации аналогичные показатели составили соот-ветственно 60 и 77%.

Таким образом, испытуемые проявили чрезмерную уверенностьв отношении собственной способности предсказывать поведение какпри наличии достаточных сведений, так и при отсутствии таковых,Вдобавок проявленная ими уверенность плохо вязалась с достигну-той ими точностью. В случаях, когда они выражали большую уверен-ность в точности собственных предсказаний, испытуемые реальнобыли ненамного более точны, усугубляя тем самым разрыв междустепенью точности предсказаний и степенью уверенности в них. Какследствие, будучи весьма уверенными или даже почти не сомневаясьв своей правоте, испытуемые зачастую оказывались неправы, вчем нам видится очень опасная эпистемологическая установка.

Иногда в исследованиях Даннинга и его коллег предсказанияиспытуемых были согласованы с базовыми частотами (base rates)*,которые испытуемые сами определяли для тех или иных ситуаций(либо со значениями этих частот, предлагавшимися им экспери-ментаторами). Временами же подобной согласованности не наблю-далось. Примечательно, что когда предсказания испытуемых шливразрез с предполагаемыми (или известными заранее) базовымичастотами, вероятность точного предсказания у них обычно рав-нялась (или была даже ниже) 50% (т.е. это случайный выбор). В од-ном из исследований испытуемые, чьи предсказания были в со-гласии с базовой частотой, оказались правы в 75% случаев, в товремя как испытуемые, чьи предсказания шли вразрез с ней, ока-зались правы лишь в 40% своих предсказаний.

В том же исследовании те испытуемые, чьи предсказания про-тиворечили базовой частоте, были лишь немногим менее увереныв своей правоте, чем те, чьи предсказания находились в полномему соответствии. И это несмотря на то, что вероятность точныхпредсказаний была в первом случае гораздо более низкой. Издер-жки, связанные с игнорированием базовой частоты, проявлялисьособенно впечатляюще, когда ее уровень был экстремальным

* Базовая частота (base rate) — это наблюдавшаяся в прошлом частота появ-ления какого-либо события [например, частота успешных 11-метровых штраф-ных ударов в футбольных матчах (она равняется более чем 90%), частота поступ-ления абитуриентов в театральный институт и т.д.] Понятно, что при прогнози-ровании появления в будущем аналогичного события необходимо учитыватьсоответствующие базовые частоты. В то же время игнорирование базовых час-тот — одна из наиболее распространенных ошибок при предсказании поведения (Прим. науч. ред.)

Обыденная психология личности

(детерминирующее влияние ситуационных факторов было,следовательно, очень велико). Те испытуемые, чьи предсказаниябыли в согласии с базовой частотой, равной, по меньшей мере,7J%, оказывались правы в 85% случаев, а те, чьи предсказанияапи вразрез с подобными базовыми частотами, оказывались пра-в лишь в 23% случаев. Последняя группа продемонстрировалакрйнюю неадекватность представлений о точности собственныхпредсказаний, поскольку ее члены полагали, что «попадут в точ-ку» в 72% случаев!

Мораль, вытекающая из данного исследования, такова: в слу-чае предсказаний, ставших предметом экспериментов, предпри-нятых Даннингом, Ньютоном и их коллегами (в ходе которых ис-пытуемым предлагалось предсказать, кто с наибольшей вероятно-стью сделает пожертвование в продовольственный фонд), базоваячастота (независимо от того, известна ли она заранее или опреде-ляется самими испытуемыми) представляет собой наилучшее ос-нование для предсказания поведения. Когда базовая частота имеетэкстремальное значение, идти вразрез с ней можно лишь смер-тельно рискуя. Это утверждение справедливо даже в том случае,когда человек, чье поведение предсказывается, хорошо известен «пред-сказателю». Необходимо заметить, что базовая частота служит, всущности, «полномочным представителем» и адекватным индика-тором силы влияния ситуации. Когда влияние ситуации особенносильно, базовая частота очень близка к экстремальной. И поэтомуигнорировать ее рискованно по той же самой причине, по какойрискованно игнорировать и саму ситуацию.

К похожим выводам приводят и результаты аналогичной се-рии исследований, проведенных А. Мак-Гуайр (A. McGuire, 1989).Она предлагала наблюдателям предсказать поведение испытуемыхв двух различных ситуациях, каждая из которых подразумевалаоказание помощи. В одном случае испытуемого просили добровольнопоучаствовать в нескольких психологических экспериментах. В дру-гом случае испытуемый оказывался в специально подстроеннойситуации, когда, поднимаясь по лестнице, он должен был под-хватить сумку, сползающую с плеча женщины на костылях. В од-ном случае наблюдатели не знали испытуемых лично, но получа-ли их краткую характеристику, включавшую описание их поведе-ния во время учебы в школе, данные о принадлежности кобщественным организациям, распорядке дня и тому подобнуюинформацию. В другом случае наблюдатели были выбраны самимиИспытуемыми как люди, хорошо их знающие.

230 Глава 5

В целом предсказания оказались лишь немного более точнымичем можно было бы ожидать от прогнозов, сделанных случайнымобразом. Сами наблюдатели, однако, полагали, что могут достичьсущественной точности, особенно в случае, когда испытуемыйхорошо им знаком. Кроме того, наблюдатели, хорошо знавшиеиспытуемых, оказались не более точными в своих предсказаниях,чем наблюдатели, в распоряжении которых была лишь краткаясловесная характеристика.

Таким образом, результаты данного исследования полностьюсогласуются с данными, полученными Россом и его коллегами.Наблюдатели были менее точны, чем предполагали сами. Причемточность их предсказаний не повышалась по мере добавления к ихисходным ожиданиям по поводу поведения «людей вообще» в дан-ной ситуации* некоторых знаний о конкретном человеке, чье по-ведение надо было предсказать. Хотя сами наблюдатели и полагали при этом, что новые сведения увеличивают точность предсказа-ния. Знание может быть очень опасно, по крайней мере тогда,когда оно увеличивает нашу уверенность непропорционально уве-личению точности предсказаний (Borgida & Nisbett, 1977; Nisbett &Borgida, 1975).

Дш1Ц)зици0низи. и «иддюзия интервью»

Литература, обзор которой мы успели дать к настоящему мо-менту, поможет читателю в понимании феномена, названного нами«иллюзия интервью» (Nisbett & Ross, 1980). Эта иллюзия представ-ляет собой убежденность, что из краткого интервью при первомзнакомстве можно извлечь массу полезной информации о челове-ке как о личности. Данное убеждение вполне заслуживает назва-ния иллюзии, поскольку наилучшие из имеющихся данных о про-гностическом потенциале неструктурированного интервью, при-меняемого для оценки будущих академических успехов в колледжеили аспирантуре, производительности труда рабочих и служащихлибо профессионального успеха менеджеров высшего звена, юри-стов, врачей или ученых, указывают на то, что соответствующаякорреляция редко выходит за пределы диапазона от 0,10 до 0,15.В действительности же большинство исследований дает корреля-цию, не превышающую 0,10 (Hunter & Hunter, 1984).

• Эти ожидания как раз и отражают базовую частоту (base rate), о которойшла речь выше. (Примеч. науч. ред.)

Обыденная психология личности

Рассмотренные в предыдущем разделе исследования показы-вают, что зачастую люди бывают уверены, что предсказания, ко-торые они делают, основываясь на ограниченном количестве ин-формации о человеке, все равно окажутся точными. ИсследованиеКунды и Нисбетта (Kunda & Nisbett, 1986) позволяет нам увидеть,что именно способствует поддержанию этой иллюзорной убеж-денности. Получаемые в ходе интервью данные о социальном по-ведении, равно как и резюмирующий его вывод («этот человекполезен в совместной работе» или «он может хорошо руководитьподразделением»), с трудом поддаются цифровому выражению икодированию. Вдобавок, как отмечали Эйнхорн и Хогарт (Einhom& Hogarth, 1978), обратная связь относительно того, как нанятыйна работу человек действительно с ней справляется, зачастую бы-вает размытой либо вообще отсутствует. К тому же мы обычно незнаем, как справились бы с работой те, кого мы по результатаминтервью не наняли.

Из вышеизложенных соображений следует, что, используя раз-работанную Кундой и Нисбеттом методику, можно определить,насколько далеко заходят люди в своей оценке полезности интер-вью, и сравнить это с оценкой ими полезности информации ино-го рода. Для этого Кунда и Нисбетт попросили своих испытуемыхоценить, насколько данные интервью способны помочь в пред-сказании поведения, связанного с чертами личности, а именнонасколько может преуспеть тот или иной человек в качестве акти-виста Корпуса Мира. Они также предложили им оценить, насколькоточно на основании интервью можно судить о будущем поведе-нии, связанном со способностями, а именно о том, каков будетсредний балл успеваемости (СБУ) студентов Мичиганского уни-верситета. Исследователи ожидали, что испытуемые будут склон-ны переоценивать оба коэффициента достоверности предсказания,в особенности значение коэффициента достоверности для поведе-ния, связанного с чертами личности.

Кунда и Нисбетт требовали от своих испытуемых вероятност-ных оценок того же рода, что и те, которые они пытались полу-чить в отношении кросс-ситуативной согласованности поведения.Иными словами, одну группу испытуемых просили определить впроцентном исчислении, в течение какого времени практикантКорпуса Мира, получивший в результате собеседования с психо-логом более высокий балл, чем другой практикант, проявит себялучше и в роли организатора работы по месту жительства. ДругойФуппе испытуемых было дано задание определить (в процентном

Глава 5

исчислении), в течение какого времени некий будущий студентколледжа, получивший на вступительном интервью более высо-кий балл, чем его товарищ, будет иметь более высокий СБУ впроцессе учебы.

Необходимо заметить, что реальные коэффициенты достовер-ности интервью были в любом из случаев ниже 0,10: в случае сКорпусом Мира — 0,06 (Stein, 1966), а в случае с показателемСБУ, наверное, примерно такими же (см., например, Klitgaard,1985; Mayfield, 1964; Ulrich & Trumbo, 1965). Тем не менее на рис. 5.2видно, что испытуемые полагали, что, с точки зрения предсказа-ния результата, достоверность материалов интервью была суще-ственной в обеих экспериментальных ситуациях. В случае с Корпу-сом Мира оцененная испытуемыми вероятность соответствовалакоэффициенту достоверности, равному почти 0,60! В случае с по-казателем СБУ аналогичная вероятность соответствовала пусть бо-лее низкому, но все же достойному коэффициенту достовернос-ти, составившему 0,32. Это означает, что испытуемые считали, чтоинтервью послужит великолепным средством для прогнозирова-ния будущего успеха организатора, работающего на Корпус Мира,и по крайней мере станет полезным инструментом для предсказа-ния будущих академических успехов (СБУ).

Для читателя наверняка будет облегчением узнать, что резуль-таты, подобные академической успеваемости, все-таки могут бытьпредсказаны с определенной степенью достоверности, уровенькоторой будет, естественно, выше, чем тот, которого можно до-биться, основываясь на впечатлениях интервьюера. Однако для этогонеобходимо опираться на совокупность данных о поведении или оего результатах, действительно имеющих отношение к предсказы-ваемому показателю. Представляется не менее важным, чтобы этиданные были достаточно обширными и разнообразными. Напри-мер, балл успеваемости студента колледжа можно предсказать наосновании его школьной успеваемости с достоверностью в диапа-зоне от 0,30 до 0,45. (Обращаясь к рис. 5.2, необходимо заметить,что испытуемые недооценивают достоверность СБУ, полученногов старших классах школы, как средства предсказания балла успе-ваемости в колледже.) Даже в случае с организатором КорпусаМира, где мы имеем дело с предсказанием успешности, связан-ной с чертами личности, существуют некоторые надежные инст-рументы прогнозирования, включая среднее значение оценок, при-своенных рекомендательным письмам людей, хорошо знающих кан-

Рис. 5.2. Воспринимаемая и действительная предсказуемость успеха ра-боты индивида в Корпусе Мира и среднего балла успеваемости в универ-ситете, основанная на интервью и на высокоагрегированных показателях(Kunda & Nisbett, 1986).

дидата. Например, полученный в одном из подобных исследова-ний коэффициент достоверности (Stein, 1966) составил 0,35.

Важно отметить разницу, существующую между интервью ирекомендательным письмом с точки зрения психометрии. Ре-комендательное письмо обычно бывает основано на несоизмери-мо (зачастую в сотни и тысячи раз) большем объеме информа-ции, чем интервью. Таким образом, с чисто психометрическойточки зрения, благодаря агрегированию информация, доступнаяавтору рекомендательного письма, может представлять гораздобольшую ценность для прогнозирования, чем данные, доступныеинтервьюеру. (Кроме того, всегда существует возможность расши-рить информационную базу, как это делал Штейн, путем опроса множества «рекомендателей» и агрегирования данных об их суж-дениях.)

Можно порассуждать об издержках использования обладающихневысокой достоверностью данных интервью в наших решениях —таких, например, как решение о приеме (или неприеме) на рабо-того или иного кандидата (Hunter & Hunter, 1984). Эти издерж-ки возрастают обратно пропорционально достоверности интервью

Глава 5

и прямо пропорционально достоверности иных, конкурирующихметодов оценки. Таким образом, можно сказать, что большинствоорганизаций, полагающихся при отборе кандидатов на интервьюплатят за это дважды: в первый раз, когда берут на себя труд беседовать с кандидатами, и гораздо дороже, когда используют дан-ные интервью для отбора сотрудников.

Когда, инфррпйция о диспозицияхбывает полезна?

Из рассмотренного выше следует, что иногда знание о лично-стных диспозициях людей дает эффект, прямо противоположныйожидаемому. Теперь мы можем рассмотреть случаи, когда обыден-ная житейская мудрость оказывается справедливой, по крайнеймере в общих чертах.

Ранее мы уже намекали на то, что есть один случай, когдаинформация об индивидуальных различиях может оказаться нео-ценимой. Речь идет о случае, когда у нас имеется информация обазовой частоте поведения данного конкретного индивида в конк-ретной ситуации. Так, ваше предположение о том, что Джек будетмного болтать сегодня за обедом, основанное на том, что он все-гда так поступал (базовая частота!), скорее всего окажется точным.Как и предположение о том, что ваша жена будет, как обычно, сокрушаться по поводу предстоящей вечеринки, где люди топчут-ся на месте, поглощая спиртное и беспрерывно болтая. На самомделе очень может быть, что обыденная убежденность в практичес-кой полезности знания о чертах личности зиждется отчасти на обоб-щении опыта успешных предсказаний, основанных на фактах по-добной стабильности поведения в одних и тех же повторяющихсяситуациях (выше мы называли ее надежностью).

Однако даже кросс-ситуативные предсказания, в которых уча-ствуют ситуации, относящиеся к разным типам, могут быть по-настоящему полезными. В предыдущей главе мы разобрали неко-торые особые обстоятельства, в которых предсказания, исходя-щие из черт личности, могут иметь неплохие шансы оказатьсяточными. Эти обстоятельства включают в себя следующие вариан-ты: 1) случай, когда предсказания основываются на широкой иразнообразной совокупности прошлых наблюдений и нацеленыне на единичные будущие действия и результаты поведения, а наусредненные для длительного периода; 2) случай, когда предсказа-

Обыденная психология личности

дне нацелено на относительную вероятность экстремальных ре-зультатов или событий, а поведение людей, к которым оно отно-сится, в прошлом было экстремальным по сравнению с поведени-ем ДРУ^{1 их}; 3) случай, когда предсказания учитывают базовую ча-стоту для совокупности индивидов, особенно если эта частотаявляется экстремальной, и то ситуационное давление, которое онаотражает, нельзя безнаказанно игнорировать.

Итак, при наличии действительных индивидуальных различийв поведении, иными словами при наличии существенной диспер-сии реакций в пределах выборки, информация о чертах личностиможет послужить предсказанию поведения даже в новых ситуаци-ях, в которых поведение прогнозируемого субъекта наблюдателюне известно. Однако теория гласит, что для того, чтобы подобныйпрогноз имел хоть какие-то шансы быть правильным, надо оченьхорошо знать субъекта и предсказывать его поведение на длитель-ный период в будущем либо поведение, которое мы предсказыва-ем, должно быть экстремальным.

Как мы уже убедились, обычные люди не принимают в расчетподобных ограничений. Они полагают, что могут предсказыватьповедение самых разных и едва знакомых им людей даже в еди-ничных и новых ситуациях.

Нстока от/тото дислозщиопшмА

Почему же люди могут настолько глубоко заблуждаться в своихосновополагающих суждениях о причинах поведения? Почему онипредпочитают основывать свои объяснения и предсказания на опи-сании личностных черт, обладающих, с точки зрения поставлен-ной задачи, незначительным прогностическим потенциалом либоне обладающих им вовсе? Как они могут быть в то же время стольневосприимчивы к влиянию мощных ситуационных факторов иинформации об индивидуальных различиях, обладающих реаль-ной прогностической ценностью — таких, как способности иРепутация?

Оставшуюся часть данной главы мы посвятим анализу истоковнаивного диспозиционизма, ведущего к тому, что люди переоце-нивают предсказуемость поведения окружающих. В главе 6 мы рас-смотрим факторы, снижающие издержки обыденного диспозици-°низма и вероятности появления порождаемых им ошибок.

Глава 5

Восприятие и диспозиционистсЬая тенденциозность

Предпочитаемое нами объяснение связано с фундаментальны-ми процессами восприятия и обязано своим происхождением КуртуЛевину, хотя впервые оно было ясно сформулировано ФрицемХайдером (Fritz Heider).

...поведение... обладает такими привлекающими внимание свойства-ми, что благодаря им оно имеет тенденцию поглощать собою все психоло-гическое поле. Оно не ограничивается положением частного стимула, ин-терпретация которого требовала бы дополнительной информации о свой-ствах существующего вокруг него поля, т.е. информации о ситуации (Heider1958, с.54).

Выражаясь короче и используя термины гештальт-психологии,вполне в духе Левина и Хайдера можно было бы сказать, что,когда мы наблюдаем другого человека в качестве некоего действу-ющего лица, он представляется нам «фигурой», а ситуация пред-стает перед нами «фоном», на котором проявляются результатыего действий. Люди активны, динамичны и интересны. Именноэти их свойства обращают на себя внимание в первую очередь.Напротив, ситуация обычно сравнительно статична и зачастуюпредставляется туманной. Наблюдатель к тому же, как правило, нетратит много умственной энергии в попытке определить, какиецели преследует другой человек, с какими препятствиями сталки-вается, в каком настроении пребывает и так далее.

Почему же тогда наблюдатель начинает относить видимые пове-денческие проявления на счет соответствующих им личностных дис-позиций? По этому поводу Хайдер также высказался вполне ясно.

'...Человек не довольствуется простой регистрацией окружающих егоявлений, доступных для наблюдения; ему необходимо — насколько этовозможно — соотносить их с некими константами окружающей среды...скрытые причины происходящего, в особенности мотивы других людей иесть значимые для человека константы среды; они и придают его опытусмысл...(с. 81).

К этому нечего добавить, за исключением пояснений каса-тельно того, почему именно свойства личностных диспозицийлюдей, а не свойства среды становятся объектом рассмотрениячеловека, наблюдающего в этой среде себе подобного. Дабы бытькраткими, скажем: чему уделяешь внимание, на счет того и отно-сишь. В исследованиях процесса атрибуции, вдохновленных идеямиХайдера, проводившихся в основном в 70-е годы, не существует

другого обобщения, которое было бы настолько хорошо подкреп-лено экспериментально. Мак-Артур и Пост (McArthur & Post, 1977),например, обнаружили, что когда оцениваемый человек хорошоосвещен или находится в движении, его поведение в меньшей сте-пени относится наблюдателем на счет ситуации, чем когда види-мость не столь хорошая, а субъект неподвижен. Аналогичным об-разом Аркин и Дюваль (Arkin & Duval, 1975) показали, что когдаокружающая среда стабильна, поведение человека в меньшей сте-пени относится на ее счет, чем когда она подвижна. Тейлор же ифиск (Taylor & Fiske, 1975) продемонстрировали в свою очередь,что когда наблюдатель видит субъекта А и субъекта Б, общающих-ся между собой, но субъект А виден ему лучше, то причины, обус-ловливающие результат их взаимодействия, больше приписыва-йся субъекту А, чем субъекту Б.

Различие JHЈ?kgy причинными атрибуциями; действующих лиц и наблюдателей

Приведенный выше анализ, помимо прочего, подразумевает,что само действующее лицо и наблюдатель очень по-разному по-нимают причины поведения действующего субъекта. Наблюдательсклонен привлекать для объяснения личностные диспозиции дей-ствующего лица, в то время как сам действующий субъект при-влекает для объяснения предоставляемые ситуацией возможностии налагаемые ею ограничения. Джонс и Нисбетт (Jones & Nisbett,1972) утверждают, что в этом обычно и состоит различие. Дей-ствующие лица склонны давать объяснение поведению в терми-нах личностных диспозиций в меньшей степени, чем наблюдате-ли. Например, в уже цитированном ранее исследовании Нисбеттаи его соавторов (Nisbett et al., 1973)испытуемые-наблюдатели счи-тали, что те из действующих лиц, кто записался добровольцем занекую сумму денег, принадлежали к типу людей, которые вообщеохотно участвуют в добровольных мероприятиях. Тех же, кто нестал этого делать за гораздо меньшую сумму, наблюдатели сочлиотносящимися к типу людей, неохотно участвующих в подобныхмероприятиях.

Однако сами действующие лица объясняли свое поведение ис-ключительно суммой предложенных денег. Аналогичная структураобъяснений наблюдалась и у испытуемых, которых просили расска-ть, почему они выбрали именно данный предмет своей специа-

Глава 5

лизацией и почему они встречаются именно с этой девушкой (илимолодым человеком). Действующие лица объясняли подобный вы-бор свойствами стимула («Я встречаюсь с этой девушкой, потомучто она очень эмоционально отзывчива»), в то время как наблю-датели были более склонны привлекать для объяснения личност-ные диспозиции «деятелей» («Он встречается с ней, потому чтоощущает потребность в зависимости и нуждается в подруге, кото-рая не использовала бы эту его особенность в своих интересах»).

В дополнение к этому Нисбетт и его коллеги обнаружили, чтодействующие субъекты полагают, что для описания их самих можнобыло бы применить гораздо меньшее число личностных черт, чемк их лучшим друзьям, новым знакомым или даже к широко изве-стному комментатору программы новостей. Когда на карту по-ставлено собственное «я», разнузданный диспозиционизм немед-ленно берется под контроль.

Утверждение о том, что расхождение между атрибуциями дей-ствующего субъекта и наблюдателя происходит (по крайней мереотчасти) за счет различий в их восприятии, нашло подкреплениев исследовании, проведенном Майклом Стормсом (Michael Storms,1973). При первом знакомстве Стормс дал двум своим испытуе-мым возможность побеседовать, записывая весь их разговор навидеопленку. Во время беседы в помещении присутствовали и днанаблюдателя, которые находились в таком положении, что одинмог лучше видеть испытуемого А, а другой — испытуемого Б. Пос-ле беседы испытуемых попросили объяснить их собственное пове-дение, а наблюдателей — поведение того из действующих лиц,которого они могли лучше видеть. Оба активных испытуемых от-несли свое поведение на счет ситуационных факторов — таких,как поведение другого участника ситуации и непривычный кон-текст. Наблюдатели же были более склонны относить поведениебеседовавших субъектов на счет предполагаемых у них личност-ных диспозиций.

Дата добавления: 2015-06-30