Н.Н. Алексеев 5 страница

[165] На то, что широкое значение права и характеризует естественное право, обратил внимание Ю.Я. Баскин – см. его. Очерки философии права. С.43-44.

[166] Об основных значениях категории “естественное право” и об основных взглядах по этому вопросу - См.: Червернин В.А. Основные концепции естественного права. М.,1988.

[167] И. А. Покровский справедливо замечает, что даже при простом применении права возникает этическое чувство – справедливо-несправедливо. «На почве этого элементарного этического чувства постепенно развивается философская рефлексия, которая уже в античном мире приводит к зарождению идеи так называемого е с т е с т в е нн о г о п р а в а. Праву действующему и положительному, которое считается продуктом произвольного человеческого установления, противополагается право естественное, jus, представляющееся отражением абсолютного мирового разума или правящей миром божественной сущности». Под углом зрения естественного права «перед человеческой мыслью развертывается целый ряд вопросов совершенно иного порядка, чем те, с которыми имеет дело догматика права» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С. 61).

.

[168] Дольник В. Непослушное дитя биосферы. “Педагогика-пресс”. 1994. С.168.

[169] Там же. С.169.

[170] Этим, пожалуй, объясняется то обстоятельство, что «мысль о том, что естественное право является источником юридических норм и что оно призвано восполнять, а то даже справлять позитивное право,, - эта мысль приобрела средневековой юриспруденции гораздо большую распространенность, чем это было в римском праве» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут».1998. С.62).

[171] По мнению В. Н. Кудрявцева, “на привычной для нас материалистической почве трудно возродить идеи естественного права” (см. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности. Государство и право.1994. №3.С.7).

Не из таких ли представлений об естественном праве, исходили специалисты, которые на завершающем этапе, непосредственно перед референдумом отрабатывали и редактировали текст Конституции России, когда в результате такой отработки и редактирования из него были исключены формулировки, отражающие естественно-правовое видение прав человека (в том числе - что особо прискорбно - формулировку о частной собственности как естественном праве человека)?

[172] Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1995. С.35.

[173] По мысли Б.Спинозы, право природы следует понимать как “законы или правила, согласно которым все совершается, т. е. самую мощь природы. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивидуума простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь” (Спиноза Б. Избр. произведения. Т. 2. М., 1957. С.291).

[174] Мальцев Г.В. Новое мышление и современная философия прав человека.(Права человека в истории человечества и в современном мире.М.,1988. С.35).

[175] Шеллинг Ф.В. Соч.Т.1. С.447.

[176] Кант И. Соч. в шести томах.Т.3. С. 502.

[177] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С. 60

[178] Там же.. С. 61.

[179] И.А. Покровский пишет: «идея естественного права уже у римских юристов приобрела серьезное практическое значение: естественное право и справедливость,jus naturale и aequitas, часто рассматривается ими как источники гражданско-правовых норм и оказывают влияние на толкование этих последних». Оно способствует «процессу превращения римского права в право универсальное»(Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.61).

[180] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С. 54

[181] Хотя в литературе и предпринята дерзкая (на мой взгляд, пока не увенчавшаяся очевидным успехом) попытка придать категориям естественного права строго определенный, «математический» характер (см. Лобовиков В.О. Математическое правоведение. Часть1. Естественное право. Екатеринбург 1998.). Не касаясь иных соображений, представляется существенным заметить, что как мне представляется, категории естественного права, «улавливаемые» разумом – да к тому же во многом имеющие трансцендентный характер, потому и нуждаются в воплощении в нормах позитивного права, что лишены качеств строгой определенности – определяющего и уникального достоинства юридического регулирования.

[182] Чичерин Б. Собственность и государство. Часть вторая. М., 1883. С.302.

^[183] Кант говорит о «великой в своем искусстве природе», «в механическом процессе которой обнаруживается целесообразность» (Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С. 405), а в другом месте - о «путеводной нити природы», «таинственным образом связанной с мудростью» (Там же. С. 107).

[184] Впрочем с позиций автора этих строк указанные «три варианта» (Бог, «информационное поле», закономерная логика объективных процессов, связанная с тем, что возник разум человека), означает по своей сути одно и то же.

2.. Напомню,что здесь и дальше при ссылках на это издание используются материалы таких трактатов и статей:

Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане (с.79-123);

Предполагаемое начало человеческой истории (с. 149-191);

О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» (Сокращенно – «О поговорке...»; с. 239-351);

К вечному миру (с. 353-477).

[186] Там же. С. 85.

[187] Кант, отдавший много труда возвеличиванию и анализу разума в его положительных сторонах и проявлениях, в тоже время связывает с людским своеволием, коренящимся в «вольном» использовании силы разума, пороки нашего бытия. Он полагает, что тяжкие беды в обществе возникают «из-за злоупотребления собственным разумом», «рассматриваемым просто как орудие для удовлетворения разнообразных склонностей». Причем «первое применение им /человеком/ своего разума состояло в злоупотреблении им (даже вопреки указанию природы)» и что «история природы, таким образом, начинается с добра, она есть дело Божье; история свободы – со зла, ибо она – дело человеческое» (Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С. 165,191-192,169)

[188] Там же. С. 87.

[189] Там же. С. 95.

[190] Там же. С. 93.

[191] Там же.

[192] Там же. Кант тут же продолжает: «... здесь постепенно развиваются все таланты, формируется вкус и, благодаря продолжающемуся просвещению, устанавливается начало для утверждения образа мыслей, который со временем может превратить грубую природную склонность к нравственному различению в определенные практические принципы и преобразовать таким образом, наконец, паталогически -вынужденное согласие к жизни в общества в моральное целое».

^[193] Здесь уместно сделать два кратких замечания в связи с кантовским анализом человеческих качеств.

Первое. По-Канту обстановка антагонизма, противодействия наклонностей отдельных людей друг другу «предоставляет разуму свободную игру» и здесь отрицательные наклонности людей, из которых вырастает злое, разум «подчиняет себе и вместо злого, само себя разрушающего, делает господствующим доброе, которое, если оно уже есть, в дальнейшем поддерживает само себя» (Там же. С. 347).

Второе. Это – то, о чем уже начат разговор в тексте. С учетом различного влияния человеческих качеств на жизненные процессы есть основания переосмыслить обычно принятую однопланово отрицательную оценку таких отмеченных Кантом качеств людей, как честолюбие, властолюбие, корыстолюбие, тщеславие и др. Здесь по всем данным – как и в других случаях – решающее значение имеют «мера» и то, что обычно принято считать «злоупотреблениями» и «крайностями». С рассматриваемых позиций должно привлечь внимание безусловно негативная и вполне справедливая, как мне представляется, оценка Кантом ряда качеств людей, о которых будет сказано дальше.

^[194] Кант справедливо утверждает: «самыми ужасными тремя пороками, которые мы можем рассматривать все вместе и которые воплощают подлейшие и злейшие наши устремления, являются: неблагодарность, зависть и злорадство. Когда же они достигают своей высшей степени, то превращаются в дьявольские пороки» (Кант И. Из «лекций по этике». Этическая мысль 1988. М., 1988., С. 328).

^[195] Кант отмечает при этом: «... основание злого находится не в каком-либо объекте, который определяет произвол через склонность..., а только в правиле, которое произвол устанавливает себе (!!!) для применения своей свободы...» (Кант И Соч. Т.4. ч. 2.с.22)

[196] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С.92-93.

[197] Там же. С. 347.

[198] Там же. С. 95.

[199] Там же. С. 387.

[200] Там же. С. 103, 107, 395 и др.

[201] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С. 419-421.

[202] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С. 389, 447.

^[203] «Полагание идеального в качестве природного – обычная процедура раннебуржуазного просветительского мышления...Но я не знаю другого мыслителя Нового времени, который бы так прямо, так решительно и безапелляционно превращал в природное свойство людей само их гражданское правомочие» (Соловьев.Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. «Наука». 1992).

^[204] Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М.,1994. С.169.

[205] Как справедливо отмечено в философской литературе, «антитеза свободы и природы – центральная идея философии Канта, прямое выражение постулируемого ею раздвоенности всего существующего на мир явлений, совокупность которых образует природу, и на его первооснову – мир «вещей в себе», пребывающей по ту сторону категориальных определений природы»(Ойзерман Т.И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы. «Вопросы философии». 1996 № 6. С. 66.).

[206] Мамардашвили М. Кантианские вариации. – М..; «Аграф», 1997. С.55.

[207] См.: Кант И. Соч. Т.4.ч.1.С.464.

[208]. Кант И. Соч. Т 4. ч. 2. С.184.

[209] Кант приведенную особенность права обозначает как его черту номер один («во-первых») и добавляет сразу же: «Во-вторых, понятие права означает не отношение произвола к желанию (следовательно, к чистой потребности) другого \лица\, как это имеет место в благодетельных или жестокосердечных поступках, а лишь к произволу другого \лица\» (Кант И. Соч. Т.4.ч.2.С. 139)

[210] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.3. М., 1997. С.179-181.

[211] Ойзерман Т.И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы. Вопросы философии. 1996. № 6.С.70.

.

[212] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.3. М., 1997. С. 105.

[213] По мнению А.К. Судакова «даже так называемые обязанности перед самим собой могут быть последовательно представлены лишь как обязанности перед той законодательной властью морального мира, силой и действием которой достоинство нравственной свободы в человеке поставлено выше всякой неразумной природы в мире» (Судаков А. К. Любовь к жизни и запрет самоубийства в кантианской метафизике нравов. «Вопросы философии» 1996. № 8. С. 54).

[214] Кант И. Соч. Т. 4. ч. 2. С. 413

[215] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.3. М., 1997. С. 179-181.

[217] Мамардашвили М. Кантианские вариации. – М..; «Аграф», 1997. С.86. И тут же автор замечает: «... как философы мы можем понять, что склонности к добру в натуральном смысле этого слова не может быть».

[219] Ойзерман Т.И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы. Вопросы философии. 1996. № 6.С.67.

[220] Отмеченные особенности соотношения права и морали в их кантовском понимании недостаточно учитываются в литературе. Высказан, в частности, такой взгляд об отличии кантовской этики от учения Канта о праве. «В первой, пишет Х. Оберер, - речь идет только позитивном понятии свободы нравственной автономии, а в учении о праве речь идет только о негативном понятии свободы в смысле отсутствия принуждения от побуждающей чувственности и узаконенности ее внешнего употребления» (Oberer H. Zur Fruhgeschichte der kantischen Rechtslere// Kant-Studien. B. 1973. Jg. 64. H. 1.S.48). Между тем, надо полагать, учение Канта о праве охватывает свободу и в ее позитивном значении и не только в смысле «узаконенности ее внешнего употребления». Право, как будет показано в последующем изложении, - это главная опора для свободы человека во всех ее позитивных проявлениях в мире внешних, практических отношений.

[221] Знаменательно, что даже в обстановке сложного отношения к Канту, характерного для советского общества, в конце концов, притом со ссылкой на слова философа о «возвышенном характере нашего собственного сверхчувственного существования» (Со ч. Т 4. ч. 1 С. 415), было признано и даже как-то увязано с идеями коммунизма, что с позиции Канта «морали и этике принадлежит особая роль в возвышении человека, в отстаивании его высокого предназначения и достоинства». (Кант и кантианцы. «Наука». М., 1978. С. 332).

[222] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.75.

[223] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.76.

[224] О значениях, которые придаются понятию “цивилизация” в данной работе, см. пояснения в подстрочечном примечании на с.11.

[225] Ахаезер А.С. Россия: исторический опыт.Т.1.М., 1991. С.332-333.

Весьма симптоматично, что идея общего глобального перехода человечества к либеральным цивилизациям является такой, которая как говорится, “висит в воздухе”, находит в различных теоретических построениях и словесных формулировках признание в разработках многих мыслителей. Она, как мне представляется, быть может, под несколько иным углом зрения, в иных ракурсах представлена также во взглядах А. Бергсона о “закрытом” и “открытом” обществах, особенно в его воззрениях на демократию, которая “приписывает человеку нерушимые права”, причем - так, что в каждой фразе Декларации прав человека слышен протест, “вызов, брошенный какому-то злоупотреблению”(Бергсон А. Два источника морали и религии М., 1994.С.305, 306.). о всем данным, приведенные суждения вполне распространимы на разграничение культур на социо(системо-)центристские и персоноцентристские (о нем - речь впереди), на ряд других философских и политических разработок последнего времени.

[226] Взгляд о том, что именно Великобритания является “первооткрывателем” в области прав человека (Общая теория прав человека. Под ред. Е.А.Лукашевой. Изд. Норма. 1996. С.8), при всей важности принятых в этой стране в ХШ-ХУШ веках законодательных документов, ограничивающих королевскую власть, все же не учитывает того обстоятельства, что права человека в своем реальном бытии представляют собой не рефлексию, отражающую ограничение власти, а самостоятельное правовое начало, требующее самостоятельного конституирования, в том числе на основании актов конституционного значения.

[227] Подчеркивая великое значение в утверждении идей свободы мыслителей эпохи Просвещения, не будем всё же забывать о том, что “ богатство мировой цивилизации в правовой и политической теории и практике создавалось разными народами на протяжении тысячелетий” (Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций), Екатеринбург, 1995. С. 33).

[228] Достойно внимания то обстоятельство, что кантовские подходы к свободе и праву начинают находить все большее признание в юридической литературе (см. Лившиц Р.З. Теория права. М.1994. С.51; общая теория права и государства. Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994. С.29-30).

[229] Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С.17.

^[230] По справедливому мнению Ю. Хабермаса, именно Франция является страной, которая воплотила главную линию сознательного исторического развития – благодаря революции избрала для мира демократическую культуру и вследствие этого «буржуазные революции, имевшие место ранее, а именно: голландская, английская, американская, только благодаря французской революции обрели свой облик в качестве революций» (Хабермас. Ю Демократия. Разум. Нравственность М., 1995. С. 62).

^[231] См. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. «Наука». 1992.С. 39.

[232] Х. Оберер пишет, что Кант не только использовал терминологию и «фактуру» правовых идей Гоббса, Локка, Юма, Монтескье и особенно Руссо, но и принял многие социально-философские идеи французской революции. – Oberer H. Zur Fruhgeschichte der kantischen Rechtslere// Kant-Studien. B. 1973. Jg. 64. H. 1.S.

^[233] По словам Э.Ю. Соловьева «само его /Канта – С.А./ легендарное «философское затворничество» было ни чем иным, как попыткой (и притом успешной) оградить себя от прусского провинциализма и стать кабинетно открытым по отношению к «мировой эпохе»» (Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. «Наука». 1992.С. 5).

[234] «Эпоха Канта – эпоха Просвещения, которому Кант придает новую, обогащаемой самокритикой разума, историческую форму» (Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение. Вопросы философии. 1997. №3. С. 111.).

[235] Гегель. Философия духа (Энциклопедия философских наук. М., 1977). С. 406.

[236] Кант. Соч. Т.4. С.147.

[237] Гегель. Соч. Т. Х1.1935. С.444.

[238] Шеллинг Ф.В. Соч.Т.1.С.458.

[239] См.: Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С.147-205. По мнению А. Оболонского, первую из названных фаз развития культуры следует именовать “системоцентризмом (где индивид - не высшее мерило всех вещей, а только придаток, средство над надличностных целей) - См.: Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М.,1994. С. 9 и след.

[240] См. Фихте И.Г. Соч. Т.1. С.27-29.

[241] Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991. С. 104,226.

Жаль только, что знаменитые русские философы конца Х1Х - начала ХХ века, раскрыв новые пласты философии в религиозных ориентациях философской мысли, не увидели в таких ориентациях также и новые возможности в понимании права. В этой связи возник непонятный и в чем-то трагический разрыв между русской философией и либеральными разработками видных русских правоведов.

[242] Там же. С..89, 136.

[243] Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. 1970.С.212.

[244] Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. 1909. С.101.

[245] Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. 1916. С. 579.

[246] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.77

.

[247] Там же. С.78.

[248] Там же.. С.78.

[249] См.: Мунье Э. Персонализм. М., 1992. Характеристику персонализма применительно к проблемам философии права - См.: Семитко А.П.. Указ. работа С.5-8.

[250] Хайек Ф. Дорога к рабству.// Вопросы философии. 1990. № 11. С.128.

[251] Есть основания полагать, что Франция - страна, которая благодаря революции избрала для всего мира демократическую культуру и потому “...буржуазные революции, имевшие место ранее, а именно: голландская, английская, американская, только благодаря французской революции обрели свой облик в качестве революций”.. (Хабермас Ю. Демократия. Разум, Нравственность. М.,1995. С.62).

[252] Знаменательно, что гражданское право имеет и глубокие исторические корни. Еще в первобытном обществе, в условиях производящего хозяйства, нормативная регламентация все более сосредоточивалась на вопросах имущества, его раздела, наследования, договорных имущественных обязательств - того, что по мнению А.И. Першица, может быть названо “гражданским предправом”, с той, правда, существенной особенностью (раскрывающей господствующие в ту пору естественно-природные императивы), что “... основные нормы закрепляют иерархическую структуру общества и неравенство в статусах лиц различных категорий” (История первобытного общества. Эпоха классообразования. М. 1998. С.456).

[253] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С. 309

[254] Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.С.60, 65.

[255] Там же С.57, 60.

[256] Там же. С. 34.

[257] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.75.

[258] См. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.,1916. С. 508.

[259] Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С.54.

[260] Коркунов Н.М. Общественное значение права. Спб. 1898.С.69.

[261] Шеллинг Ф.В. Соч.Т.1.С.456.

[262] Шеллинг Ф.В. Соч.Т.1.С.450-451.

[263] Шеллинг Ф.В. Соч.Т.1.С.447.

[264] Шеллинг Ф.В. Соч.Т.1.С.458.

[265] Здесь хотелось бы обратить внимание на несостоятельность и порочность самих представлений о возможности существования некоего общества благостной, беззаботной жизни (принципиально не согласующихся с неизбежно жесткими механизмами существования восходящего развития человеческого рода).

Такое обоснование несостоятельности и порочности подобных идей, наряду с другими мыслителями, дано Кантом в ходе критического разбора жизненных обстоятельств, вызывающих мечту о неком «рае», неодолимое стремление к нему. Причем Кант относит эту мечту не только к библейским религиозным догмам и верованиям, а к общим условиям жизни людей, покинувших при вступлении в условия цивилизации «материальное лоно природы». Цивилизация, само бытие разумных существ, по словам философа, толкнули человека «в обширный мир, где его ожидает столько забот, труда и неведомых зол». И вот вывод общего значения. «Впоследствии, - пишет он, - тягостность жизни все чаще будет пробуждать в нем желание попасть в рисуемый силой его воображения рай, где он мог бы пребывать в спокойном бездействии и в постоянной умиротворенности предаваться мечтаниям или вообще тратить время попусту»(Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С. 167).

Не трудно заметить, насколько точно такая характеристика «рая» соответствует марксистским и домарксистским представлениям о «полном коммунизме» - «царстве свободы», в котором жизнь всех людей благостна и счастлива, и в котором все жизненные интересы находят удовлетворение «по потребностям».

[266] Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С.43, 44.

[267] Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С.230.

[268] Барулин В. С. Социальная философия. Ч.1.М., 1993.С.26.

[269] Цит. по: Мельгунов С.П. Красный террор в России. 1918-1923.М., 1990. С.44.

[270] В самый канун октябрьского переворота идеолог революционного права советского образца П.И.Стучка писал: "... мы вслед за Марксом заявляем, что мы должны стоять не на почве законности, а стать на почву революции" (Стучка П.И. Избранные произведения...С..227).

[271] Там же. С. 350.В другом месте автор замечает: "С первых же дней революции 1917 г. еще в марте и позже мне неоднократно приходилось возражать против сознательного или невольного лицемерия тех революционеров, которые привыкли говорить о строгой законности в самый разгар революции" (С.232).

[272] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.47

[273] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.86.

[274] Знаменательно, что некоторые направления религиозной идеологии по известным параллелям смыкались с коммунизмом. Эта сторона религиозных воззрений и коммунизма справедливо была подмечена русскими либеральными правоведами-философами, а в области художественного творчества - Ф.Достоевским. Как верно отмечено в современной литературе, "в глазах Чичерина (одного из самых видных русских правоведов либерального направления, критиковавшего Соловьева за увлечение католицизмом - С.А.), общей чертой католицизма и социализма было стремление к насильственной организации Добра; в этом пункте он полностью соглашался с Достоевским... Социализм и коммунизм, по его словам, это явная попытка возврата к теократическим устремлениям католического средневековья, т. е. насильственного насаждения Царства Божьего, исключительно опасного ввиду развития современного государственного аппарата. Удача такого эксперимента была бы огосударствлением всего и повлекла за собой всеобщее порабощение и экономическую катастрофу". И дальше: " Соловьев обвинялся Чичериным не только за увлечение католическим теократизмом, но и за прокладывание дороги социализму и даже коммунизму"(Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца Х1Х -начала ХХ века//Вопросы философии.1991.№8.С.33.).

[275] Там же. С. 165.

[276] Представляется важным с рассматриваемой точки зрения обратить внимание на то, что «имущество вообще служит н е к о м у – н и б у д ь, а ч е м у- н и бу д ь, т.е. таким или иным признанным и одобряемом правопорядком целям». Притом «р а з у н ы м целям» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. «Статут».1998. С.108.).

[277] Гойхбарг А.Г. Пролетарская революция и гражданское право. "Пролетарская революция и право".1918 г.№1.С.17.

[278] Гейман Ю. Хозяйственное право к 12-летию Октября."Е.С.Ю."1929. № 44. С.1030,1032.

[279] См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. - Избранные произведения по общей теории государства и права. М., 1980.

[280] Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С.155.

[281] Впрочем, в юридической литературе того времени можно найти и высказывания оптимистического характера."... Наше имущественное право, - писал в 1928 г. один из правоведов, - как в общих терминологических очертаниях своих, так и по содержанию своих нормативных постановлений, будет все более приближаться к обычным типам гражданских институтов, свойственных частно-правовому строю капиталистических стран" (Канторович Я. Основные идеи гражданского права. Юридическое издательство НКЮ УССР. Харьков, 1928. С.6).Примечательно, что в 1926 году Б.Б.Черепахин издал в Иркутске брошюру “К вопросу о частном и публичном праве”, в которой на основе обширных научных материалов дал обстоятельную характеристику гражданско-правовым началам - началам координации воли и интересов субъектов(Х сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. 1926. С.258-281;отд оттиск).

[282] П.И. Стучка писал, что после революции "... появилось слово "советское" право, скорее по нашей революционной привычке прибавлять слова "красное", "советское", "революционное...Очень солидные коммунистические ученые тогда высказались вообще против советского права, есть-де только единое право..." (Стучка П.И. Избранные произведения.. С.59).

[283] См. Тилле А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.

[284] Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С.174.

[285] По мнению В.М.Горшенева, например, определяющий смысл социалистической законности реально "сводится к тому, что соблюдение законов и иных нормативных актов в деятельности органов государства, и особенно должностных лиц, должно обеспечивать в конечном счете создание обстановки всеобщего благоприятствования личности"(Горшенев В.М. Теория социалистической законности в свете Конституции СССР 1977 г. //Сов. государство и право.1979. № 11.С.16).

[286] См., например: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд ЛГУ. 1948.

[287] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.С. 197.

[288] Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. «Наука». 1992.С.15

[289] Фукояма Ф. Конец истории? «Вопросы философии». 1990. №3. С. 148.

[290] Официально проведенная в России в 1992-1995 гг. приватизация, вопреки расчетам ее организаторов, не привела к формированию частной собственности в производстве. Она, с одной стороны (ваучерная приватизация), имела пропагандистский, сугубо социалистический характер, вылилась в распределении “на равных” между всеми согражданами некоторой, весьма малой части государственных имуществ в денежном выражении. С другой же стороны, официальная приватизация состояла во всеобщем акционировании государственных предприятий, которое также не дало ожидаемого результата. Ибо акционерная форма хозяйствования вообще не является способом приватизации (она существует для организации и управления хозяйственными делами при уже сложившейся частной собственности), а государственные предприятия как звенья былой “одной фабрики” сами по себе, пусть и в виде акционерных обществ, не могут одномоментно в силу одного лишь акционирования в любом ее варианте превратиться в свободных товаропроизводителей, функционирующих на основе частной собственности.

Дата добавления: 2015-06-28