Третьего условия я не буду касаться, так как относительно его мы не имеем 18 страница

в вертикальные или горизонтальные ряды. Наконец, в отдельных случаях отмечалась

только горизонтальная или только вертикальная организация. Поскольку фактическая

расчлененность по одному направлению сопровождалась подавлением соответствующих

отношений в другом направлении, то лишь этот последний случай можно

рассматривать как указание на то, что расчленение действительно произошло.

В одной половине наших опытов изменялись промежутки по вертикали, в другой -по

горизонтали.

Испытуемыми были студенты разных колледжей.

В опытах, где объект выступал в качестве фона, результаты 20 испытуемых были

следующими. При постоянстве промежут-

ков по горизонтали или вертикали -

. дюйма и сокращении

промежутков по вертикали или горизонтали до / 1В, /16, /16> 4/|6 дюйма

расчленение в вертикальном направлении отмечалось соответственно О, 1, 2, 4

раза, а в горизонтальном направлении - О, О, 1 и 4 раза. Поскольку каждый

испытуемый имел дело лишь с одним соотношением промежутков, эти результаты не

зависели от какой-либо особой "установки". Известное совпадение результатов в

обеих сериях указывает на то, что в условиях наших опытов и для сравниваемых

испытуемых верхняя граница порога расчленения лежит между 5/16 и 4/16 дюйма.

Определенный таким образом порог оказывается чрезвычайно высоким. Будем считать,

что в среднем порог лежит в области 9/32 дюйма.

В следующей серии наших опытов испытуемым предъявлялись объекты того же типа с

инструкцией описать каждый из них сразу же после предъявления. Теперь объект

выступал уже не в качестве фона восприятия -на него прямо направлялось

"внимание". Мы даже и не пытались ввести какую-либо специальную установку помимо

этого простого требования внимания к объекту.

В опытах участвовали 10 студентов. Каждому из них последовательно предъявлялся

весь набор объектов, начиная с тех, где промежутки по горизонтали и вертикали

были равны между собой (12/16 дюйма). Объекты, в которых укорачивались

промежутки либо по горизонтали, либо по вертикали, предъявлялись попеременно.

Все объекты предъявлялись в течение 1 сек. Поскольку оказалось, что расчленение

как по вертикали, так и по горизонтали происходит при одном и том же соотношении

промежутков, результаты для этих двух ситуаций здесь объединены. По 10

испытуемым они получились следующими:

Предел уменьшения

промежутков 12/16 10/16 9/16 8/16 7/16 6/16 5/16

(в дюймах)

Число случаев расчленения 0 0 1 2 8 9 10

Можно сказать, что для группы в целом порог лежал теперь в промежутке между 8/16

и 7/16 дюйма, т. е. при разности расстояний (по горизонтали и по вертикали)

заметно меньшей, нежели в том случае, когда объект выступал в качестве фона.

Считая ее равной 15/32 дюйма, мы получаем для нее значение примерно 37% от

наибольшего промежутка. Следовательно, установка, которая требует внимания к

объекту, понижает порог, хотя он остается еще достаточно высоким. Расчленение

редко наблюдается до тех пор, пока промежутки по одному направлению не

уменьшатся более чем на одну треть.

Поскольку может показаться, что экспозиция длительностью в 1 сек все еще слишком

коротка для того, чтобы расчленение происходило легко, эксперименты были

повторены при экспозиции в 3 сек. Опять было 10 испытуемых. Результаты оказались

следующими:

Предел уменьшения

промежутков 12/16 10/16 9/16 8/16 7/16 6/16 5/16

(в дюймах)

Число случаев расчленения 0 0 0 2 8 9 10

Трудно увидеть какое-либо различие между этими результатами и теми, что были

получены при более коротких экспозициях.

Можно поэтому довериться результатам Креча и Кэльвина. Креч и Кэльвин показали,

что легкость, с которой расчленение осуществляется различными людьми, не связана

с остротой зрения. Величина порога в нашей группе может рассматриваться как еще

одно подтверждение этого факта. Ни один из двадцати испытуемых не обнаружил

расчленения, когда расстояния по двум направлениям были соответственно |2/16 и

|0/)6дюйма, т. е. когда разница приближалась к '/" дюйма. Расстояния как таковые

большинство испытуемых могли сравнивать с большей точностью. В этой связи мы

обнаружили очень простой и выразительный факт. Если поместить перед собой один

из наших объектов, который, несмотря на значительное различие между

вертикальными и горизонтальными промежутками, все-таки не кажется нам

расчлененным, то нетрудно выделить три кружка, которые вместе образуют

прямоугольный треугольник, и отстроиться от окружающих кружков7. Резкое различие

между вертикальными и горизонтальными сторонами треугольника совершенно очевидно

при этих условиях.

В той последовательности, в которой представлялись объекты, очередное уменьшение

промежутков между кружочками могло произойти как по вертикали, так и по

горизонтали. Результаты не позволяют говорить о том, что расчленение более легко

осуществлялось по горизонтали, хотя можно было бы думать, что вертикально-

горизонтальная иллюзия будет действовать именно в этом направлении. Очевидно,

это не оказывало заметного влияния на результаты наших экспериментов. Иллюзия

проявлялась, однако, когда выделялся прямоугольный треугольник. В этом случае,

хотя объективно промежутки были равными, вертикальный промежуток казался заметно

большим.

Отметим, что, в то время как вертикальные (или горизонтальные) линии образуются

в наших объектах лишь с большим трудом, эти же самые объекты содержат

компоненты, которые воспринимаются как таковые все время, а именно пятна или

кружочки. Условия сохранения их в качестве самостоятельных образований, конечно,

столь благоприятны, что на них почти никак не сказывается включение в общую

структуру объекта либо, при

Это более легкое задание, чем задача расчленения целого объекта с образованием

вертикальных (или горизонтальных) линий.

определенных условиях расчленения, в вертикальные или горизонтальные линии8.

Последовательность, в которой предъявлялись объекты в том случае, когда на них

обращалось внимание, могла привести к определенной установке, благоприятной для

нерасчлененной организации. Порог, полученный при этих условиях, мог оказаться

выше, чем при других условиях. Если это так, то результаты наших опытов не

показывают расчленяющего действия внимания во всей его полноте, однако вряд ли в

нашей ситуации такого рода увеличение порога могло быть сколько-нибудь большим.

Когда мы сами рассматривали объект, который только немногими воспринимался как

расчлененный, он и нам вовсе не казался расчлененным, и только после

настойчивого усилия ввести "правильное" расчленение иногда возникало очень

неустойчивое расчленение отдельных областей объекта.

Соглашаясь с результатами Креча и Кэльвина, мы не можем согласиться с некоторыми

замечаниями в адрес гештальтпсихоло-гии. Во-первых, можно утверждать, что и их

собственные наблюдения, и наши едва ли значат, что при определенных условиях

принципы гештальтпсихологии не действуют. Конечно, гештальтпсихо-логи никогда не

настаивали на том, что близость всегда оказывается решающим фактором, даже когда

силы организации, действующие в ином направлении, предельно сильны. Разве

является возражением против закона притяжения тот факт, что самолет может

оторваться от земли и часами парить в воздухе? Во-вторых, на основании своих

данных эти авторы возражают против положения о том, что эффекты близости

воспринимаются "непосредственно". Когда много лет назад гештальтпсихологи

сделали предположение такого рода, они использовали термин "непосредственно",

дабы возразить против представления о том, что организация является просто

результатом научения, которое якобы постепенно трансформирует так называемые

ощущения в объекты или группы. Этот термин вовсе не отрицает того, что

организации требуется определенное время (очень короткое), чтобы завершить свою

работу. Напротив, определенные феномены, такие, как у-движение, всегда

рассматривались как указания, подтверждающие этот факт. В этой связи остается

еще заметить, что эти авторы всего лишь подтвердили в частном виде тот факт, что

даже простые

По-видимому, расчленение, с которым мы имеем дело в наших опытах, легче

происходит при определенных условиях. Изредка мы наблюдали, что объект, который

воспринимался нерасчлененно, приобретал расчлененность, когда при полностью

тождественных условиях его величина заметно уменьшалась.

перцептивные структуры являются продуктом некоторого быстро протекающего

развития, которое направлено от более однородного ко все более расчлененному.

Гештальтпсихологи вполне знакомы и с этим представлением. Действительно, в

работе Вертгеймера, где рассматривались вопросы перцептивной группировки, это

положение было ясно выражено много лет назад.

Тенденция более крупной организации препятствовать возникновению более дробных

структур не ограничивается случаем объектов, состоящих из множества пятен. В

последующих опытах мы использовали объекты иного рода, которые в свое время

предложил также Вертгеймер. Буквы и слова как самостоятельные единицы с их

знакомыми характеристиками могут исчезать, когда к ним присоединяется их

зеркальное отображение. Только немногие люди, воспринимая этот объект,

непроизвольно осознают тот факт, что верхняя часть объекта представляет слово

"men".

В маскировках такого типа ведущей является тенденция организации к образованию

замкнутых фигур, которые настолько изменяют некоторые характеристики частей, что

непроизвольно они уже не могут быть узнаны. Например, когда наш объект

воспринимается как целое, то контур слова "men" и его зеркальное отображение

образуют связную область, приобретающую характер фигуры (что в свое время было

описано Рубином). Когда каждое слово воспринимается раздельно, то контур слова

является простой графической фигурой, однако внутри большего объекта слово и его

буквы склонны терять свои знакомые характеристики и редко непроизвольно

узнаются. Принцип, который включается здесь в действие, отличен от того, который

действует в случае точечных объектов Вертгеймера. И все же в плане отношения

между более крупной организацией и ее отдельными частями ситуации эти сходны

настолько, что мы надеялись и с этим новым объектом получить сходные результаты.

I

Рис. 2

та изменялось в промежутке от 0 до 3,5 см через каждые 0,5 см9. В первом опыте

эти объекты выступали в качестве фона, на котором предъявлялись две

горизонтальные прямые примерно одинаковой длины, одна на 1,8 см выше, а другая -

на столько же ниже объекта, и испытуемые должны были сравнить их длины. Время

экспозиции было всегда 1,5 сек. После 6 сравнений объект убирался, а испытуемый

должен был ответить, что он видел между линиями. В этих ответах очень часто

встречались такие слова, как "листья", "сердца", "волнистые линии". Слово "men"

было упомянуто только тогда, когда объекты предъявлялись при очень сильном

разделении в пространстве, да и то лишь немногими испытуемыми.

Результаты 40 испытуемых по 5 на каждый промежуток были следующими:

Промежуток (в см) 0 0,5 1 1,5 2 2.5 3 3,5

Число восприятий 0 0 0 0 1 0 •1 L 1

слова " men "

Только 4 из 40 испытуемых заметили, что им предъявлено хорошо знакомое слово,

хотя в отдельных группах промежуток между этим словом и его зеркальным

отображением был очень большой (даже при промежутках 3 и 3,5 см слово "men"

восприняли только трое из 10 испытуемых).

Затем мы провели опыт в условиях привлечения внимания к таким объектам.

Объективные условия, включая и время предъявления, были прежними. Горизонтальные

линии также были оставлены на своих местах. И снова с каждым промежутком

работали 5 испытуемых. Перед предъявлением объекта испытуемым давалась

инструкция описать то, что они увидят, пока объект еще не убран

В опытах мы использовали объект, имевший 18 см в длину и 3 см в высоту.

Расстояние между верхней и нижней половинками объек-

9 Д-р Мери Хенл однажды уже провела эксперименты такого рода, результаты

которых не были опубликованы. Она нашла, что большая организация доминирует даже

в том случае, когда слово и его зеркальное отображение отчетливо разве-. дены в

пространстве. Предыдущие опыты заставили нас предположить, что когда испытуемые

увидят в первый раз такой объект, а затем отдельные надписи с постепенно

возрастающим разделением, то сложившаяся уже установка воспрепятствует осознанию

и опознанию слова, даже когда промежуток станет очень большим. Пробы при

различных промежутках были выполнены поэтому с различными испытуемыми, по пяти

на каждый промежуток. Нашими испытуемыми были студенты колледжей.

экспериментатором. Горизонтальные линии не упоминались в инструкции.

Результаты 40 испытуемых, по 5 на каждый промежуток, были следующими:

Ill

Промежуток (в см) 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5

Число восприятий 0 1 9 3 4,, 5 5

слона "men "

Примечательно, что даже когда испытуемые прямо направляют внимание на объекты,

лежащие между линиями, промежутки в 0,5 и 1 см не приводят к устойчивому

узнаванию слова. Из каждых 10 испытуемых не более 3 осознают присутствие слова

при таких условиях, и только когда расстояние возрастает до 3 см, слово

воспринимается уже всеми. Поскольку действие установки, препятствующее

обнаружению слова, исключено, то остается только заключить, что для некоторых

испытуемых слово все еще сильно подавляется более крупной организацией даже в

том случае, когда промежуток достигает величины примерно 2 см. С другой стороны,

различия между данными результатами и теми, что получены при отсутствии внимания

к объекту, очень велики. При тех же самых объектах уже 24 (а не 4) испытуемых

опознавали слово. Несомненно, что наши испытуемые замечали промежуток между

половинками объекта. Мы часто просили испытуемых выполнить рисунок в

соответствии с их описанием. По большей части рисунки эти состояли из двух

раздельных фигур, даже когда испытуемые не узнавали слова, но именно при таких

обстоятельствах фигуры меньше всего походили на слово или его зеркальное

отображение.

НАСЫЩЕНИЕ И ВНИМАНИЕ

Таким образом, выводы, вытекающие из известных экспериментов по научению, нашли

свое подтверждение и в только что описанных опытах. Теперь мы обратимся к

вопросу, почему действие внимания направлено против тенденции более крупной

организации подавлять расчленение восприятия. Пытаясь ответить на этот вопрос,

мы должны обратиться к некоторым принципам естественных наук. Мы имеем в виду

тот факт, что когда открытые

системы получают энергию извне, процессы внутри них усиливаются и системы

стремятся к большей расчлененности. Наше предположение состоит в том, что

действие внимания на зрительные объекты является частным случаем такого рода

процессов.

Предположим, что в закрытой системе инерция немедленно погашается трением. Такая

система за всякую трансформацию своей внутренней структуры платит уменьшением

пригодной для такой работы энергии. Когда эта энергия упадет до минимума,

система окажется или в состоянии равновесия, или в устойчивом состоянии.

Некоторые физики привлекают внимание к тому факту, что в таких состояниях

распределение материалов или процессов внутри системы максимально гомогенно и

симметрично.

Основанием для этого, конечно, служит то, что энергия, которую затрачивает

система на свою собственную трансформацию, тесно связана с различием,

неоднородностью и асимметрией материалов и процессов. Простым примером является

такая закрытая система, в которой возможна лишь одна частная трансформация,

вызываемая единственной разностью потенциалов (понимаемой в более общем смысле

слова). В этом особом случае разность потенциалов постепенно падает до минимума,

и соответствующий процесс трансформации угасает.

Настоящее правило приложимо лишь к закрытым системам как целым. Очень часто

процессы в отдельных частях таких систем осуществляются в противоположном

направлении, "вверх". Это находится в полном соответствии с общим правилом до

тех пор, пока возрастание энергии в одном месте системы сопровождается еще

большим падением ее в другом, как это реально всегда и происходит. В этом случае

часть этой системы, где изменения направлены в сторону возрастания энергии,

представляет собой особый случай "открытой" системы. В такой части целой, или

закрытой, системы энергия и интенсивность процессов могут возрастать, потому что

остальные части системы играют роль источников, из которых эта особая часть

может почерпнуть энергию. Когда энергия внутри такого рода открытой системы

возрастает, существующие внутри нее различия и неоднородности подчеркиваются и

могут достигать максимального значения. В предельно простых случаях открытая

система такого рода может опять-таки быть способна лишь к одной трансформации.

Эта трансформация (и содействующая ей разность потенциалов) будет теперь

усиливаться вплоть до достижения своего высшего значения. Некоторые недавние

высказывания об открытых системах создали впечатление, будто значение этого

термина не всегда достаточно вразуми-

тельно. Авторы, которые думают, что открытые системы являются мистическими

сущностями, к которым неприложимы законы физики, совершают серьезную ошибку.

Бесспорно, поведение некоторых открытых систем удивительно! Но нет оснований

думать, что это поведение следует принципам, которые противоречат принципам

физики. Верно, однако, что до сих пор физика уделяла внимание лишь немногим

видам открытых систем и что, как следствие этого, отношение между поведением

некоторых таких систем и принципами физики никогда не было ясно сформулировано.

Наиболее очевидными примерами открытых систем являются организмы. Они сохраняют

(или даже увеличивают) энергию внутри себя, поглощая энергию из своей среды.

Если части среды, которые, таким образом, служат источником этой энергии, также

включатся в рассмотрение, мы, конечно, опять получаем закрытую систему, внутри

которой организм образует открытую подсистему. В организмах поглощение энергии

извне также приводит к восходящим процессам или к поддержанию их на некотором

постоянном высоком уровне.

То, что сейчас было сказано об организмах, приложимо и к некоторым их частям,

например к зрительным проекционным зонам человеческого мозга. Совершенно

независимо от энергии, поступающей за счет афферентных импульсов, зрительная

кора может получить энергию и от других частей мозга.

Такая возможность, как нам кажется, реализуется тогда, когда человек проявляет

интерес к зрительному полю. Поскольку в этом случае выделение объектов в поле

обостряется, то различия между разными частями этого поля подчеркиваются и т.д.

Эти изменения опять приобретают хорошо знакомое уже направление развития внутри

открытой системы, энергия для которого черпается извне.

Нет необходимости в том, чтобы такому действию подвергалось все зрительное поле

в целом. То, что мы называем "зрительным вниманием", может быть направлено на

отдельную часть зрительного поля.

Внимание, таким образом, привязывает другие части нервной системы (как -еще

неизвестно) к такого рода зрительным объектам, и, делая это, оно, как нам

кажется, повышает обсуждаемый уровень энергии. Поскольку же локальные различия

опять усиливаются, то ясность локальных структур повышается. Наши опыты с

точечными объектами Вертгеймера могут служить примером такого рода эффектов

внимания, поскольку в условиях, когда внимание не привлекается к объекту, объект

этот воспринимается чаще

I

всего как однородное распределение пятен. Под влиянием же внимания различия

промежутков по вертикали и по горизонтали становятся гораздо более эффективными,

и расчленение появляется там, где до тех пор оно было незаметным. Подобный же

эффект внимание вызывает и в отношении слова и его зеркального отображения. Пока

этот объект воспринимается без специального внимания, слово как единица

восприятия остается не выявленным в общей структуре, несмотря на значительный

промежуток между двумя частями. Внимание изменяет эту ситуацию в направлении

более специфической организации, при которой слово может выступить в своих

известных характеристиках и, таким образом, быть опознанным. Следовательно,

внимание действует в направлении расчленения и с этой стороны сопоставимо с теми

физическими агентами, которые переносят энергию внутрь открытой системы извне.

Если мы правы в предположении о том, что при определенных условиях перцептивного

внимания энергия рассматриваемых зрительных процессов возрастает, то должна

существовать возможность продемонстрировать этот факт в психологических

экспериментах.

В соответствии с теорией, предложенной Кёлером и Волла-хом, корковое

представительство выделенного зрительного объекта окружается электрическими

токами10. Эти токи будут слабее или сильнее в зависимости от различия яркости

внутри и вовне; но вскоре поток электрических зарядов непременно ослабнет из-за

своего собственного электротонического действия (эффект насыщения) на ткань,

какой бы высокой ни была его начальная интенсивность.

Мы только что предположили, что когда внимание сосредоточено на объекте, лежащие

в его основе кортикальные процессы будут усиливаться и что, как следствие этого,

объект выступит с большей ясностью; но соответствующее усиление тока будет также

ускорять и его электротоническое действие, в итоге насыщение в критической

области вскоре станет сильнее, и последействие фигуры также будет больше, чем в

тех областях, которые представляют объекты, не привлекающие внимания

испытуемого. Кёлер и Эмери (1947) уже приводили наблюдения, демонстрирующие этот

факт.

Если объект постепенно уменьшается (из-за "самонасыщения"), то он некоторое

время занимает одно и то же место в пространстве. Теперь, если справа и слева от

точки фиксации поместить оди-

10 Kohler W. and Wallach H. Figural after-effects. "Proc. Amer philos.

Soc.",88, 1944.

наковые объекты, внимание может сосредоточиться на одном из них. Когда это

случится, объект, на который испытуемый направил внимание, оказывается меньше.

Если теперь внимание перемещается на другой объект, уже этот объект спустя

некоторое время будет казаться меньше и т. д. Поскольку этот феномен

подтверждает наши соображения, мы решили проделать следующие опыты.

Наши первые пробы относились к влиянию зрительного внимания на хорошо известное

последействие фигуры в третьем измерении зрительного пространства.

После того как один объект некоторое время экспонировался по одну сторону от

точки фиксации, предъявлялся второй "тест-объект" (Т-объект) прямо на месте

первого, который был смещен по направлению к наблюдателю; он казался ближе, чем

контрольный объект, предъявлявшийся по другую сторону от точки фиксации на

равном от нее расстоянии, и объективно в том же самом плане. Если внимание

действительно усиливает насыщение, его влияние должно было бы проявиться в

ситуации, когда сначала предъявляются два равных и симметрично расположенных

объекта, работающих на насыщение (I-объекта), а затем точно на их месте - два

других, также равных Т-объекта. При таких объективно выравненных условиях опыта

сосредоточение внимания на том или другом I-объекте на время, достаточное для

возникновения насыщения, должно было приводить к смещению соответствующих Т-

объектов в направлении от наблюдателя. Методика эксперимента описана Кёлером и

Эмери11.

I-объектами служили светло-серые квадраты (со стороной в 1,5 дюйма). Они

предъявлялись на расстоянии 10,5 фута от испытуемого, который в течение 45 сек

фиксировал отметку, находящуюся в трех дюймах впереди плоскости, в которой

расположены объекты. Затем предъявлялись два Т-объекта (квадраты со стороной в 2

дюйма) в трех дюймах впереди точки фиксации, и испытуемый должен был сравнить их

положение в третьем измерении. Одни испытуемые получали инструкцию сосредоточить

внимание на левом I-объекте, другие -на правом. Поскольку расстояние между

квадратами и точкой фиксации было мало (около 1,2 дюйма), концентрация внимания

только на одном из квадратов оказывалась практически невозможной. В такой

ситуации, по-видимому, ширина области, на которую обращал свое внимание

испытуемый, не могла быть установлена ad libitum (по произволу). Мы

Koliler W. and Emery D. A. Figural after-effects in the third dimension of

visual space. "Amer. J. of Psychol.", 60, 1947, 159 - 201.

поэтому предлагали испытуемым сосредоточиться на фиксационной точке и одном из

квадратов как на паре объектов. Это значительно более простая задача. От

испытуемых не требовалось также немедленной оценки, поскольку многие эффекты

последействия фигур обладают свойством возрастать до некоторой степени, пока

воспринимаются Т-объекты. В данных экспериментах этот феномен был особенно

ярким. Нашими испытуемыми были главным образом студенты, которые не знали о цели

опытов. Из общего числа испытуемых (19) 7 получили инструкцию сосредоточиться на

правом I-объекте, остальные 12 -на левом. Все они тестировались дважды. Во всех

случаях перед началом опытов проверялось различение по глубине при концентрации

внимания только на фиксационной точке. Было установлено, что острота его всегда

была столь высока, что действительное измерение порога в наших условиях было

затруднительно.

Результаты наших опытов представлены в табл. 1, где плюс означает оценки,

соответствующие ожидаемым, нуль - случаи отсутствия какой бы то ни было

асимметрии в локализации Т-объек-тов и минус -оценки, противоположные ожидаемым.

"Правое" и "левое" означают направления внимания, а цифры показывают, как много

испытуемых дали оценку, принадлежащую каждой из трех категорий. В последней

колонке указаны уровни значимости без учетанулевых случаев.

В итоге 31 оценка из 38 согласуется с ожидаемой, 4 расходятся и в 3 случаях

различий не было замечено. Число испытуемых, проверявшихся при внимании к левой

стороне поля, больше, поскольку нам показалось целесообразным увеличить их

число, когда оказалось, что наблюдаемый эффект на этой стороне слабее.

Таблица 1

Действие внимания на насыщение:

зрительные пробы

Направление Проба + 0 - Р

Правое 6 7 1 0 1 0 0,016 0,008

Левое 9 9 1 1 2 2 0,032 0,032

15. Гиппенрейтер "Психология внимания"

Данные табл. 1 показывают такую асимметрию. Этот феномен может быть соотнесен с

наблюдениями Хебба12. Более специальное отношение может быть установлено к той

асимметричности зрительного восприятия, которая была описана Геффрон".

Мы не стали повторять своих опытов в ситуации, когда Т-объекты смещались бы от

наблюдателя. Нашу форму опытов следует признать более демонстративной14.

Дороти Диннерштейн и Кёлер провели однажды эксперименты, где исследовалось

действие самонасыщения на объекты, предъявлявшиеся как перед, так и за

плоскостью точки фиксации. Квадрат предъявлялся или за, или перед точкой

фиксации, кроме того, или справа, или слева от нее. После периода насыщения

положение насыщенного квадрата сравнивалось с положением квадрата, появлявшегося

теперь по другую сторону точки фиксации, но в той же самой плоскости объекта. Во

всех наблюдениях такого рода Т-объект воспринимался ближе точки фиксации вне

зависимости от его объективного положения за или перед ней. Мы повторили эти

опыты с 6 испытуемыми. Все их оценки подтвердили это правило. Это позволяет

Дата добавления: 2014-11-06