Пример 4.4. Выплаты в дорожный фонд (дорожный налог)

Выплаты в дорожный фонд (дорожный налог). Еще до недавнего времени среди налогов, действующих на территории нашей страны, был особый дорожный налог, уплачиваемый предприятиями и организациями, а также иными юридическими лицами в бюджеты субъектов Российской Федерации. Средства от этого специального налога аккумулировались в дорожном фонде и расходовались целевым назначением на строительство и ремонт городских дорог - типичного общественного блага. Принудительный характер указанных выплат создал компенсационные возможности для производства общественных благ, позволил собрать достаточные средства и значительно улучшить логистику России. В частности, на средства именно этого фонда было осуществлено строительство третьей московской кольцевой дороги. Отмена же данного налога, по свидетельству руководства столичной администрации, резко затормозила завершение этого крупнейшего дорожного проекта Москвы.

В добавление к сказанному отметим, что налоговая схема компенсации издержек производства общественных товаров также не является идеальной. К такому выводу экономистов побуждают два обстоятельства. Во-первых, распределение общего налогового бремени между индивидуумами редко соответствует персональной ценности общественного блага для каждого из них. Например, дороги, построенные за счет средств дорожного налога, обладают разной полезностью для автолюбителей и лиц, не имеющих личного автомобиля. Во-вторых, сам сбор налогов требует, как известно, достаточно высоких затрат, связанных с разработкой налогового законодательства, содержанием налоговой службы и службы контроля за уплатой налога. Причем сопутствующие трансакционные издержки, сокращая доходы от налоговых поступлений, явно снижают эффективность этой традиционной меры государственного принуждения.

Механизмы второго типа кажутся более естественными. Речь идет о мероприятиях, направленных на преодоление неисключаемости индивидуумов из процесса потребления конкретного блага, о методах индивидуализации общественных товаров, их возвращения в рыночный оборот. Историческая практика демонстрирует конкретные ситуации, когда преодоление свойства неисключаемости было обеспечено эволюцией самого блага, обусловленной техническим и технологическим прогрессом, а также развитием институциональной общественной среды. Кроме того, возможны специальные действия, трансформирующие общественное благо в пучок частных товаров.

Анализ подобных ситуаций позволяет заметить, что в большинстве случаев затраты, связанные с преодолением свойства неисключаемости из процесса потребления, могут быть сравнительно малы. Как правило, существенными здесь являются лишь разовые инвестиции, обеспечивающие внедрение технических (оборудование маяка радиосигналом) или институциональных (разработка нормативного акта) нововведений. Остальная же часть «издержек исключения» сопряжена с обслуживанием обычного ценового механизма, который, вообще говоря, практически одинаков для частных и общественных товаров. Однако имеются и такие блага, для которых издержки исключения столь велики, что носят явно запретительный характер. В этом смысле даже технически или институционально возможное решение проблемы индивидуализации общественного товара становится экономически нецелесообразным.

Рассмотрим теперь специальный случай, когда преодоление свойства неисключаемости в потреблении общественного товара связано с разграничением прав собственности на него. Этот важный практический метод следует из знаменитой теоремы, сформулированной Рональдом Коузом в конце 1950-х гг. К теореме мы еще вернемся, а пока отметим тот факт, что общественное благо и присущие ему специфические свойства существуют зачастую лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока это благо не принадлежит никому. Продемонстрируем данный феномен на следующем простом примере.

Дата добавления: 2014-12-29