Тема 2. Дарение и рента

Задачи

1. Программист Петров разработал компьютерную игру "Зимняя рыбалка". Он записал эту игру на лазерный диск и передал по договору ООО "Спрут", организовавшему зал компьютерных игр для установки на игровые компьютеры. ООО "Спрут" уплатило Петрову за переданный диск 15 000 рублей. Стороны исходили из того, что Петров не утрачивает права на передачу дисков с игрой другим лицам. Можно ли рассматривать данный договор - договором купли-продажи? Что является предметом данного договора?

2. В газете было помещено объявление с предложением к продаже греческих шуб по цене 20 тыс. рублей. Откликнувшись на объявление, Сидорова явилась по указанному в объявлении адресу и обнаружила, что шубы продает Володина, у которой в квартире развешано около 15 шуб из различных материалов и различных фасонов. Сидорова померила все шубы и выбрала длинную шубу из норки. Она оплатила Володиной 20 тысяч рублей, никакой квитанции на полученные деньги выдано не было. У продаваемых шуб отсутствовала застежка - ее нужно было пришивать по размеру покупателя, поэтому Володина обещала сделать застежку и на следующий день привезти шубу домой Сидоровой.

На следующий день Володина привезла шубу и передала ее мужу отсутствующей Сидоровой. Когда Сидорова вернулась домой, она обнаружила, что передана не выбранная ею шуба из норки, а висевшая в той же комнате енотовая шуба. Сидорова обратилась к Володиной с просьбой передать ей выбранную шубу, однако Володина ответила, что по ее мнению, Сидорова выбрала именно эту шубу, а шубу из норки Володина уже продала.

Был ли заключен договор купли- продажи? Решите задачу.

Вариант. Изменится ли решение, если в момент приобретения шубы в месте продажи присутствовали и другие покупатели, которые могли бы подтвердить, что Сидорова выбрала именно норковую шубу?

3. Воронкин купил по образцу холодильник «Ока-6М» в магазине «Холод» с условием доставки его на дом в оговоренный срок. Холодильник был доставлен с опозданием на пять дней. Воронкин, взявший отпуск за свой счет, понес убыток. Работники магазина, доставившие холодильник, на вопрос о дате его установки не ответили. Платный механик, вызванный из мастерской для установки холодильника, обнаружил при его включении в электросеть признаки замыкания токоведущих частей на корпус. В присутствии механика вышел из строя мотор. Директор магазина отказался забрать холодильник своим транспортом. Воронкин выполнил это за свой счет. В магазине он узнал, что холодильник «Ока-бМ» подорожал на 20% и что обменять его холодильник на новый нельзя, поскольку такого нет в продаже. Продавец принял холодильник Воронкина в ремонт. Воронкин потребовал на время ремонта предоставить ему другой холодильник безвозмездно Продавец отказался, мотивируя свой отказ тем, что онвзял холодильник в ремонт из любезности, хотя вовсе не обязан был этого делать. По мнению директора, холодильник сломался по причине того, что покупатель устанавливал его своими силами, не дождавшись квалифицированного представителя продавца, а потому требования закона «о защите прав потребителей» не могут применяться - налицо вина самого Воронкина в поломке. Отремонтированный холодильник был доставлен Воронкину через 30 дней.

Воронкин подал иск в суд к магазину «Холод» с требованием: а) оплатить ему пять рабочих дней ожидания доставки холодильника; б) проценты на стоимость холодильника в соответствии с учетной ставкой банковского процента за пять дней; в) стоимость работ платного механика; г) стоимость доставки холодильника продавцу; д) неустойку в размере 1% от новой цены холодильника за каждый день непредставления ему холодильника на период ремонта - за 30 дней; е) арендную плату, взимаемую за прокат аналогичного холодильника в бюро проката за один месяц; ж) штраф за выпуск и продажу недоброкачественной продукции в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда, з) возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб.

Какие требования покупателя подлежат удовлетворению и почему?

4. Контрактная корпорация «Росхлебпродукт» в течение 30 дней уклонялась от заключения государственного контракта с победителем конкурса на размещение заказа на поставку зерна, для государственных нужд сельскохозяйственным кооперативом «Батон». Когда кооператив «Батон» в судебном порядке понудил корпорацию «Росхлебопродукт» к заключению государственного контракта, последний включил в него ряд условий невыгодных для поставщика. Кооператив подписал контракт и отправил его с протоколом разногласий, в котором потребовал гарантии возмещения возможных убытков, в адрес корпорации «Росхлебпродукт». Поскольку ответ на отправленные документы не пришел в течение 40 дней со дня их отправки, кооператив «Батон» подал в суд иск к корпорации «Росхлебопродукт» и просил суд решить данное дело Суд решил его в пользу кооператива «Батон». После этого корпорация «Росхлебопродукт» направила кооперативу «Батон» и покупателю извещение о прикреплении покупателя к кооперативу «Батон». Кооператив «Батон» направил проект договора поставки зерна для государственных нужд в адрес покупателя, но последний отказался от заключения договора. Кооператив потребовал от корпорации «Росконтракт» прикрепить к нему другого покупателя, на что заказчик не отвечал более 30 дней. В связи с этим кооператив продал зерно оптовой базе и через суд потребовал от корпорации «Росхлебопродукт» оплатить ему расходы, связанные с хранением и реализацией зерна.

Обязана ли корпорация заключить государственный контракт с кооперативом? В какой срок контракт должен б ыть заключен? Правомерно ли решение суда о понуждении корпорации к заключению договора? Правомерен ли отказ покупателя от заключения договора поставки? Правомерно ли требование кооператива «Батон» об оплате расходов, связанных с хранением и реализации зерна?

5. Унитарное предприятие "Тверьэнерго" заключило договор энергоснабжения с заводом "Химик" - изготовителем лекарств, по которому обязалось подавать ему электроэнергию оговоренной мощности в течение пяти лет. Через три года завод "Химик", построив новые заводские корпуса, увеличил объем производства лекарств. При этом он стал потреблять электроэнергии в три раза больше, чем это было предусмотрено в договоре, но полностью оплачивал ее. УП "Тверьэнерго" стало нести дополнительные расходы в связи с обеспечением подачи электроэнергии. УП "Тверьэнерго" обвинило завод "Химик" в нарушении договора и потребовало от него возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи электроэнергии в большем количестве, чем указано в договоре, а также заключения нового договора на новых условиях. Завод "Химик" отказался удовлетворить требования "Тверьэнерго" о возмещении расходов, мотивировал тем, что он регулярно оплачивал денежные суммы в соответствии с фактическим потреблением энергии. В связи с этим УП "Тверьэнерго" в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии заводу "Химик", предупредив об этом завод за сутки. Завод "Химик" не успел за сутки подготовиться к отключению энергии, разморозились холодильники, в которых хранились препараты, а также прекратили работать нагревательные шкафы, поддерживающие необходимую температуру, которая требуется для изготовления сыворотки. В связи с этим завод "Химик" понес убытки в сумме 320 000 руб. (включают стоимость испорченной сыворотки и препаратов, а также упущенную выгоду исходя из розничных цен на лекарства). Завод "Химик" обратился в суд с требованием о возмещении убытков. Решите спор.

2 часа

1. Понятие договора дарения. Безвозмездность как основной признак дарения. Предмет и прочие элементы договора дарения. Форма и государственная регистрация договора дарения.

2. Исполнение консенсуального договора дарения. Отказ от исполнения и отмена дарения.

3. Пожертвование как разновидность дарения: понятие, отличительные признаки, основания отмены.

4. Понятие, общая характеристика, правовое регулирование договора ренты. Отграничение от смежных договоров (купля-продажа, дарение, мена).

5. Существенные условия и форма договора ренты. Момент заключения договора ренты.

6. Субъектный состав договора ренты. Гарантии соблюдения прав и законных интересов получателей ренты.

7. Особенности заключения, исполнения и прекращения обязательства постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2008. № 20. Ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247.

3. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; РГ. 2008. 2 июля. № 140.

4. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Еди­ного государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 22.11.2006) // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 963; 2006. № 48. Ст. 5038.

5. Бахарева Ю. В. О правовой природе договора ренты // Юридический мир. 2001. № 12. С. 28-32.

6. Вавилин Е.В., Гурьева Е.В. Новый порядок наследования и дарения. М.: Юркнига, 2006.

7. Витрянский В.В., Брагинский М.И.. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2001. С. 276-379; 618-653.

8. Гонашвили Г.Л. Безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями // Законодательство. 2004. № 2;

9. Кабалкин А.Договор дарения // Российская юстиция. 1997. № 8;

10. Малеина М. Н. Пожертвование // СПС «Консультант Плюс».

11. Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. 1999. № 9.

12. Маркова О. А. Договор ренты в российском гражданском праве. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007.

13. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. С. 321-328.

14. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры. - М.: Статут, 2004.

15. Хохлов С. А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс РФ. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1998.

16. Цыбуленко 3. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1997. № 6, 7.

17. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. № 3.

18. Эрделевский А. М. Пожизненное содержание в прошлом и настоящем // СПС «Консультант Плюс».

19. Яргина Е. А. Договор ренты // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5. / под ред. В.В. Витрянского. – М., 2002. С. 206-237.

Дата добавления: 2015-05-10