Виды договора купли-продажи

Задачи

Задачи

1. Ведущий инженер-конструктор НИИ технологии и орга­низации производства двигателей Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобус­ной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений она утратила 100% профессиональной трудоспособности и 70 % общей трудоспособнос­ти и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Предста­витель НИИ иска не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей, а обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомаши­ны как владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГКРФ.

Оцените правомерность требований истца и возражений ответчика.

2. Черезов, работая проходчиком геологоразведочной партии, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональ­ной и 90 % общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы. При установлении факта профессионального заболевания было выявле­но систематическое необеспечение геологоразведочным управлением условий труда, предотвращающих возможность возникновения профес­сиональных заболеваний. Черезову была назначена пенсия по инвалид­ности в размере 1839 рублей. Его среднемесячный заработок до повреж­дения здоровья составлял 5473 рубля.

Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему вы­плачены в связи с профессиональным заболеванием.

Дайте необходимые разъяснения относительно порядка и размера возмещения вреда со ссылкой на соответствующие нормы.

3. Повар ресторана Слоенова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее мас­ло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впослед­ствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуж­дена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

11 апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40 % про­фессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоенова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изме­нениями кожи обожженной руки.

Правомерны ли требования Слоеновой?

4. Хромов — работник отдела снабжения производственного кооператива «Астрос» по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, при­надлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сум­му утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен по­терпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторож­ность.

Решите спор.

5. Громов — пилот 3-го класса, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинс­кой экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного смертью мужа, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находилось двое несовершен­нолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, в качестве оснований удовлетворения иска просил принять во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком допущены недостатки по медицинскому обеспечению экипажа: на борту самолета в день происшествия не было расходной аптечки, которой должны быть ос­нащены пассажирские и грузовые самолеты для оказания медицинс­кой помощи пассажирам и членам экипажа на борту; отсутствовал бортпроводник, на которого возложено оказание первой доврачебной помощи пассажирам в полете; второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. Все это привело к неоказанию своевременной необходимой медицинской помощи Громову, повлекшему его смерть. Кроме того, работа Громо­ва характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов и неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд, признав обоснованными доводы адвоката, удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Какой из судебных актов (первой или кассационной инстанции) является законным и обоснованным? Обоснуйте ответ.

6. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в АО «Барнаульский шинный завод», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз. Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Жена Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утра­той кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь, заработок мужа составлял 4 тыс. рублей, на долю дочери приходилось 2 тыс. рублей, а пенсия, назначенная по случаю потери кормильца в сумме 900 рублей, не компенсирует пол­ностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 1100 руб­лей. Эту сумму истица просила взыскать с АО, поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчаст­ный случай связан с производством.

Суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выра­зившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Правильное ли решение вынес суд? Кто и в каком размере может требовать возмещения вреда в связи с потерей кормильца?

Тема 43. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: понятие, содержание, соотношение с другими охранительными обязательствами

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения.

2. Соотношение с другими охранительными обязательствами (требование о возврате имущества из чужого незаконного владения; о возврате полученного по недействительной сделке; требования о возмещении вреда).

3. Содержание и исполнение обязательства из неосновательного обогащения. Ответственность неосновательно обогатившегося лица за повреждение, уничтожение чужого имущества.

4. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000.
№ 3; Xозяйство и право. 2000. № 4;

5. Агарков М.М.Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940;

6. Донцов С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 103-107.

7. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

8. Журавлева Ю.В. К вопросу о применении норм о неосновательном обогащении к регрессным требованиям // Юрист. 2008. № 2.

9. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2002.

11. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7.

12. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. – М.: Издательский дом «Городец», 2006.

13. Кушхов Р.А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Нотариус. 2006. № 3.

14. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

15. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, коммен­тарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Ма­ковского, С. А. Хохлова. – М., 1996. С. 591-603.

16. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. 2007. № 1.

17. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. № 7.

18. Перкунов Е. Неосновательное обогащение – место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150-172.

19. Рясенцев В.А.Обязательства из так называемого неосновательного обога­щения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн.З. М.: Изд-во МГУ, 1949. С.85-106.

20. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5.

21. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 135-143.

22. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2;

23. Чернышев В.И.Обязательства из неосновательного приобретения или сбе­режения имущества. – Ярославль, 1977;

24. Шамшов А. А.Обязательства из неосновательного приобретения или сбе­режения имущества. Учебное пособие. – Саратов: Изд-во СГУ, 1975;

25. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. – М.: Статут, 2008.

26. Флейшиц Е. А.Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., 1951.

27. Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС «Консультант Плюс».

1. Студент одного из вузов г. Кемерово Савельев попросил Баранова на время подготовки к экзаменам летней сессии одолжить ему читательский билет, выданный Баранову библиотекой вуза. Баранов передал ему билет на 2 недели, в течение которых Савельев пользовался услугами библиотеки. Но в последний день второй недели библиотекарь заметила, что билет выдан не Савельеву, а другому читателю, изъяла билет и потребовала заплатить штраф за нарушение правил пользования библиотекой и оплатить услуги за 2 недели из расчета 10 рублей за 1 день (такие расценки были установлены библиотекой для посторонних вузу лиц). Савельев отказался.

Есть ли правовые основания для взыскания библиотекой стоимости оказанных услуг и пользования учебниками в принудительном порядке?

2. ООО «Веста» во время переезда в другой офис был оставлен в помещении прежнего офиса копировальный аппарат (ризограф), ко­торым завладело АО «Югра», являющееся новым арендатором офиса, ранее занимаемого ООО «Веста». На корпусе аппарата была закреплена табличка с наименованием ООО «Веста» и инвентарным номером. Через 2 месяца во время инвентаризации имущества ООО «Веста» обнаружилась недостача копировального аппарата, в связи с чем ООО «Веста» обратилось с просьбой вернуть ризограф к АО «Югра». Предста­вители последнего ответили, что в настоящее время аппарат находится в ремонтной мастерской в связи с поломкой.

Через месяц ООО «Веста» обратилось к АО «Югра» с аналогичной просьбой и получило отказ, после чего обратилось в суд с требовани­ем о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неоснователь­но приобретенного АО «Югра», и доходов, которые АО «Югра» полу­чило при использовании ризографа. АО «Югра» выдвинуло встречные исковые требования о возмещении ему затрат, понесенных на содер­жание имущества. В ответ на это ООО «Веста» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Югра» в требовании о возмещении затрат. Кто прав в споре? Имеются ли основания для применения норм гл. 60 ГК РФ?

3. АО «Плес» отправило по одной накладной в вагоне груз для двух грузополучателей — покупателей по договорам поставки. В на­кладной получателем указано ООО «Лес», которому было сооб­щено отправителем, что часть груза предназначена для предпринимателя Куропаткина. Получатель весь груз получил и использовал. На претензию АО ООО «Лес» не ответило. Поскольку Куропаткин уже опла­тил груз, но не получил его, он предъявил к ООО «Лес» иск о взыскании стоимости предназначенного ему груза, процен­тов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. ОАО«Промприбор» имело счет в АКБ «Новость». По договору поставки с контрагентом на счет АО должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн. рублей за поставленное оборудование. Покупатель пере­вел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ОАО «Промприбор» зачислены не были. Акционерное общество обра­тилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы вы­яснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Но­вость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использова­ло эти деньги в своих целях. ОАО «Промприбор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ОАО «Промприбор».

К кому и какие требования вправе предъявить ОАО «Промприбор»? Возникло ли в данном случае обязательство из неосновательного обогащения?

5. Борискин 30 мая 2004г. перешел на работу из АО «Мегатест» в дочернее общество «АльфаМегатест» с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в банке «Ритм» как в первой, так и во второй организации. В июле и августе первый работодатель продолжал пере­числять ему деньги в размере ранее установленной зарплаты. Деньги Борискин снимал и тратил. В сентябре 2004г. «Мегатест» потребовало от Борискина воз­вратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе месяце ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его уволь­нении в компьютер.

Правомерно ли требование АО «Мегатест»?

6. АО «Сакура» (арендатор) обратилось в арбитражный суд с ис­ком к АО «Агат» (арендодатель) о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий исполнения ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной пла­ты из расчета 5 000 рублей за месяц, всего 60 000 рублей. Из материалов дела следовало, что помещение, переданное во исполнение недействительной сделки, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Методические указания по подготовке к семинарским занятиям студентов заочной формы обучения

Тема 1. Договор купли-продажи: общие положения,

2 часа

1. Понятие и значение договора купли-продажи. Виды договора куп­ли-продажи. Источники правового регулирования отношений купли-продажи.

2. Элементы договора купли-продажи.

3. Исполнение продавцом обязанности передать товар покупателю. Момент возникновения права собственности на товар у покупателя.

4. Количество, ассортимент и комплектность товара. Качество товара. Недостатки товара (существенные и обычные). Последствия про­дажи товара с недостатками. Тара и упаковка.

5. Купля-продажа товара, обремененного правами третьих лиц. Эвикция.

6. Обязанность покупателя по оплате товара. Предварительная опла­та, оплата в рассрочку, оплата в кредит.

7. Понятиеи элементы договора розничной купли-продажи, правовое регулирование. Отличия договора от обычной купли-продажи. Разновидности розничной купли-продажи.

8. Содержание договора розничной купли продажи (в т.ч. права покупателя на информацию, на обмен доброкачественного товара). Специфические способы защиты прав покупателя.

9. Понятие государственных и муниципальных нужд. Отличительные признаки поставки для государственных и муниципальных нужд как разновидности договора купли-продажи, правовое регулирование.

10. Структура договорных связей при поставке для государственных нужд. Размещение заказа: основания, способы. Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд: понятие, стороны, заключение и исполнение. Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

11. Договор контрактации: понятие, отличительные признаки, особенности исполнения и ответственности за неисполнение договора контрактации.

12. Понятие и особенности правового регулирования договора энергоснабжения. Субъекты оптового и розничного рынков обращения электроэнергии.

13. Элементы договора (в т.ч. субъекты договора, качество и количество энергии). Права и обязанности сторон.

14. Особенности заключения, изменения и расторжения договора энергоснабжения.

Нормативно-правовые акты и литература:

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247

19. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. Ст. 5282.

20. Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 1994. № 32; 2006. № 6. Ст. 636.

21. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540; 2007. № 32. Ст. 4142.

22. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (ред. от 02.02.2006) // СЗРФ. 1995. № Ст.3; 2006. № 6. Ст. 636;

23. Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ред. от 04.11.2007) // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316; 2007. № 45. Ст. 5427.

24. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; РГ. 2008. июля. № 140.

25. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 01.05.2007) // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5240; 2007. № 19. Ст. 2293.

26. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 04.11.2007) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177; 2007. № 45. Ст. 5427.

27. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 18.11.2007) // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 1). Ст. 3105; 2007. № 46. Ст. 5553.

28. Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии» (ред. от 30.12.2003) // СЗ РФ. 1996. № 30. Ст. 3654; 2004. № 2. Ст. 19.

29. Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (ред. от 07.12.2000) //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3657; 2000. № 50. Ст. 4908;

30. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (ред. от 27.03.2007) // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482; 2007. № 14. Ст. 1497.

31. Постановление Правительства от 24.10.2003 № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» (ред. от 29.12.2007) // СЗ РФ. 2003. № 44. Ст. 4312; 2008. № 3. Ст. 182.

32. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» (ред. от 07.04.2007) // СЗ РФ. 2006. № 36. Ст. 3835; 2007. № 16. Ст. 1909.

33. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (ред. от 28.06.2008) // СЗ РФ. 2006. № 37. Ст. 3876; 2008. № 27. Ст. 3285.

34. Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» //СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4894.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98 № 13/14 // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 12;

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 11.05.2007) // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. №№ 1, 3; 2007. № 7.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007)// Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

38. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

39. Белов В. А. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. № 6,7.

40. Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7.

41. Богданова Е.В. Проблема предмета договора энергоснабжения // Современное право. 2006. № 5.

42. Варламова А. О некоторых проблемах договорных отношений на рынке электрической энергии // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 89-98

43. Витрянский В.В., Брагинский М.И.. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. С. 10-177.

44. Городов О. А. Договоры в сфере электроэнергетике. М.: Волтерс Клувер, 2007.

45. Жане А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5.

46. Зайченко Н. Электрическая энергия в гражданском праве: проблемы определения и классификации. Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 87.

47. Захаров Ю. Правовые проблемы энергоснабжения абонентов // Законодательство. 2007. № 2. С. 61. Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 59-75.

48. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975; Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 241-267.

49. Кирюшина И.В. Потребитель как участник гражданско-правовых отношений // Цивилистические заметки. Вып. III. Субъекты частноправовых отношений: сборник научных статей / отв. Ред. В.Я. Музюкин. – Барнаул, 2007. С. 75-85.

50. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2007.

51. Лапач В. О нормативной модели понятия имущества в российском гражданском праве // Закон. 2008. № 3. С. 109.

52. Лапач В. Энергия и мощность как объекты гражданского права // Закон. 2008. № 2. С. 109.

53. Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994.

54. Парций Я. Постатейный комментарий к закону РФ «О защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс».

55. Ровный В.В. Продажа имущественных прав: обращаясь к правилу п. 4 Ст. 454 ГК РФ // Правоведение. 2003. № 1. С. 84-98.

56. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 257-259, 267-285.

57. Свирков С. А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006.

58. Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

59. Сметанников А. Проблемы проверки товара по качеству при его приемке в пределах гарантийного срока // Хозяйство и право. 2007. № 3. С. 61.

60. Сокол П.В. Проблемы применения законодательства о поставках для государственных и муниципальных нужд и вопросы его совершенствования // Законодательство. 2007. № 11. С. 30.

Дата добавления: 2015-05-10