Косвенные жертвы

Лицо, не затригутое непосредственно конкретной мерой или ее отсутствием, может, тем не менее, быть «опосредованно» затронутым нарушением прав по Конвенции другого лица. Это часто касается тесных семейных связей, но может относиться и к иным третьим лицам. Например, члены семьи человека, подлежащего депортации, могут считаться жертвами нарушения Конвенции. Дело Чахал прошив Соединенного Королевства (Chahal v UK 96) касалось предложения о депортации г-на Чахала, лидера сикхских сепаратистов, на том основании, что он представлял угрозу национальной безопасности. Жалобу по Конвенции подал не только сам г-н Чахал, но и его жена и дети, утверждавшие, что его депортация нарушила бы их право на уважение семейной жизни по ст. 8. В деле Курт против Турции {Kurt v Turkey 97) заявительница жаловалась на исчезновение ее сына, которого в последний раз видели содержащимся под стражей силами безопасности, Она успешно сослалась на ст. 5 и \Ъ в отношении своего сына, а кроме того добилась установления нарушения ст. 3 в отношении ее собственного беспокойства и переживания, которые она испытывала на протяжении продолжительного времени.

Дело Абдулазиз, Кабамс и БалканЬали против Соединенного Королевства (Abdulaziz, Cabales and Balhandali v UK 98) касалось Закона об иммиграции 1971 г., не позволявшего мужьям заявительниц остаться с ними или присоединиться к ним в Великобритании. Жалоба была подана женами, постоянно и на законных основаниях проживавшими в Соединенном Королевстве, и в этом деле Суд установил нарушение ст. 8 в сочетании со ст. 14 (в отношении жертв дискриминации по полу), а также ст. 13.

_______________________________________

95 № 8691/79, Series А, № 82, 2.8.84, (1985) 7 EHRR 14.

96 № 22414/93, 15.11.96, (1997) 23 EHRR 413.

97 № 24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.

98 (1985) 7 EHRR 471.

6.3.3 Необязательность «ущерба»

Необязательно, чтобы «жертва» понесла «ущерб» или «вред», что имеет значение только в связи с выплатами «справедливой компенсации» по ст. 41 Конвенции (бывшая ст. 50)99. Например, в деле Де Ионг, Баяьет и ван ден Бринк против Нидерландов (Dejong, Baljet and Van Den Brink v Netherlands100), правительство утверждало, что г-н ван ден Бринк не является жертвой ввиду предположительного отсутствия причиненного ему ущерба. Он был призывником, отказавшимся повиноваться приказам на основании отказа от службы по соображениям совести, и поэтому был арестован и содержался под стражей. Правительство заявляло, что он не может считаться «жертвой», поскольку время, проведенное им под стражей, было вычтено из срока его приговора. Однако Суд счел, что интересы заявителя были непосредственно затронуты данным решением и зачет срока не лишает его статуса жертвы. Аналогичное решение было принято в деле СС пропив Соединенного Королевства (СС v UK 101), где заявитель жаловался на автоматический характер предварительного заключения, Комиссия установила, что вычет периода предварительного содержания под стражей из срока заключения не лишает его статуса жертвы, т. к. это не является признанием нарушения Конвенции.

В деле Экле против Германии (Eckle v Germany102), касавшемся длительности уголовного разбирательства о мошенничестве против заявителя, Суд установил, что смягчение приговора и прекращение разбирательства из-за его продолжительности, в принципе, не лишили заявителя статуса жертвы. Эти вопросы следовало учесть при оценке степени понесенного им ущерба.

Однако позиция может быть иной, если национальные власти признали, либо прямо, либо по существу, допущенное нарушение Конвенции, и если впоследствии жертве было предоставлено возмещение103, что рассматривается ниже в п. 6.3.4.

___________________________________________________

99 См., например, Балъмер-Шафрот против Швейцарии (BalmerSchafivth v Switzerland) (19S8) 25 EHRR 598, п. 26 и Амуур против Франции (Amuur v France), № 19776/92, 25.6.96, (1996) 22 EHRR, п. 36.

100 (1986) 8 EHRR 20.

101 № 32819/96, 1.2.97.

102 (1983) 5 EHRR 1.

103 № 8130/78, Series А, № 51,15.7.82, (1983} 5 EHRR 1, п. 66.

Дата добавления: 2015-05-29