Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Когда могут быть выдвинуты и рассмотрены доводы о неприемлемости




Суд может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства (ст. 35(4)). Он может поддержать доводы правительства-ответчика о неисчерпании заявителем надлежащих внутренних средств защиты на стадии рассмотрения дела по существу, даже если ранее дело было признано приемлемым119. Так было в деле Макгинли и Игап (McGintey and Egan 120), касавшемся доступа к документам, относящимся к участию заявителей в ядерных испытаниях на острове Рождества в 1958 г. В своем решении по данному делу Суд согласился с доводами правительства о том, что неиспользование доступной заявителям процедуры разбирательства в Пенсионном апелляционном трибунале с целью добиться обнародования соответствующих документов, означало невозможность утверждать, что государство препятствовало заявителям в доступе к документам или ложно отрицало существование таковых. Комиссия, однако, сочла, что заявители не располагали реально осуществимым способом получения документов в силу полномочий министра отказывать в доступе к докумен-

_______________________________________

118 См. Фолкнер против Соединенного Королевства (Faulkner v UK), № 37471/97, dec.18.9.01; Армстронг против Соединенного Королевства {Armstrong v UK), №48521 /99, dec. 25.9.01.

119 См., например, Айтекип против Турции {AyUkin v Turkey), № 22880/93, 23.9.98; Азинас против Кипра {Azinas v Cyprus), № 56679/00, 28.4.04.

120 № 21825/93 и 23414/94, 9.6.98, (1999) 27 EHRR 1.

там в рамках процедуры в Пенсионном апелляционном трибунале по соображениям национальной безопасности.

Однако правительству-ответчику запрещается выдвигать новые аргументы о приемлемости на стадии рассмотрения дела по существу, если эти аргументы ранее не выдвигались на стадии приемлемости (как требует Правило 55) 121, если только после принятия решения о приемлемости не произошли изменения, существенные для вопроса о приемлемости, могущие считаться особыми обстоятельствами, оправдывающими его повторное исследование122, или не появилась новая информация123, например, отмена внутреннего законодательства или подача заявителем новой жалобы. В деле Макгопнем против Соединенного Королевства (McGonnell v UK 124) правительство утверждало в Суде, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты в отношении своей жалобы на отсутствие независимости и беспристрастности во внутреннем разбирательстве, так как не обращался с жалобой в Апелляционный суд. Суд счел, что правительство не имеет права ссылаться на эти аргументы, не поднимавшиеся ранее перед Комиссией. В деле N.C. против Италии (N. С. v Italy 125) правительство после прохождения стадии приемлемости выдвинуло возражения в связи с тем, что заявитель якобы не исчерпал внутренние средства защиты. Дело было признано приемлемым в декабре 1998 г., и возражения правительства основывались на том, что заявитель не подал иск о компенсации в национальные суды после вынесения оправдательного приговора, вступившего в силу в октябре 1999 г. Соответственно, Суд счел, что этот аргумент не мог быть выдвинут на стадии приемлемости. Однако, отмечая, что возражение было выдвинуто правительством лишь в январе 2002 г, (то есть спустя два года и два месяца), Большая Палата сочла, что правительство не имело права выдвигать свое возражение из-за несоразмерной задержки.

_____________________________________________________

121 Артжо против Италии (Artico v Italy), Series A, № 37, 13.5.80, (1981) 3 EHRR 1, nn. 27-8; Пайп Вэляи Девемтмент Лтд. против Ирландии {Pine Valley Developments Ltd v Ireland), № 12742/87, Series A, № 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319, n. 45; Аккоч против Турции {Akkoc v Turkey), №№ 22947/93 и 22948/93, 10.10.00, (2002) 34 EHRR 51.

122 Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии {Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v Bulgaria), №J* 29221/95 & 29225/95, 2.10.01, n. 54.

123 См., например, Хараламбидис и другие против Греции (Haralambidu and others v Greece), № 36706/97, 29.3.01.

124 № 28488/96, 8.2.02, (2000) 30 EHRR 289.

125 № 24952/94, 18.12.02.

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-29; Просмотров: 343; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.013 сек.