Особые обстоятельства

Внутренние средства защиты в условиях де-факто оккупационного режима

В ситуациях, когда государства де-факто (хотя, возможно, и не де-юре) контролируют территорию, на которую притязает другое государство, возникают трудные вопросы о мере необходимости исчерпания внутренних средств защиты. В деле Кипр против Турции (Cyprus у Turkey 188) правительство-заявитель утверждало, что, поскольку «Турецкая республика Северного Кипра» (ТРСК) не признана международным сообществом, то «жертвы» нарушений Конвенции не обязаны использовать средства защиты, созданные властями ТРСК, и что вместо этого должны применяться законы Республики Кипр. Однако этот аргумент был отвергнут большинством Суда (десятью голосами против семи), который счел, что в принципе, средства защиты ТРСК все равно должны использоваться, если нет возможности доказать их отсутствие или неэффективность189. Большинство утверждало, что в интересах жителей данной территории было искать защиты у этих органов власти, и по их мнению, их решение не являлось признанием законности режима ТРСК. Выражая несогласие (к которому присоединилось еще пятеро судей), судья Палм утверждала, что в результате решения большинства, Суд может признать юридически действительными как решения судов ТРСК, так и (неявным образом) положения установившей их конституции. Это рискует подорвать позицию международного сообщества.

В деле Клашку, Метко, Иваптош и Петров-Попа против Молдовы и России (llascu, Lesco, Ivantoc and Petrov-Popa v Moldova and Russia190), где заявители-молдаване жаловались на различные нарушения Конвенции в оккупированном Россией регионе Приднестровья, провозгласившем свою независимость в 1991 г., был совершенно иной исход. Россия утверждала, что заявители могли обратиться в Верховный Суд России, но Европейский Суд счел, что, поскольку российское правительство отрицало все заявления об участии ее вооруженных сил или иных должностных лиц в аресте, тюремном заключении или осуждении заявителей, было бы непоследовательно ожидать от за-

________________________________________________

188 № 25781/94, решение от 10,5.01

189 Там же, п. 98. См. также ДжавитАн против Турции (DjawtAr, v Turkey), № 20652/92, 20.2.03.

190 № 48787/99, dec 4.7.01.

явителей обращения к российским властям. См. также «Особые обстоятельства» в п. 6.4.8 ниже.

В исключительных случаях возникают особые обстоятельства, освобождающие заявителя от обязанности исчерпать внутренние средства защиты. Однако к «особым обстоятельствам» не относится незнание правовых положений Конвенции, небрежность юристов при консультировании или подавленное состояние заявителя.

В деле Акдивар против Турции {Akdivar v Turkey 191), связанном с сожжением домов силами безопасности на юго-востоке Турции, Суд счел, что нерасследование или неоказание помощи национальными властями в обстоятельствах, где были сделаны серьезные заявления о должностных преступлениях или нанесении вреда государственными служащими, могут считаться «особыми обстоятельствами». После этого бремя доказывания переходит обратно к правительству, которое должно показать, что было сделано в ответ на масштаб и серьезность рассматриваемых проблем. Дело Акдивар также подтвердило неприменимость правила исчерпания средств защиты там, где было продемонстрировано наличие «административной практики» (т. е. повторение деяний, не совместимых с Конвенцией и с пределами, допускаемыми государством), так что попытки разбирательства были бы тщетными или неэффективными192. В деле Айдер и др. против Турции (Ayderandothers v Turkey 193), которое также касалось широкомасштабного разрушения имущества в юго-восточной Турции, было установлено возникновение особых обстоятельств, освобождающих заявителей от использования административных средств защиты: имело место безоговорочное обязательство одного из высокопоставленных должностных лиц о подготовке отчетов об оценке ущерба и о том, что все владельцы имущества получат компенсацию за понесенный ущерб.

Другим значимым фактором является незащищенность или уязвимость, которую могут испытывать заявители в таких обстоятельствах194.

_________________________________________

191 № 21893/93, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 143.

192 П. 66-7.

193 № 23656/94, 8.1.04.

Также было установлено наличие «особых обстоятельств» в деле об условиях содержания в тюрьме на нидерландских Антильских островах: АВ против Нидерландов (АВ v Netherlands 195). В нем Суд согласился с тем, что правительство представило различные решения судов, которые демонстрировали существование возможности защиты в гражданском суде, которой заявитель не воспользовался. Суд отметил, что ситуация в тюрьме обнаруживала значительные, серьезные проблемы структурного характера. Рассматривая применение ст. 35, Суд указал, что необходимо учитывать не только существование потенциального средства защиты в национальной правовой системе, но также «общий правовой и политический контекст, в котором она действует, а также личные обстоятельства заявителя». Принимая во внимание соответствующие выводы Европейского комитета по предотвращению пыток (ЕКПП) и то, что власти в течение более чем года не выполняли требования устранить серьезные структурные недостатки в отношении элементарных гигиенических и гуманитарных проблем, Суд сделал следующий вывод:

Ввиду отсутствия убедительных объяснений от правительства, почему в разумное время не были приняты необходимые меры по устранению структурных проблем...и невыполнения вышеупомянутых судебных предписаний, в рассматриваемое время имелись особые обстоятельства, освобождавшие заявителя от использования средства защиты, предлагаемого правительством196.

В деле Оджалан против Турции (Ocalan v Turkey197) имелись особые обстоятельства, освобождавшие заявителя от использования потенциальных внутренних средств защиты, связанных с законностью его содержания под стражей в полиции. На практике он не мог требовать возмещения, поскольку содержался в полной изоляции, не имел юридического образования и возможности проконсультироваться с юристом. Суд также отклонил предположения, что адвокаты заявителя могли предпринять меры по защите без консультации с ним.

__________________________________________

194 См., например, Дулаш против Турции {Ви'щ v Turkey), № 25801/94, 30.1.01, пп 47-8; Селъчук и Аскер против Турции (Se^uk and Asker v Turkey), №№ 23184/94 и 23185/94, 24.4.98, (1998) 26 EHRR 477. пп. 70-1.

195 № 3738/97, 29.1.02.

196 Там же, п. 73.

197 №46221/99, 12.3.03, пп. 71-2.

Дата добавления: 2015-05-29