Бремя доказывания

Введение

ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ

На деле наиболее важным из правил приемлемости является требование об исчерпании внутренних средств защиты и о подаче жалобы в Европейский Суд не позднее шести месяцев с даты вынесения окончательного решения. Эти правила тесно взаимосвязаны, так как срок подачи жалобы зависит от количества доступных внутренних средств защиты. Правительства-ответчики часто выдвигают, где только возможно, возражения о неисчерпанности внутренних средств защиты; поэтому в этой области практикующие юристы должны очень ясно представлять положение своего клиента.

Правило о внутренних средствах защиты обосновывается принципом, что национальным властям всегда следует предоставлять возможность исправить нарушение Конвенции, прежде чем дело будет рассматриваться Европейским Судом. Это правило основано на отраженном в ст. 13 предположении, что в национальной правовой системе имеется эффективное средство защиты в отношении предполагаемого нарушения, независимо от того, является ли Конвенция частью национальной правовой системы 126.

Заявители должны изложить в своей жалобе, какие меры они приняли для исчерпания внутренних средств защиты. После этого бремя доказывания относительно неисчерпания средств защиты 127 возлагается на правительство-ответчика, которое должно указать на внутреннее средство защиты, к которому в обстоятельствах конкретного дела должен был прибегнуть, но не прибегнул заявитель. Правительство должно убедить Суд в эффективности средства защиты и теоретической и практической его доступности во время рассматри-

_________________________________________

126 См., например, Акдивар против Турции {Akdivar v Turkey), № 21893/93, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 143, п. 65. См. также Рекомендацию Rec(2004)6 Комитета министров государствам-участникам об усовершенствовании внутренних средств правовой

защиты

127 Де Вилъде, Оме и Ферсип против Бельгии (De Wilde, Ooms and Versyp v Belgium), Series A, № 12, 18.11.70, (1979-80) 1 EHRR 373,n. 60; Девеер против Бельгии {Deweer v Belgium), Series A, № 35, 27.2.80, (1979-80) 2 EHRR 439, n. 26.

ваемых событий 128. Это означает средство защиты доступное, способное предоставить возмещение в отношении жалобы заявителя и обладающее достаточными перспективами успеха. Суд часто просит государство-ответчика привести примеры успешного использования предполагаемого средства тяжущимися, находившимися в сходном с заявителями положении129. Если правительство указывает на имеющееся средство защиты, которое, по его мнению, следовало использовать, заявитель должен указать причину, по которой оно не было использовано, или пояснить, почему предполагаемое средство не было достаточным или эффективным, или показать существование особых причин, освобождающих заявителя от использования этого средства (см. ниже в 6.4.8).

С правительством-ответчиком, чьи замечания в отношении внутренних средств защиты не согласуются с его аргументами в ходе внутреннего разбирательства. Суд не церемонится, Например, в деле Коломпар против Бельгии (Kolompar v Belgium130), правительству было запрещено утверждать, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты, потому что во внутреннем разбирательстве, выступая в качестве ответчика, государство оспаривало юрисдикцию национального суда в рассмотрении этого спора.

Во внутреннем разбирательстве заявитель должен поднять вопросы по существу жалобы, подаваемой в Суд131 на том основании, что национальные суды должны иметь возможность вынести решение по предмету жалобы до ее рассмотрения Европейским Судом. В деле Гуццарди против Италии (Guzzardi v Italy 132) заявитель, подозреваемый

______________________________________

128 См., например, Босфорус Хава Йамари Туризм Be Тикарет АО против Ирландии {Bosphorus Наш YoUari Turizm Ve TicaretAS v Ireland), № 45036/98, dec. 13.9.01; Селим против Кипра (Selim v Cyprus), № 47293/99, dec. 18.9.01; Бензап против Хорватии (Benzan v Croatia), № 62912/00, dec. 16.5.02.

129 См., например, Катаслуома против Финляндии (Kangasluoma v Finland), №48339/99,20.1.04.

130 № 11613/85, Series A, № 235-C, 24.9.92, (1993) 16 EHRR 197. См. п. 31. См. также Пайн Взяли Девелопментс Лтд против Ирландии (Рine Valley Developments Ltd v Ireland), № 12742/87, Series A, № 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319', a. 47.

131 См., например, Глазенапп против Германии (Glasenapp v Germany), JN° 9228/80, Series A, № 104, 28.8.86, (1987) 9 EHRR 25, nn. 42-6. Однако нет строгой обязательности для заявителя быть стороной в разбирательстве, при условии, что его/ее претензии были по существу доведены до внимания судов (см., например, Р., Си S против Соединенного Королевства {Р., С &S v UK), № 56547/00, 11.12.01).

132 Series A, № 39, 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333.

в членстве в мафии, жаловался на свое трехлетнее заточение на острове Асинара. Он утверждал, что были допущены нарушения различных статей, однако не сослался на ч.1 ст. 5, которую выдвинула и рассмотрела сама Комиссия и которая была единственной статьей, нарушение которой установили Комиссия и Суд. Поэтому нет абсолютной необходимости определять, на какую статью или даже на какое именно право ссылается заявитель, при условии, что затронуто существо данного вопроса. Желательно специально упомянуть Конвенцию во время внутреннего разбирательства, но абсолютной необходимости в этом нет. В деле Лхмет Садик против Греции (Ahmet Sadik v Greece133) Суд счел, что заявитель не исчерпал внутренние средства защиты, поскольку ни на одной стадии он не ссылался на ст. 10, или на эквивалентные аргументы, в национальных судах, несмотря на то, что ст. 10 в греческом законодательстве обладает прямым действием. Заявитель по делу Азинас против Кипра (Azinas v Cyprus 134), как постановила Большая Палата на стадии рассмотрения дела по существу, не исчерпал внутренних средств защиты, поскольку не сослался на ст. 1 Протокола 1 в Верховном Суде, несмотря на прямое действие, которым она обладает в правовой системе Кипра.

Дата добавления: 2015-05-29