Утрата статуса жертвы

Заявители могут утратить статус «жертвы» по смыслу ст. 34. Например, на статус заявителя может повлиять урегулирование внутреннего разбирательства или оправдание по уголовному делу 104, успешное обжалование или прекращение внутреннего разбирательства. В деле Карахер против Соединенного Королевства (Caraher v UK 105) заявительница утверждала о допущенных нарушениях ст. 2 и 13, вызванных убийством ее мужа британскими солдатами в Северной Ирландии. Два солдата были судимы за убийство, однако были оправданы. Жалоба была подана в Страсбург в 1994 г. В 1998 г. заявительница урегулировала иск, поданный в Высокий Суд против министерства обороны о серьезном ущербе в связи со смертью мужа, получив 50 тыс. фунтов в порядке полного и окончательного удовлетворения всех претензий. Жалоба в Европейский Суд в результате была объявлена неприемлемой, т.к. Суд счел, что заявительница не могла более считаться жертвой нарушения Конвенции, поскольку гражданский иск был урегулирован106. Однако иногда выплата возмещения за ущерб по предписанной законом схеме компенсации не лишает заявителя статуса жертвы. В деле ZW против Соединенного Королевства (ZW v UK 107) заявительница жаловалась по ст. 3 Конвенции, что она подвергалась бесчеловечному и жестокому обращению, в результате того, что орган местного самоуправления не осуществлял надзора за ее воспитанием у приемных родителей и не смог защитить ее от физического и сексуального насилия с их стороны. В отличие от позиции по делу Карахер в данном деле выплата ущерба истице была осуществлена не органом, который, предположительно, допустил нарушение Конвенции, а по установленной законом схеме компенсации за ущерб от преступлений, и не была связана с каким-либо предполагаемым недосмотром со стороны данного органа местного самоуправления. См. также: «Кто

___________________________________________________

104 Однако оправдание заявителя не всегда исключает возможность для утверждать о том, что он стал жертвой нарушения процессуальных гарантий ст. 6. См., например. Хини и Макгиннес против Ирландии (Heaney and McGuinness v Ireland), № 34720/97, 21.12.00, пп. 43-6; КвиннпротивИрландии (QuinnvIreland), № 36887/97, 21.12.00, пп.43-6.

105 № 24520/94, dec. 11 Л.00.

106 См. также Хэй против Соединенного Королевства (Hay v UK), № 41894/98, dec. 17.10.00.

107 №34962/97, dec. 27.11.01.

может считаться жертвой» в п. 6.3 выше.

В деле Экле против Германии (Eckle v Germany 108) Суд сформулировал тройной критерий утраты заявителем статуса жертвы:

(а) если национальные власти признали, что было допущено нарушение Конвенции, либо явным образом, либо по существу, и

(б) если заявителю было предоставлено возмещение, и

(в) обращение с заявителем содержит существенные указания, позволяющие оценить, в какой степени нарушение было принято во внимание.

Применив этот тест в деле Люди против Швейцарии (Liidi v Switzerland 109), Суд отклонил аргументы правительства о том, что заявитель более не являлся жертвой нарушения Конвенции, поскольку срок его заключения был сокращен Апелляционным судом. Суд установил, что, вместо признания того, что использование тайного агента в уголовном разбирательстве против заявителя было нарушением Конвенции, власти явно решили, что это соответствовало их обязательствам по Конвенции.

В деле Мустаким против Баяьгии {Moustaquim v Belgium 110) исполнение постановления о депортации заявителя было приостановлено на испытательный срок в два года и ему было позволено остаться в Бельгии. Однако власти не предоставили возмещения за последствия жизни под угрозой депортации в течение более пяти лет. Поэтому Суд отверг замечания правительства о том, что дело «лишилось смысла». Заявитель по делу Бурдов против России (Burdov v Russia 111) выиграл дело о компенсации в связи с облучением во время работы по устранению последствий чернобыльской катастрофы. Однако существенно, что это решение фактические не было исполнено до 2001 г., когда власти выплатили заявителю неуплаченную сумму. В этих обстоятельствах заявитель по-прежнему мог считаться жертвой нарушения Конвенции, поскольку факт нарушения не был признан, а полученное им возмещение было недостаточным. В деле Пизано против Италии (Pisano v Italy 112) заявитель жаловался по ст. б на несправедливость в разбира-

_______________________________________________________

108 № 8130/78, Series А, № 51, 15.7.82, (1983) 5 EHRR 1, см. п. 66.

109 № 12433/86, Series A, № 238,15.6.92, (1993) 15 EHRR 173.

110 № 12313/86, Series А, № 193, 18.2.91, (1991) 13 EHRR 802.

111 № 59498/00, 7.5.02.

112 № 36732/97, 24.10.02.

тельстве его уголовного дела, в первую очередь из-за невызова в суд конкретного свидетеля. Большая Палата сочла, что, хотя заявитель впоследствии был оправдан в ходе нового рассмотрения дела, он все же мог считаться «жертвой» нарушения Конвенции, поскольку национальные власти не установили нарушения Конвенции в связи с тем, что свидетель не был заслушан в ходе первоначального рассмотрения дела (хотя и исключила дело из списка как решенное в соответствии с п. 1(Ь) ст. 37). В деле Посохов против России (Posokhov v Russia 113), несмотря на то, что приговор в отношении заявителя был отменен, власти не признали явным образом нарушение Конвенции в связи нарушением порядка отбора народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела заявителя. Подобным образом в деле Османи и другие против бывшей Югославской республики Македония (Osmani and others v Former Yugoslav Republic of Macedonia 114) тот факт, что благодаря амнистии заявителю не пришлось отбывать весь свой срок по приговору, сам по себе не был признанием нарушения Конвенции. Если «возмещение» предоставляется заявителю в форме денежной компенсации, сумма, назначаемая национальными властями «должна в разумной степени соотноситься с суммой, присуждаемой [Европейским] Судом в аналогичных делах» 115.

В деле Бек против Норвегии (Beck v Norway 116) уголовное разбирательство в отношении заявителя превысило разумные временные требования согласно ст. 6(1). Однако городской суд явным образом удовлетворил жалобу заявителя о нарушении ст. 6(1) и было признано, что заявитель получил достаточное возмещение, поскольку срок его заключения был значительно сокращен. В этих обстоятельствах заявитель не мог более считаться «жертвой». В деле Аккоч против Турции (Akkoc v Turkey 117)

______________________________________________________

113 №63486/00,4.3.03.

114 № 50841/99, dec. 11.10.03.

115 Скордина и другие против Италии (Scordino and others vItaly), № 36813/97, dec. 27.3.03 (компенсация за чрезмерную продолжительность разбирательства, назначенная Апелляционным Судом, составляла около десятой части сумм, присуждаемых Европейским Судом по аналогичным делам).

116 № 26390/95, 26.6.01. См. также Морби против Люксембурга (Morby v Luxembourg), № 27156/02, dec. 13.11.03. Однако сравните эти решения с делом Йенсеп против Дании (Jensen v Denmark), № 48470/99, dec. 20.9.03 (где национальный суд явно отклонил жалобу заявителя на то, что длительность разбирательства превысила разумное время по ст. 6(1) Конвенции, - поэтому заявитель все равно мог считаться «жертвой" нарушения).

117 №№ 22947/93 и 22948/93, 10,10.00.

к заявительнице-учителю была применена дисциплинарная санкция, состоявшая в отсрочке повышения на один год, за ее выступление в прессе. Это решение было впоследствии отменено путем применения обратной силы административным судом. Несмотря на то, что процесс занял более пяти с половиной лет и заявительнице не было присуждено никакой компенсации, Суд счел, что она более не является жертвой нарушения ее прав по ст. 10 Конвенции.

Если вмешательство в права вызвано «случайными» ошибками, а не является намеренным или систематическим нарушением, принесение официального извинения может лишить заявителя статуса жертвы. Например, извинение за вмешательство в переписку заключенных, и обещания принять меры к тому, чтобы этого не повторилось, были сочтены достаточными для этого 118.

Дата добавления: 2015-05-29