Смерть жертвы или заявителя

Дети

Право представлять другое лицо

Правоспособность

Политические партии

Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии (Stankov and the United Macedonian Organisation llinden v Bulgariа29): заявители обжаловали меры, принятые властями для воспрепятствования демонстрациям объединения-заявителя, отстаивающего права национального меньшинства, ссылаясь на ст. 11.

____________________________________________

24 №45701/99, 13.12.01.

25 (1979) 16 DR68.

26 (1980) 21 OR 138.

27 № 10126/82, Series А, № 139, 21.6.88, (1991) 13 EHRR 204.

28 № 24699/94, 29.6.01.

29 №№ 29221/95 и 29225/95, 2.10.01.

Рефах Партией (Партия благоденствия) и другие против Турции (Refak Pariisi (the Welfare Party) and others v Turkey 30): заявители жаловались на решение Конституционного Суда о роспуске Партии благоденстЕия и на ограничение политических прав других заявителей, ссылаясь на ст. 9, 10,14, 17 и 18 Конвенции и ст. 1 и 3 Протокола 1.

6 .2.9 Национальность и место жительства

Национальность и место жительства не влияют на право обращения в Суд с жалобой на нарушения Конвенции, что является отражением обязательства сторон, изложенного в ст. 1, обеспечивать права, гарантированные Конвенцией, любому, находящемуся в их юрисдикции. Проверке подвергается лишь право заявителя считаться жертвой нарушения его (ее) прав по Конвенции.

Отсутствие правоспособности в целом не сказывается на праве подачи жалобы, однако заявители могут быть представлены родственником или иным подходящим лицом. Например, в деле Винтер-верп против Нидерландов (Winterwerp v Netherlands31) жалоба была подана человеком, получившим тяжелое повреждение мозга в аварии и насильственно содержавшимся в психиатрической больнице в соответствии с нидерландским законодательством о психическом здоровье. Аналогичным образом заявительница по делу Ван дер Леер против Нидерландов (Van der Leer v Netherlands32) пыталась оспорить свое принудительное содержание в психиатрической больнице. Однако там, где заявителей в Суде представляют их родственники или другие лица, Суд требует доказательств их полномочий для представления заявителя.

Суд признает, что близкий родственник может подать жалобу от имени «жертвы» предполагаемого нарушения Конвенции, особенно

_________________________

30 №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98,13.2.03.

31 Series А, № 33, 24.10.79, (1979-80) 2 EHRR 387.

32 №31509/85, Series A, №170, 21.2.90, (1990) 12 EHRR 567.

ввиду уязвимости 33 или плохого состояния здоровья жертвы34.

Кроме того, Суд может позволить подачу жалобы от имени другого лица (например, ребенка), даже если согласно внутреннему законодательству оно не имеет на это права 35 (см. также п. 6.2.12 «Дети» ниже).

В этих обстоятельствах заявитель должен направить в Суд письмо от жертвы, подтверждающее право родственника заявителя на подачу жалобы 36.

Дети могут быть заявителями по делам перед Европейским Судом совместно со взрослыми жертвами в связи с той же жалобой, либо выступая от своего собственного имени. Так, в деле Маркс против Бельгии (Marckx v Belgium37) мать-одиночка и ее маленькая дочь жаловались на бельгийские законы о незаконнорожденности, в том числе в связи с завещанием и наследованием имущества, Дело А. против Соединенного Королевства (A v UK38) касалось крайне жестокого обращения отчима с заявителем-ребенком и неспособности государства обеспечить ребенку защиту от жестокого обращения. Дела Ти V против Соединенного Королевства (Т and Vv UK39) были связаны с уголовным разбирательством в отношении 11-летних заявителей в связи с похищением и убийством двухгодовалого мальчика, совершенным ими в возрасте 10 лет.

Детей также могут представлять их родители (как, например, в деле Кзмпбелл и Коузанс против Соединенного Королевства (Campbell and Cosans v UK40), где заявители жаловались от имени своих детей на риск применения телесных наказаний в школе). Это может быть более проблематичным, если имеется потенциальный конфликт инте-

____________________________________________

33 См., например, Y.F. против Турции (Y.F. v ТЬиЦу), № 24209/94, 22.7.03, п- 3.

34 Илъхт против Турции (Шит v Turkey), № 22277/93, 27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, пп. 53-5.

35 См., например, Нильсен против Дании (Nielsen v Denmark), № 10929/84, 28.11.88, (1989) 11 EHRR 175, пп, 56-57; Скоциари и Джупта против Италии (Scozzari and Giunta v Italy), №№ 39221/98 and 41963/98, 13,7.00, (2002) 35 EHRR 12, n. 138.

36 Ильхаи против Турции (llhanv Turkey), № 22277/93, 27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, n. 53.

37 Series A, № 31,13.6.79, (1970-80) 2 EHRR 330.

38 M 24724/94 и 24888/94, 16.12-99, (2000) 30 EHRR 123.

39 № 25599/94, 23.9.98, (1999) 27 EHRR 611. См. также SCv UK № 60958/00, 15.6.04.

40 №№ 7511/76 и 7743/76, 16.5.80, (1981) 3 EHRR 531.

pecoв41 или по каким-либо причинам родитель не правомочен согласно внутреннем)- законодательству представлять интересы ребенка.

В деле Хоккацен против Финляндии (Hokkanenv Finland 42) с жалобой обратился отец в связи со спором об опеке над ребенком с его бабушкой и дедушкой со стороны матери. Отец-заявитель также подал жалобу от имени своей дочери, однако этот аспект дела был объявлен неприемлемым, поскольку было установлено, что он в относящееся к делу время уже не был опекуном своей дочери. Однако в деле Скоццари и Джунта против Италии (Scozzari and Giunta v Italy 43) Большая Палата признала, что в случае конфликта относительно интересов несовершеннолетнего между физическим родителем и лицом, назначенным властями опекуном ребенка, может иметь место риск, что определенные проблемы не будут доведены до внимания Суда. Поэтому в этом деле было установлено, что заявительница, как физическая мать, правомочна представлять интересы своих детей, несмотря на то, что она была лишена родительских прав 44. Детей в Суде могут представлять другие лица, например, адвокаты, при условии, что представитель предъявляет подтверждение права действовать от их имени. Например, в деле SD, DP и Т. против Соединенного Королевства (SD, DP and T v UK 45), связанного с длительностью разбирательства по делу об опеке, жалоба была подана адвокатом от имени трех детей и подкреплена доверенностью от опекуна ad litem, назначенного судом для охраны интересов детей в национальном разбирательстве. Правительство это обжаловало, заявив, что ни адвокат, ни опекун ad litem не имели права действовать от имени детей в разбирательстве по Европейской Конвенции. Однако Комиссия отклонила возражения правительства, подчеркнув, что не придерживается чрезмерно жесткого или формального подхода к подобным вопросам, поскольку дети обычно зависят от других лиц в представлении их интересов и нуждаются в особой защите их интересов, которая должна быть и практической, и эффектив-

________________________________________________________

41 Однако см. Р., С. и S против Соединенного Королевство (Р., С. and S. и СЖ), № 56547/00, dec. 11.12.01.

42 № 19823/92, Series А, № 299-А, 23.9.94, (1995) 19 EHRR 139.

43 №№ 39221/98 и 41963/98, 13.7.00, (2002) 35 EHRR 12.

44 Там же, п. 138.

45 SD, DP and Т против Соединенного Королевства (SD, DP and Tv UK), № 23715/94, Si96, (1996) 22 EHRR CD 148.

ной. Не было обнаружено конфликта интересов и, судя по обстоятельствам, иной вариант представления интересов отсутствовал.

Суд не принимает жалобы от имени умерших, однако распространенной практикой является подача жалобы от имени покойного близким родственником или наследником 46. Например, дело Мак-канн и другие против Соединенного Королевства {McCann and others v UК 47), связанное со смертью трех членов ИРА, застреленных британскими солдатами на Гибралтаре, было подано членами семей жертв, которые были представителями недвижимого имущества покойных. В деле Кипан против Соединенного Королевства (Keenan v UK48) заявительница, после совершенного ее сыном самоубийства в тюрьме, жаловалась на то, что руководство тюрьмы не предприняло достаточных мер по охране его жизни. В таких делах заявитель не обязан устанавливать финансовую зависимость или материальный ущерб. Б деле Кинан сыну заявительницы было более 18 лет на момент смерти, и он не имел иждивенцев, что, по сути, исключало возможность внутреннего разбирательства в соответствии с Законом о смертельных случаях 1976 г. или о возмещении ущерба при потере члена семьи. Отсутствие какого-либо материального ущерба не было препятствием для подачи г-жой Кинан жалобы в Европейскую Комиссию, и, н сущности, сам факт, что она не могла предпринять внутреннее разбирательство в отношении смерти ее сына, привел к признанию Комиссией нарушения права на эффективную защиту по ст. 13. В случаях, когда право заявителя подать жалобу по Конвенции в отношении умершего родственника оспаривается, страсбургские институты подчеркивают цель и назначение Конвенции - предоставлять практическую и эффективную гарантию защиты. Соответственно, в деле Яша против Турции {Ya$a v Turkey49) Суд установил, что заявитель, племянник покойного, может законно утверждать, что пострадал от деяния столь трагического, как убийство его дяди. Не имело значения

_______________________________________________

46 Так может быть в случае, если внутреннее дело о наследовании все еще ожидает рассмотрения: Малхоус против Чешской Республики [Malhous v Czech Republic, №33071/96, dec. 13.12.00.

47 № 18984/91, Series A, № 324, 27.9.95, (3996) 21 EHRR 97.

48 № 27229/95, 6.9.99, (2001) 33 EHRR 38.

49 № 22495/93, 2.9.98, (1999) 28 EHRR 408.

наличие более близких родственников, которые могли обратиться с иском от имени покойного. Бывают случаи, когда права по Конвенции родственника умершего также были нарушены и поэтому жалоба должна подаваться заявителем от собственного имени, равно как и от имени покойного. Например, в деле Курт против Турции (Kurt- v Turkey50) заявительница жаловалась на исчезновение ее сына в юго-восточной Турции, ссылаясь на ст. 2, 3, 5, 13, 14 и 18 в отношении ее сына, и ст. 3 в отношении себя самой в связи с беспокойством и огорчением, вызванными продолжительным исчезновением ее сына, которые, как она утверждала, могли быть приравнены к бесчеловечному обращению. Исходя из обстоятельств дела, Суд установил нарушение ст. 5 и 13 в отношении сына заявительницы и нарушение ст. 3 в отношении заявительницы.

Однако в деле Сапмс Санлес против Испании (Sanies Sanies v Spain51) заявительница подала жалобу в Суд от имени своего зятя, совершившего самоубийство. После аварии у ее зятя парализовало руки и ноги, и через внутреннее разбирательство он добивался права умереть безболезненной смертью, которая не привела бы к преследованию помогавших ему лиц. После того как он умер (с помощью неустановленных лиц) заявительница безуспешно пыталась продолжать внутреннее разбирательство от его имени. Европейский Суд установил, что заявительница не была непосредственно затронута предполагаемыми нарушениями Конвенции, и поэтому не могла обращаться с жалобой в качестве пострадавшей.

Если заявитель умирает, пока дело ожидает рассмотрения в Суде, обычно дело могут продолжать близкие родственники или наследники заявителя, если эти лица имеют законный интерес52, или если Суд согласится с тем, что жалоба имеет общезначимый характер. Например, родители больного гемофилией, заразившегося ВИЧ, смогли продолжить разбирательство в отношении длительности внутреннего разбирательства о компенсации после смерти заявителя 53. В деле Ласки, Джаггард и Браун против Соединенного Королевства (Laskey,

_________________________________________________

50 № 24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.

51 № 48335/99, dec. 9.11.00.

52 См., например, Йечюс против Литвы {Jeans v Litkuania), № 34578/97, 31.7.00, (2002)

53 EHRR 16, п. 41. Однако адвокат заявителя не обладает достаточным интересом для продолжения разбирательства. См., например, Севги Эрдоган против Турции (Sevgi Erdogan v Turkey), № 28492/95, 29.4.03.

54 Хпротив Франции (XvFrance), 31.3.92, № 9993/82, (1992) 14 EHRR 483.

Jaggard and Brown v UK54), связанном с уголовным разбирательством за причинение физического насилия в ходе совершения актов садомазохизма, Суд не возражал против того, чтобы отец первого заявителя продолжил разбирательство после его смерти.

В деле Луканов против Болгарии [Lukanov v Bulgaria55), связанном с арестом и уголовным преследованием в отношении бывшего премьер-министра Болгарии, не оспаривалось, что вдова и двое детей заявителя могли продолжать жалобу, после того, как г-н Луканов был убит выстрелом около своего дома. Однако в деле Ахнет Садик против Греции (Ahmet Sadik v Greece) право вдовы и детей заявителя продолжать разбирательство было оспорено 56. Заявитель, который был издателем газеты и кандидатом на парламентских выборах, подвергся уголовному преследованию за публикацию ложной и порочащей информации о других кандидатах и за подстрекательство мусульманского населения к беспорядкам. Он умер после того, как Комиссия опубликовала свой доклад по существу дела и его вдова и двое детей желали продолжать разбирательство. Правительство утверждало, что жалоба, касающаяся нарушения ст. 10, не может переходить к наследникам заявителя, однако Суд решил, что наследники имеют законный моральный интерес в решении, признающем, что осуждение заявителя было нарушением ст. 10, равно как и материальный интерес в данном деле.

Однако душеприказчик (исполнитель завещания) не правомочен подавать жалобу. Так, дело Шерер против Швейцарии (Scherer v Switzerland57) было исключено из списка, поскольку его желал продолжать не близкий родственник, а душеприказчик {исключительно по денежным соображениям), и Суд счел, что нет общественного интереса в продолжении дела. Существенным соображением при исключении дела из списков было то, что внутреннее законодательство по данному вопросу претерпело значительные изменения с момента рассматриваемых событий. В деле S. G. против Франции (S. G. v France 58), связанном с несправедливостью гражданского разбирательства, заявительница умерла в ходе рассмотрения дела, и ее недвижи-

______________________________________________

54 № 21627/93, 19.2.97, (1997) EHRR 39.

55 №21915/93, 20.3.97, (1997) 24 EHRR 121.

56 Ахмт Садик против Греции {Ahmt Sadik v Greece), № 18877/91, 15,13.96, (1997) 24 EHRR 323.

57 № 17116/90, 25.3.94, (1994) 38 EHRR 276.

58 №40669/98,18.9.01.

мое имущество унаследовала La Fondation de France как наследник имущества, оставшегося после налогов и сборов, которая, как было установлено, не имела законного интереса в продолжении разбирательства и дело было соответственно вычеркнуто из списка. «Интерес» в получении компенсации по ст. 41 не был сочтен достаточным.

В исключительных случаях Суд может разрешить продолжение разбирательства, даже если заявитель умер, а родственники или наследники, желавшие бы продолжить жалобу, отсутствуют. Заявитель в деле Карнер против Австрии (Karner v Austria59) умер в ходе разбирательства по Конвенции и, несмотря на отсутствие наследника для продолжения дела, Суд отклонил прошение правительства об исключении дела по ст. 37, ввиду общей значимости вопроса, поднимаемого в данном деле (права гомосексуалиста наследовать права владения своего партнера) для всех государств-участников Конвенции. Суд установил, что:

Как правило, и в особенности в делах, которые в первую очередь касаются имущественных и поэтому могущих быть переданны-. ми претензий, существование других лиц, которым передается эта претензия, является важным, но не единственным, критерием... дела по правам человека, находящиеся в Суде, обычно также имеют моральное измерение, которое должно учитываться при решении вопроса о продолжении исследования жалобы после смерти заявителя. Это тем более верно, если главный вопрос, затронутый в деле, выходит за рамки отдельной личности и интересов заявителя...60

Кроме того:

Хотя основным назначением системы Конвенций является предоставление индивидуальной помощи, ее миссия состоит также и в том, чтобы определять проблемы, рассмотрение которых обладает общественным интересом, тем самым, поднимая общий уровень защиты прав человека и распространяя юридические принципы защиты прав человека на все страны Конвенции 61.

_________________________________________

59 № 40016/98, 24.7.03, (2004) 38 EHRR 24.

60 П. 25.

61 П. 26.

Дата добавления: 2015-05-29