Общие правила производства 19 страница

Если говорить о состоянии реализации актов КС РФ федеральным законодателем, то, по оценке Секретариата КС РФ, к маю 2011 г. неисполненными оставались 52 решения. При этом следует отметить, что из их числа 20 - это решения, на которые распространяются требования о сроках, предусмотренные ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ, т.е. решения, в которых нормы признаны не соответствующими Конституции РФ или (и) содержащие прямые указания законодателю. Остальные 32 - решения, подлежащие учету в процессе правового регулирования или исполнению, но на которые требования о сроках не распространяются.

В последнее время можно отметить положительную динамику роста числа исполненных решений. Федеральный законодатель гораздо активнее и быстрее реагирует на принимаемые КС РФ решения. Так, за 2010 г. было принято 13 федеральных законов во исполнение 15 решений КС РФ, тогда как в 2008 и 2009 гг. было принято соответственно только 5 и 7 федеральных законов.

Однако, несмотря на ускорение темпов этой работы, перечень неисполненных решений пополняется быстро. Дефектов российского законодательства в поле зрения КС РФ попадается достаточно. Например, в 13 постановлениях и 3 определениях, принятых в 2010 г., содержатся позиции о необходимости изменения законодательного регулирования, а в решениях, принятых КС РФ в январе - мае 2011 г., то же присутствует в 5 постановлениях и 3 определениях.

Суд анализирует все свои решения на предмет их учета и исполнения федеральным законодателем, в том числе с привлечением Секретариата КС РФ, на который также возложены функции анализа, мониторинга деятельности органов, обеспечивающих исполнение решений, взаимодействие с ними.

В перечне неисполненных значатся и такие социально ожидаемые решения КС РФ, как, например, Постановление от 14 апреля 2008 г. N 7-П, предполагающее законодательные уточнения закрепления за гражданами права на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке. Это и Постановление от 6 февраля 2009 г. N 3-П, предполагающее изменения в части обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком, и Постановление от 18 февраля 2000 г. N 3-П, предполагающее устранение возможности неправомерного отказа предоставления гражданину для ознакомления материалов его дела, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и т.п.

По вопросам исполнения решений обеспечивается необходимое тесное взаимодействие со всеми структурами, включенными в процесс правового регулирования. В Государственную Думу регулярно направляются перечни неисполненных решений. Сотрудничество налажено с Минюстом России, который отныне согласно Указу Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" отслеживает процесс исполнения решений КС РФ, учитывает эти сведения при подготовке планов законопроектной деятельности Правительства РФ. Налажено взаимодействие и с Заместителем Председателя Правительства РФ - Руководителем Аппарата Правительства РФ.

В свою очередь, информацию о состоянии исполнения решений КС РФ регулярно направляет Государственная Дума, ее профильные комитеты. Из Правительства РФ, в частности от Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ, также регулярно поступают сведения о поручениях заинтересованным федеральным органам государственной власти по разработке соответствующих законопроектов во исполнение решений КС РФ.

Минюст России ежеквартально предоставляет свои материалы о решениях КС РФ, требующих принятия нормативных правовых актов, подготовленные на основе осуществляемой им соответствующей учетной и аналитической работы. Кроме того, Минюстом в апреле 2010 г. заключено соглашение о сотрудничестве с Советом Федерации, в том числе по вопросам координации усилий в части исполнения решений КС РФ.

В июне 2010 г. в г. Санкт-Петербурге Советом Федерации совместно с Минюстом России и КС РФ проведена Восьмая Всероссийская научно-практическая конференция по мониторингу законодательства и правоприменения, на которой также обсуждалась проблема реализации решений КС РФ.

Частями третьей и четвертой ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ предусмотрен механизм исполнения решений КС РФ органами государственной власти субъектов РФ, о котором, а также о мерах юридической ответственности, установленной федеральным законодательством за неисполнение решений КС РФ, изложено в комментарии к ст. 81 настоящего Закона.

В части четвертой данной статьи устанавливается механизм исполнения решений КС РФ о признании договора между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ (между органами государственной власти субъектов РФ) не соответствующим Конституции РФ. Следует, однако, отметить, что в практике КС РФ до настоящего времени случаев проверки конституционности договоров не было.

Статья 81. Последствия неисполнения решения

Комментарий к статье 81

Несмотря на декларативность и лаконичность содержащегося в данной статье положения, оно, по существу, закрепляет важнейший принцип ответственности как один из обязательных элементов деятельности по обеспечению исполнения решений КС РФ. Побуждение должностного лица, органа публичной власти к исполнению решения КС РФ под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению - обычная мера в системе обеспечения юридической силы судебных актов.

Значение обеспечения исполнения решений КС РФ определяется тем, что даже самые выверенные конституционно-правовые позиции, не будучи учтенными и реализованными в законодательстве и правоприменительной практике, могут свести на нет эффективность конституционного судопроизводства, нанести тяжелый ущерб правовой системе государства, при том что ответственность за исполнение его решений возложена на другие органы власти.

Острота и сложность данной проблемы прогнозировались и осознавались еще на начальном этапе становления конституционного правосудия в России, когда до первого чтения дошел разработанный в этих целях проект закона "Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации" (Постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1992 г. N 2635-1 "О проекте Закона Российской Федерации "Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации"). Уже эта неудавшаяся попытка показывала, что простых рецептов здесь ожидать не приходится - слишком специфична природа решений КС РФ, дисквалифицирующих либо определяющих конституционное содержание правовых норм, слишком значителен статус их основных исполнителей - законодателей, Президента РФ, Правительства РФ, судов, представляющих самостоятельные ветви государственной власти. Понятная ординарная судебно-исполнительная система с ее механизмами ответственности в данном случае явно неприменима.

Поиск новых подходов и механизмов в повышении эффективности исполнения решений КС РФ, приведший к весьма существенным правкам в 2001 и 2010 гг. связанных между собой предметом регулирования ст. ст. 79 и 80 Закона о Конституционном Суде РФ, вместе с тем никак не отразился на содержании рассматриваемой статьи. И не случайно. Положение ст. 81 комментируемого Закона само по себе не исключает нормативного установления любых адекватных остроте проблемы правил и процедур. При этом конкретные составы, субъекты правонарушений и соответствующие санкции могут быть закреплены преимущественно в профильном отраслевом законодательстве. Неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения КС РФ проявляются при несоблюдении Закона о Конституционном Суде РФ, прежде всего его ст. ст. 6, 79, 80 и 87. Сложилось устойчивое представление о существе этих форм правового нигилизма. Под неисполнением решения понимается бездействие органов и лиц вопреки этому решению, обязывающему совершить те или иные действия (встречались случаи, когда суды иной юрисдикции, вынося решения по рассматриваемым делам, "обходили стороной", замалчивали решения КС РФ, предписывающие действовать определенным образом). Ненадлежащим является исполнение, при котором не соблюдаются сроки исполнения, решение исполняется частично путем принятия нормативного акта, не в полной мере согласующегося с таким решением, и т.п. (здесь же отметим, что на практике наиболее сложные случаи связаны именно с "прикрытием" фактического игнорирования правовых позиций КС РФ частичным учетом их отдельных элементов). Воспрепятствование исполнению решения КС РФ может выражаться в действиях или распоряжениях (письменных или устных), препятствующих его надлежащему исполнению другими органами и лицами.

Уголовно-правовая защищенность актов КС РФ, их общеобязательности, юридической силы и исполнения обеспечивается через конкретные статьи УК. Дело законодателя - признать на определенном этапе целесообразность, необходимость установления той или иной корректировки в применении мер ответственности.

Пока законодатель воздерживается от установления специального состава преступления, который бы увязывался с неисполнением решения именно КС РФ. Однако специалисты считают, что действующая ст. 315 УК при соответствующих обстоятельствах вполне допускает возможность привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения КС РФ "статусных" физических лиц, поскольку предусматривает, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Однако о реальном ее применении в связи со злостным неисполнением решений КС РФ сведений нет.

Совсем неразработанной в рассматриваемом аспекте является административная ответственность. И, на наш взгляд, совершенно напрасно. Если уголовная ответственность должностных лиц увязывается со злостным неисполнением судебного решения, то было бы логичным мерами административной ответственности "закрыть" просто неисполнение решений КС РФ. Иначе образуется некая брешь в системе государственной защиты актов КС РФ, отнюдь не способствующая незамедлительному устранению нарушения. Естественно, при таком варианте надлежит точно установить перечень лиц, подпадающих под действие КоАП, который может быть ограничен, возможно, региональным уровнем, принадлежностью к системе и структурам органов исполнительной власти и тому подобными обстоятельствами. Могут быть предложены весьма чувствительные санкции, связанные с возможностью замещения виновными лицами определенных должностей.

Следует выделить и меры дисциплинарной ответственности, выступающие внутриведомственным ресурсом использования юридической ответственности для обеспечения безусловной реализации решений КС РФ. Практика показала, что, например, встречается несоблюдение установленных Законом о Конституционном Суде РФ сроков внесения Правительством РФ в Государственную Думу проектов законов. В числе причин имеется рассогласованность действий профильных министерств и ведомств, которым поручается подготовка соответствующих проектов законов. А значит, именно в этом звене должна прежде всего проявляться необходимая дисциплинарная требовательность. Волокита, ведомственная или же межведомственная нерасторопность в вопросах реализации решений Суда должны восприниматься как чрезвычайные происшествия, влекущие если не увольнения, то хотя бы для начала другие дисциплинарные наказания ответственных лиц. В связи с этим КС РФ в Информации об исполнении решений КС РФ, утвержденной решением от 21 апреля 2009 г., рекомендовал органам исполнительной власти специально закреплять в регламентных актах положения, связанные с определением порядка и процедур реализации его решений. Пока же регламентные нормы применительно к работе по реализации решений КС РФ по-прежнему носят преимущественно общий характер и не оказывают мобилизующего воздействия на исполнителей и ответственных лиц.

В системе мер юридической ответственности важнейшее значение отводится конституционной ответственности за неисполнение решения КС РФ. Особый статус федеральных органов государственной власти препятствует установлению конституционной ответственности за неисполнение решений КС РФ, этого не предусматривает и сама Конституция РФ. Что касается законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, то федеральный законодатель закрепил конкретный механизм привлечения их к конституционной ответственности в Законе об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ. Согласно п. 4 ст. 9 названного Закона, если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ принят нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, но он в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, а после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения от таких мер были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ полномочий федеральных органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушены права граждан и охраняемые законом интересы организаций, Президент РФ выносит законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в форме указа; если в течение трех месяцев со дня вынесения предупреждения законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент РФ вправе его распустить (другим указом).

Еще более категорично положение ст. 29.1 указанного Закона, в соответствии с которым Президент РФ выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ в случаях:

издания им нормативного акта, противоречащего Конституции, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта РФ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

уклонения его в течение двух месяцев со дня издания указа Президента РФ о приостановлении действия нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ от издания акта, предусматривающего отмену или изменение приостановленного нормативного акта, если в течение этих двух месяцев высшее должностное лицо субъекта РФ не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Если указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения предупреждения, Президент РФ отрешает его от должности.

Было бы уместно именно по отношению к комментируемой статье отметить, что, как подчеркнул Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решение суда. Такая ответственность должна быть введена" <1>. После этого замечания внимание органов власти всех уровней к вопросам реализации решений КС РФ значительно возросло, в частности перестраивается работа в системе органов исполнительной власти.

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 6 ноября.

По мере развития и утверждения в российском обществе высокой правовой культуры будет возрастать роль политической ответственности, дополняющей государственные санкции волеизъявлением граждан. Конституционно-правовой волюнтаризм депутатов, должностных лиц, политических партий, выражающийся в игнорировании, противодействии или неисполнении любого судебного решения вообще, а тем более акта КС РФ, должен формировать их негативную репутацию, служить для гражданского общества, избирателей меткой, сигналом к отказу в последующем продвижении тем или иным политическим силам и лицам во власть посредством свободных выборов и других демократических процедур.

Статья 82. Исправление неточностей в решении

Комментарий к статье 82

До направления копий решения КС РФ (как провозглашенного, так и принятого без проведения слушания) судьям КС РФ, сторонам, органам и лицам, указанным в ст. 77 Закона о Конституционном Суде РФ, а также для опубликования во избежание возможных неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и других редакционных и технических погрешностей осуществляется дополнительная проверка фактических данных, изложенных в решении, ссылок на нормативные правовые акты, правовые позиции КС РФ и постановления ЕСПЧ, производится вычитка текста корректором.

Определение об исправлении неточностей в решении КС РФ принимается в тех случаях, когда решение уже опубликовано в одном из официальных изданий органов государственной власти Российской Федерации ("Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации") и субъектов РФ, которых оно касается.

Исправление неточностей, допущенных в решении КС РФ, принятом в ходе осуществления конституционного судопроизводства, производится в заседании Суда по инициативе любого из его судей, а также по заявлению сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось соответствующее решение КС РФ (§ 60 Регламента КС РФ).

При внесении исправлений не подлежат корректировке выраженные в решении правовые позиции, аргументация, приведенная в их обоснование, выводы, к которым пришел КС РФ в процессе принятия данного решения.

Копия определения об исправлении неточностей в решении КС РФ направляется органам и лицам, которым направлялось это решение, а также в печатные издания, в которых оно было опубликовано.

Статья 83. Разъяснение решения

Комментарий к статье 83

Регулирование вопроса о разъяснении решения КС РФ отличается преемственностью по отношению к соответствующим нормативным положениям Закона о Конституционном Суде РСФСР, ст. 52 которого была посвящена толкованию решений Суда. Различие в регулировании коснулось круга субъектов, инициирующих процесс толкования. Прежний статус Суда как, по существу, органа конституционного надзора предполагал возможность осуществления толкования его решений по собственной инициативе. Разумеется, правовая природа органа конституционного контроля, коим КС РФ стал после принятия Конституции РФ 1993 г. и комментируемого Закона о Конституционном Суде РФ, исключает осуществление юрисдикционных полномочий, в том числе толкование (либо в действующей формулировке - разъяснение) по инициативе самого Суда.

Что касается соотношения терминов "толкование" и "разъяснение", то этот вопрос носит в значительной степени доктринальный характер. Как известно, современная общая теория права рассматривает разъяснение в качестве одной из стадий процесса юридического толкования как процесса уяснения и разъяснения содержания (подлинного смысла) правовой, в том числе судебной, нормы. В то же время термин "разъяснение" может рассматриваться как процессуальное действие, направленное на уточнение содержания судебного акта, что во всяком случае не исключает его квалификацию в качестве аутентического толкования КС РФ своих решений.

В связи с этим следует обратить внимание на то обстоятельство, что, в отличие от прежнего регулирования (ч. 3 ст. 52 Закона о Конституционном Суде РСФСР), комментируемая норма не устанавливает пределы толкования решения Суда. Такие пределы, обусловленные обязанностью истолковать собственное решение в соответствии с его действительным содержанием и невозможностью придания ему смысла, который не мог подразумеваться в момент вынесения решения, не будучи закреплены в тексте действующих нормативных положений, выработаны последующей практикой КС РФ.

Целью разъяснения является именно уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной либо резолютивной части решения КС РФ, для правильного понимания и применения их всеми субъектами права. Как уже подчеркивалось, в части первой комментируемой статьи речь идет об официальном аутентическом разъяснении решений Суда, т.е. о полномочии, которое не может принадлежать никакому иному органу государственной власти или должностному лицу. Результатом такого разъяснения становится интерпретационный акт, имеющий общезначимый и общеобязательный характер.

Вопрос о разъяснении может быть поставлен в отношении любого решения КС РФ, вынесенного в процессе осуществления конституционного судопроизводства (постановления, заключения, определения), независимо оттого, в каком судебном заседании оно было принято (открытом или закрытом) и в каком порядке рассматривалось дело (с проведением или без проведения слушания).

Ходатайство о разъяснении решения должно согласовываться с общими требованиями, предъявляемыми к обращениям в КС РФ, закрепленными ст. ст. 37 - 39 комментируемого Закона, и быть мотивированным: заявитель должен указать, какие именно положение и правовая позиция, изложенные в решении Суда, требуют уточнения (разъяснения) и по каким причинам.

Необходимость официального разъяснения со стороны КС РФ его решений может быть вызвана непониманием (неверным пониманием) правоприменительного смысла этих решений органами публичной власти, прежде всего судебными, что как следствие может приводить к соответствующим дефектам правоприменительной практики. Необходимость официального разъяснения решения Суда может возникнуть также в связи с содержащимся в этом решении предписанием соответствующему нормотворческому органу относительно необходимости изменения правового регулирования, порожденной дисквалификацией нормы. При этом неясность содержания подлежащего разъяснению решения КС РФ должна быть действительной (объективной), а не мнимой (субъективной).

Процессуальной предпосылкой официального разъяснения решения КС РФ является принятие соответствующего ходатайства к рассмотрению.

Формальные критерии допустимости подобных обращений в КС РФ непосредственно в Законе о Конституционном Суде РФ не закреплены, что восполнено практикой самого Суда, который указал, что разъяснение решения: а) не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (см., например, Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О); б) дается только в рамках предмета разъясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (см. Определение КС РФ от 5 июля 2000 г. N 150-О); в) не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении (см. Определение КС РФ от 25 марта 2003 г. N 49-О).

Важно иметь в виду, что обоснование ходатайства о разъяснении решения КС РФ тем обстоятельством, что изложенные в нем правовые позиции не согласуются с высказанными ранее правовыми позициями Суда, также не признается КС РФ в качестве основания для принятия такого ходатайства к рассмотрению (см. Определение КС РФ от 19 июня 2003 г. N 204-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал также недопустимость под предлогом постановки вопроса о разъяснении решения оспаривания его заявителями по существу, что противоречит положениям ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ об окончательности и невозможности обжалования решения Суда (см. Определение КС РФ от 25 января 2005 г. N 47-О).

Практика КС РФ свидетельствует, что большинство ходатайств о разъяснении решений Суда не соответствует критериям допустимости и не принимается к рассмотрению либо производство по ним прекращается. В случае если ходатайство о разъяснении решения КС РФ было принято к производству и впоследствии его рассмотрение не было прекращено, Суд, руководствуясь частью третьей комментируемой статьи, принимает решение о разъяснении решения в форме определения, обязательно излагая его в виде отдельного документа (а не протокольно).

Подобное определение является неотъемлемой частью разъясняемого решения и действует с ним в нормативном единстве (см. Определение КС РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р). Из данной правовой позиции вытекает необходимость опубликования разъясняющего Определения в тех же изданиях, в которых было опубликовано разъясняемое решение.

Определение, выносимое по итогам разъяснения решения КС РФ, подлежит направлению тем же органам и лицам, которым было направлено разъясняемое решение. Напротив, определение об отказе в принятии ходатайства о разъяснении решения Суда к рассмотрению не подлежит опубликованию и направляется, как правило, только соответствующему заявителю.

Согласно части первой комментируемой статьи ходатайствовать о разъяснении решения КС РФ могут органы и лица, обладающие правом на обращение в Суд, а также другие органы и лица, которым решение было направлено Судом.

Соответственно, круг субъектов, обладающих правом на обращение, определяется на основании положений ст. 125 Конституции РФ, части первой ст. 3, ст. ст. 84, 88, 92, 96, 101, 105, 107 Закона о Конституционном Суде РФ и зависит прежде всего от категории дела, в рамках производства по которому было принято разъясняемое решение.

Так, обращение о разъяснении любого решения КС РФ, вынесенного по запросу о проверке конституционности нормативного правового акта органа государственной власти (т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля), с учетом положений ст. 84 комментируемого Закона может быть направлено Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, одной пятой членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительством РФ, ВС РФ, ВАС РФ, органами законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, независимо от участия указанных органов и должностных лиц в конституционном споре.

Аналогично определяется круг субъектов, уполномоченных ходатайствовать о разъяснении решений КС РФ по иным категориям дел.

Помимо указанных органов и лиц, непосредственно наделенных Законом о Конституционном Суде РФ правом на обращение с соответствующим ходатайством, комментируемая норма закрепляет также аналогичное полномочие за органами и лицами, которым подлежащее разъяснению решение было направлено. Перечень адресатов рассылаемых решений КС РФ установлен частями второй и третьей ст. 77 указанного Закона (см. комментарий к ст. 77).

Обращение органа или лица, не обладающего соответствующим полномочием, с ходатайством о разъяснении решения КС РФ не может быть принято к рассмотрению как исходящее от ненадлежащего субъекта.

Согласно положениям части второй комментируемой статьи вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в заседании Суда в таком же порядке, в каком это решение было принято.

Для принятия к рассмотрению ходатайства о разъяснении решения КС РФ указанное ходатайство должно быть подано уполномоченным органом или лицом с соблюдением критериев допустимости данных обращений. При этом производство по делу о разъяснении постановления Суда осуществляется в общем порядке с проведением публичных слушаний. Исключение составляет лишь рассмотрение ходатайства о разъяснении постановления, вынесенного на основании положений ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, т.е. в порядке разрешения дел без проведения слушаний, при котором заявитель и стороны в судебное заседание не приглашаются.

Часть вторая комментируемой статьи предусматривает обязательное приглашение в судебное заседание заявителя и сторон по делу при проведении слушаний. Указанное предписание представляет собой дополнительную гарантию равенства процессуальных прав сторон, участвующих в конституционном споре, поскольку ходатайство о разъяснении, как правило, подается одной из них.

Вместе с тем Закон не закрепляет обязанность КС РФ приглашать в судебное заседание иных (за исключением заявителя и сторон) лиц. Это объясняется процессуальной природой слушаний о разъяснении решения, которому Суд дает аутентическое официальное толкование, не выходя за пределы содержания уже состоявшегося судебного акта и, таким образом, не имея возможности изменить его по существу. Следовательно, потребность полного воспроизведения процессуальной модели публичных слушаний в случае разъяснения решения не возникает.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

Дата добавления: 2015-06-25