Основные понятия инноватики

Материал для группы 1

Инновации - это феномен, на котором всегда базировался прогресс общества. Обратимся к предыстории инноватики путем привлечения некоторого исторического контекста.

Первоначально оно появляется чуть более ста лет тому назад в культурологии и лингвистике при описании процессов культурной диффузии (трансферов), когда феномен из одного культурного ареала проникает в другие, где выступает новым по отношению к тому, что уже сформировано там, как традиция. Подобные инновационные процессы трактовались как основные кросс-культурные факторы развития различных культурных образований (обрядов, языков и диалектов, социальных институтов, технологий и т.п.).

В начале XX века термин перекочевал в экономическую науку, где на основе исследований виднейшего философа-экономиста И. Шумпетера нововведения стали рассматриваться как важнейшее средство преодоления циклических кризисов [66, 5].

После «великой депрессии» начала 30-х годов среди американских менеджеров становится популярным термин «инновационная политика фирмы»; содержание этого термина сводится примерно к следующему: фирма может получить преимущества на рынках сбыта и максимализировать прибыль не столько за счет манипулирования ценами, сколько путем постоянного обновления своей продукции.

В ответ на запросы практики в 30-е годы начинаются, а в 60-70-е годы получают на Западе большой размах эмпирические исследования нововведений, осуществляемых фирмами и другими деловыми организациями. Государство, в свою очередь, обнаружило понимание ценности и значения инновационности как одного из главнейших понятий будущего.

Словосочетание «инновационное общество» становится в один ряд с такими понятиями, как «постиндустриальное общество» или «информационное общество».

В нашей стране становление науки о нововведениях происходило преимущественно в рамках концепции научно-технического прогресса в целом, А.И. Пригожин считает, что «выделение нововведений в относительно самостоятельный предмет изучения началось у нас с исследований социальных последствий автоматизации производства. Специализация в области инноватики состоялась у нас с запозданием. Это было вызвано недостаточным вниманием в прошлом к задачам ускорения научно-технического развития и совершенствования управления» [110, 25]. Если в 70-е гг. наука о нововведениях на Западе становится сложной, разветвленной отраслью, то в эти годы, отвечая неуклонному велению общественного развития, в нашей стране инновационные исследования только-только стали оформляться в самостоятельное направление научной деятельности. Не случайно политологическая и макросоциологическая аналитика порой формулирует глубинную причину кризиса советской системы как объективно сложившуюся к началу - середине 80-х гг. неспособность ответить на вызов инновационно ориентированной экономики Запада.

По мнению исследователей О.Г. Хомерики, М.М. Поташника, А. В. Лоренсова, педагогические инновационные процессы стали предметом специального изучения на Западе с конца 50-х гг. и в последние десятилетия в нашей стране. Развитие педагогической инноватики у нас было затруднено ввиду монопольного господства одной идеологии и связанного с ней тоталитаризма в управлении всеми сферами жизни, науки, школы [136, 4], а также полнейшим игнорированием запросов и потребностей развивающегося социокультурного пространства.

«Как и многое в мировой культуре, педагогическая инноватика как научная дисциплина до последних лет для нас не существовала, - считает видный исследователь проблем педагогической инноватики С.Д. Поляков. - Нельзя сказать, что советская педагогика вообще не занималась исследованием введения нового в народном образовании. Но эта проблема ограничилась внедрением достижений науки и распространением передового педагогического опыта. Причем в этих исследованиях возникал образ учителя как человека, которого достаточно наполнить новыми знаниями и умениями (еще, может быть, предъявить к нему разумные требования), чтобы он стал вдохновенно и результативно использовать новые идеи и способы работы.

Жизнь, однако, не спешила подтверждать эти предположения. Формализм в применении нового, деформации его вплоть до потери первоначального смысла нововведения были (впрочем, и остались) обыденностью нашего педагогического мира» [106, 56].

«Медленное формирование инновационного обучения», считают Л.В. Левчук и А.А. Греков, - во многом объясняется неподготовленностью общества к столкновению с новыми или проблемными ситуациями социальной жизни, неготовностью своевременно реагировать на политические, экономические и другие возникающие проблемы» [71, 13].

М.В. Кларин считает одним из недугов отечественной педагогики отрыв от мирового опыта, как в научной, так и в прикладной сфере, когда инновационные дидактические находки мировой педагогики остаются малоизвестными даже для специалистов, а учителя, испытывая огромную потребность в свежих идеях, имеют возможность ознакомиться, в лучшем случае, лишь с фрагментами инновационных технологий, разрабатываемых зарубежными учеными; говорит о необходимости интегрирования отечественной теории и практики в мировую педагогическую культуру [46, 105].

«Инновационные процессы являются закономерностью в развитии современного образования» [147, 71] и, несмотря на ряд объективно-неблагоприятных факторов, явившихся тормозом для внедрения нововведений, отечественная педагогика 60-90-х гг. отнюдь не осталась в стороне от инновационного поиска. Достаточно вспомнить инновационные поиски учителей Минской и Ростовской областей, Татарстана, опыт педагогов-экспериментаторов С.И. Лысенковой, В.Ф. Шаталова, Е.Н. Ильина, И.П. Волкова, Л.В. Занкова, М.П. Кашина и др.

Демократические перемены последних лет предоставили учительству дополнительные возможности для реализации своих смелых идей и начинаний, законодательно закрепив право на свободу педагогического творчества. И вот тут-то практика и столкнулась с противоречием между потребностью в развитии и неумением ее реализовать. Многие наши управленцы (не говоря уже об учителях) к сожалению, не ориентируются свободно в таких понятиях, как «новое», «новшество», «инновация», «инновационный процесс», которые не так просты и однозначны, как это может показаться на первый взгляд. Автору данного исследования доводилось сталкиваться с фактами, когда то или иное понятие ИННОВАТИКИ «выхватывалось» из контекста и получало свободную, произвольную трактовку, основанную скорее на фантазии употребляющего данное понятие, чем на подлинно научном знании предмета.

А между тем, такие знания необходимы, так как функционирование системы непрерывного образования в нынешней социокультурной ситуации возможно лишь при условии развития инновационных процессов в образовании: создания новых форм и методов обучения, прогрессивных образовательных программ и технологий, новых образовательных учреждений и учебно-воспитательных комплексов. В рамках нашего исследования чрезвычайно важно совершить экскурс к основным понятиям инноватики.

Понятие «инновация» (лат. in - в, novus - новый) трактуется как нововведение [123, 238]. А.И. Пригожину принадлежит следующее определение нововведения: нововведение выступает как форма управляемого развития и есть такое целенаправленное изменение, которое вносит в среду внедрения новые, относительно стабильные элементы. Последние могут быть чисто материальными или социальными, но каждый из них сам по себе представляет лишь новшество, т.е. предмет нововведения. Нововведение же суть процесс, т.е. переход некоторой системы из одного состояния в другое [110, 28]. Соответственно - предмет инноватики - это создание, распространение разного типа новшеств.

Исследователь нововведений Н.И.Лапин отмечает, что уже этимология слова «нововведение» (innovation) указывает на то, что оно означает «введение», т.е. создание и использование какого-либо новшества. (Конкретно речь идет о тех новшествах, которые возникают в ответ на определенную общественную потребность). Однако, Н.И. Лапин отмечает, что нововведение и новшество - отнюдь не идентичные понятия. Нововведение является более широким определением, оно означает процесс создания и использования новшества [67, 6]. Интересное, хотя и не бесспорное, толкование термина «innovatio» (инновация) - нововведение предлагает исследователь А. Пинский. Позволим себе привести его полностью: «Для современного сознания весьма значимой оказалась семантическая тонкость - удачное сопряжение в слове двух моментов: появление, творение нового, как такового, и одновременно его реализация, осуществление. Действительно, с одной стороны, откуда и как в мире возникает новое? (из интуиции? из духа? из чистого творчества?.. - этот вечный философский вопрос всегда притягивал к себе мысль человека, никогда не был исчерпан). С другой стороны, латинская приставка - in - подчеркивает практическую, чуть ли не технологическую сторону реализации этого идеального и загадочного нового (оттенок практической будничности хорошо ощущается и в русском эквиваленте нововведение), причем не само по себе, а в уже существующей действительности и в ее ранее оформленных культурных рамках и кон­текстах. Может быть, именно гармоничная сбалансированность в семантике слова инновация указанных двух фундаментальных моментов - дух и материя, теория и практика, творческое и технологическое, новое и старое и т.п., - начинает все глубже ощущаться нами как нечто важное перед лицом насущных проблем нашего времени?» [96, 39].

Итак, инновационный процесс привлекал и привлекает внимание ряда ученых как на Западе, так и у нас в стране. Как было сказано выше, инноватика получила становление как меж и много-дисциплинарная сфера исследований. Ее «родителями» и «родственниками» оказались философия и социология, теория управления и психология, экономика и культурология. Этим и объясняется тот факт, что оформившаяся в самостоятельную отрасль педагогическая инноватика имеет понятийный аппарат, изобилующий терминами, заимствованными из вышеперечисленных областей человеческого знания.

Выше нами приведен ряд определений инновационного процесса. Однако концепции данного исследования наиболее соответствует следующее, принадлежащее А.А. Мешкову: инновация - это «комплексный социокультурный процесс, развивающийся по неким объективным законам, тесно взаимосвязанным с историей и традициями рассматриваемых социальных систем и кардинально преобразующий их структуру. Это и социально-психологический феномен, характеризующийся своеобразным жизненным циклом, с особыми фазами, последовательностями и зависимостями происходящих в индивидах когнитивных и эмоциональных процессов» [77,117].

«С точки зрения атрибутики, инновация - это особая сфера теории и практики, система действий социального субъекта, направленная на совершенствование качеств социального субъекта. С другой стороны, инновация - это специфический логико-рациональный компонент поведения субъектов инновации, касающийся познания содержания восприятий и разнообразный концепций, а также изменения качеств менталитета, когнитивных способностей индивида.» [77,117].

В процитированной выше работе А.А. Мешкова «Основные направления исследования инноваций в американской социологии» встречаем конструктивную мысль о двух подходах в изучении инновации: организационно-ориентированном и индивидуально-ориентированном.

В организационно-ориентированном подходе термин «инновация» используется как синоним понятия «изобретение» и относится к созидательному процессу, где два или более представления, идеи, объекта сочетаются вовлеченным в процесс социальным субъектом неким особым образом с целью сформировать ранее не существовавшую конфигурацию. Этот субъект называется агентом инновации. Инновация представляет собой комплекс взаимосвязанных процессов и является результатом концептуализации новой идеи, направленной на решение проблемы и далее - к практическому применению нового явления. Новизна измеряется не по отношению к обществу, а по отношению к исследуемой организации.

Социальное изменение связано с инновационным процессом только на ранней стадии его диффузии, причем инновация может быть как причиной, так и следствием социальных изменений, а результирующее изменение привносит в систему новые идеи. Процесс диффузии - это феномен, который возникает из согласия потенциальных реципиентов инновации с предполагаемыми изменениями и частично является результатом взаимодействия этих единиц [77, 118]. Это нечто большее, чем простая сумма положительных решений индивидов, и представляет собой эмерджентное свойство подсистемы релевантного социального субъекта. Он включает феномен взаимодействия сторонника (агента) и потенциального сторонника инновации.

Результатом принятия и диффузии процессов является структурно-функциональное изменение релевантной социальной системы. Диффузию можно определить и как процесс распространения инновации по каналам коммуникации к членам социальной системы. Природа инноваций прямо связана со степенью успешности диффузии, т.е. положительным восприятием инновации членами социальной системы. Инновационный процесс моделируется в виде некоторой последовательности явлений, формирующих жизненный цикл инновации.

Под стадия формирования установок к принятию инновации связана с решением вопросов открытости по отношению к проблемам организационного развития, что выражается в готовности членов организации рассмотреть инновацию, точно идентифицировать свои чувства по шкале «скепсис-оптимизм» и обрести уверенность в том, что инновация улучшит качество функционирования организации.

В индивидуально-ориентированном подходе описывается процесс, посредством которого некий социокультурный объект (новшество) становится частью набора образцов поведения индивидов и одной из составляющих их когнитивной сферы. Инновация рассматривается как изобретательская деятельность, когда особым образом пересекаются две ранее не связанные между собой системы - индивид и инновация. Основанием типологий инновационных решений часто служит уровень вовлеченности членов организации в различные стадии инициирования процесса принятия решения. В фазе решения оценивается информация о потенциале инновации. Решающее значение обретает качество каналов передачи информации.

Выделяют:

1. административные решения (члены организации не влияют на процесс принятия решений);

2 - коллективные (партисипативные) решения (члены организации определяют процесс принятия решений). Административное решение принимается индивидом или небольшой группой индивидов (доминантной коалицией), коллективное решение - всеми (большинством членов организации-реципиента изменений).

Считается, что решения 1 типа эффективнее, поскольку сокращают масштабы сопротивления изменениям. Партисипативный тип принятия решений обеспечивает реализацию инновации, если члены организации чувствуют, что будут вознаграждены за свои усилия. Коллективным считают такое решение, когда индивиды социальной системы-реципиента изменений принимают или отвергают через консенсус и где все должны согласиться с решением системы - во имя стабильности группы. Решение в группе принимается по правилам большинства. А.А. Мешков приводит также модель исследования инноваций через призму процессов восприятия индивида.

Восприятие новизны, как таковой, носит исключительно субъективный характер и не зависит от того, существовал ли рассматривающийся субъект как новый ранее или нет: индивид воспринимает его как новый. Социальный субъект становится сторонником инновации тогда, когда может адекватно оценить состояние окружающей среды и спрогнозировать свое состояние в контексте инновационного процесса в терминах приобретения - потери социальных преимуществ. Этот феномен получил название инновационного восприятия. Инновационное восприятие может развиваться у индивида в процессе приобретения им новых знаний и пересмотра своих ценностей, установок, ожиданий.

Основная проблема управления преобразованиями заключается в возникновении феномена сопротивления изменениям, агентом которого становится определенная социальная группа (ведь принятие инновации - результат группового решения, т.е. функция коллективного действия, выражающаяся в формировании группового консенсуса в отношении предлагаемого новшества). Причины неприятия кроются в сфере сознания индивидов, вовлеченных в процесс изменения.

В работе А.А. Мешкова мы встречаем понятие о силовом поле, складывающемся в организационной динамике в период интенсивных структурных преобразований. Структурное преобразование, цель которого - повышение эффективности функционирования системы, понимается как эволюционный процесс, состоящий из 3-х основных стадий:

1 - «размораживания» (институционализация сомнения в эффективности существующих культурных стереотипов);

2 - изменения (овладения новой информацией, знаниями);

3 - «замораживания» (интеграция знаний в образец деятельности, рутинизация навыков, переход на более эффективный уровень функционирования системы).

Вышеуказанный эволюционный процесс имеет социокультурный аспект. Агент изменений обеспечивает инновационный процесс постепенными нововведениями в области культурных норм - ценностей, ожиданий, установок, разделяемых членами организации [77, 126]. Данный вывод видится нам чрезвычайно важным в структуре нашего диссертационного исследования.

В нашей стране, как и в ряде других стран, проблематика нововведений на протяжении ряда лет разрабатывается, в основном, в рамках экономических исследований о научно-техническом прогрессе, где начинает использоваться и сам термин «нововведение». Постепенно получает распространение более широкий взгляд на нововведение, как на понятие, не ограничивающееся сферой экономики и материального производства, а все более активно включающее в себя проблемы социологии, общей теории управления, других дисциплин, в том числе образования. Однако, общепринятой классификации нововведений в образовании, на наш взгляд, пока не создано, поэтому позволим себе с целью изучения данной проблемы привлечь работы вышеуказанных авторов.

Одной из наиболее важных в рамках нашего исследования можно считать работу Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, Б.В. Сазонова, B.C. Толстого «Нововведения в организациях» [66]. Авторами создана концепция данного явления, высказана важная мысль: способность к нововведениям является одним из индикаторов культуры общества [66, 8].

Рассматривая нововведения, как один из важнейших факторов развития современного мира, авторы связывают степень успешности развития как людей и организаций, так и обществ со способностью к продуцированию и восприятию разного рода нововведений. Нововведение есть процесс, читаем далее в исследовании, сущность которого составляет инновационная деятельность, иными словами, нововведение есть форма инновационной деятельности. Данное определение предоставляет возможность связать проблематику нововведений с одним из наиболее универсальных, предельных по уровню абстракции понятий - понятием деятельности. Согласно принятому определению, деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование мира на основе освоения и развития различных форм культуры. Среди многообразных классификаций типов и форм деятельности авторы выделяют репродуктивную и продуктивную.

Репродуктивная деятельность основана на повторении уже разработанных схем действий и направлена на получение уже известного результата известными ей средствами, продуктивная же связана с выработкой новых целей и соответствующим им средств или достижением известных целей с помощью новых средств, поэтому необходимым ее компонентом является творчество. Продуктивная деятельность находится во взаимосвязи с репродуктивной и дифференцируется на предметно-практическую и духовную. Первая означает практическое изменение человеком окружающего мира, а именно, вещественных, социальных и культурных предметов и средств его деятельности, это и есть, собственно, инновационная деятельность. Вторая же относится к изменению, созданию новых духовных ценностей (в науке, искусстве). Таким образом, инновационная деятельность - один из видов продуктивной деятельности людей-индивидов, групп, масс, выступающих в качестве субъектов деятельности. Но для понимания такого явления, как инновацион­ная деятельность, необходимо также учесть тот факт, что носителями деятельности выступают не только непосредственно действующие лица, но и их обезличенные «представители» -организации, объединяющие локальные множества.индивидов, и институты, функционирующие в масштабах этого общества.

Трем вышеназванным уровням носителей (субъектов) деятельности соответствуют и три основные ее формы: непосредственная, организованная (термин «организованная деятельность» здесь означает лишь тот факт, что данная деятельность совершается в рамках организации как некоторого объединения людей, но ничего не говорит об уровне организованности этой деятельности), институциализированная. Эти формы деятельности взаимосвязаны. Организации и организованная деятельность занимают особое место: они испытывают влияние и оказывают обратное воздействие как на первичный уровень (люди, их непосредственная деятельность), так и на высший, социетальный уровень (институты, институционализированная деятельность).

Дифференциация непосредственной деятельности на продуктивную и репродуктивную сохраняется в модифицированном виде и на 2-х следующих уровнях: институционализиро-ванные процессы деятельности подразделяются на процессы изменения и процессы воспроизводства, а организованная деятельность - на нововведения и действия в соответствии с установившимися нормами (стандартные операции).

В итоге нововведения выступают в качестве центрального связующего звена между различными формами и типами деятельности. Они возникают на почве непосредственной инновационной деятельности, организуют ее и, в свою очередь, служат почвой для институционализированных процессов изменения, таких, как научно-технический прогресс, социальное и культурное развитие. Обратное влияние институционализированных процессов на непосредственную деятельность также осуществляется по преимуществу через организации, в том числе и через нововведения. Не менее примечательно место нововведений по горизонтали, т.е. в рамках организаций или организованной деятельности: со временем нововведения рутинизируются, а успех рутинизации зависит, в свою очередь, от характера социокультурных норм и уровня осуществляющихся в организации стандартных операций. Это позволяет рассматривать удельный вес нововведений в организациях как индикатор продуктивного и репродуктивного компонентов деятельности в данном обществе, т.е. как один из индикаторов культуры этого общества. На основе вышеизложенного группа исследователей приходит к выводу, что нововведение есть форма организации непосредственной, инновационной деятельности людей [66, 7-8].

С идеей взаимодействия продуктивного и репродуктивного компонентов, описанной Н.И. Лапиным, А.И. Пригожиным, Б.В. Сазоновым и B.C. Толстым в рассматриваемой работе, перекликается типология инновационных подходов к обучению видного отечественного исследователя проблем педагогической инноватики М.В. Кларина: они делятся на два основных типа, соответствующих репродуктивной и проблемной ориентации образовательного процесса.

1. Инновации-модернизации, видоизменяющие учебный процесс, направленные на достижение гарантированных результатов в рамках его традиционной репродуктивной ориентации. Лежащий в их основе технологический подход к обучению направлен, прежде всего, на сообщение учащимся знаний и формирование способов действий по образцу, ориентирован на высокоэффективное репродуктивное обучение.

2. Инновации-трансформации, преобразующие учебный процесс, направленные на обеспечение его исследовательского характера, организацию поисковой учебно-познавательной деятельности. Соответствующий поисковый подход к обучению направлен, прежде всего, на формирование у учащихся опыта самостоятельного поиска новых знаний, их применения в новых условиях, формирование опыта творческой деятельности в сочетании с выработкой ценностных ориентации. Репродуктивная и проблемная ориентации образовательного процесса воплощаются в двух основных инновационных подходах к преобразованию обучения в современной педагогике, технологическом и поисковом. Технологический подход модернизирует традиционное обучение на основе преобладающей репродуктивной деятельности учащихся, определяет разработку моделей обучения как организации достижения учащимися четко фиксированных эталонов усвоения. В рамках этого подхода учебный процесс ориентирован на традиционные дидактические задачи репродуктивного обучения, строится как «технологический», конвейерный процесс с четко фиксированными детально описанными ожидаемыми результатами. Поисковый подход преобразует традиционное обучение как инициируемого учащимся освоения нового опыта. В рамках этого подхода к обучению целью является развитие у учащихся возможностей самостоятельно осваивать новый опыт; ориентиром деятельности и педагога и учащегося является порождение новых знаний, способов действий, личностных смыслов [45, 8-9].

Дата добавления: 2014-01-15