Сословный принцип организации российского общества

Новый ценностный синтез

Идеология перехода (Бызов, 1999)

Кризис 1998-99 гг. привел к консолидации общества по целому ряду важнейших вопросов:

• «сложившийся в России в 1990-е годы экономический и политический режим надо менять, причем радикально (с этим тезисом согласны примерно 70% населения)

• Необходимо усиливать роль государства как в экономике, так и во всех сферах жизни (75-80%)

• Надо наводить порядок во всем, даже если понадобится «твердая рука» (68%)

• Следует стремиться к преодолению сложившегося гипертрофированного раскола общества на нищих и сверхбогатых, в том числе за счет передела «неправедно нажитых состояний» (58%)

• Следует жить «своим умом», а не полагаться на «цивилизованный Запад» (73%)»

Если в 1990-е годы в России было популярно «учиться» у Запада, перенимать у него буквально все, от политического устройства до поп-культуры, то в начале нового века произошел возврат к традиционным российским ценностям.

Эпоха ценностной ломки закончилась. Ее сменила пора консервативной реакции, неотрадиционализма, возвращения к забытым и осмеянным в 1990-е годы ценностям стабильности, справедливости, патриотизма.

При этом возвратный тренд призван не оспорить и не отвергнуть произошедшие массовые изменения в образе жизни и поведения людей, в правилах игры и нормах, регулирующих общественную жизнь. Его миссия - закамуфлировать, затушевать, смягчить их, приспособить к новым реалиям общественную психологию.

Происходит взаимное наложение традиционных и новых ценностей, складывается их сложная и внутренне противоречивая амальгама.

Новое российское общество, его характер и преемственность по отношению к позднесоветскому обществу

• Преемственность структуры советского и российского обществ

• Специфический принцип социальной организации советского общества: чем ближе человек находился к рычагам государственной власти, тем выше он стоял на социальной лестнице.

• Государство выстраивало общество «под себя», формировало и меняло его дизайн под собственные нужды и по своему усмотрению, напрочь исключая какую-либо независимую социальную активность – либо, если исключить её не представлялось возможным, включало её в жесткие рамки, задавало ей то русло, которое не нарушало общую концепцию государственного курса.

• Шкаратан называет такое общество «этакратическим», считая, что его основу «составляли отношения «власть-собственность», социальная дифференциация носила неклассовый характер и определялась рангами во властной иерархии.

• В отличие от большинства восточноевропейских стран, в России не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической экономики. Присущие этакратическому обществу слитные отношения «власть-собственность» получили частнособственническую оболочку, но по существу остались неизменными

• В результате утвердился своеобразный тип социальной стратификации в виде переплетения сословной иерархии и элементов классовой дифференциации, устойчиво воспроизводящийся в течение последних лет (Шкаратан, 2004).

• В сословной системе группы различаются юридическими правами, которые, в свою очередь, жестко связаны с их обязанностями и находятся в прямой зависимости от них. Они же являются основой дифференциации. Причем, под обязанностями имеются в виду обязательства перед государством».

• Новые социальные страты-»сословия», которых не было в СССР: новое чиновничество; элита; фермеры; менеджеры российских и иностранных фирм; представители среднего класса; класс владельцев мелких сельских домашних хозяйств; особый социальный слой «бюджетники» и другие.

Дата добавления: 2014-01-15