Юридическая экспертиза международных договоров РФ в КС РФ

Международный договор, согласно ФЗ «О международных договорах в РФ» от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ, – это международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Международные договоры, заключаемые от имени РФ, называются межгосударственными договорами, от имени Правительства РФ – межправительственными договорами, от имени ФОИВ – договорами межведомственного характера.

Международные договоры выступают объектами правовой Э. в КС РФ, однако, по сравнению с иными НПА, они обладают особенностью: так, только не вступивший в силу международный договор может быть оценен на соответствие КРФ (т.е. подписанный сторонами договор, но ФЗ, о ратификации которого еще не вступил в законную силу). Таким образом, здесь идет речь о предварительном контроле. КС РФ, выступает высшей инстанцией, которая правомочна решать вопрос о том, является ли конкретная норма международного права частью российской правовой системы.

Проверке в КС РФ подвергаются не все не вступившие в силу международные договора, а только такие, в конституционности которых возникли сомнения. Для сравнения, в КС Украины проверяются все международные договора, представленные на ратификацию. В то же время, стоит отметить, что в законодательстве РФ предусмотрены случаи обязательной проверки международного договора. Так ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта» предусматривает обязательное обращение Президента РФ в КС РФ с запросом о проверке соответствия КРФ международного договора о принятии в РФ иностранного государства или его части в качестве нового субъекта. Лишь признание такого договора не противоречащим КРФ дает возможность для реализации следующего этапа процедуры принятия нового субъекта Федерации, а именно – внесения международного договора на ратификацию в ГД.

Запрос в КС РФ об осуществлении Э. международного договора допустим, если, во-первых, этот договор еще не вступил в силу, но подлежит процедуре ратификации в ГД, утверждению иным ФОГВ или выражению согласия РФ на обязательность для нее договора в таких формах, как: подписание договора; обмен документами, образующими договор; присоединение к договору и др. Во-вторых, если заявитель считает международный договор не подлежащим введению в действие и применению РФ из-за его несоответствия КРФ.

КС РФ, осуществляя Э. международного договора, проверяет соответствие КРФ:

- содержания норм;

- формы акта;

- порядка подписания, принятия, опубликования или введение в действие;

- договора, с точки зрения разделения властей;

- с точки зрения разграничения компетенции м/у ФОГВ;

- с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий м/у ФОГВ и ОГВ субъектов РФ, установленного КРФ, Федеративным и иными договорами.

По результатам Э. международного договора, КС, принимает либо решение о признании договора (отдельных его положений) конституционными, либо не соответствующими КРФ.

3. Решения, принимаемые КС РФ по результатам экспертизы

По итогам осуществленной правовой Э., КС РФ принимает решение в виде постановлений по всем указанным выше делам. Кроме того, в процессе осуществления конституционного судопроизводства могут выноситься решения, именуемые определениями.

Принятие решений КС РФ рассмотрим на такой категории дел, как проверка конституционности закона по жалобам граждан. По итогам оценки соответствия КРФ закона, примененного или подлежащего применению, КС РФ выносит решение, завершающее конституционное производство, в виде:

– постановлений;

– определений с позитивным содержанием;

– определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

1. Постановление КС РФ как итоговое решение по существу вопроса о конституционности закона, нарушившего субъективные права граждан, выносится после принятия КС РФ обращения к рассмотрению в результате непосредственного исследования материалов дела в судебном заседании: заслушивания сторон, экспертов, свидетелей, и подлежит обязательному опубликованию и поэтому является наиболее авторитетным решением КС РФ.

Постановления по своему содержанию, в соответствии со ст. 100 ФКЗ «О КС РФ» делятся на две разновидности: о признании закона либо отдельных его положений соответствующими либо не соответствующими КРФ. В случае если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим КРФ, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а заявителю возмещаются все потраченные расходы.

Процессуальные Кодексы, реализуя предписания названной статьи, закрепляют основания и порядок пересмотра дела заявителя на основании постановления КС РФ, признавшего примененную норму не соответствующей КРФ. Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК, в таком случае уголовное дело возобновляется по новому юридическому обстоятельству.

В случае вынесения КС по результатам Э. постановления о соответствии нормы закона КРФ, расходы заявителю не возмещаются, а дело, соответственно, не возобновляется.

Вместе с тем КС РФ, признавая оспариваемую норму соответствующей КРФ, во многих постановлениях одновременно выявляет ее конституционно-правовой смысл и указывает, что иное ее истолкование противоречит Конституции. В основе такого рода постановлений лежит признание того, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного КРФ ее истолкования правоприменителем. В этих случаях КС РФ, не устраняя саму норму из правовой системы, поскольку это могло бы существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности, обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, восстанавливает ее конституционно-правовую интерпретацию, признавая ее не противоречащей КРФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Это означает, что после принятия соответствующего постановления оспоренный нормативный акт сохраняет свое действие в механизме правового регулирования, но действует уже иначе, т.е. изменяется.

Пример такого решения: Постановление КС РФ от 5.02.2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ряда статей ГПК РФ. Так, согласно ч. 6 – 7 данного Постановления, положения оспариваемых статей признаны конституционными, но выявленный их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

За период с 1995 года по август 2009 года в 92 постановлениях из 257 (35%) Конституционный Суд Российской Федерации признавал оспариваемые нормы полностью или в части соответствующими (не противоречащими) Конституции Российской Федерации. При этом конституционно-правовой смысл норм выявлялся в 32 постановлениях (почти 12,5%), в 17 из которых содержалось прямое предписание о пересмотре дел заявителей.

2. Наряду с постановлениями, КС РФ принимает определения с позитивным (положительным) содержанием. В данных решениях дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ (а если обращение было принято к производству – о прекращении производства по делу), поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесения, предусмотренного статьей 71 ФКЗ, итогового решения в виде постановления.

В качестве дополнительных признаков позитивных определений исследователи указывают, что они выносятся на основе заключения судьи КС РФ и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон и их представителей; в качестве нормативной основы опираются на п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ, согласно которому принимается решение об отказе в принятии решения к рассмотрению, если по предмету обращения КС принято постановление, сохраняющее свою силу; содержащее новые (или развивающие прежние) правовые позиции КС и потому разрешают по существу поставленную заявителями конституционно-правовую проблему.

По официальным данным, за 1995 – 2008 годы количество определений составило 6017, из них на основе правовых позиций, выраженных ранее в сохраняющих свою силу решениях, - 1229 (20%).

3. Третья разновидность решений КС РФ – это так называемые простые отказные определения (определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению). Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи КС РФ, а по требованию заявителя – рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат КС РФ ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям: разрешение вопроса, поставленного в обращении, явно не подведомственно КС РФ; обращение в соответствии с требованиями настоящего ФКЗ не является допустимым; предмет обращения полностью тождествен тому, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Дата добавления: 2014-01-15