Сущностные основы развития кризисных явлений в деятельности хозяйствующих субъектов

Теоретические подходы к экономическому противодей­ствию кризисным ситуациям

П.Н. Милюков - Историк и политический деятель, лидер партии кадетов. Министр иностранных дел Временного правительства

М.Н. Покровский – один из основоположников советской исторической науки. Историк-большевик. Стоял у истоков советской исторической науки. Считается родоначальником марксистской концепции отечественной истории

Б.А. Рыбаков – советский славяно-русский археолог и историк. Автор книги «Язычество Древней Руси»

С.М. Соловьев – основатель «государственной» школы российской исторической науки в середине XIX в. придавал исключительную роль географическому фактору в жизнедеятельности общества и его истории.

В.Н. Татищев – современник Петра I, участник Полтавской битвы. Совместно с Миллером написал первый обобщающий труд по истории России. Стал основоположником «дворянской» исторической науки.

М.Н. Тихомиров – автор книги «Древняя Москва»

Социально-экономическое развитие человеческой цивилизации трудно представить равномерным. Эта тенденция развития сохранилась и до на­стоящего времени. Развивающиеся и промышленно развитые страны посто­янно сталкиваются в ходе своего развития с разного рода кризисами¹. По своей сути и особенностям эти кризисы подразделяются на политические, экономические, социальные, социально-экономические, экологические и так далее по мере развития общественных отношений.

Безусловно, кризисы как явления, остро влияющие на жизнь любого общества, обращали на себя внимание многих передовых ученых своего вре­мени, но серьезные научные разработки в данной области стали вестись, на­чиная с XIX века. При этом следует отметить, что эти исследования до со­временного времени носят разрозненный характер и не получили должного результата - общая теория кризисов до сих пор не разработана.

Здесь необходимо указать и на тот факт, что абстрактное, односторон­нее представление явление кризиса общественного развития невозможно. В этом случае можно лишь определять доминирующий характер проявления кризисных явлений в той или иной сферах общественных взаимоотношений. Как правило, кризис экономический сопровождается негативными тенден­циями в социальной сфере и может вызвать крах той или иной политической системы. И, наоборот, бурные политические события не раз служили види­мой причиной экономической, экологической, и даже социальной нестабиль­ности в обществе. В свое время один из общественных деятелей XX века

¹ Кризис (от греческого crisis - исход) - крутой перелом в чем либо, тяжелое переходное состояние

В. И. Ленин сформулировал следующим образом один из принципов общест­венного развития: "политика - это концентрированное выражение экономи­ки" [64]. В свою очередь, возьмем на себя смелость развить данный тезис следующим образом: любые тенденции общественного развития, в том числе и ситуации, определяемые современным сознанием как кризисные, являются отражением, прямым или косвенным, мировой экономической конъюнктуры. Таким образом, можно утверждать, что в основу общей теории кризисов должно быть положено понимание природы экономической нестабильности.

Первые авторы, создатели оригинальных теорий кризисов рассматри­вали существо кризиса с точки зрения причин, вызывающих данное явление в экономике. Здесь следует вспомнить наиболее значимые имена исследова­телей данной области научных знаний, прежде всего это: Джеймс Милль, Жан-Батист Сэй, Шарль Фурье, Давид Рикардо, Бэджгоу, Джевонс Уитни Стенли, Карл Иоганн Родбертус-Ягецов, Фридрих Энгельс, Карл Каутский, Михаил Иванович Туган-Барановский, Жан Шарль Леонар Симонд де Сис-монди, Джон Мейнард Кейнс, Альфред Маршалл и др. При этом под экономическими кризисами понималось явление пере­производства, характеризующееся невозможностью сбыта разного рода това­ров, и, следующая за этим, волна снижения цен, вызывающая банкротство ряда предприятий, рост безработицы, ухудшение жизненного уровня низших, средних и, отчасти, высших слоев населения страны.

В различных литературных источниках упоминаются такие авторы как Милль Джеймс и Сэй Жан-Батист, имеющие право называться первыми ис­следователями данной области научных знаний и, соответственно, первыми разработчиками теории кризисов [74, 112]. Они утверждали, что не может быть общего переполнения рынка, поскольку совокупный спрос должен быть равен совокупному предложению. А в силу того, что человеческие потребно­сти безграничны - полагали они: "Производство никогда не может быть слишком быстрым по сравнению со спросом. Оно никогда не создает предложения, не создавая спроса в том же самом месте в том же самом размере. Невозможно поэтому, чтобы когда-либо в какой-нибудь стране товар или то­вары имелись в количестве, превышающем спрос, если при этом некоторый другой товар или товары не будут иметься в количестве в равной мере недос­таточным со спросом" [112].

Таким образом, можно видеть, что общее перепроизводство вообще отвергается; возможно лишь частичное перепроизводство отдельных товаров при одновременном недопроизводстве других товаров. Соответственно, воз­можны лишь частичные кризисы, являющиеся в равной мере кризисами не­допроизводства и перепроизводства, обусловленные нарушением пропор­циональности отраслей и носящие случайный характер.

Данные выводы и сформулированную на их основе, теорию поддержал Давид Рикардо, один из основателей классической экономической школы. Он также считал промышленные кризисы случайными потрясениями торговли, зависящими от самых разноообразных причин. В особенности Рикардо останавливался на замешательствах торговли, которые "зависят от изменения условий спроса и продолжаются до тех пор, пока капитал не уйдет из тех отраслей промышленности, продукты которых пользуются меньшим спросом" [112]. По мнению автора, данная теория рассматривает только часть внешних причин возникновения кризисных явлений в социально-экономическх субъектах и не может оптимально отражать суть данного явления.

В противовес Рикардо многие экономисты высказывали мысль, что причина кризисов лежит в неурожаях, например Бэджгоут. Однако анализ динамики изменения идеографических земледельческих характеристик серии периодических кризисов решительно опроверг данное положение.

В 1884 году Уитни Джевонс высказал мысль, что причиной периодиче­ских промышленных кризисов является периодическое появление пятен на солнце. При этом он имел в виду то, что между этими двумя событиями существует некая корреляция. Данная теория заслужила внимание лишь вслед­ствие своей неординарности, но мы должны отметить, что она так же обу­славливает наступление кризисов какими-то внешними, в частности, физи­ческими причинами.

Нельзя обойти вниманием точку зрения швейцарского экономиста, од­ного из основателей классической теории Жан Сисмонди. В сущности, он предложил ряд порою противоречивых объяснений явления экономического кризиса, и у каждого из них нашлись свои сторонники.

Одно из объяснений заключается в следующем: "под влиянием свобод­ной конкуренции уменьшаются доходы рабочего класса, а доходы капитали­стического класса растут медленнее производства продуктов. Так как рынок для производства продуктов ограничен размером национального дохода, то вполне естественно, что всякое расширение производства и усиление конкуренции при современной организации народного хозяйства ведет к промышленному кризису или застою торговли" [143]. Впоследствии, когда после­дующие теории рынка доказали, что совокупный спрос не равен национальному доходу, Сисмонди присоединяется к теории Рикардо и дает новое объ­яснение причин возникновения кризисов: "каждое техническое изобретение вызывает уменьшение спроса на предметы первой необходимости и увеличи­вает спрос на предметы роскоши, а так как перевести капитал из одной от­расли промышленности в другую очень трудно, то и происходит переполне­ние рынка товарами, другими словами - промышленный кризис" [143].

Эту же точку зрения поддержал Карл Родбертус-Ягецов. По его мне­нию, кризисы вызываются уменьшением доли рабочих в национальном про­дукте по мере возрастания производительности труда, благодаря научно-техническому прогрессу. "Я утверждаю, что причина промышленных кризи­сов заключается не в недостаточности доли рабочих в общем продукте, но в падении этой доли по мере успехов техники, и также утверждаю, что кризи­сы не могли бы наступать, если бы эта доля была столь же мала, как и теперь, но увеличилась бы при возрастании производительности труда и далее, что кризисы будут происходить, как бы ни была велика эта доля, если только она будет падать при росте производительности труда".

Третья и последняя теория кризисов Сисмонди гласит: "всякое быстрое расширение производства должно оказывать следующее действие на товар­ный рынок: на все более грубые сорта товаров (предметы первой необходи­мости) спрос должен относительно уменьшаться, а на более тонкие сорта (предметы роскоши) спрос должен увеличиваться совершенно независимо от того, как изменяется зарплата и доля рабочих в общем национальном про­дукте. Другими словами, расширение производства должно всегда вызывать изменение характера спроса и перепроизводство всех предметов первой не­обходимости, то есть громадного большинства товаров. Следовательно, промышленные кризисы — суть неизбежное следствие быстрого накопления бо­гатств и расширение производства, которое не может моментально приспо­собится к меняющемуся спросу" [112].

Существует ещё довольно большое количество работ, авторы которых видят причину возникновения промышленных кризисов в сфере обмена (кредитно-денежной сфере) [10, 51, 85]. Самое распространенное объяснение, повторяемое исследователями и историками кризисов Туком, Эвансом, Вир-том, Жюгляром и другими, заключалось в следующем: кризисы вызываются усилением спекуляции на товарном и денежном рынках. В их исследованиях часто под главной причиной кризисов указывается overtrade, overtrading— расширение торговли, которое переходит должные границы, указываемые размером наличного капитала торговца и потребностями рынка. Однако по данное определение представляет собой описание внешних симптомов про­мышленных кризисов [112].

Точка зрения Ллойда Сэмпла, проведшего с Робертом Шлем реформу Английского банка, которая привела к поддержке общей суммы бумажных денег золотым запасом страны, заключается в том, что основной причиной колебания английской промышленности является недостаточная организация процесса функционирования банковской сферы. Однако реформа 1844 года не предотвратила последующих кризисов [112]. Тем не менее, на рубеже XIX-XX вв. возникли две противоположные точки зрения, также связывав­шие наступление промышленных кризисов с организацией банковской сфе­ры.

Позиция таких исследователей, как Коклен, Вагнер, состоит в том, что кризисы вызываются монополией банковского дела, привилегированным по­ложением банков, имеющих в более или меньшей степени характер государ­ственных учреждений. Противоположного мнения придерживались такие ис­следователи, как Гейер и Моль, они определяли, что кризисы возникают ис­ходя из достаточно высокой свободы банковской сферы, недостаточным контролем правительства над банковскими операциями [112].

Автор полагает, что все эти теоретические подходы не соответствуют объективной реальности, в связи с тем, что кризисы наступали как в странах с относительно высокой свободой банковского дела (США), так и в странах строго централизованного монопольного кредита (Франция).

Бельгийский экономист Эмиль де-Левеле попытался доказать, что про­мышленные кризисы вызываются условиями денежного обращения. По его мнению, кризисы вызываются совместным действием трех причин [112]:

• употреблением кредита в его различных формах;

• переполнением рынка срочными сделками и обязательствами разного рода;

• расстройством торгового баланса, вызываемого отливом звонкой монеты за границу; в то время как запас звонкой монеты в стране не превышает строго необходимого.

Марксистская экономическая школа, развивая теорию кризисов, пред­полагала, что основополагающие причины кризисов кроются в социальных явлениях. Уже Шарль Фурье говорил о "порочном круге" современной ему промышленной системы, при которой "чрезмерное богатство является непо­средственной причиной бедности" [133]. Более полное развитие эта теория получила в работах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. По их мнению, ко­ренная причина промышленных кризисов заключается в двух основных про­тиворечиях капиталистического способа хозяйствования: во-первых, в про­тивоположности коллективного производства и индивидуального присвоения рабочего продукта; во-вторых, в противоположности организованного про­изводства в отдельных фабриках и анархии национального производства. "В кризисах противоречие между общественным производством и капиталисти­ческим присвоением доходит до острого проявления. Товарное обращение моментально прекращается... Экономическая коллизия достигает своего максимума: форма производства протестует против формы обмена, производительные силы протестуют против формы производства, которую они пере­росли" [70].

В этой связи интересна точка зрения известного социал-демократа Карла Каутского, видящего причину экономических кризисов также в анар­хии современного ему способа хозяйствования: "Великие современные кри­зисы, потрясающие мировой рынок, вызываются перепроизводством, кото­рое зависит от присущего товарному производству отсутствию плана. Пере­производство в том смысле, что количество изготовляемых продуктов пре­вышает потребность в них, возможно при всякой форме хозяйства. Но когда производитель изготавливает что-то для собственного потребления, оно не может причинить никакого вреда. В своей развитой форме оно предполага­ет, что никто не производит для своего потребления, но исключительно для сбыта. Каждый должен покупать, что ему нужно. Притом общее производст­во отнюдь не распространяется по какому либо плану, но всякому произво­дителю предоставляется право догадываться самому, как велика потребность в производимом им товаре" [137].

Отечественные экономисты, Михаил Иванович Туган-Барановский и Николай Дмитриевич Кондратьев, не только изучали, но и подняли исследования кризисных ситуаций на качественно новый уровень и дали новый толчок развитию экономической теории.

В частности, у Туган-Барановского мы находим следующее замечание: "В капиталистическом хозяйстве накопление капитала создает постоянную тенденцию к расширению производства. Капитал, так сказать, постоянно давит на производство, стремится двигать его вперед, но для возможности сбыта товаров требуется пропорциональное распределение общественного производства. Капиталистическое же хозяйство в целом хаотично и неорганизованно. При такой неорганизованности общественного производства раcширение его под влиянием накопления капитала создает постоянную тенденцию к перепроизводству, выражением которой и является та постоянная трудность найти рынок сбыта. Эта трудность сбыта есть выражение ни чего другого, как трудности достигнуть пропорционального распределения общественного производства при условиях капиталистического хозяйства. В нормальное время эта трудность не препятствует расширению производства, но время от времени она обостряется, и тогда капиталистическое производство временно приходит как бы в состояние общего паралича - происходит то, что называют промышленным кризисом" [112].

Следует отметить, что Туган-Барановский идет дальше и не только констатирует, но и постулирует неизбежность возникновения кризисов. Так, он считает, что эта неизбежность "вытекает из трех особенностей капитали­стической системы:

• капиталистическое хозяйство есть хозяйство антагонистическое, в кото­ром рабочий является простым средством производства для руководителя предприятия; «капиталистическое хозяйство, в отличие от других антагонистических хо­зяйств (рабского и феодального), имеет тенденцию к неограниченному расширению производства, как средству накопления капитала; • капиталистическое хозяйство в целом есть хозяйство неорганизованное, в котором отсутствует планомерное распределение общественного произ­водства между различными отраслями труда".

Николай Кондратьев, сводит понятие кризиса к тому, "что народное хозяйство отдельных стран и мировое хозяйство в целом, как подвижная сис­тема элементов, теряет равновесие и переживает острый, болезненный про­цесс перехода к состоянию нового подвижного равновесия" [53].

С экономической точки зрения, по мнению Кондратьева кризис являет­ся всегда лишь острым и болезненным процессом трансформации создавшихся в экономике несоответствий, нарушающих равновесие его элементов, ведущего к установлению их нового равновесия. При этом он отмечает, что какого бы то ни было статистического равновесия в экономике, как явлении по природе своей динамическом, быть не может. Можно говорить лишь о подвижном равновесии ее конъюнктуры, то есть когда элементы экономиче­ской системы постоянно варьируют и колеблются. Но, самое главное - если эти колебания и отклонения происходят в рамках неких, известных для каж­дой данной совокупности, определенных условий, динамическая система элементов (конъюнктура) взаимно стремится к равновесию без резких потря­сений. Тогда мы можем говорить, что народное хозяйство находится в со­стоянии подвижного равновесия.

И наоборот, мы можем наблюдать картину, когда колебания и откло­нения системы элементов (конъюнктуры) выходят за эти границы и наступа­ет процесс болезненного установления новой системы подвижного равнове­сия (кризисная ситуация).

При этом причины возникновения кризисов он, так же как и Туган-Барановский, видит в возникающих в экономике страны диспропорциях. "Причины эти лежат в создавшихся несоответствиях и диспропорциональном распределении производительной мощи и покупательных способностях, ина­че говоря, в несоответствии и диспропорциональном распределении предло­жения и эффективного спроса" [53].

Исследования ученых-экономистов XX века темы "кризис" предлагают искать причины возникновения кризисных ситуаций в сфере денежного обращения. Практически подавляющее большинство точек зрения объясняют возникновение кризисов условиями денежного обращения: теория Джона Кейнса (кейнсианская школа), неоклассическую школа (Альф­ред Маршалл), монетарная школа (Альберт Гам), посткейнсианская школа (Питер Самуэльсон) и другие.

Кейнс полагал, что "более типичное, а часто и главное объяснение кризиса надо искать.. во внезапном падении предельной эффективности капи­тала" [51]. Где под предельную эффективностью капитала должно понимать "как величину равную той учетной ставке, которая уравняла бы нынешнюю стоимость ряда годовых доходов, ожидаемых от использования капитального имущества в течение срока его службы, с ценой его предложения" [51].

Рассмотрев основные моменты развития теории кризисов, мы пришли к мнению, что все рассуждения авторов исходят из определения возможно­сти абсолютной ликвидации причин кризисов и, таким образом, предупрежде­ния возникновения кризисных ситуаций в социально-экономических систе­мах. Мы считаем данное утверждение неверным вследствие того, что экономический кризис является самоорганизующимся процессом, причины воз­никновения которого могут основываться как на любых действиях субъектов экономической деятельности (внутренняя среда), так и на процессах, проис­ходящих во внешней среде социально-экономического субъекта, а также в процессе взаимодействия между ними.

Переходя к определению понятия "экономический кризис", автор счи­тает необходимым констатировать, что четкого понятия данного явления в рамках единой экономической теории в настоящее время не существует. Имеется лишь ряд точек зрения экономистов на данное явление, начиная с определения экономического кризиса как одной из фаз цикличного развития экономики (подъем, кризис, депрессия, оживление), продолжая анализом кризисной ситуации, возникшей в одной из составных секторов экономики (кризис аграрного, промышленного и других секторов, чаще финансового) и, наконец, заканчивая кризисом на от­дельно взятом предприятии, учреждении.

В соответствие с вышесказанным автор полагает, что, во-первых, кри­зис - это сложная система, во-вторых, сущность понятия экономический кри­зис, причины его возникновения, а также и меры противодействия кризис­ным ситуациям необходимо искать исходя, из результатов системного (многоаспектного) анализа данной системы. Наряду с этим исследование понятия экономический кризис, в соответ­ствии с представлениями автора, нуждаются в последовательности действий, соединенных в понятии механизм предупреждения и противодействия кри­зисным ситуациям, характеризуемого изменениями экономического положе­ния анализируемой экономической системы.

Исследуя состояние хозяйствующего субъекта, важно принять во вни­мание, что кризисную ситуацию необходимо рассматривать как процесс [104], на разных этапах которого является возможным принятие комплекса мер по предупреждению, либо противодействию кризису. Осознавая несо­вершенство существующих теорий кризисов и отсутствие общей теории кри­зисов, мы возьмем на себя смелость представить развитие кризисной ситуа­ции, зарождающейся на начальном этапе исходных явлений, протекающей в ряду вертикальных (неоднородных) и горизонтальных (однородных) имею­щих длительную последовательность явлений, ведущих к конечному кризис­ному явлению (рис. 1. 1). При этом противодействие негативным тенденциям развития хозяйствующего субъекта может происходить на каждом их этапов промежуточных явлений комплексно на весь вертикальный ряд.

Рис. 1. 1. Схема влияния исходных и промежуточных яв­лений на возникновении кризисных ситуаций

Где м - ряд явлений, ведущих к кризисному состоянию;

n, k, z - последовательность возникновения явлений, ведущих к кри­зисному состоянию.

Однако рис. 1. 1. не описывает все аспекты механизма возникновения кризисной ситуации в хозяйствующем субъекте. Можно также представить данный механизм в виде направлений от исходных экономических явлений к завершающим. Причем каждое из этих направлений будет обладать разной степенью интенсивности воздействия на завершающее явление, и индиви­дуален для каждого хозяйствующего субъекта и кризисной ситуации.

Тем не менее, можно утверждать, что глубина кризисного состояния и продолжительность периода в течение которого оно возникает, зависит от:

• соотношения количества и мощности исходных явлений, ведущих к кризису;

• числа и степени влияния агентов внешней и внутренней среды объекта управления;

• интенсивности процесса возникновения промежуточных экономических явлений;

• соотношения и силы промежуточных явлений по каждому фактору состояния хозяйствующего субъекта;

• значимости каждого фактора состояния организационно-правовой структуры.

В этой связи отметим, что воздействие явлений, ведущих к возникно­вению кризисной ситуации в процессе деятельности хозяйствующих субъек­тов протекает во времени. В зависимости от интенсивности воздействия на хозяйствующий субъект внешних и внутренних факторов период времени, от исходного до завершающего состояния, может варьироваться. Тем не менее успех противодействия кризисным ситуациям зависит от того, удалось ли руководству предприятия, учреждения своевременно обнаружить момент возникновения исходного явления, с которого начинается движение к кри­зисному состоянию. Раннее обнаружение таких исходных явлений, по мне­нию автора, возможно лишь в том случае если аналитические службы ведут непрерывный мониторинг внешней и внутренней среды предприятия, соот­носят настоящее положение внешней и внутренней среды с возможностью возникновения и развития кризиса.

Процесс возникновения кризисной ситуации у хозяйствующих субъек­тов автор счел возможным представить в виде блок-схемы имитационной модели (рис. 1. 2). На входе процесса развития кризисной ситуации находится нормально функционирующая развивающаяся социально-экономическая система. На основании развития внешней и внутренней среды с определен­ной периодичностью возникают некие явления, определяющиеся как исход­ные в процессе развития кризисной ситуации. При этом данные явления мо­гут иметь как непосредственное, так и косвенное влияние на общее развитие системы. Далее, в соответствии и интенсивностью и количеством исходных явлений (как однородных, так и неоднородных) происходит обострение экономического положения

хозяйствующего субъекта (замедление темпов развития) и возникает предкризисная ситуация.

В связи с этим следует отметить, что по нашему убеждению, предкри­зисная ситуация является индикатором, который должен сосредоточить ме­неджеров на работе, направленной на предотвращение кризиса. Отсутствие качественного управления в данной ситуации всегда имеет результатом кри­зис (рис. 1. 2).

Тем не менее, автор считает, что процесс предупреждения кризисных ситуаций в разного рода социально-экономических системах должен иметь своей отправной точкой не время возникновения и развития предкризисной ситуации, а точку возникновения исходных явлений, которые могут привести к кризису. Данный тезис становится более очевидным, если представить про­цесс развития кризиса в виде кривой (рис. 1. 3).

Действительно, развитие интенсивности нарастания явлений, имеющих непосредственное значение в процессе развития кризисной ситуации, возрас­тает в геометрической прогрессии и в конечном итоге суммарное воздейст­вие исходных явлений становится настолько велико, что любые действия управляющих работников могут привести к кризисной ситуации и возникно­вении необходимости вывода предприятия из кризиса [4, 104].

На рис. 1. 3. точка To представляет собой исходный момент развития кри­зисной ситуации; точка T1j есть момент первичного проявления кризисной си­туации; T2 точка банкротства предприятия; время T3 представляет точку не­возможности ликвидации банкротства и отправной пункт для ликвидации предприятия. В периоде To - T1 интенсивность нарастания кризисных явлений мала. На данном отрезке времени проявляются лишь слабые симптомы воз­никновения кризисной ситуации, которые, как правило, не отслеживаются или игнорируются.

Период T1 -T2 характеризуется относительно быстрым (но не критиче­ским) нарастанием интенсивности отрицательных воздействий, ведущих к банкротству.

Область T2 - T3 представляет собой период резкого проявления кризисного состояния.

Таким образом, по нашему мнению, необходимо рассматривать процесс противодействия кризисным ситуациям в таких аспектах, как:

• период развития процесса возникновения явлений (на рис. 1. 3. время to-t1, ведущих к кризису и предкризисной ситуации, период стратегического антикризисного управления);

• период возникновения и развития кризисной ситуации (на рис. 1. 3. это время t1-t2, период антикризисного управления);

момент острого проявления кризисной ситуации (на рис. 1. 3. время t2-t3, период доверительного управления).

В этой связи автор считает также необходимым рассмотрение развития кризисов в социально-экономических субъектах в другой плоскости, а имен­но с точки зрения развития самого хозяйствующего субъекта и вероятности возникновения кризисной ситуации в процессе развития самой экономиче­ской системы.

Действительно, развитие социально-экономической системы происхо­дит циклично, на каждом из этапов которого существует риск возникновения кризисной ситуации.

В настоящее время в научной литературе существуют различные под­ходы к выделению циклов развития социально-экономических систем. Наи­более предпочтительной нам представляется теория пятиэтапного цикла раз­вития социально-экономических систем (рис. 1. 4).

Этап I. «Структуризация». Данный этап характеризуется возникнове­нием хозяйствующего субъекта, формированием его первоначальной струк­туры. Это этап скрытого развития будущей целостности. Предприятие пред­ставляет собой еще не сложившуюся полностью структуру, но уже проявляет деловую активность, подстраиваясь под существующую экономическую конъюнктуру. Здесь существует опасность кризиса, заключающаяся в том, что организационно-правовая структура может исчезнуть на этапе зарожде­ния.

Этап II. «Упрочнение». При успешном преодолении первого этапа и закрепив свою долю рынка, любой хозяйствующий субъект продолжает раз­виваться и захватывать новые сегменты потребительского предпочтения. В связи с тенденциями роста предприятия происходит рационализация его структуры, дифференциации функций управления. Данный этап можно ха­рактеризовать количественным ростом предприятия. В этот период

хозяйствующий субъект также подвержен кризисам, но превалирующего внешнего характера (внешнеэкономические и политические причины).

Этап III. «Устойчивость». Данный этап характеризуется устойчивым экономическим положением хозяйствующего субъекта и отличается высокой конкурентоспособностью. Вероятность кризиса на данном этапе минимальна, но, тем не менее, существуют ряд потенциальных угроз, ведущих к возник­новению и развитию кризисной ситуации (например, технологические про­рывы, регрессивная кадровая политика и так далее)

Этап IV. «Спад». Характеризуется упадком предприятия. При этом структура хозяйствующего субъекта имеет тенденцию к упрощению. Как правило, это предприятия занимающиеся производством товаров, имеющих ограниченный спрос в рамках регионального рынка.

Этап V. «Упадок». Характеризуется прекращением существования хо­зяйствующего субъекта в прежнем виде (реорганизация) или банкротством и ликвидацией.

По нашему мнению, на каждом из вышеуказанных этапов развития график развития кризисной ситуации остается справедливым, изменяется только угол наклона кривой развития кризисной ситуации (рис 1. 5а - 1, 5д).

Анализируя графики развития кризисных ситуаций на разных циклах функционирования организационно-правового субъекта, мы можем утвер­ждать, что независимо от фазы развития предприятия и его относительно ус­тойчивой конкурентоспособности существует вероятность возникновения кризисного явления, наступающего тем быстрее, чем меньше наклон кривой возникновения кризисной ситуации.

Следовательно, хозяйствующий субъект должен перманентно отслежи­вать собственные тенденции развития кризисных ситуаций и в соответствии с нахождением на каждом из указанных сегментов процесса развития кризи­са (рис 1. 3) предпринимать соответствующие шаги, направленные на предот­вращение кризиса или его ликвидацию.

t - время функционирования хозяйствующей системы; t_k - момент наступления кризисной ситуации; I1, I 2, Iз, I4, I5 - степень интенсивности кризисных явлений. При этом:

I₅> I4> I1> I₂> I3 (1. 1)

Неравенство (1. 1) показывает, что наибольшая вероятность возникно­вения кризисной ситуации в хозяйствующих субъектах возникает в стадиях упадка и спада; также большой чувствительностью к возникновению кризиса обладают предприятия, находящиеся в стадии структуризации и упрочнения собственных позиций на рынке; в стадии устойчивого положения социально-экономической системы вероятность возникновения кризиса мала, но она существует.

Автор считает целесообразным отметить то, что дальнейший анализ сущности понятия "экономический кризис" следует вести в отношении при­чин их возникновения структуризации комплекса кризисных явлений, возни­кающих в процессе жизненного цикла экономических систем.

Также необходимость классификации кризисов связана, прежде всего, с возможностью дифференциации средств и способов управления ими, а также в силу необходимости до оформления общей теории кризисов. Автор счел необходимым представить обобщенную классификацию кризисных яв­лений в виде рисунка (рис. 1. 6).

С нашей точки зрения, прежде всего, необходимо разграничить кризисы по их содержанию. В данном контексте кризисы разделяются на: кризисы недопроизводства; кризисы перепроизводства [20, 70, 75].

Первое характеризует протекание кризиса при доминирующем значении спроса над предложением. Второе, наоборот, характеризуется превышением предложения над спросом.

Далее кризисы следует классифицировать по сферам их первичного проявления на: кризисы, возникающие в сфере производства; кризисы, возникающие в сфере обмена; кризисы, возникающие в сфере распределения.

В современных справочных пособиях (энциклопедии) экономические кризисы также разделяются по местам их проявления: промышленные кризи­сы; аграрные кризисы; биржевые кризисы; валютные кризисы; денежно-кредитные кризисы; финансовые кризисы; бюджетные; общие кризисы.

По масштабам проявления кризисных ситуаций возникает необходимость классификации их на: мировые; межнациональные; национальные; отраслевые; региональные; локальные.

Мировыми называются кризисы, возникающие в едином временном пространстве в ряде высокоразвитых стран, определяющих мировую рыноч­ную конъюнктуру, международную политическую ситуацию и способные воздействовать на экономическую жизнь развивающихся стран, а точнее определять ее.

Под межнациональными подразумеваются кризисы, возникающие в ряде стран, которые связанны между собой разного рода союзами и имеют влияние на мировую рыночную конъюнктуру.

Кризисом в отдельно взятой стране или национальным кризисом явля­ется явление, парализующее преобладающее большинство основных отрас­лей промышленности данного государства и еще не распространившейся на страны - партнеры.

Нельзя понимать под отраслевыми кризисы, протекающие в отдельно взятой отрасли народного хозяйства страны, так как само существование данного явления является невозможным как с теоретической, так и с практи­ческой точки зрения; возможно говорить о доминирующем проявлении кри­зисов в отдельной сфере народного хозяйства, так как обострение ситуации в одной отрасли немедленно отражается в ряде смежных отраслей. Например, топливно-сырьевой кризис 1967 года повлек за собой кризис в автомобиль­ной промышленности. Однако не следует считать началом цепной реакции кризисные явления в отдельной отрасли. Возможна и обратная ситуация, ко­гда расцвет одной отрасли влечет за собой крах ряда других: расцвет химиче­ской промышленности привел к кризису в шелковой и каучуковой промыш­ленности.

Под региональными кризисами должно понимать резкое и наиболее глубокое ухудшение экономической конъюнктуры в отдельно взятом регио­не, по отношению к ряду других регионов, втянутых в общий кризис в стране.

Под локальными кризисами подразумеваются кризисы на отдельно взятом предприятии. Кризисы данного вида могут не распространяться на отрасли и смежные предприятия, но могут служить предвестниками будущих экономических катаклизмов.

По причинам возникновения, по мнению автора, кризисы, возможно разделить на: кризисы, вызываемые причинами, лежащими вне рамок эконо­мических теории (экологические); кризисы, вызываемые рядам закономерно­стей, описываемых современной экономической теорией и сопредельных об­ластей знаний.

Следующее разделение кризисов обычно представляется с точки зрения закономерностей наступления явления кризисных ситуаций в экономике [53]. Однако ввиду довольно невнятного объяснения существующей теорией кризисов периодичного характера проявления негативных тенденций в рыночной конъюнктуре страны мы посчитали возможным классифицировать кризисы лишь по периодичности их наступления как: конъюнктурные (периодические) кризисы (каждые 7-11 лет, после второй мировой войны каждые 15-20 лет); структурные кризисы (каждые 50-60 лет); Формационные (не имеют какой либо периодичности).

Таким образом, автор считает, что под термином «экономический кризис» следует понимать непрерывный процесс роста негативных явлений, за­висящих как от экзогенных, так и от эндогенных факторов макро социально-экономической системы, ведущих к резкому перелому общих тенденций раз­вития микро социально-экономических систем или их систематического снижения, а также к ликвидации микро социально-экономических систем.

Данный процесс является справедливым для всех социально-экономических систем, на различных стадиях их развития, является непре­рывным и самоорганизующимся ввиду чего, по мнению автора, не может быть полностью предотвращен, но лица принимающие решения могут про­тиводействовать развитию этого процесса и минимизировать последствия экономического кризиса.

Дата добавления: 2014-01-15