Особенности отдельных видов ответственности

Ответственность членов органов управления хозяйственных обществ

Если классифицировать ответственность членов органов управ­ления (управляющих) в соответствии с делением права на отрасли, то можно прийти к выводу о том, что достаточно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической ответственности,применимым к участникам хозяйственными отношений¹. Данное обстоятельство свидетельствует о комплексном регулировании от­ветственности управляющих хозяйственными обществами.

Целесообразно рассмотреть особенности основных видов ответст­венности членов (далее также «управляющие») органов управления хозяйственных обществ.

•=> Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность регулируется прежде всего ГК РФ, а также законами об АО и ООО. Основанием гражданско-правовой ответственности управляющих является совершение ими правонарушения.

Условия гражданско-правовой ответственности управляющих

К условиям привлечения к гражданско-правовой ответственности следует отнести:

• противоправный характер поведения;

• причинение вреда (убытков);

• причинную связь между противоправным поведением и вредом
(убытками);

• вину.

Противоправный характер поведения. Как известно, противоправ­ным является такое поведение, которое нарушает императивные нор­мы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства².

Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего корпоративного законо­дательства, условия заключенного между ним и хозяйственным обще­ством договора. В частности, если генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, это нарушает положения п. 2 ст. 69 Закона об АО.

Действия управляющих могут быть довольно многообразны: это и голосование на совете директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором общества. Противоправное поведение управляющих мо­жет выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Что касается бездействия, то оно становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации¹.

Например, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО и уставу акционерного общества председательс­твует на общем собрании акционеров, не явился на годовое общее соб­рание акционеров, что привело к невозможности проведения собрания. Однако здесь следует учитывать один момент, отмеченный О.С. Иоффе. Ответственное лицо должно иметь фактическую возможность совер­шения возложенной на него юридической обязанности². В частности, в приведенном примере поведение председателя совета директоров не может рассматриваться как противоправное, если будет установлено, что накануне собрания он был доставлен в больницу с инфарктом.

Причинение вреда (убытков). Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление ак­ционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, «под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме»³.

При этом убытки согласно п. 2 ст. 15 ГКРФ складываются из следующих компонентов:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­
ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

В первом случае реальный ущерб может быть причинен обществу, если генеральный директор ОАО заключит договор об отчуждении имущества общества — станков, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества в наруше­ние правил гл. X Закона об АО о крупных сделках.

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы общества, которые оно могло бы полу­чить, используя отчужденное имущество.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Достаточно распространена позиция, что «взаимосвязь причины и следствия — объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого»¹.

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная кон­цепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало кон­кретную возможность его наступления².

Вина. Действующее законодательство (п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО) прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Рассматривая особенности вины управляющих, следует под­черкнуть, что она может быть не только в форме умысла, но и по неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществля­ющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд соответственно уменьшает размер ответственности уп­равляющего. Помимо этого судебный орган вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное об­щество содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо пре­достеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, «при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине не­скольких причинителей»¹.

Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, причинившее вред обществу, было принято коллегиально, например, в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.

Следует подчеркнуть, что в случае, если ответственность несут не­сколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Рассматривая проблему виновности управляющего, следует кос­нуться вопроса о субъекте доказывания данного обстоятельства. Если обратиться к иностранному опыту, то можно выяснить, что герман­ское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.)¹.

Ш

Руководствуюсь требованиями немецкого акционерного за­конодательства, некоторые авторы считают, что и в отечест­венном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его по­ведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота².

Другие авторы не так категоричны и полагают, что российс­кое законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состо­яние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно ус­тановить ответственность директоров, даже более жесткую по сравнению с американской. При этом бремя доказывания в отношении того, что директора осуществляли свои обязан­ности с должной степенью заботливости, может быть возло­жено не на истца, а на самих директоров³. Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечест­венном праве презумпции вины управляющих, хотя этот при­нцип и закреплен в п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Следует подчеркнуть, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ особо указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разум­но и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что данный принцип свидетельствует о том, что в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот¹. Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой².

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены органов управления хозяйственным обществом обязаны осуществлять свои права и испол­нять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, необходимо сделать вывод о том, что отечественное законодательство возлагает обязанность доказывания вины управляющих на то лицо, ко­торое заявляет к нему соответствующие требования.

Итак, только при наличии всех вышеперечисленных условий можно вести речь о гражданско-правовой ответственности лиц, осу­ществляющих управление хозяйственным обществом.

Процедура привлечения к ответственности

В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества следует проана­лизировать процедуру привлечения их к ответственности. Управляю­щие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом — обществом, так и:

• акционером (акционерами), владеющим в совокупности не
менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества
(п. 5 ст. 71 Закона об АО);

• участником вне зависимости от размера его доли участия в ус­
тавном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Страхование гражданско-правовой ответственности

При изучении различных аспектов гражданско-правовой ответст­венности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обще­ством, может возникнуть впечатление, что именно эта разновидность ответственности управляющих наиболее эффективна. Прежде всего это вызвано возможностью требовать полного возмещения убытков. Однако на практике дело обстоит совсем иначе. Ввиду больших объемов средств, которые в состоянии аккумулировать общества, возмещение убытков, например, причиненных обществу генеральным директором, может быть непосильно для него. Следовательно, убытки, причиненные обществу, так и останутся невозмещенными. Данные обстоятельства привели к убеждению некоторых исследователей в том, что в этих случаях реальное возмещение убытков обычно невоз­можно, а потому остается говорить лишь о превентивном, а не вос­становительном характере ответственности¹. Выход из сложившейся ситуации лежит в страховании ответственности лип, осуществляющих управление хозяйственным обществом, широко применяемом в иност­ранных государствах².

Отечественные исследователи выступают за страхование от­ветственности управляющих, отмечая, что действующее российское законодательство о страховании (ст. 931 ГК РФ) не препятствует рас­пространению в России такой практики, при этом подчеркивается, что компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда соответствует и потребностям гражданского оборота, и потребностям компаний по компенсации ущерба³. При этом в судебном процессе возникает необходимость привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение⁴.

Казалось бы, с помощью института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, мож­но решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом «страхование ответственности членов советадиректоров позволит не только повысить эффективность граждан­ско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном слу­чае, опасались бы предъявления к ним крупных исков» (п. 6.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

Однако здесь необходимо учитывать следующую особенность, на которую уже давно обращают внимание западные исследователи. Дело в том, что вытеснение гражданской ответственности страхова­нием приводит не к усилению защиты потерпевших, а, напротив, к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно¹.

Таким образом, следует признать, что, несмотря на все пози­тивные моменты развития института страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, тем не менее его необходимо использовать с осознанием опасности, которую несет в себе подобная практика.

Признавая возможность возникновения указанных негативных последствий страхования, представляется необходимым усилить дру­гие виды ответственности, в частности, административную.

<=> Административная ответственность

Помимо наложения гражданской ответственности, управляющие могут быть привлечены к административной ответственности. Основ­ными видами наказания управляющих в рамках административной ответственности являются административный штраф (пп. 2 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) и дисквалификация (пп.8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

Случаи применения административных наказаний можно разделить на две большие группы:

1) административные правонарушения, связанные с управлением
обществом;

2) административные правонарушения, связанные с нарушением
прав акционеров (участников).

К первой группе, в частности, относится преднамеренное банк­ротство (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Ко второй группе относятся нарушение требований законодатель­ства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осущест­влению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП РФ).

Дисквалификация

Одним из видов административных наказаний, как уже отме­чалось, является дисквалификация. С помощью данного вида адми­нистративного наказания от управления хозяйственным обществом отстраняются признанные виновными в совершении административ­ного правонарушения управляющие.

Роль этого вида наказания растет не только в России, но и в дру­гих странах. Заметим, что, например, в Великобритании в последние годы парламент расширил перечень случаев, в которых суды могут объявить лицо дисквалифицированным¹.

Если обратиться к английскому опыту, можно обнаружить, что основной целью дисквалификации директоров является их устранение от деятельности, связанной с руководством компании. Иными слова­ми, функции института дисквалификации скорее не карательные, а превентивные: дисквалификация защищает акционеров и кредиторов различных компаний от деятельности неквалифицированных или нечестных менеджеров².

Согласно п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодатель­ством РФ.

Ш

Некоторые исследователи полагают, что к должностным ли­цам управляющих организаций, выполняющих функции еди­ноличного исполнительного органа, не может быть примене­на дисквалификация. В связи с этим делается вывод о необходимости расширения перечня лиц, к которым может быть применена дисквалификация, путем включения в него долж­ностных лиц управляющих организаций¹. С этой точкой зре­ния нельзя согласиться. Дело в том, что согласно положению п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, следовательно, для того чтобы дисквалифици­ровать генерального директора или члена совета директоров управляющей организации, не требуется изменения действу­ющего законодательства.

Нельзя признать удовлетворительными некоторые положения ст. 32.11 КоАП РФ, регулирующие исполнение постановления о диск­валификации. В частности, в абз. 1 п. 2 указанной статьи определено, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридиче­ским лицом. Однако действующее законодательство не предусматри­вает заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалификации не может быть исполнено способом, предусмотренным в рассматриваемой статье КоАП РФ.

Необходимо уделить внимание и порядку дальнейшего функцио­нирования коллегиальных органов общества после дисквалификации управляющего. Действующее акционерное законодательство содер­жит такое понятие, как выбывший член совета директоров (п. 2 ст. 28, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 79 Закона об АО). К сожалению, Закон об АО не разъясняет, что понимается под термином «выбывший член совета директоров».

Согласно ч. 5 п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выбывшими яв­ляются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО), и умершие.

В связи с тем, что рекомендации, содержащиеся в информацион­ном письме были выработаны до принятия КоАП РФ, в котором запи­сан такой вид административного наказания, как дисквалификация, представляется необходимым расширить перечень случаев выбытия членов совета директоров, дополнив его дисквалификацией. Можно предположить, что понятие «выбывший член органа управления» может возникнуть и в отношении коллегиального исполнительного органа.

В целях эффективного применения корпоративного законодатель­ства необходимо закрепить в Законе об АО и Законе об ООО норма­тивные понятия «выбывший член совета директоров» и «выбывший член коллегиального исполнительного органа».

& Уголовная ответственность

Уголовная ответственность управляющего считается наиболее стро­гим последствием его деятельности, применяемым в самых крайних случаях. Преступления, предусмотренные уголовным законодатель­ством в отношении управляющего, можно разделить на группы, аналогичные административным правонарушениям:

1) уголовные преступления, связанные с управлением обществом:
злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), присвоение или
растрата (ст. 160 УК РФ);

2) уголовные преступления, связанные с нарушением прав ак­
ционеров (участников), например, злоупотребления при эмиссии
ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления
инвестору или контролирующему органу информации, определенной
законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ);

3) уголовные преступления, связанные с несостоятельностью
хозяйственного общества (ст. 195—197 УК РФ).

<=> Дисциплинарная ответственность

Управляющие довольно редко привлекаются к дисциплинарной ответственности. Прежде всего, это связано с тем, что многие из них не вступают в трудовые правоотношения с хозяйственным обществом. Исключение составляют только лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа.

Дата добавления: 2014-01-15