Россия на пороге петровских преобразований

В отечественной исторической науке издавна сложи­лись диаметрально противоположные точки зрения на ха­рактер, сущность и результаты государственной деятель­ности Петра I. Еще при жизни Петра одни его безудержно восхваляли (вице-президент Синода Феофан Прокопович), другие считали царем-антихристом (старообрядцы). В се­редине XVIII в. князь М.М. Щербатов в своем памфлете «О повреждении нравов в России» положил начало нега­тивной оценке Петра в публицистике. Щербатов иде­ализировал патриархальные порядки XVII в., которые были нарушены Петром I. Н.М. Карамзин также порицал Петра за осмеивание русских обычаев и насаждение «ино­земных» порядков, насилие, за перенесение столицы из Мо­сквы в Петербург.

В 40-е гг. XIX в. представители одного из течений раннего русского либерализма, славянофилы, стали ут­верждать, что Петр «свернул» Россию с естественного пути развития, чем нанес русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и задушив последние ростки свободы.

Историки «государственной школы» (особенно С.М. Со­ловьев) писали о личности и реформах Петра в востор­женных тонах, приписывая ему все успехи, достигну­тые как внутри страны, так и во внешней политике России.

Дискуссии о Петре I не утихают и в современной ис­торической литературе. Наиболее крупные специалисты по данной проблеме Н.И. Павленко и Е.В. Анисимов придерживаются разных концепций. Если первый видит в преобразованиях Петра крупный шаг по пути прогресса (хотя и в рамках феодализма), то второй счи­тает, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во всех сферах жизни общества и государства, реформы первой четверти XVIII века объективно вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

Прежде чем оценивать личность и государственную деятельность Петра I, следует напомнить некоторые исторические факты. У царя Алексея Михайловича Романова (1645 – 1676) от первой супруги Марии Ильиничны Милославской было 13 детей. Но если дочери росли крепкими и здоровыми, то сыновья — хилыми и болезненными. При жизни царя три его сына скончались в раннем возрасте. Старший сын Фе­дор не мог передвигать опухшие ноги, а другой сын Иван имел признаки дебилизма и был подслеповат.

Овдовев, 42-летний Алексей Михайлович же­нился вторично, взяв в супруги молодую, здоровую На­талью Нарышкину, которая 30 мая 1672 г. родила ему сына Петра. Петру было три с половиной года, когда отец неожиданно скончался. Престол занял Федор Алексее­вич (1676 – 1682). Процарствовав 6 лет, болезненный Федор умер, не оставив ни потомства, ни памяти о себе у совре­менников и последующих поколений. Преемником должен был стать Иван, как старший брат Петра, но против него как слабоумного выступили Освященный собор, Боярская дума, а затем и толпы народа.

Положение осложнялось тем, что после смерти Алек­сея Михайловича его родственники по линии первой жены Милославские стали хозяевами положения, отстранив от двора близких к Наталье Нарышкиной лиц, а Наталья не только утратила влияние, но оказалась, по существу, в изо­ляции. Перспектива воцарения Петра явно не устраивала Милославских, которые воспользовались восстанием стрель­цов, предъявивших свои требования правительству во время вступления на престол нового царя. Милославские и сестра Петра царевна Софья сумели направить недовольство стрельцов в выгодное для себя русло — против Нарышкиных. Часть Нарышкиных была перебита, другие сосланы. В результате стрелецкого восстания на престоле оказалось два несовершеннолетних царя. «Первым царем» был объявлен Иван, «вторым» — Петр, а их старшая сестра Софья стала при них регентшей, т.е. фактической правительницей.

Семилетнее правление Софьи (1682 – 1689), не считая стрелецких бунтов, тоже мало, чем примечательно. Во внешней политике главным успехом стал «вечный мир» с Речью Посполитой – польско-литовским государством (Киев в 1681 г. отошел к России). Во внутренней жизни страны произошло лишь одно замет­ное событие — ученые греки братья Лихуды в 1687 г. ос­новали в Москве Славяно-греко-латинскую академию.

Петру не исполнилось 17 лет, когда мать решила его женить, чтобы поднять его возрастной статус и освобо­дить от опеки Софьи. Женой Петра стала Евдокия Лопу­хина. Но нормальная супружеская жизнь у них так и не наладилась. После женитьбы враждебность между Софьей и Петром усилилась. Софья, стремясь из прави­тельниц в самодержицы, вновь попыталась использовать в своих целях стрельцов, однако, в августе 1689 г. их вос­стание было подавлено. Софья под именем сестры Сусан­ны была сослана в Новодевичий монастырь, где и умерла через 14 лет.

Формально Петр I правил совместно с Иваном V, хотя тот никакого реального уча­стия в государствен­ных делах не принимал. Только присутствовал на торжественных церемониях. После смерти Ивана V в 1696 г. Петр I стал единоличным правителем. Но и сам Петр еще в течение пяти лет после свержения Софьи не изменял свой образ жизни, не заглядывая ни в Боярскую думу, ни в приказы. Текущие государствен­ные дела в первой половине 1690-х гг. решали князья Бо­рис Алексеевич Голицын, Федор Юрьевич Ромодановский и др. Скорее всего, Петр, хотя и чувствовал в себе неук­ротимую энергию, не представлял тогда себе ту роль, ко­торую ему предстояло сыграть в истории России.

Что представляла собой Россия в конце XVII века?

Огромная территория и «непохожесть» России на за­падные страны сразу бросались в глаза иностранцам, по­бывавшим в России. Многим из них, в том числе ино­странцам — сподвижникам Петра Патрику Гордону, Францу Лефорту — Московское государство представля­лось отсталым и даже «полудиким». Это отставание было обусловлено рядом причин. Долгие годы ушли на преодо­ление разрухи, вызванной Смутой и интервенцией на­чала XVII в., когда были разорены наиболее развитые в хозяйственном отношении районы страны. Но разори­тельные войны, разумеется, не единственная и не глав­ная причина этого отставания. Решающее влияние на развитие страны, по мнению ряда историков (В.О. Ключев­ский, Н.И. Павленко и др.), оказывали ее природно-географические и социальные условия. При незначительной чис­ленности населения и огромной территории в хозяйствен­ный оборот постоянно вовлекались новые целинные земли, что не создавало заинтересованности в повышении произво­дительности труда и способствовало экстенсивному развитию сельского хозяйства.

Огромные ресурсы государство направляло на нужды обороны (сооружение укреплений, засечных черт, содержание воинских контингентов), в результате чего сильное государство складывалось без соответствую­щей экономической базы. Отсюда тенденция к превра­щению всех сословий в слуг государства, к формирова­нию и усилению крепостничества, которое становилось, в свою очередь, тормозом материального и духовного про­гресса общества.

Кроме внутренних, имелись и внешние факторы, на ко­торые историки традиционно обращали особое внимание: отсутствие у Русского государства выхода к морям и воз­можности использования дешевых путей сообщения. Два моря —Балтийское и Черное — были закрыты для внешних связей Швецией и Османской империей. Моря, омывающие страну с севера и востока, практически не могли быть ис­пользованы для хозяйственных нужд, ибо ресурсы Сибири и Дальнего Востока находились лишь в начальной стадии освоения. Единственными морскими воротами России являлся Архангельск — порт на Белом море, но он боль­шую часть года был скован льдами, да и путь сюда из Западной Европы был в два раза длиннее, чем на Балтику. На юге Астрахань обеспечивала России экономические связи лишь с Ираном и Средней Азией, а эти регионы тоже отставали в своем развитии.

Для проведения преобразований необходим был импульс, толчок. Опыт отечественной истории свидетельствует, что поч­ти все эпохальные перестройки в России начинались свер­ху. А для этого нужна была личность. Такой личностью и стал Петр I. На характер его государственной деятельности оказал большое влияние субъективный фактор: его личные качества. Так происходит всегда, когда в ру­ках одного человека сосредоточена необъятная власть.

Петр являлся фигурой огромного исторического масш­таба, фигурой сложной и весьма противоречивой. Разуме­ется, в характере Петра Алексеевича были и положи­тельные черты. Он был умен, любознателен, трудолюбив, энергичен. Не получив систематического образования, он тем не менее обладал обширными познаниями в самых разнообразных сферах науки, техники, ремесла, военного искусства. Нет сомнений, что все, что он делал, было на­правлено, по мнению самого Петра, на благо России, а не его, царя, лично. Но многие личные качества Петра были обусловлены характером той суровой эпохи, в которой он жил, и в значительной мере определили его жестокость, подозрительность, властолюбие и т.п. Весьма показатель­но, что Петру нравилось, когда его сравнивали с Иваном Грозным. В достижении поставленных целей он не гну­шался никакими средствами, был не просто жесток к лю­дям (например, лично рубил головы стрельцам в 1689 г.), но вообще смотрел на человека как на орудие, материал для создания того, что было им задумано для блага империи. Петр не останавливался перед применением самых изо­щренных методов средневековья: пыток, слежки, поощре­ния доносов. Он был убежден, что во имя государствен­ной «пользы» можно пренебречь моральными нормами.

Итак, на рубеже XVII – XVIII вв. Россия стояла на пороге преобразований. Эти преобразования могли проис­ходить в разных формах и привести к различным ре­зультатам. В выборе форм развития огромную роль сыграла личность реформатора.

Дата добавления: 2014-01-15