Социальное рыночное хозяйство

Преимущества централизованного планового хозяйства

Централизованное плановое хозяйство препятствует социальной нестабильности и безоглядной погоне за прибылью. Поскольку экономический процесс не зависит от случайных решений предпринимателей, обеспечена стабильность на длительное время.

Недостатки централизованного планового хозяйства. В централизованном плановом хозяйстве отсутствует важнейший экономический двигатель — стремление к прибыли. Нет стремления ко все более экономичным технологиям производства и ориентированию на потребителей.

Размер зарплат не зависит от производительности труда наемных работников, а диктуется государством. Поскольку поведение потребителей не поддается предварительному прогнозированию на сравнительно длительный период времени, что обязательно требуется для функционирования централизованного планового хозяйства, то отсутствуют товары, пользующиеся спросом.

Попытка Германии и других западных стран увязать преимущества свободного рыночного хозяйства и централизованного планового хозяйства и при этом одновременно исключить недостатки обеих экономических систем определила необходимость создания новой концепции социального рыночного хозяйства.

Сущность социального рыночного хозяйства:

• Свободная конкуренция должна сохраняться как экономический двигатель.

• Государство должно вмешиваться в экономику, оказывая помощь, если это необходимо в интересах большинства.

• Экономическая политика государства должна тормозить спад конъюнктуры и быть направлена на постоянный экономический рост.

Мерами по оживлению конъюнктуры являются:

Снижение цены на товары, облегчение условий кредитования, увеличение государственных заказов, повышение пошлин на импорт, снижение налогов.

Мерами по сдерживанию конъюнктуры являются: Повышение цен на товары, удорожание кредитов, сокращение государственных заказов, снижение пошлин ан импорт, повышение налогов.

Казалось бы в XXI в. выбор модели рыночной экономики, создание ее институциональной и правовой инфраструктуры — должны были со временем отойти на второй план. Однако после финан­сового краха августа 1998 года считавшиеся решенными вопросы снова встали во весь рост. В результате кризиса, поразившего многие государства с формирующимися рынками и переходной экономикой, и особенно сильно — нашу страну, сомнению стали подвергаться не только способы реформирования экономики, но и сама необходимость рыночных реформ и их общее направление. Одновременно во многих странах окрепло разочарование в уни­версальных рецептах реформирования экономики, основанных на либерализации цен, макроэкономической стабилизации и при­ватизации (так называемый «Вашингтонский консенсус», по­скольку именно в столице США находятся Международный ва­лютный фонд и Всемирный банк, эксперты которых сыграли немалую роль в выборе стратегии экономических реформ в раз­ных странах). Большее внимание стали привлекать неортодо­ксальные концепции перехода, учитывающие национальную спе­цифику.

Все это оживило интерес научного сообщества и общества в целом к анализу институциональных условий функционирова­ния и развития рыночной экономики, тех условий, которые нео­классическая экономическая теория считает заданными. В контек­сте этого анализа рыночная экономика должна быть представле­на не просто как механизм относительных цен, перелива капи­талов и пр., но и как рамки, в которых этот механизм может работать. Такой анализ издавна, со времен Фридриха Листа и исторической школы, является «фирменным блюдом» немецких экономистов. Кроме того, Германия после второй мировой войны также пережила переходный период от тоталитаризма и команд­ной экономики к политической демократии и рыночному хозяйству, в ходе которого немцам пришлось заново выбирать модель своего общественного развития. Как известно, в острой борьбе верх взяла линия Людвига Эрхарда на построение «социального рыночного хозяйства». В отличие от технок­ратической практики реформирования в России, когда смысл экономической политики часто проходил мимо людей, реформы Эрхарда в большей мере опирались на общее представление о цели, которой стремилось достичь немецкое общество. Одним из важнейших уроков построения социального рыноч­ного хозяйства в Германии безусловно является особое внимание к социальной ориентации экономики и роли основанного на праве государства, которое должно было занять серединное по­ложение между либеральным «ночным сторожем» и тоталитар­ным «Левиафаном».

В нашей стране ни англосаксонский, ни азиатский, ни рейнский капитализм не име­ют перспектив. Здесь можно вспомнить анекдот о норвежских рыбаках, которые пытались поймать исландскую селедку, но у них почему-то всегда ловилась норвежская. Мы обречены на то, что у нас сложится именно российский капитализм, но, чтобы хоть как-то повлиять на этот процесс, нам неплохо изучить суще­ствующие в мире варианты и здесь немецкий опыт не­оценим.

Дата добавления: 2014-01-15