Судопроизводство и судебная документация

Система органов судебной власти

В Беларуси в XV-XVIII вв. организация судебной власти характеризовалась наличием двух систем судебных органов: высших судов для всего населения ВКЛ (господарский суд и главный литовский трибунал, который назывался также Трибунал ВКЛ или Главный суд) и местных сословных судов для отдельных территорий, чаще всего поветов (земский, замковый, исоморский и другие суды).

К высшим судебным органам относились также суд панов-рады, сейма и как их разновидность – комиссарский. Состав господарского суда не был четко определен, но на практике в суде обязательно должны были присутствовать в качестве заседателей радные паны. До середины XVI в. компетенция господарского суда была достаточно широкой, но после судебной ре­формы в его ведении остались только дела по государственным преступлениям, по искам о государственных имениях, о принадлежности к шляхетскому сословию и по жалобам на действия высших должностных лиц.

Судебная власть великого князя и Рады была ограничена в 1581 г., когда был издан закон о создании наивысшего суда – Трибунала ВКЛ, на который возлагался апелляционный пересмотр дел и решение некоторых дел в первой инстанции. Трибунал состоял из выборных судей, которые выбирались на местных сеймиках по 2 человека от повета. Дела рассматривались судебной коллегией из 2-7 человек; всего в состав Главного суда входило около 40 чел. Главный суд вел дела по апелляционным жалобам, по жалобам на незаконные действия и злоупотребления местных должностных лиц и судей. Трибунал ВКЛ занимался также нотариальными делами: заверял завещания, свидетельствовал долговые обязательства, договоры купли-продажи имений

Как разновидность господарского суда действовали маршалковский и асессорский задворный суды. Маршалковский суд состоял обычно из двух маршалков и нескольких судей, которые назначались великим князем. Суд этот решал дела в отсутствие господаря в княжестве, но по его указу (мандату) и не имел постоянного места пребывания, разъезжая по всему ВКЛ. Маршалковский суд мог разбирать дела и выносить решения в полном составе (два маршалка и члены суда), в присутствии одного маршалка с членами суда и, в редких случаях, – одного маршалка земского.

В XVI-XVIII вв. действовал асессорский задворный суд, который являлся высшей инстанцией для местных судов и рассматривал апелляции на их решения. Судебные дела разбирались здесь в отсутствии господаря, но судебные решения постановлялись от его имени. Впоследствии суды эти перешли в постоянное ведение канцлера и подканцлера. В реляционном порядке дела рассматривались лично самим королем и великим князе В конце XVII в. для рассмотрения дел крестьян великокняжеск и королевских имений выделился суд референдария (рефере дарский суд). В XVIII в., когда в Речи Посполитой значителен распространение получили шляхетские конфедерации, бы созданы конфедерационные суды.

Однако основное значение в судопроизводстве ВКЛ имели местные суды, в которых с середины XVI в. рассматривалось подавляющее большинство дел криминального и гражданского характера, и которые являлись главными нотариальными институтами. Ведущее положение в системе местных судов занимали замковый и земский суды.

Замковый, или гродский суд был наиболее древним среди местных судов. В нем главная роль принадлежала должностным лицам поветовой администрации – воеводе, старосте, державце и их заместителям. В замковом суде рассматривались наиболее тяжкие криминальные преступления, гражданские дела по возвращению невольной челяди и зависимых крестьян и др. Этот суд действовал в двух составах: высшем и нижнем. Нижний суд состоял из наместника воеводы или наместника старосты, а также судьи и писаря. Нижний гродский суд должен был находиться на своем месте с начала каждого месяца на протяжеш двух недель. Здесь решалось большинство дел, находившихся в компетенции гродского суда. В высший суд входили воеводы или старосты и представители местных феодалов. В него подавались апелляции на решения нижнего суда.

Наиболее типичным, отделенным от администрации сословным судом для шляхты был земский поветовый суд. Он возник в первой половине XVI в., однако до 60-х годов судьи в него назначались. Окончательное оформление земского суда было произведено Бельским привилеем 1564 г. и Статутами ВКЛ 1566 и 1588 гг. Согласно Статутам, земский суд собирался на сессии три раза в год до полного рассмотрения накопившихся дел, в числе которых были некоторые криминальные и почти все гражданские дела. Земский суд выполнял почти все функции нотариата, записывал жалобы на незаконные действия должностных лиц повета. В его состав входили судья, подсудок и писарь, которые избирались на поветовом сеймике и утверждались господарем. Процедура избрания и утверждения должностных лиц в земском суде была достаточно сложной и требовала создания большого количества документов, которые проходили длинный путь прежде, чем достигали цели.

Другим судом, отделенным от органов государственного управления, был подкоморский суд, который занимался спорами о границах земельных владений. Подкоморский суд состоял из одного подкомория, назначавшегося великим князем. Для скорейшей «отправы всяких справ» подкоморий привлекал к своей работе одного-двух каморников, умевших писать (выполняли роль дьяков) и исполнявших многочисленные поручения подкомория. Решения подкоморского суда подлежали немедленному исполнению, но могли быть обжалованы в господарский суд или Трибунал.

Во времена бескоролевья в ВКЛ, начиная с 1587 г., действовал коптуровый суд. В него входили поветовый староста (воевода) или его наместник, судья и писарь замкового суда, подкоморий, судья, подсудок и писарь земского суда. В числе других коптуровый суд рассматривал дела о фальсификации докумен­тов на имущество. По большинству дел его постановления были окончательными и апелляционному пересмотру на подлежали.

Члены всех судов обязаны были приносить присягу по установленному образцу, их имена вносились в судебные книги. В книги вносились также имена «ввозных» (первоначально они назывались «вижами»), которые назначались воеводами по представлениям земских судов и обслуживали и гродские, и земские суды. В каждом повете было несколько возных, они являлись помощниками судебных врядов и выполняли различные их поручения (доставляли позвы, вводили во владение имениями, проводили расследования преступлений).

Порядок производства дол в судах

Учитывая ведущее значение земского и замкового судов в вершении правосудия в ВКЛ, рассмотрим порядок производства дел в судах на примере этих учреждений.

Прежде всего истцовая сторона обязана была обратиться в судебный вряд и взять «позву» («позов») – повестку, которую готовил писарь. В некоторых случаях позва писалась самой «стороной поводовей», либо приносилась и суд уже написанной (такая позва называлась также «мамрамом») для того, чтобы писарь ее подписал и запечатал. В позве излагалась суть жалобы, год, месяц и день, когда была выдана позва, а также имя и отчество ответчика и его полный титул, без чего подпись признавалась недействительной. В земских судах позва выдавалась от имени великого князя (позва земская), в замковых – от имени старосты (позва замковая). Повестка в суд по делам, которые затрагивали интересы государства или великого князя называлась «мандат». Все позвы подписывались писарем и запечатывались. Земская печать, хранившаяся лично у писаря земского, прикладывалась только к позвам, выдаваемым в земском суде. Остальные позвы запечатывались печатями судебн врядников.

К позвам обычно прилагался перечень нанесенного вреда («рейстр шкод»), скрепленный печатью истца или возного. При убийствах, воровстве, разбое и т.п. содержание убытков в позве не всегда указывалось, а только сообщалось о факте насилия. Реестр-перечень с указанием размера нанесенного ущерба мог быть составлен и отправлен в суд позднее. Все позвы и «рейстры шкод» вносились в судебные книги.

Готовая позва вместе с копией передавалась ввозному для вручения обеим сторонам. Вручение повесток происходило при обязательном присутствии понятых шляхтичей. Ответчик получал копию позвы. Если она вручалась заочно, возный обязан был вычитать копию позвы с оригиналом перед понятыми шляхтичами слово в слово и проверить, чтобы документы были неподчищены. На оригинале и копии позвы возный ставил дату вручения повестки, «чтобы ответная и истцовая стороны несомненно знали время и внимательны были». После этого оригинал позвы возвращался в суд. Писарь земский или замковый в этой позве должен был своей рукой написать, что в тот день, когда возный сделал запись на позве, он вручение этой позвы действительно признал. Если возный писать не умел, то он делал заявление о вручении позвы перед пославшим его врядом, которое записывалось на особом «квите» (квитанции) под печатями возного и понятых. Писарь делал на квитанции запись, что возный эту квитанцию признал и указывал день, когда было сделано возным соответствующее заявление. Оригинал позвы и квитанция сзаявлением возного передавались истцовой стороне. По желанию « стороны поводовой» заявление возного могло быть вписано всудебные книги. Без квитанции или надписей и писаря, которые указывали дату вручения повестки, позва признавалась недействительной.

Судебныерасследования совершенных преступлений в ВКЛ какправило, не производились. Вряд обычно ограничивался посылкойвозного на место преступления для свидетельствования происшедшихсобытий и определения нанесенного ущерба. Возный могтакже приглашаться пострадавшей стороной либо проявлятьсобственную инициативу, если до него доходило известие опреступлении. Возный свидетельствовал факты в присутствии двух шляхтичей и не позднее, чем через две недели, являлся вовряд, где на основании его показаний составлялся документ, скреплявшийся печатями возного и пострадавшей стороны. Свидетельскиепоказания заносились в судебные книги, из которыхзатем давались выписки для представления как в земский, таки в замковый суд.

Лишь в особо важных случаях замковый вряд проводил доскональныесудебные расследования, для чего на место пре­ступления посылались специальные следователи, которыми не всегда были возные. Иногда на расследования выезжал сам вряд. Материалы расследования вряд должен был сохранять при себе в сшитых листах с печатями шляхты и возного, которые приних находились, вплоть до окончательного разбирательства.

Вовремя судебного процесса стороны излагали свои аргументы и предъявляли доказательства. Наибольшим доверием пользовались«доводы слушные», к которым относились, прежде всего письменные документы. Ими могли быть господарские привилеи, записи на имущество, выписки из судовых книг с подписямии печатями должностных лиц («довод врядовый»), соглашения, долговые письма, расписки, описи имений («доводы листовные»), свидетельские показания о совершении обвиняемым преступления («знаки злодейские») и др. Доказательствами служили также личные письма, когда в них, например, были «поносные» слова на особу великого князя. Противоположная сторона всегда могла потребовать себе копию с письменных доказательств «для лучшего понимания и размьшления». Все копии в судах выдавались за подписью писаря. Перед тем, как суд должен был принять решение, стороны все свои аргументы последовательно еще раз высказывали и предъявляли, а писарь их записывал, составляя сводный перечень доказательств, на основе которого и принималось часто решение.

Судебный приговор обязательно оформлялся письменно и в большинстве случаев назывался «вырок», реже употреблялся термин «сказанье». Постановления господарского суда, Трибунала ВКЛ, иногда земского суда и, в редких случаях, других судов государства назывались «декретами». В постановлении обязательно указывались дата, состав суда, лица, которые принимали участие в рассмотрении дела, требования истца, возражения ответчика, доказательства, которые предъявлялись суду, закон, на основании которого выносилось постановление, и решение об удовлетворении иска или отказе. По поручению старших членов суда документ составлял писарь, но подписывали его старшие судебные урядники. Затем постановление оглашалось и передавалось писарю для внесения в судебные книги. Лишь после этого писарь мог выдавать сторонам «листы судовые», предварительно прочитав их перед остальными членами суда, которые скрепляли их своими печатями. Все судебные выроки, выписки и другие листы выдавались сторонам за подписью писарской руки.

Судебное разбирательство могло закончиться «полюбовно» (полюбовный суд), когда обе стороны отказывались от взаимных претензий. В этом случае составлялся «мировой лист» с печатями и подписями сторон, и печатями двух посторонних людей (если одна из сторон писать не умела, прикладывалась печать еще одного свидетеля).

Вписывать судебные документы в книги писарь поручал «подпискам» (дьякам), контролируя их работу. За ошибки подписков наказание нес писарь. При написании судебного дела писари и подписки должны были вносить в судебные книги только самое важное и добавлять все, что желали стороны, заявившие письменное ходатайство к писарю в течение трех дней после окончания сессии. Выписки по делу также должны были быть конкретными, чтобы «исполнение людям не затруднялось».

Описанный порядок производства дел соблюдался в большинстве судов ВКЛ.

Несколько иным образом рассматривались дела в подко­морском суде. Подкоморий решал спорные дела о земле и границах после отсылки их из земского или замкового суда. Все вопросы подкоморий должен был решать на месте, поэтому документация, возникавшая в процессе рассмотрения дела в предыдущем суде, ему не пересылалась.

Получив уведомление из земского или замкового суда о возникшем споре, подкоморий давал позвы сторонам от своего имени, под своей печатью и со своей подписью. Отличие позвы в подкоморском суде – в ней указывалась не дата вручения позвы, а время выезда подкомория на спорную землю, т.е. дата судебного разбирательства. Одновременно подкоморий обязан был своим листом уведомить о выезде соседей, чьи земли примыкали к спорной территории, и которые могли быть заинтересованы этом деле. Истец или ответчик в сопровождении возного разнос­ил «лист подкомория» соседям, выдавая с него копии под печатью возного.

Тяжущиеся стороны в суде предъявляли различные документы, взятые вдругих судах, подтверждавшие их право на владениеспорной землей.Подкоморий, решив, «чые листы лепшые» и осмотрев«знакимежевые», давал судебный лист с печатью и собственноручнойподписью, в котором указывал не только инципнальноерешение по вопросу, но и определял размер ущербаи сумму компенсации, полагавшейся выигравшей стороне. О своем решении подкоморий «листом отвороным» информировалземский или замковый суд, из которого было отослано к немудело. В соответствии с этим листом земский или замковыйврядисполнял судебное решение подкомория (взыскивал убытки, определял наказание и т.д.).

При решении спорных дел, касавшихся границ поветов, подкомории смежных территорий обязаны были производить расследование совместно. Для этого использовались описания границ поветов, выданные из великокняжеской канцелярии с господарской печатью и хранившиеся у каждого подкомория. Если подкомории не могли прийти к согласию, то каждый из них обстоятельно описывал все дело, «как оно производилось», обосновывал свое мнение и отсылал документы в Трибунал ВКЛ, который, ознакомившись с ними, передавал это дело на окончательное решение комиссаров.

Все дела, рассматривавшиеся в подкоморском суде, вписывались в специальные книги подкомория, из которых стороны могли брать выписки за подписью судьи. По желанию сторон, судебные решения могли вписываться также в книги земские или замковые. После смерти подкомория, ведшиеся при нем книги передавались во вряд земского суда и хранились вместе с земскими книгами. Выписки из них давались за подписью писаря земского и печатями судьи и подсудка.

В ВКЛ разрешалось подавать апелляции на решения любого суда, за исключением господарского и Трибунала, которые сами являлись высшими инстанциями по рассмотрению апелляций. Апелляция запрещалась, когда стороны добровольно, в соответствии со Статутом оформляли запись о примирении (суд полюбовный).

Сторона, которая желала подать апелляцию, должна был сделать отзыв («отозваться») сразу же после объявления приговора и просить у судей лист с указанием основания вынесенного приговора. С этим листом, скрепленным печатями судей недовольная приговором сторона апеллировала в высший суд. Жалобщику разрешалось ссылаться только на те документы, которые были в суде первой инстанции.

До учреждения Трибунала все апелляции рассматривались в господарском суде или на ближайшем сейме, где апеллирующая сторона должна была вести спор с судьями, вынесшими решение.

С 1581 г. почти все дела по апелляциям на решения гродских и земских судов подавались в Трибунал. Если постановле­ние, вынесенное судом в первой инстанции, утверждалось, то оно отсылалось на исполнение в тот же суд. При несогласии с выненным выроком или декретом, члены Трибунала исправляли его и отправляли в суд, вынесший приговор, «науку» (инструкцию), согласно которой суд должен был действовать далее.

Апелляции на решения подкоморского суда также подавл­ись в Трибунал, который направлял на места своих комиссаров. Если решение подкомория исправлялось, то и отсылка взыска­ний на исполнение в земский или замковый суд осуществлялась комиссарским листом. Дела после окончания их комиссарами, записывались в те же книги подкомория.

Таким образом, судебная документация в ВКЛ получила широкое распространение, правила ее оформления, движения, хранения регламентировались законом. Ее состав не исчерпывался вышеуказанными позвами, выписками, выроками и пр. К судебной документации относилось огромное количество разнообразных документов: «листы заповедные» (разрешение на отсрочку явки в суд), «листы ку отволоченыо права» (предписание прекратить судебное разбирательство или отложить его), «листы поминательные» («напоминание» ответчику самостоятельно совершить правосудие в своем имении и возместить ущерб без вызова в суд), «листы отвороные» (имели различное значение: информировали о невозможности явки стороны в суд по болезни; направлялись господарю при оказании сопротивления суду; посылались в соседний повет на исполнение судебного постановления др.), «листы умоцованые» (доверенность адвокату на право представлять сторону в суде) и многие другие.

Копии основных документов, возникавших в процессе судебного разбирательства, вписывались в специальные судебные книги. Они являли собой первичные комплексы, в которые формировались копии документов, служили для страхования документов, выдававшихся на руки, составляли судебный архив. Запись документа в книгу придавала ему юридическую силу.

Состав и характеристика судебных книг

Все судебные книги можно разделить на две большие группы: книги высших судов государства, хранившиеся в архиве канцелярии и вошедшие в состав Литовской Метрики, и книги высших судов, хранившиеся на местах.

В канцелярии ВКЛ до 1506 г. специальных книг для записей в них судебных документов не велось, и последние (в основном выроки) записывали в одну книгу с великокняжескими «данинами». С 1506 г. в канцелярии начали вести отдельные книги справ судовых господаря и панов-рады. В эти книги наряду с судебными постановлениями вписывался и второстепенный судебный материал. В целом в судовых книгах выделялис две формальные категории судебных материалов: «листы» и записи «про память».

Листы писались от имени господаря. Основную массу листов составляли приговоры, выдававшиеся сторонам после разбора дела по существу, излагавшие ход его рассмотрения и решения. Вписывались в книгу и другие господарские листы: об отсрочке рассмотрения дела, о назначении полюбовных судей, листы ответчикам, воеводам, старостам, державцам.

Записи «про память» либо представляли собой краткие или пространные протоколы разбирательства дела и состоявшегося решения, либо фиксировали отдельные моменты в течении дела (отсрочку рассмотрения дела господарем, неявку стороны к назначенному сроку и др.). Характерной чертой многих записей протоколов была их синтаксическая невыдержанность. Как правило, господарь обозначался в записях (в отличие от листов) в третьем лице, но нередко составитель записи, обозначая госпо­даря вначале в третьем лице, затем переходил на первое; в некоторых записях господарь обозначался сначала в третьем, затем в первом, затем опять в третьем лице. Есть записи, обозначавшие господаря только в первом лице.

Таким образом, наряду с господарскими листами в законченном виде и записями «про память» в выдержанной форме, множество документов, вписывавшихся в книги справ судовых господаря и панов-рады, представляли собой нечто переходное от записи-протокола к проекту господарского листа. Причиной подобной невыдержанности являлось то, что писари, делавшие записи «про память», стремились излагать их так, чтобы текст записи было легче потом превратить (или включить) в текст господарского листа. Именно под влиянием этого обстоятельства писари зачастую сбивались в обозначении господаря с третьего лица на первое.

Особенностью книг справ судовых являлось то, что запись «про память» и аналогичный ей по содержанию лист исключали друг друга. Даже в тех случаях, когда судебное разбирательство ирешение, записанное «про память», затем оформлялись в виде листа, последний в книгу не вносился; наоборот, при наличии в книге листа, запись «про память» в ней отсутствует. Составление листа в законченном виде, таким образом, не было необходимым предварительным условием для записи документа в судовую книгу.

Кроме документов судебного содержания по отдельным делам, в книги справ судовых вносились иногда решения господаря и панов-рады по общим вопросам права и судопроизводства.

По мере возникновения новых видов судов и совершенствования системы судопроизводства, в канцелярии выделилось несколько видов книг, в которые документы вписывались в зависимости от вида суда, а в дальнейшем – и от вида документа.

С 1510 г. известны книги суда маршалковского, содержа­щие определения маршалков и назначенных великим князем членов суда. В маршалковском суде записывались в книги дела только тех истцов, которые уплатили «записное», в отличие от других центральных судов, где дела всегда заносились в книги, а платить необходимо было за выписки из этих книг.

Специальные книги были заведены для записей дел, рас-атривавшихся «з росказанья господарского» радными панами. В середине XVI в. появляются книги королевских решений но апелляциям на постановления низших судов; в отдельные книги вписывались решения об отсрочке судебных разбирательств. С XVI в. отдельные книги и реестры велись по апелляциям на постановления магдебургских судов. После издания третьего Статута ВКЛ (с 1589 г.) появляются книги баниций, сублеваций и глейтов (баниция – документ о лишении гражданских прав, объявлении вне закона, изгнании; сублевация – документ, приостанавливавший действие приговора; глейт – охранная грамота).

С 1623 г. известны книги реляционного и асессорского задворного суда. В них записывали приговоры: реляционные – когда сам король заседал с сенаторами, выслушивая «реляцию» по делу, асессорские, когда судил канцлер с асессорами-заседателями.

Примерно с 1661 г., после окончательного устройства асессорских судов, среди книг этих судов выделилось четыре разряда: 1) реестр канцлера и подканцлера; 2) реестр писаря; 3) протоколы заседаний суда; 4) декреты. В книги-реестры вписывались дела, назначенные к слушанию, но не поступившие на разбирательство суда, а потому не попавшие ни в книги протоколов, ни в книги декретов. Внутри этих разрядов книги располагались в строгом хронологическом порядке. Кроме того, записи в реестрах декретов делались по тематическому принципу. Отдельные реестры велись по: 1) конфискованным землям; 2) фискальным делам; 3) экономическим делам; 4) криминальным делам; 5) делам поселенцев; 6) делам заключенных; 7) магдебургским делам; 8) делам «ортодоксов и диссидентов». Во второй половине XVIII в. подобное разделение реестров декретов асессорского суда было законодательно закреплено в конституциях сейма Речи Посполитой.

На рубеже XVII-XVIII вв. были заведены книги для дел референдарского суда.

В XVIII в. появляются книги конфедерационных судов, которые, подобно книгам асессорского суда, разделялись на четыре раздела: 1) реестр конфедерационного маршалка; 2) реестр писаря; 3) протоколы; 4) декреты.

В Главном литовском трибунале велись реестры апелляций на решения низших судебных инстанций, реестры учета фактов невыполнения решений Трибунала, жалоб на волокиту низших судебных инстанциях и др.

Часть судебных документов общего характера записывалась в книги «справ поточных», которые, однако, не являлись чисто судовыми книгами и содержали самый разнообразный материал текущего делопроизводства. В эти книги вносились королевские и великокняжеские распоряжения по судебным разбирательствам, назначения комиссий для разбора разных дел «листы железные», баниции и т.д.

Несмотря на выделение отдельных книг для записей дел, рассматривавшихся господарским судом, судом панов-рады и маршалковским судом, в некоторых случаях эти дела заносклись в общие книги, носившие название «книг канцелярейских».

Таким образом, стройной системы формирования судебных документов в первичные комплексы в центральных судебных учреждениях ВКЛ не сложилось. В основном документы группировались по признакам авторства (в зависимости от вида суда – референдарские, конфедерационные и другие книги) и номинальному (в зависимости от вида документов – книги решений по апелляциям, реестры декретов, протоколов, книги баниций, глейтов и пр.). Географический принцип формирова­ния судебных документов в первичные комплексы практически не использовался, если не считать двух сохранившихся книг королевских постановлений по апелляциям на решения судов Подляшской и Бельской земель за 1546-1550 гг. В то же время номинальный и авторский принципы строго не выдерживались, но почти всегда сочетались с хронологическим признаком. Это было связано с заполнением книг по мере поступления дел в суды, их разбирательства и документирования.

В местных судебных учреждениях основу судебной документации составляли книги земского и замкового судов – соответственно земские и замковые (гродские) книги.

Уже в конце XV – начале XVI вв. в замковых судах существовали книги для записей судебных документов. Принципы заполнения этих книг и правила работы с ними в канцляриях замковых судов были очень схожи с правилами ведение справ судовых в великокняжеской канцелярии. Судебные документывносились в книги поточно, т.е. без какой-либо попытки группировать их по определенным признакам. Иногда в них записывались документы несудебного характера. Подобие судовым книгам господаря и панов-рады, замковые книги в этот период заполнялись документами двух видов – листами (копиями готовыхдокументов) и записями «про память», на основании которых затем составлялись итоговые документы; очень часто текстыв замковых книгах являли собой переходный вариант записи «про память» к листу. Отсутствие регламентирующих документов по ведению замковых книг и особенности организации канцелярий замковых судов позволяли центральным и поветовым урядникам рассматривать судебные книги как свои личные, и вплоть до 1566 г. они, в случае оставления занимаемой должности, увозили их с собой из повета. В силу этого такие книги иногда оказывались в личных архивах бывших урядников и судей поветов, часто попадали в центральный государственный архив. Не случайно большинство замковых книг, хранившихся в великокняжеском архиве, являлись книгами Виленского замкового суда.

Официально земские судовые книги были утверждены Статутом ВКЛ 1529 г.¹, однако в практике их ведения ничего не изменилось. По-прежнему все записи велись в одной и той же очереди, по мере поступления дел в суд, независимо от содержания. Вывоз судовых книг из поветов оставался распрстраненным явлением.

Статут ВКЛ 1566 г. строго определил порядок работы с судебными книгами на местах. Наиболее полное отражение эти правила получили в Статуте ВКЛ 1588 г. С этого времени судебные книги, ведшиеся в замковых и земских судах, можно разделить на две большие категории: основные, получившие позднее название актовых книг, и вспомогательные (реестры).

Актовые книги делились на 3 группы: поточные, записовые и декретовые. В поточные книги записывались жалобы истцов, ответы, возражения и протесты ответчиков, сведения, которые относились к обеспечению доказательств (осмотр побоев, опросы свидетелей), донесения возных. Сюда же записывались жалобы и протесты на действия должностных лиц. В записовые книги вносили акты нотариального характера, которые свидетельствовались государственными органами (тестаменты, договоры о купле-предаже имений, дарения и др.), а также официальные документы – привилеи и грамоты великих князей, постановления сеймов ВКЛ и поветовых сеймиков. В декретовые книги (носили также название книг «сказанья») записывались только судебные постановления и некоторые процессуальные действия суда и сторон.

Всевозможных реестров в земском и замковом судах велось очень много. Главными из них были следующие:

1) суммарные, в которые в замковых судах заносили краткое содержание дел по долговым обязательствам, беглым крестьянам, а в земских судах – о закладных сделках («заставах») или освобождении от них;

2) обычные (ординарные), в которые в замковых судах заносили криминальные дела о наиболее тяжких преступлениях (разбоях_, грабежах и др.), в земских судах – все гражданские дела;

3) арестованных – в замковых судах вели учет преступиков, задержанных на месте преступления и отданных под суд;

4) тактовые – в них вели запись преступлений, совершенных на месте или поблизости от того места, где заседал суд;

5) скарбовые, куда в замковых судах заносились дела, связанные со злоупотреблением мер и весов, и другие дела, которые имели отношение к государственному скарбу;

6) «книги чорныя» – особые реестры в замковых судах, в которые записывались сговоры в воровстве («поволанья злодейские»). Это были узко специализированные книги, закон предписывал содержать их отдельно от других дел.

Большое внимание законом уделялось сохранности земских и замковых книг. Земские книги хранились в местах расположения поветовой администрации («в замку албо дворе нашом») в специально оборудованных хранилищах, выделяемых воеводами и старостами. Поветовые врядникк обязаны были обеспсчивать охрануэтих хранилищ.

По окончании сессии земского суда судья, подсудок и писарьещетри дня работали в суде с книгами, вписывая в них заявленияивыдавая выписки. Разъезжаясь, земские судебныеурядники сдавали книги предыдущей сессии в хранилище под ключ иопечатывали их: «У скрыню моцную за трима замками, от которых один ключ будеть у судьи, другой – у подсудка, а третий– у писаря, и печатьми своими запечатати мають». Книгижепоследней сессии оставались у земского писаря до следующейсудебной сессии, «а то для порадного справованья и начысто переписанья книг». Переписанные начисто и надлежащимобразомоформленные книги сдавались на следующей сессиинарядус остальными. Дела и книги, ведшиеся на трех сессияхподряд,после четвертой должны были объединяться и переписыватьсяв одну книгу.

Открывалисьземские книги за три дня до начала кажде судебной сессиидля «выдаванья выписов, кому того потреба будеть, также длявписованья позвов в рейстр».

Замковые книги таким же образом хранились в надежно охраняемомместе. При смене воевод и старост старая адмистрацияпередавала новому воеводе или старосте все эти книги в присутствии шляхты. Подобная процедура свидетельствует, что в архивезамкового суда существовали описи книг, по которым проверялись ихналичие и сохранность.

Из всехзамковых книг выписки и копии («видимусы») выдавались желающим беспрепятственно и без промедления, за подписьюруки замкового писаря и с печатями самих воевод, старост илиих заместителей.

Сравнениепринципов формирования и ведения судебных книг на местах и в центральных судебных учреждениях показывает, что работас ними на местах с середины XVI в. находилась на болеевысоком уровне. В земских, гродских, подкоморскихсудах она была более регламентирована, документы группировались впервичные комплексы строго по тематически-хронологическомупризнаку. Земские, замковые, подкоморские книги подлежали тщательному учету и надежному хранению.

В целом судебная документация получила широкое распространение в ВКЛ,составляя значительную часть всего количества документов,создававшихся в центральном государственном аппарате, и большую – на местах. Процессы документирования движения документов, в некоторой степени формирования в первичные комплексы были определены законом, во многих случаях определялся состав реквизитов судебных документов и требования к их текстам. Доминирующее значение судебной документации в делопроизводстве ВКЛ определялось, главным образом, особенностями организации государственной власти, ограничивавшей свое вмешательство в частную жизнь шляхетского, городского сословий, духовенства, в силу чего большую часть своих проблем они должны были решать не в органах государственного управления (центральных или местных), а в суде, отстаивая там свои интересы.

Дата добавления: 2014-01-20