Условно-категорические умозаключения

ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЧЮЧЕНИЯ.

S2: Р1, Р2, Р3.

S1: Р1, Р2, Р3, Р4.

_____________________

S2: Р4

Поэтому аналогию называют проведением паралелей или продолжением сходства.

3. Дедуктивные умозаключения (deductio - извлечение). Состоящее в переходе от общих суждений к частным или единичным.

Статусом достоверности обладают только дедуктивные умозаключения и поэтому логика уделяет им особое внимание: дедуктивные умозаключения выступают основой доказательства (это вид аргументации при которой происходит полное обоснование истинности исходного утверждения - тезиса).

Ход мыслей доказательства противоположный развитию умозаключения: здесь интуитивно найденный тезис предшествует конструкции состоящей из аргументов, однако в итоге возникает форма дедуктивного умозаключения: аргументам соответствтуют посылки, а тезису соответствует заключение.

Правильно построенное дедуктивное умозаключение обладает логической необходимостью (заключение нельзя не принять). Неправильно построенное дедуктивное умозаключение обладает статусом логической случайности (здесь может возникнуть истинное заключение, однако его достоверность под сомнением и следует найти другой путь обоснования).

Они деляться на:

- непосредственные (вывод из одной посылки);

- опосредованные (вывод из двух и более посылок).

К непосредственным умозаключениям относят обращение и превращение.

В ходе обращения термины категорического суждения меняются местами.

Суждение «Некоторые политики - спортсмены» - «Некоторые спортсмены - политики».

Суждения классов Е и I доступны полному обращению.

Суждение класса А обращается с ограничением из суждения «все женщины люди», следует, что «некоторые люди женщины» (выделяющее суждение класса I).

Суждение класса О обращению не подлежит!!!

Превращение представляет собой переход к судению другого качетсва у которого предикат находится в отношении противоречия с предикатом исходного суждения.

Например, «все люди смертны» (класс А), превращается в суждение «ни одни человек не является бессмертным».

Квантор суждения остается неизменным.

или

«Иванов является невиновным» - «Иванов не является виновным».

Среди опосредованных умозаключений наибольший интерес представляют условно-категорические умозаключения или СИЛЛОГИЗМЫ.

В них одна из посылок является импликацией. Вторая посылка и заключение – это категорическое суждение.

Логика выявляет два правильных МОДУСА (=варианта) этих умозаключений!

1. modus ponens (от утверждения основания к утверждению следствия):

А->В

А

В

Этому травиальному умозаключению сопуствует модус признанный в логике неправильным:

Например, «если каждый день есть эвкалиптовые листья, то будешь здоров»; «Коал и есть, значит он здоров», «Студент Сидоров их не ест» - из этого не следует, что он болен.

Дело в том, что одно и тоже следствие может вызываться различными причинами.

2. modus tollens (от отрицания следствия к отрицанию основания).

Это рассуждение лежит в основе юридического принципа АЛИБИ.

Если человек отсутствовал на месте преступления (), то преступление он не совершал ().

Этому модусу сопуствует неправильный модус от утверждения следствия к утверждению основания.

В юридической практике отдельно взятая улика лишь увеличивает правдоподобие подозрения, но не обращает предположения в достоверность.

Дата добавления: 2014-01-20