Особенности процедур принятия политических решений в странах с командной системой управления. Пример СССР

Определяя сущность политического режима в СССР, следует сказать, что, несмотря на конституционно-правовое закрепление всевластия Советов в качестве «государственной формы диктатуры пролетариата», подлинным и единственным центром политико-административной власти в Советской России, обладавшим безусловной монополией на принятие всех стратегических решений, была Коммунистическая партия. Важно подчеркнуть, что после октябрьского переворота существовала возможность реализации трех альтернативных схем организации политической системы в СССР — растворение партии в правительстве; передача функций правительства партии; сохранение партии и правительства как автономных структур и осуществление управления помимо правительства или через него путем занятия лидерами партии важнейших должностей в государственной власти. Реально возобладал последний вариант: партия и государство сохранили автономность, объединяясь не организационно, а на уровне кадрового состава в органах государственной власти. Вместе с тем произошло определенное разделение функций политического управления: за партией закрепилось принятие стратегических решений и общее руководство, а государство посредством системы Советов легитимировало политический курс, выработанный Коммунистической партией, и осуществляло административные функции по текущему управлению и претворению в жизнь партийных решений.

При этом Советы, «формально обладая всеми правами и полномочиями», реально были «выведены с политической арены», а сам принцип «полновластия Советов был сначала формализован, а позднее до неузнаваемости извращен, вследствие чего «Советы потеряли свое самостоятельное значение и фактически превратились в органы осуществления политики Коммунистической партии». Таким образом, данная система позволяла принимать политические решения в рамках партии и осуществлять их посредством системы государственных учреждений. Подобная модель политического управления стала серьезной политической инновацией, впоследствии использованной всеми однопартийными диктатурами вне зависимости от их идеологической ориентации, сущность которой заключалась в «концентрации исполнительной и законодательной власти, а также исключительного права распределения должностей в законодательном, исполнительном и судебном аппарате в руках неправительственной организации — “правящей партии”»

Говоря о процедуре принятия политических решений в странах с командной экономикой, мы видим, на первый взгляд, что все политические решения принимаются наверху и выполняются низом безоговорочно. Но здесь есть два аспекта. Первый – идеологическая составляющая подобных режимов. Без тотального согласия населения с мнением власти (для чего понадобился не один год пропаганды) такой процесс принятия политических решений был бы невозможен. Второй аспект состоит в том, что группы интересов и теневая политика всё равно имеют место в таких командных системах, так как власть всё же должна опираться на учёных, бюрократов, директоров крупных предприятий. Хоть все вышеназванные и члены одной партии, это не мешает им блокироваться и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые «сверху», так как у блокирующихся находятся рычаги давления, в частности, компромат и др. (пример: богатство одних регионов и бедность других, удивительное благополучие Прибалтики в СССР).

М.Дюверже писал, что, по сути своей, все однопартийные системы полностью копируют демократические, в том числе и по процессам принятия решений, с той лишь разницей, что в последних есть открытая политическая борьба, а в однопартийных – только внутрипартийная конкуренция и теневая политика.

Таким образом, принципиальных различий между процедурами принятия политрешений в СССР и Российской Федерации нет, и главным образом это обусловлено тем, что теневые сектора политики и экономики были весьма крупными уже в СССР, и смена политической системы скорее послужила им неким ребрендингом, нежели навредила.

Политический конфликт по вопросу принятия бюджета в декабре 2012г.

(Предполагается, что подготовленные студенты с помощью преподавателя смогут в рамках дискуссии разобрать декабрьский конфликт по этапам, субъектам.)

26 декабря депутаты муниципалитета приняли бюджет Ярославля в новой редакции – напомним, по главному финансовому документа города работала согласительная комиссия.

Депутатам и представителям мэрии города удалось найти компромиссы по 25 из 26 поправок. Единственным неразрешенным противоречием оказались 240 миллионов рублей, которые депутаты заложили в городской бюджет на повышение зарплат работникам бюджетной сферы. Евгений Урлашов выступил против этого, указав на то, что финансировать эти расходные статьи должны Федерация и область.

Мы связались с председателем муниципалитета Алексеем Малютиным, который сообщил, что Евгением Урлашовым пока не принято окончательного решения, на которое у мэра по сути есть 7 дней: документ нужно не только подписать, но еще и сверстать и опубликовать, только после этого он вступит в законную силу.

– В ходе согласительной комиссии, в работе которой участвовали четверо заместителей мэра, было четко сказано, что независимо от того, по скольким пунктам договорятся депутаты и мэрия, документ будет подписан Евгением Урлашовым, – говорит Алексей Малютин. – Если бюджет не будет подписан, то к чему тогда была эта согласительная работа и каким образом мы сможем работать дальше? Мы поступили честно и ждем выполнения договоренностей, которые прозвучали. Очень надеюсь, что документ будет подписан.

Субъекты конфликта:

1. Мэрия г. Ярославля (считать ли мэра отдельным субъектом? – дискуссионный вопрос)

2. Муниципалитет г. Ярославля

3. Правительство области – субъект конфликта или просто косвенный его участник? – дискуссионный вопрос.

Этапы конфликта:

1. Предконфликтная ситуация.

2. Непосредственно конфликт, эскалация как подпункт 2го этапа.

3. Завершение конфликта.

Дополнительные вопросы для дискуссии:

а) завершён ли конфликт, или приостановлен.

б) является ли разобранный выше конфликт очередной эскалацией существующего «холодного» конфликта органов власти региона? плюсы и минусы существующего противостояния (в случае если оно имеет место и в случае если не имеет).

Завершение лекции:

На примере разобранного выше конфликта: отличие политических решений локального уровня от решений федерального. Как развивались бы события, проходи подобное противостояние вокруг федерального бюджета – дискуссионный вопрос. (Предполагается, что многократно сниженная по сравнению с местным уровнем социальная ответственность федеральных властей могла бы оказать сильное влияние на исход решения.)

Дата добавления: 2014-01-20