Этапы формирования материалистического понимания истории

Маркс в студенческие годы примкнул к кружку младогегельянцев и занял место на крайне левом фланге этого философского течения общественной мысли Германии. Переход на позиции материализма в понимании истории был связан у него с изучением взаимоотношений общества и государства (толчок этому дала работа в «Рейнской газете» в 1842 г.).

В 1842 г. К.Марксу открылся классовый характер законодательства прусского государства, поколеблено до основания разделявшееся им в то время учение гегелевской философии о государстве, которое являлось воплощением высших интересов общества в целом.

Кроме того Маркс видел первые шаги рабочего движения и столкнулся с идеями утопического социализма и коммунизма, распространявшимися среди передовых немецких ремесленных рабочих и их организаций в Швейцарии и Франции.

Все это побудило Маркса приступить к критическому пересмотру взглядов гегелевской философии на государство и право. С этой целью он углубился в изучение всемирной истории, стремясь проследить реальные отношения между обществом и государством и его законами в прошлом и настоящем.

После переезда во Францию в конце осени 1843 г. начался переход на материалистические позиции – сделан вывод: не государство и его законы определяют строй общества, а наоборот, «гражданское общество» как совокупность его экономических отношений определяет государство, его строй, социальную структуру власти и характер его законодательства.

В Париже он изучал работы историков Реставрации, историю французской революции, работы политэкономии, имел личные контакты с социалистами и рабочими организациями, изучал социалистическую и коммунистическую литературу. Начались поиски общественной силы способной создать достойное человека общество.

Контуры вывода о роли пролетариата видны в статьях журнала «Немецко-французский ежегодник» и газеты «Вперед» (1844). Центральная идея – необходимость вооружения пролетариата научной революционной теорией.

Летом 1844 Маркс приступил к систематическому обоснованию своего вывода. Этому было посвящено философско-социологическое и экономическое исследование Маркса, которое осталось незавершенным. Сохранившиеся части этой рукописи были опубликованы в 1932 г. под названием «Экономическо-философские рукописи 1844 г.». Здесь содержаться идеи: о материальном производстве, как определяющем факторе «гражданского общества» и всего его развития; о том, что эксплуатация рабочих собственниками средств производства ведет не только к присвоению ими плодов чужого труда, но к порабощению всей личности работника (понятие «отчуждение труда»); попытка показать, что коммунизм устранит подобное отчуждение.

Окончательное преодоление Марксом остатков его прежних воззрений и доведение до конца материалистической разработки его исторической концепции были достигнуты в процессе самого тесного сотрудничества с Ф.Энгельсом.

Энгельс в молодости, как и Маркс, прошел школу гегелевской диалектики и активного участия в левогегельянском движении.

В отличие от Маркса он испытал сильное влияние идей, учений утопического коммунизма. Он воспринял многие их материалистические элементы, которые усиливались воздействием материализма Л.Фейербаха.

Осенью 1842 г., переехав в Англию (Манчестер), он познакомился с капиталистической реальностью, с противоречиями буржуазии и пролетариата, общался с чартистами, изучал социалистическую литературу, английскую политэкономию. Все это натолкнуло его на вывод о решающей роли экономических факторов в истории.

В работах 1844 г. он обогащал формирующуюся концепцию исторического материализма глубоким анализом противоречий капитализма в Англии, критикой буржуазной политэкономии, осмыслением опыта английского рабочего движения, анализом промышленной революции.

В августе 1844 г. они встретились с Марксом в Париже и началась их многолетняя дружба и сотрудничество. В 1845 г. опубликовано их первое совместное произведение «Святое семейство, или Критика критической критики», где они критиковали Гегеля и младогегельянцев, сделали новый шаг в объяснении роли материального производства в истории, начали обстоятельное изучение истории пролетариата и рабочего движения, анализировали роль личности и народа в истории.

В марте 1845 г. вышел труд Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии по собственным наблюдениям и достоверным источникам».

Основы материалистического понимания истории сложились в 1843-1846 гг. и впервые были изложены в цельном и развернутом виде в «Немецкой идеологии» (1845-1846), работе, которая, в частности, содержит первый очерк социально-экономических формаций.

Большое внимание в работе уделяется соотношению производительных сил и «форм общения» (т.е. производственных отношений). От производственных отношений зависят все другие отношения в обществе. Отмечается зависимость общественных учреждений и идей от материальных основ. Впервые дан развернутый анализом материалистической сущности государства и права. Буржуазное государство определяется здесь как «организационная форма, которую необходимо должен принять буржуа, чтобы как вовне, так и внутри взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы» (Т.3. С.53). Предлагается новая периодизация истории: 1. строй племенной собственности, 2. античная форма собственности, 3. феодальная или сословная собственность, 4. буржуазное общество.

При этом у Маркса и Энгельса, с точки зрения марксистов-ленинцев, еще недостаточно знаний о первобытнообщинном обществе и рабовладении. «немецкая идеология» долгие годы была просто неопубликованной рукописью и ее идеи отражались в статьях и переписке Маркса и Энгельса в 1846-1847 годах.

Концепция материалистического понимания истории получила дальнейшее развитие в «манифесте коммунистической партии», уточнялась и дополнялась на протяжении всей жизни Маркса и Энгельса. В сжатом виде она была сформулирована в марксовом предисловии к его работе «К критике политической экономии» (1859):

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Т.13. С.6-7).

Концепция исторического материализма получила доказательство в работе Маркса «Капитал», с появлением которой, как говорил В.Ленин, «материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно-доказанное положение» (Т.1.С. 139-140).

Первое систематическое изложение исторического материализма содержится в ряде глав работы Энгельса «Анти-Дюринг». Сам термин «исторический материализм» впервые появился и был включен в научный оборот Ф.Энгельсом в 1892 г. во введении к английскому изданию его труда «Развитие социализма от утопии к науке» (Вопросы истории. 1976/3. С.91).

3. Реализация положений исторического материализма в конкретно-исторических работах Маркса и Энгельса.

Исследования Маркса и Энгельса по истории революций 1848 г. были первой проверкой теории истмата. Это работа Энгельса «крестьянская война в Германии», Энгельса при участии Маркса «Революция и контрреволюция в Германии», Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «18 брюмера Луи Бонапарта», а также ряд статей Маркса и Энгельса в «Новой Рейнской газете».

В работе «Крестьянская война в Германии» (на основе работы Циммермана) Энгельс рассмотрел крестьянскую войну 1525 г. как раннюю буржуазную революцию в Германии, которая потерпела поражение из-за предательской позиции немецкого бюргерства и неорганизованности выступлений крестьян и плебейских низов.

В работе «революция и контрреволюция в Германии» дан мастерский анализ соотношения классов в революции 1848 г. в Германии; сделаны выводы о задачах пролетариата в буржуазной революции и необходимости его союза с крестьянством, выдвинуты положения о революции как высшей форме классовой борьбы и о восстании – как революционном искусстве.

В работе «Классовая борьба по Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс показал зависимость политических событий от экономического развития. Кульминация революции, по его мнению, связана с экономическим кризисом 1847-1848 гг.. Когда он пошел на убыль, то и революция стала двигаться по нисходящей линии.

Исходя из положений истмата о роли личности в истории, Маркс разъяснил «чудо» 2 декабря 1851 г.: его подлинная причина кроется не во всесилии Луи Бонапарта, который был посредственностью, а в особенностях развития классовой борьбы во Франции.

Маркс впервые в 1850 г. употребил термин «диктатура рабочего класса», он доказал необходимость союза рабочего класса и крестьянства и необходимость слома государственной машины.

В работе Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» показана урезанность буржуазной демократии, ограниченность буржуазной республики и всеобщего избирательного права. Характерна яркость изображения исторических событий и критическая оценка личности Луи Бонапарта: «бандит 2 декабря», «маленький племянник большого дяди», «орел, больше похожий на ворону».

В работе Маркса «Гражданская война во Франции» (1871) дан анализ Парижской Коммуны как первого опыта диктатуры пролетариата и начала новой эпохи в борьбе рабочего класса. Маркс писал: «Она… (Парижская Коммуна) была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (Маркс и Энгельс. Избранные произведения. Т.1. 1952. С.481). Опыт Парижской Коммуны анализировался в работах Маркса «Критика Готской программы» (1875), Энгельса «Анти-Дюринг», «Развитие социализма от утопии к науке» и других. В письмах Либкнехту и Кугельману Маркс говорил об ошибках Парижской Коммуны: нерешительность по отношению к врагам; ЦК Национальной гвардии рано сложил с себя властные полномочия и т.п. Все это из-за отсутствия крепкой, теоретически подготовленной пролетарской партии.

В целом Маркс и Энгельс внимательно относились к наследию историков прошлого, но резко критиковали их реакционность, они стали первыми историками революционных организаций.

Энгельс писал, что Марксу было присуще «превосходное понимание живой истории современности…, проникновение в смысл событий в тот самый момент, когда оно происходило» (Т.21. С258). Маркс впрок заготавливал материал, как бы готовясь к описанию наиважнейших событий, – современной истории, - именно поэтому «Гражданская война во Франции» могла стать Манифестом Генерального совета Международного товарищества рабочих уже через 2 дня после гибели парижской Коммуны.

Работы Маркса до сих пор являются убедительным доказательством возможности создания исследований по текущей, современной истории. Важнейшими источниками этих произведений были периодическая печать и устные свидетельства участников революции, с которыми Марксу приходилось встречаться уже в редакции «Новой рейнской газеты», а затем в эмиграции.

4. Маркс и Энгельс об особенностях исторического познания.

Хотя Маркс и Энгельс не изложили в развернутом виде руководство по особенностям исторического познания, у них имеются, во-первых, высказывания по данным вопросам, во-вторых, примеры их собственного подхода в историческим источникам и к историко-исследовательской деятельности. Суммируя эти высказывания и примеры, можно сказать, что они создали свою теорию исторического познания.

Предмет исторической науки в их понимании – прошлое человеческого общества в его конкретно-хронологических проявлениях и с его закономерностями. Но прошлое – не антитеза современности и современность познаваема. Однако Энгельс писал: «Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом после того как собран и проверен материал» (Т.22. С.529-530). Но он же показал, что современные события можно понять в их внутренней взаимосвязи и даже предвидеть тенденции их развития.

Они считали историю наукой ретроспективной, но весьма актуальной, так как она является орудием социалистических преобразований. Известно знаменитое высказывание классиков марксизма:«Мы знаем только одну единственную науку, науку истории» (Т.3. С.16), в котором подчеркивается важность для всех наук принципа историзма.

Маркс и Энгельс говорили о сложности исторического познания. У ученых-естественников – объекты исследования, у историков – субъекты. Нужно знать психологию людей прошлого. Еще более сложно познать не отдельных людей, а законы исторического развития. Историческая закономерность пробивается как равнодействующая множества поступков людей, предугадать которые весьма трудно. Поэтому особенностью исторического закона является то, что он имеет приблизительный характер и осуществляется как господствующая тенденция, руководствуясь которой, можно предсказать общее направление событий, но не их индивидуальную физиономию.

Энгельс писал: «В истории общества «повторение явлений составляет исключение, а не правило; и если где и происходят такие повторения, то это никогда не бывает при совершенно одинаковых обстоятельствах» (Т.20. С.90).

После смерти К.Маркса, Ф.Энгельсу пришлось вести борьбу против искажений теории исторического материализма. Виды искажений были различны: вульгарный (экономический) материализм; приписывание фатализма во взглядах на историю; догматизм; попытки использовать истмат как «универсальную отмычку», как готовую схему.

5. В.И.Ленин о проблемах новой и новейшей истории.

Основные принципы ленинской методологии исторического исследования (партийность, историзм, буржуазный объективизм).

Марксизм-ленинизм – марксистская теория в трактовке В.И.Ленина, затем И.В.Сталина; советский марксизм, над которым с 1930-х годов господствовал сталинизм, развивавший жесткое «научное» и материалистическое представление, видя в естественных науках основной метод познания. Он стал многообразным после смерти Сталина.

Ленинский принцип партийности предполагал подход ученого к исследованию с позиций определенного класса. Он считал, что наиболее прогрессивная, научная точка зрения всегда связана с позицией передового класса эпохи – пролетариата.

Партийность Ленин противопоставлял «буржуазному объективизму», как концепции, утверждающей, что научное познание не способно доводить исследование до критических выводов оценок и партийных выводов и рекомендующей ему воздерживаться от таковых. Он писал: Марксист «…последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм, поднимаясь до научной, объективной партийности».

Принцип историзма – рассмотрение общественных явлений как развивающихся на основе объективных закономерностей. «Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для тог, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, - это не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (О государстве.С.67). По мнению марксистов буржуазный историзм абсолютизирует настоящее, а марксистско-ленинский историзм рассматривает само развитие настоящего как исторический процесс.

Ленин критиковал буржуазную историографию, рассуждая таким образом: «Не закрывать глаз на буржуазную науку, следя за ней, пользуясь ею, но относясь к ней критически и не поступаясь цельностью и определенностью миросозерцания» (Т.3. С.636).

Ленинская периодизация новой и новейшей истории. Ленин об опыте буржуазных революций.

Ленин обосновал понятие исторической эпохи в соответствии с тем какой класс стоит в ее центре. Он выдели следующие эпохи новой и новейшей истории:

1. Эпоха домонополистического капитализма – от победоносных буржуазных революций в Европе и Америке (при особом значении Великой французской революции) до Парижской Коммуны 1871 г.

2. Эпоха вступления капитализма в монополистическую стадию и выделения пролетариата как ведущей прогрессивной социальной силы – от Парижской коммуны до Великой Октябрьской социалистической революции.

3. Современная эпоха, эпоха новейшей истории, открытая ВОСР, характерной чертой которой является противоборство двух антагонистических общественно-экономических систем.

В.Ленин писал: «Уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического прядка составляет содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории» (Т.41. С.425).

Он предполагал превращение власти диктатуры пролетариата в интернациональную закономерность, говорил об универсальном значении опыта ВОСР, но предостерегал против механического копирования ее опыта.

Ленин анализировал наиболее существенные стороны Французской буржуазной революции. Особенно важным он считал, что переворот был «доведен до конца» благодаря тому, что буржуазия на определенное время вступила в союз с «активно-революционной массой народа» (Т.11. С 226). Выделял подъем в революции – якобинскую диктатуру («якобинцы с народом» Т.32. С.216), противопоставлял ее половинчатости жирондистов. Он писал, что французские якобинцы «сделали свою революцию великой посредством террора против всех угнетателей» (Т.34. С.190).

Он выдвинул положение о циклическом развитии буржуазной революции во Франции 1789-1794, 1830, 1848-49 и 1870 гг., каждая из которых довершала буржуазно-демократические задачи. Дал характеристику бонапартизма: «Бонапартизм есть форма правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции» (Т.34. С.83). Отмечал, что это не специфически французское явление.

Ленин дал высокую оценку чартистскому движению в Англии, определив его как: «Первое широкое, действительно массовое, политически оформленное пролетарски-революционное движение» (Т.38. С.305). По его мнению, чартизм – «предпоследнее слово» к марксизму» (Т.40. С.290).

Затронул Ленин и проблемы Северной Америки. Он подчеркивал значение традиций прогрессивных сил США, уделял внимание «освободительной войне» 1775-1783 гг. и гражданской войне 1861-1865 гг.

Ленин о проблемах истории международного рабочего движения, исторических судьбах марксизма.

Ленин заложил основы изучения марксизма как неразрывной составной части новой и новейшей истории. Он дал периодизацию марксизма, показал его отличие от социалистических учений, показал его возможности. Ленин выделял следующие этапы в истории марксизма:

1. С революции 1848-1849 гг. до Парижской Коммуны. Марксизм утвердился как ведущая идеология рабочего движения.

2. С Парижской Коммуны до начала эпохи империализма и русской революции 1905-1907 гг. Марксизм рос вширь и боролся с псевдомарксистской фразеологией.

3. После первой русской революции. Предсказывал триумф марксизма. (Т.23. С.4).

Ленин осветил историю международных пролетарских организаций (работа «Третий Интернационал и его место в истории»). По его мнению, 1-й Интернационал «заложил фундамент пролетарской, международной борьбы за социализм» (Т.38. С.230, 303); 2-й Интернационал возникает во время широкого, массового распространения рабочего движения и терпит крах в связи со вступлением в империалистическую стадию, ростом рабочей аристократии. «Третий Интернационал воспринял плоды работ 2-го Интернационала, отсек его оппортунистическую, социал-шовинистскую, буржуазную и мелкобуржуазную скверну и начал осуществлять диктатуру пролетариата» (Т.38. С.303).

Особое внимание Ленин уделял Парижской Коммуне, которую называл «величайший образец величайшего пролетарского движения 19 в.» (Т.16. С.453). Коммуна была любимой темой выступлений Ленина и он всегда ярко рассказывал о ней. Достижениями ПК он считал: создание социалистического государства рабочими; попытку разбить старую государственную машину, создать новую политическую систему. Он писал: «Коммуна научила европейский пролетариат конкретно ставить задачи социалистической революции» (Т.16. С.453); «революционный инстинкт рабочего класса прорвался вопреки ошибочным теориям» (Т.9. С.329). Считал, что не было еще условий для создания пролетарской партии. Урок Коммуны – необходимость союза с крестьянством.

Ошибка Парижской Коммуны в ее нерешительности в расправе с врагами. Он осудил «излишнее великодушие пролетариата: надо было истреблять своих врагов, а он старался морально повлиять на них, он пренебрег значением чисто военных действий в гражданской войне» (Т.16. С.452-453). И урок – кровавый террора Тьера. «Буржуазия пойдет на все. Сегодня либералы, радикалы, республиканцы, завтра измена, расстрелы» (Т.9.С.330). Буржуазия предала национальные интересы, позвав пруссаков на помощь.

Ленин говорил: «На плечах Коммуны стоим мы все в теперешнем движении» (Т.9. С.330). Обобщив опыт ПК и трех русских революций Ленин развил и конкретизировал учение Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата.

Роль ленинской теории империализма. Ленин о проблемах международных отношений в эпоху империализма.

В работах «Империализм, как высшая стадия капитализма», подготовительной к ней «Тетради по империализму» и других Ленин разработал теорию империализма. По его мнению, империализм, как высшая стадия развития капитализма характеризуется пятью признаками: 1. Образование монополий, 2. Слияние банковского и промышленного капитала и создание финансового капитала, финансовой олигархии, 3. Вывоз капитала за границу, 4. Завершение территориального раздела мира, 5 Экономический раздел мира между монополиями. Политический прогноз Ленина сводился к тому, что империализм – «умирающий, загнивающий капитализм, канун социалистической революции».

Эту теорию он использовал при анализе истории Первой мировой войны, которую считал грабительской, империалистической. Теория войн изложена в «Тетрадях по империализму». Он сформулировал идею возможности «справедливых войн»

Анализируя эпоху новейшей истории, он выделял как доминирующее противоречие борьбу двух социально-экономических систем – капиталистической и социалистической. Он выдвинул тезис об ускорении исторического процесса в новейшую эпоху. Причина этого: «Историю вторят теперь самостоятельно миллионы и десятки миллионов людей» (Т.36. С.82).

Ленин стоял у истоков изучения международных отношений в новейшее время, разрабатывал принципы внешней политики. Он выдвинул идею дипломатии «в два адреса»: к правительствам и народам, говоря: «Везде правительства и народы расходятся между собой, а поэтому мы должны помочь народам вмешаться в вопросы войны и мира».

Последовательно проводя принцип классового анализа во всех своих работах, Ленин все же не забывал и об общечеловеческих ценностях, их преобладании над интересами классовыми. Например, он говорил: «С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения» (Т.4. С.220).

Дата добавления: 2014-01-20