Меркантилизм в России

В ХVII в. Россия вступила в новую полосу своего развития. В связи с ростом общественного разделения труда в ней начал формироваться единый национальный рынок. В промышленности появляются крупные предприятия в форме мануфактур. Образуется сословие купцов. Хозяйство феодалов и крестьян в основном было натуральным, но заметно увеличивается и производство на рынок.

Передовые деятели России уже вполне осознавали необходимость ликвидации экономической отсталости России от передовых стран Запада. Наиболее ярким выразителем нового направления русской экономической мысли явился выдающийся государственный деятель А.Л. Ордин-Нащокин (1605–1680). Изданный им Новоторговый устав 1667 г. явился крупным законодательным актом, регулирующим торговые пошлины. Новоторговый устав пронизан идеями меркантилизма, стремлением привлечь в страну и удержать драгоценные металлы, покровительством отечественной торговли и купечеству.

Оригинальностью и глубиной мышления выделялся Иван Тихонович Посошков (1652–1726). Его книга «О скудности и богатстве» пронизана глубоким патриотизмом, заботой о благополучии Родины, большой любовью к своему народу и верой в его великое будущее.

По своим политическим взглядам Посошков был сторонником монархии, но при этом критически относился к системе и порядкам управления в России, видел в них препятствие к устранению скудности и умножению богатства в стране.

У Посошкова нет свойственного представителям меркантилизма Западной Европы отождествления богатства с деньгами. Он считал, что богатство общества воплощается не только в драгоценных металлах, но и в материальных благах.

Задачей экономической политики государства Посошков ставил «всенародное обогащение». Он писал: «… в коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем будут убоги, то и царству тому не можно слыть богатому». Рост народного богатства выгоден и народу, и государству.

Для достижения богатства, считает Посошков, необходимо: заставить всех людей работать, причем прилежно и производительно, уничтожить праздность во всех ее видах; решительно бороться с непроиз­во­ди­тель­ными затратами, осуществлять строжайшую экономию во всем.

Посошков выступает против хищнического отношения к естественным богатствам страны и излагает наиболее целесообразные принципы их эксплуатации.

Большое внимание он уделяет развитию русской промышленности. Он писал о необходимости строительства железорудных, стекольных, полотняных и других заводов на средства государства и передаче их затем в частные руки. Предлагал организовать поощрение и охрану изобретательства.

Много места в своем сочинении Посошков отводит вопросам торговли. Из всех видов хозяйственной деятельности наибольшее значение он придавал торговле, а из общественных сословий – купечеству. «Торг – дело великое! Купечеством всякое царство богатица, а без купечества никакое и малое государство быть не может», – писал Посошков. При этом он был сторонником раздачи купцам прав на торговые монополии, устранения конкуренции и игры цен на рынке. Он высказывался за «установленную цену», регулируемую сверху государством. Но зато Посошков отрицательно относился к системе внутренних пошлин, сильно стеснявших товарооборот. Он также предлагал такую организацию внешней торговли, которая, по его мнению, способна была обеспечить русским купцам господствующее положение и защитить их от конкуренции со стороны иностранного торгового капитала. Он считал необходимым ввозить из-за границы только то, что не производится в России, и без чего обойтись совершенно невозможно. В целях поощрения собственного производства Посошков предлагал прекратить вывоз из страны промышленного сырья и вывозить за границу лишь готовые изделия.

Посошков подверг резкой критике ничем не ограниченную эксплуатацию крестьян помещиками. Не требуя открыто отмены крепостного права, он стремился ограничить власть помещиков определенными рамками, определить законом размер крестьянских повинностей, существенно понизив их.

Таким образом, в своей книге Посошков сумел правильно понять для своей эпохи основные задачи России, определить пути их решения. Он был один из первых русских писателей-экономистов, давших развернутую и стройную систему экономических взглядов.

Работы, написанные с позиций меркантилизма, выходили в свет до последней трети 18 века. Идеи меркантилистов начали терять популярность по мере того, как становилась очевидной зависимость роста национального богатства от развития производства. В 19 веке они воспринимались как наивные и ошибочные. Попытку «реабилитировать» меркантилизм предпринял в 30-е годы 20 века Дж.М. Кейнс. Будучи сторонником государственного регулирования экономики, Кейнс утверждал, что меркантилисты были правы не только в вопросах внешнеторговой политики; они чувствовали связь между обилием денег в стране и ростом инвестиций и занятости, хотя не могли теоретически её выразить.

Кейнс считал, что в эпоху меркантилизма забота государственной власти в поддержании активного торгового баланса служила сразу двум целям. Не имея возможности оказывать прямое воздействие на норму процента внутри страны и на побуждения к инвестициям, государство применяет единственное прямое средство – увеличение активного сальдо торгового баланса для увеличения заграничных инвестиций. В то же время эти меры были единственным косвенным средством понижения внутренней нормы процента и, следовательно, усиления побуждения к внутренним инвестициям.

Раздел 2. Генезис основных направлений современной экономической мысли

Тема 3. Становление и эволюция классической политэкономии.

3.1. Общая характеристика классической школы и этапы её развития.

Период "полного laisser faire" стал девизом нового направления экономической мысли — классической полити­ческой экономии, а ее представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализ­ма.

В развитии классической политической экономии с определен­ной условностью можно выделить четыре этапа.

Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные предста­вители начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотноси­тельно друг от друга первыми в истории экономической мысли вы­двинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой ис­точником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или бла­га. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния госу­дарства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Веду­щие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение на­ряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиок­раты еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном по проблемам сельского хозяй­ства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения. Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и связан с именем и трудами Адама Смита — центральной фигуры среди ее представите­лей. Его "экономический человек" и "невидимая рука" провидения убедили не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х годов XX столетия неопровержимым считалось положение о невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. Третий этап эволюции "классической школы" политической экономии приходится на первую половину XIX в. В течение этого периода последователи, и в том числе ученики А.Смита, подвергли углубленной переработке и переосмыслению основные идеи и концепции своего кумира, обо­гатили школу принципиально новыми и значимыми теоретически­ми положениями. Среди представителей данного этапа следует осо­бо выделить французов Ж.Б. Сэя и Ф. Бастиа, англичан Д. Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора, американца Г. Кэри и др. Каждый из них оставил в истории экономиче­ской мысли и становления рыночных отношений довольно замет­ный след. Четвертый этап развития классической полити­ческой экономии охватывает вторую половину XIX в., в течение которого Дж.С.Милль и К.Маркс обобщили луч­шие достижения школы. Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории классической политической эко­номии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции.

Во-первых, неприятие протекционизма в экономической по­литике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и приме­нение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и ин­дуктивный, логическую абстракцию. Свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер, обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.

Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики пытались выявить механизм форми­рования стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке в связи с издержками производства или, по другой трактов­ке, количеством затраченного труда. Не будучи в состоянии разрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могли проследить последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребите­ля, но были вынуждены начинать свои построения с действий бизнес­мена, для которого потребительские оценки полезности являются за­данными".

В-третьих, категория "стоимость" признавалась авторами "классической школы" единственной исходной категорией экономи­ческого анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываются (вырастают) другие производные по своей сути категории. Подо­бного рода упрощение анализа и систематизации привело "клас­сическую школу" к тому, что само экономическое исследование, как бы имитировало механическое следование законам физики, т.е. поиску сугубо внутренних причин хозяйственного благополу­чия в обществебез учета психологических, мораль­ных, правовых и других факторов социальной среды.

В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они "обходились" без серьез­ного математического анализа, примене­ния методов математического моделиро­вания экономических проблем, позволяю­щих выбрать наилучший (альтернативный вариант из определенного числа состоя­ний хозяйственной ситуации. Более того, "классическая школа" достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя "закон рынков" Ж.Б.Сэя.

Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя "отменить" никакими соглашения­ми между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П.Буагильбер. В то же время многие авто­ры "классической школы" вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основ­ном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недо­оценка других функций денег была обусловлена упомянутым недо­пониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.

Дата добавления: 2014-01-20