Посткейнсианство

Посткейнсианство вовлекло в свои ряды экономистов с разными методологическими и идеологическими подходами. Исторически оно сложилось из слияния двух потоков. С одной стороны, это было левое кейнсианство в Великобритании, центр которого находился в Кембридже, где долгое время жили и работали многие ученики и соратники Дж.М. Кейнса -

Н. Калдор, П. Сраффа и знаменитая Джоан Робинсон – общепризнанный лидер этого направления.

С другой стороны, примерно с середины 60-х гг. критическая переоценка кейнсианства началась и в США. Пересмотр развернулся по инициативе таких экономистов, как Р. Клауэр, А. Лейонхуфвуд, П. Давидсон, С. Вайнтрауб, Х. Мински и др. Эти авторы выступили с яростной критикой орто­доксальной кейнсианской теории «равновесия с неполной занятостью», ставшей составной частью неоклассического синтеза. Они утверждали, что версия кейнсианства, разработанная старшим поколением — прежде всего Э. Хансеном, П. Самуэльсоном и Дж. Хиксом, на самом деле исказила ис­тинный смысл теории Кейнса. По их мнению, теория Кейнса и неоклас­сическая теория абсолютно несовместимы. Это направление кейнсианской «реконструкции» нередко называют монетарным кейнсианством, посколь­ку здесь решающее значение придается неустойчивости и неопределенно­сти, связанной с денежными процессами.

В 70-е гг. эти два течения посткейнсианства были довольно популярны и претендовали не только на замену кейнсианской теории, но вообще на создание более широкой системы взглядов, альтернативной господствую­щей ортодоксии в форме «неоклассического синтеза».

Начало этому направлению положил Р. Клауэр. В работе «Кейнсианская контрреволюция» он сосредоточился на взаимосвязи си­туации неравновесия на рынке и ограничений, которые в этом слу­чае возникают для всех экономических агентов. В ситуации неравно­весия, когда какой-либо рынок «не расчищается», или планируемый и реальный объемы сделок для некоторых участников рынка не сов­падают, последние оказываются вынужденными пересмотреть свои планы относительно сделок на других рынках. Обычные бюджетные ограничения равновесной модели превращаются в своего рода двух­ступенчатые: во-первых, в ограничение на расходы, которое предпо­лагает, что совокупная стоимость покупок не должна превышать сум­му имеющихся денежных средств; во-вторых, в ограничение на до­ходы, которое предполагает, что сумма денежных средств в распоря­жении экономического агента ограничена объемом продаж товаров или услуг, осуществленных данным агентом. Если работникам не уда­ется продать свой труд, они не могут реализовать планируемые по­купки, если фирмы не могут продать все, что они планировали, то они сокращают спрос на труд. Таким образом, неравновесие, возник­шее на одном рынке, передается по всей экономике, подчеркнем, де­нежной по своей природе.

В этом же духе рассуждал и А. Лейонхуфвуд в известной работе «Кейнсианская экономика и экономика Кейнса» (1968), которая, как видно из названия, претендовала на выяснение истинного содер­жания теории Кейнса в противовес позднейшим ее интерпретациям и упрощениям. Развивая идеи Клауэра, Лейонхуфвуд особое внима­ние уделил фактору неопределенности при объяснении не только ме­ханизма передачи импульса неравновесия в системе, но и причин от­клонения цен на каком-либо из рынков от равновесного значения, при этом он подчеркивал значение различий в скорости реакции цен и количеств.

Фактор неопределенности проявляется в модели Лейонхуфвуда в поведении экономических субъектов: возникшее на одном рынке Расхождение между действительной и предполагаемой величиной бюджетных ограничений, а следовательно, между предполагаемой и действительной величиной эффективного спроса благодаря наличию денег передается по всей системе, в результате чего агенты получают искаженные ценовые сигналы, которые вызывают их действия, необязательно ведущие к равновесию. Проблема безработицы в рамках этой модели состояла в том, что снижение заработной платы воспринимается работниками как сигнал снижения спроса на труд, а другая сторона этого процесса — увеличение спроса на продукт труд в результате снижения издержек - сигналом для них не становится. В результате эффективным для всей системы оказывается всегда самое «жесткое» бюджетное ограничение.

Модель Лейонхуфвуда существенно отличается от традиционной кейнсианской: в ней изменена агрегатная структура и принцип агрегирования (активы объединялись в агрегаты не по материальному признаку: потребительские или инвестиционные, а по степени зави­симости их цены от ожиданий относительно будущего — по длитель­ности); в функцию потребительского спроса была включена дефлированная по индексу цен текущая стоимость активов; в функцию инвестиционного спроса включена текущая стоимость активов, со­отнесенная с заработной платой), наконец, в число переменных функ­ции спроса на деньги кроме текущей стоимости долгосрочных акти­вов был включен и еще один показатель — соотношение текущей бан­ковской ставки и ее нормального уровня.

Лейонхуфвуд показал, что условием равновесия в такой модели является равенство предельной эффективности капитала некоторому усредненному долгосрочному банковскому проценту. Причем это ра­венство может не соответствовать ситуации полной занятости. И тог­да встает вопрос о том, какие меры следует предпринять. Так как в мо­дели Лейонхуфвуда процент через текущую стоимость активов влияет на поведение инвесторов и потребителей, его изменение может в боль­шей степени повлиять на всю ситуацию в экономике, чем предполага­лось у Кейнса. Поэтому в рассуждениях о мерах стимулирования осо­бое внимание уделено рынку ценных бумаг и денег. Но поскольку спрос на деньги зависит от расхождений между текущим и нормальным уров­нем процента и поскольку кратко- и долгосрочные активы не являют­ся абсолютными субститутами, а следовательно, долгосрочный (важ­ный для инвестиционной активности) процент и краткосрочный (на который непосредственно воздействует денежная политика) процент изменяются не совсем синхронно, практические рекомендации при­обрели нескольно более сложный характер. Лейонхуфвуд высказал идею равновесного коридора для процента, суть которой состояла том, что денежно-кредитная политика может быть эффективной, ли когда речь идет о корректировке процента в пределах небольших отклонений от нормального уровня. Если подобные меры недостаточны с точки зрения повышения уровня занятости, необходимо воздействовать на сам «коридор», т.е. на нормальный уровень процента, и здесь тискальные меры могут оказаться решающими.

Дата добавления: 2014-01-20