Неоинституциональная теория: предпосылки анализа и основные направления

Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой мето­дологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминиру­ющих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регулято­ров, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институцио­нальной теории.

Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов, можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных док­трин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человечес­кого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.

Прежде чем перейти к анализу основных проблем совре­менного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.

Методологические основы неоинституционализма

В настоящее время неоинституциональный подход исполь­зуют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, по­скольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, со­циология, право и т.д.

Экономический империализм, в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе прак­тически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра» основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значи­тельно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.

Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследова­ниями с использованием инструментария «новой» институцио­нальной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике.

Неоинституционализм исходит из двух общих предпосы­лок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследо­ванию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.

Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максими­зирующего поведения человека и методологического индиви­дуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих ис­следованиях на положения эволюционной теории.

Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.

Принцип «методологического индивидуализма»

Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отноше­ния между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том чис­ле и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности».

Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ цело­го ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое пред­ставление о государстве как едином, согласованно функцио­нирующем, неделимом организме; затруднительным представ­ляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции обще­ственного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.

Дата добавления: 2014-01-20