Психологические уловки

Полемические уловки

Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

• Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

– А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.

– А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

(Н. В. Гоголь. «Мертвые души»)

• Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

• Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

• «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

• «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

• Ставка на ложный стыд. Люди часто боятся признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недоказанный вывод, оппонент сопровождает его фразами «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?». Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

• «Подмазывание» аргумента – слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

• Ссылки на возраст, образование, положение используются для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Получите диплом, тогда и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете».

• Логическая диверсия используется оппонентом, чтобы переключить внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом. Чтобы уйти от поражения, полемист отвлекается на посторонние темы.

• Перевод спора на противоречия между словом и делом. Чтобы поставить противника в неловкое положение, указывает на несоответствие между взглядами оппонента и его поступками.

• «Двойная бухгалтерия». Этот прием иначе называют переводом вопроса на точку зрения пользы или вреда. Недобросовестный спорщик пользуется слабостью человеческой натуры: когда мы чувствуем, что данное предложение нам выгодно, мы соглашаемся с ним, не учитывая высшую истину.

• Смещение времени действия – спорщики подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

• «Троянский конь» – спорящий переходит на сторону противника, искажает его тезис до неузнаваемости, начинает его горячо защищать и тем самым наносит удар по авторитету оппонента.

• Выведение противника из равновесия. В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон.

• «Чтение в сердцах». Оппонент, используя этот прием, не заинтересован разобраться в сути того, что сказал противник. Он пытается определить только мотивы говорящего.

• Обструкция – намеренный срыв спора. Оппоненту не дают сказать слова, топают, свистят и т.п.

О Наполеоне рассказывают, что во время переговоров с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал... Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

Экскурс в историю уловок

С античных времен выделяют и более глубокие уловки. Наши предки были большими любителями таких «логических» построений, как:

• «Post hoc, propter hok»

«Умозаключение», в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной.

• «Argumentum ad ignorantiam»

От лат. ignorantio – «незнание, неопытность». «Умозаключение», опирающееся на «довод» от «неизвестности», от «незнания».

• «Petitio principii»

От лат. petitio – «домогательство, притязание». «Умозаключение», основанное на отождествлении «аргумента» и вывода. В грубой форме представлено в широко известном «рассуждении» чеховского персонажа: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

• «Quaesitio»

Восходит к лат. «расследование», «следствие», «допрос». Уловка, описываемая в некоторых риториках эпохи Возрождения.

• «Ingorantio elenchi»

«Умозаключение«, в котором довод не имеет никакого отношения к предмету спора и выводу. Например, в шуточной форме: Потому что «потому» кончается на «у».

Зачастую они же [уловки] использовались и как приемы. Нужно иметь в виду, что обычно носители подобной «логической» аргументации самолюбивы, и здесь нужна уступка, временное принятие уловки могут превратиться в приемы, связанные с резким снижением, эмоционального напряжения.

Наконец, немало уловок связано со сферой чувств. Наиболее известны следующие.

• «Argumentum ad populum»

От лат. populus – «народ, толпа». Игра на настроениях толпы, на ее до конца не осознанных симпатиях и антипатиях, используемых в личных, скрываемых от людей интересах убеждающего.

• «Argumentum ad misericordiam»

От лат. misericordia – «сожаление, сострадание». Игра на жалости, чувствах милосердия, прощения, используемая убеждающим в скрытых личных интересах и без учета интересов убеждаемых.

• «Argumentum ad baculum»

От лат. baculum – «палка, трость, жезл авгура». Шантаж, угроза применения силы, используемые в интересах убеждающего и якобы в интересах убеждаемого.

• «Argumentum ad hominem»

От лат. homo – «человек». Игра на недоверии к тем чертам, слабостям характера, поступкам лица, которые не имеют никакого отношения к доводам. Используется в скрытых личных интересах убеждающего без учета интересов убеждаемых.

• «Argumentum ad vericundiam»

От лат. verecundia – «глубокое почтение, благоговение». Игра на доверии к «глобальному авторитету». Используется убеждающим в скрытых личных интересах и часто вопреки интересам убеждаемых.

Классификация вопросов

Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето. (И. Кант)

Вопросы бывают:

• восполняющие – собственно вопрос, обращенный к участнику дискуссии и предполагающий содержательный ответ:

Что Вы думаете о введении смертной казни? Вы воспитываете своих детей без физических наказаний?

• уточняющие – корректирующие вопросы, использующие в структуре частицу «ли»:

Можно ли воспитывать своих детей без физических наказаний? Правильно ли мы Вас поняли?

• контакто-устанавливающие:

Вы не хотели бы добавить к сказанному?

• по составу:

простые – не могут быть расчленены:

Когда начинаются вступительные экзамены?

сложные – состоят из нескольких простых:

Когда и какие вступительные экзамены Вы будете сдавать?

• по форме:

корректные – основанные на истинных суждениях:

Из-за чего ты поссорился вчера со своими друзьями?

некорректные – основанные на ложных или неопределенных суждениях:

По каким проблемам Вам чаще всего приходиться ссориться со своими сверстниками?

Сначала нужно выяснить, ссориться ли вообще вопрошаемый со своими сверстниками, а затем уточнять, по каким проблемам.

• по характеру:

нейтральные:

Вы утверждаете, что источник этих денег очень подозрителен?

благожелательные:

Вы утверждаете, что источник этих денег неизвестен?

неблагожелательные:

Вы утверждаете, что эти деньги краденые?

враждебные, провокационные:

Вы, конечно, признаете, что...?

ЛИТЕРАТУРА:

Базовый учебник:

Психология и этика делового общения. Учебник под редакцией профессора В. Н. Лавриненко,М.,2005

Дополнительная литература

1. Абалакина М. А. Анатомия взаимопонимания. М., 2007.
2. Введенская А. А., Павлова Л. Г. Культура устной речи. Ростов-на-Дону, 2007.

3. Гисберт Бройнинг. Руководство по ведению переговоров. М.: ИНФРА-М, 2006.

4. Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 2006

5. Слемнев М. Диалектика спора. Минск, 2005.

Дата добавления: 2014-01-20