План лекции. Лекция 16. Анкетирование в социологическом исследовании

Лекция 16. Анкетирование в социологическом исследовании.

1. Анкетирование: понятие, основные характеристики.

2. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных.

3. Выбор формата ответа.

4. Общий вид и структура анкеты.

1. Анкетирование: понятие, основные характеристики.

1. Дайте определения понятию «опрос». 2. Кто такие респонденты? 3. Кто такой интервьюер? 4. В чем отличие интервьюера от анкетера? (<вопрос с подвохом)5. Что или кто является объектом и предметом опроса? 6. По способу получения информации и ее интерпретации какие выделяют виды опроса? 7. К какому типу методов сбора данных относят анкетирование?

Анкетирование – разновидность социологического опроса, представляющая собой объединённый исследовательским замыслом набор вопросов, направленных на выявление количественно-качественных характеристик объекта и предмета анализа. (Многие из вас уже знакомы с этим видом опроса по летней практике. Это опрос, проводимый по заранее составленной анкете, с четким набором вопросов, которые были разработаны исследователем, основываясь на цели всего исследования.)

Оно целесообразно в двух случаях:

а) когда нужно опросить большое число респондентов за относительно короткое время,

б) респонденты должны тщательно подумать над своими ответами, имея перед глазами отпечатанный вопросник.

Опрос по анкете предполагает жестко фиксированный порядок, содержание и форму вопросов, ясное указание способов ответа, причем они регистрируются опрашиваемым либо наедине с самим собой (заочный опрос), либо в присутствии анкетера (прямой опрос). Применение анкетирования для опроса многочисленной группы респондентов, особенно по вопросам, не требующим глубоких размышлений, не оправдано. В такой ситуации уместнее побеседовать с респондентом с глазу на глаз.

Разновидности анкетирования. По полноте охвата различают:

- сплошное - опрос всех представителей выборки, НАПРИМЕР, всех студентов первого курса философского факультета,

- выборочное - опрос части выборки, наиболее распространенный метод получения первичной социологической информации. НАПРМЕР, каждого второго студента 1 курса философского факультета.

По типу контактов с респондентом:

- очное - в присутствии интервьюера. Которое в свою очередь делится на

- групповое анкетирование (несколько респондентов) - методическая и организационная разновидность анкетирования, состоящая в одновременном заполнении анкет группой людей, собранных в одном помещении в соответствии с правилами выборочной процедуры. Оно наиболее распространенное, чаще всего применятся по месту учебы или работы. Обеспечивается стопроцентный возврат анкет. Респонденты могут получать ценную информацию по некоторым вопросам заполнения анкеты. Собирая анкету, исследователь может контролировать качество заполнения (НАПРИМЕР, все ли вопросы заполнены), НАПРИМЕР, опрос студентов 1 курса философского факультета всех в одной аудитории.

- индивидуальное анкетирование (один респондент) – дает большее качество заполнения. НАПРИМЕР, работа анкетера с каждым студентом первого курса отдельно.

- заочное - интервьюер отсутствует при заполнении анкеты. Оно может быть представлено следующими видами

- рассылка анкет по почте, НАПРИМЕР, рассылка анкет по адресам проживания наших студентов 1го курса.

- публикация анкет в прессе, НАПРИМЕР, для наших студентов это не подойдет. Однако по вопросу, к примеру, изучения аудитории различных источников информации (газет, журналов) это хороший вариант.

- публикация анкет в Интернете (онлайн-анкетирование), НАПРИМЕР, изучение отношения пользователей Интернета к рекламе на сайтах.

- личное вручение и сбор анкет у респондентов, НАПРИМЕР, нашим студентам вручили анкеты перед парой, а забрали по ее окончанию.

По содержанию и конструкции задаваемых вопросов:

- открытые опросы, когда респонденты высказываются в свободной форме, НАПРИМЕР, когда в нашей летней анкете был вопрос с любимой радиостанции.

- закрытые - все варианты ответов заранее предусмотрены, НАПРИМЕР, вопрос о том, где респонденты пользуются интернетом,

- полузакрытые - комбинируют обе процедуры. НАПРИМЕР, вопросы, содержащие графу другое.

Теперь задание! наша задача - определить особенности построения рекламных обращений, с помощью которых учебные заведения вступают в коммуникацию с абитуриентам. Иначе говоря, определить какая реклама ВУЗов является наиболее эффективной. На основе данной задачи вы постараетесь мне объяснять все виды опроса.

Анкетный опрос состоит из трех этапов, рассмотрим их внимательнее:

- подготовительный опрос – сюда входит работа по составлению плана и графика исследования, опросы также подразумевают написание инструкции для интервьюеров, подбор вопросов, которые включает анкета, опрос по которой проводится, а также решение организационных вопросов;

- оперативный опрос или непосредственно анкетирование;

- подсчет результатов – обработка полученных данных исследования, опросы на финальной стадии подразумевают анализ и подведение итогов.

К условиям успешности проведения анкетирования относят:

1. наличие у исследователя качественной, достоверной информации,

2. соблюдение принципов и правил построения анкеты,

3. учёт особенностей вопросов и требований к их составлению.

Достоинства анкетирования. (Объяснять на примере летней практики, спросить, согласны ли студенты с приведенными данными, например по 3му пункту)

1. Высокая оперативность получения информации.

2. Жесткая регламентация процедуры позволяет получить хорошо структурированные и сопоставимые результаты.

3. Анонимность респондентов повышает объективность и искренность получаемых ответов.

4. Возможность организации массовых обследований и сбора большого объёма данных.

5. Сравнительно малая трудоёмкость процедур подготовки и проведения исследований, обработки их результатов.

6. Отсутствие влияния личности и поведения опрашивающего на работу респондентов.

7. Невыраженность у исследователя отношений субъективного пристрастия к кому- либо из отвечающих.

Недостатки анкетирования. (Объяснять на примере летней практики)

1. Отсутствие личного контакта не позволяет изменять порядок и формулировки вопросов в зависимости от ответов или поведения респондентов. (К какому виду анкетирования это относится?)

2. Невозможность контроля корректности понимания респондентом формулировок вопросов и ответов, а также получения респондентом пояснений в случае недопонимания.

3. Невозможность гарантировать точное выполнение инструкций респондентом (в частности, соблюдение порядка ответа на вопросы).

4. Возможное влияние формулировок вопросов и ответов на выбор респондента. (Особенно, если вопросы составлены с логическими ошибками. НАПРИМЕР, ошибка, когда вопрос уже содержит ответ или ложную предпосылку - Правильно ли, по вашему мнению, лишать своего ребенка возможности повзрослеть и набраться жиз­ненного опыта во время приключений? Вы заметили в вопросе ответ? Вопрос уже содержит ответ. Как можно отве­тить «нет» при такой формулировке?)

5. Возможная пристрастность респондентов.

6. При заочном анкетировании невозможно гарантировать, что респондент заполняет анкету самостоятельно, без влияния других лиц.

Вопросы по данному разделу?

2. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных.

Кто помнит, средством чего является вопрос в методе опроса?

Использование вопроса в социологических опросах в качестве исследовательского инструмента базируется на многовековом опыте и результатах исследований вопроса в логике, гносеологии, философии, языкознании, психологии и других науках.

Вопрос – письменное или устное обращение к респонденту с целью выявления его мнения, которое может служить в качестве данных, относящихся к предметному содержанию исследования. Вопрос к респонденту – результат эмпирической интерпретации задачи, опорных понятий исследования, его гипотез. Познавательная задача вопроса - это определение искомой информации, необходимой исследователю для описания, анализа, объяснения изучаемой переменной. (Что такое «переменная» помним? Переменная – признак исследуемого объекта, который может принимать различные значения)

Разработка вопроса предусматривает разделение и специальное обоснование двух его сторон: какую информацию необходимо получить с помощью данного вопроса (о чем нужно спросить), и как следует спросить данную группу респондентов, чтобы получить искомую информацию. В зависимости от того, как социологи решают эти задачи, различают несколько концепций вопроса. Профессор Лодзинского университета Ян Лютинский, анализируя опыт европейских и американских социологов, выделяет четыре концепции:

1) тестовую, связанную с психологической традицией. Она предусматривает разработку множества вопросов, характеризующих только одну изучаемую переменную (установку, информированность, уровень интеллекта и т. д.). Принципиальным условием является то, что каждый отдельный вопрос и получаемая информация самостоятельного значения не имеют и не подлежат отдельной интерпретации. Состояние изучаемой переменной, показатель этого состояния являются результатом учета всей совокупности ответов.

Ясно, что в социологическом вопроснике соотношение вопроса с познавательной задачей совершенно иное. Обычно каждый отдельный вопрос предназначен для получения значений отдельной характеристики или единицы искомой информации. Значительно реже в социологическом вопроснике информация об одной переменной получается с помощью блока вопросов.

Психологические тесты иногда применяются в социологии для изучения психологических характеристик респондентов, но информация такого рода имеет для социолога лишь вспомогательный характер. В то же время в практике социологических опросов получили распространение различные модификации тестов, механически заимствованные из психологии. Как правило, это «усеченные» варианты тестов, по поводу которых авторы этих модификаций не сообщают никаких данных об их теоретическом или экспериментальном обосновании. Нуждаются в исследовании проблемы надежности, валидности тестовых методик либо их модификаций в контексте социологического вопросника.

2) традиционную. Традиционная концепция вопроса основана на тех простейших вариантах исследовательских ситуации, в которых полностью совпадают познавательная задача вопроса, его формулировка, восприятие смысла вопроса респондентом, его желание и способность дать достоверный ответ. В практике социологических опросов такие ситуации встречаются довольно редко: когда вопросы касаются фактов, нейтральных в социальном и психологическом отношении. Это вопросы о месте жительства, годе рождения, режиме работы, о числе детей и т. п.

3) индикаторную. Индикаторная концепция вопроса, широко распространенная в современной исследовательской практике, основана на следующих посылках. Во-первых, изучаемые переменные далеко не всегда доступны прямому наблюдению. НАПРИМЕР: убеждения, ценностные ориентации, интересы и т. п. Поэтомувопросы задаются не об изучаемой переменной, а о некоторых других явлениях, которые выступают индикаторами переменной. В связи с этим в концепции вопроса как измерительного инструмента выделяется его индикаторная функция. Переменная соответственно называется индикатором.

Во-вторых, содержание индикатора (или совокупность индикаторов) не тождественно содержанию индиката, т. е. оно только представляет изучаемую переменную. Это означает, что индикатор или их совокупность должны отвечать требованиям полноты и достаточности. Следовательно, их отбор, использование и интерпретация нуждаются в специальном обосновании.

В-третьих, переход от ответов респондентов, полученных на вопросы-индикаторы, к определению состояния изучаемой переменной должен основываться на достаточно высоких корреляциях между значениями совокупности индикаторов. Таким образом, в тех случаях, когда социолог ограничивается одним индикатором для изучаемой переменной, то он оказывается в рамках упрощенной информационной концепции. Если же социолог использует несколько индикаторов для изучаемой переменной, то он приближается к тестовой традиции.

4) расширенную информационную. Расширенная информационная концепция вопроса, предложенная Я. Лютинским, основана на выделении трех элементов в структуре вопроса как исследовательского инструмента. Первый - это текст вопроса, задаваемого респонденту, т. е. вопрос в тексте вопросника. Второй — это способ классификации полученного ответа. Иначе говоря, это решение кодировщика, которым может быть анкетер, интервьюер, респондент (в случае самозаполнения вопросника), о том, к какому классу явлений относится ответ на вопрос. Третий элемент вопроса в данной концепции — это искомая информация данного вопроса, связь с изучаемой переменной, которая задается исследователем. Принципиальным для этой концепции является требование контроля адекватности связей между тремя названными элементами.

Названные концепции при всех различиях имеют общую цель - они ориентированы на разработку критериев и процедур для обоснования суждений или заключений о том, что данные, полученные с помощью того или иного вопроса, адекватны состоянию изучаемой переменной. При этом основанием для разработки критериев и процедур служат такие свойства вопроса, которые обеспечивают различные его функции в процессе опроса. С этим связано выделение потенциальных источников ошибок, смещений и средства их предупреждения, контроля и учета.

Во-первых, речь идет об индикаторной функции вопроса, которая обеспечивает связь предиката вопроса с общей исследовательской целью через конкретную познавательную задачу отдельного вопроса. Здесь потенциальными источниками ошибок выступают и состояние исходных теоретических посылок исследования и положение социологии в обществе, и особенности конкретной исследовательской ситуации, и исследовательская культура, профессиональный уровень исследователя. Средствами контроля качества вопроса в этом случае могут служить экспертный анализ исходных теоретических моделей исследования с позиций существующих теоретических концепций по поводу предмета опроса, оценка качества исполнения процедуры операционализации понятий, логического анализа и оценки адекватности перехода с уровня научного на уровень обыденного сознания. Все это составляет априорный анализ качества вопроса, к проведению которого может быть привлечен также опыт и результаты предшествующих исследований, в которых использовались аналогичные вопросы.

Возможны апостериорный анализ и оценка индикаторной пригодности вопроса на основе полученных распределений ответов, их корреляций с ответами на контрольные вопросы.

Во-вторых, вопрос оценивается в связи с его коммуникативной функцией, т. е. в связи с тем, насколько адекватно он передает адресату (респонденту) коммуникативное намерение автора вопроса.

В данной группе требований речь идет об адекватности вопроса логическим требованиям однозначности восприятия респондентами его смыслового содержания. Кроме того, вопрос должен соответствовать социальным, демографическим, психологическим, социолингвистическим особенностям опрашиваемых, их информированности и компетентности. В связи с этими критериями выделяются острые или деликатные вопросы, вопросы прямые и контрольные, трудные для понимания, задевающие престижные представления респондента и т. п. Для обоснования адекватности вопроса этим критериям исследователь должен располагать априорной информацией о названных характеристиках опрашиваемых, а также о влиянии этих характеристик на достоверность получаемых ответов. Иначе говоря, исследователь должен иметь своего рода «поправочные коэффициенты», «допуски», «доверительные интервалы», в которых он мог бы интерпретировать ответы, получаемые на определенные виды вопросов от определенных групп респондентов.

Поскольку в настоящее время социологи только начинают собирать подобную информацию, то обоснование надежности вопроса по данной группе критериев может быть получено либо в пилотажных исследованиях, либо на этапе апостериорной оценки вопросов по характеру полученных распределений, на основе опроса анкетеров и интервьюеров.

Третья группа требований к разработке вопроса и оценке его качества связана с инструментальной, измерительной функцией вопроса, т. е. со степенью точности получаемых данных. Критерии этой группы относятся к форме представления вопроса для респондента (табличные или простые), к типам логических задач (выбор заданного числа вариантов из предложенного списка, ранжирование, парные сравнения, балльная оценка и т. д.). Способом проверки и оценки вопроса по данным критериям является либо специализированный методический эксперимент, либо вторичный анализ данных, полученных различными вариантами вопросов.

Названные группы критериев реализуются в конструкции вопросов, как правило, в комплексе. В процессе разработки вопросника и опроса чаще всего одна ошибка влечет за собой другую или несколько других.

Логические требования к конструкции вопроса.

Логические критерии оценки вопроса. Вопрос должен отвечать общим требованиям логики и содержать три обязательных элемента. Первый элемент — это сообщение о некоторой информации, которая полагается одинаково известной и тому, кто задает вопрос, и тому, кто является адресатом вопроса, от кого ожидается ответ. Это — как бы общая точка отсчета для спрашивающего и отвечающего, платформа их общения. Второй элемент — это указание на недостаточность известной информации, на неизвестное, на то, что необходимо узнать. Третий элемент структуры вопроса — обозначение области поиска ответа, указание на то, где искать недостающую информацию, на какой основе формировать ответ. НАПРИМЕР, если задан вопрос: «Кто был первым космонавтом?», то полагается известной следующая информация: есть космонавты — это люди, летающие в космос; известно, что некто летал в космос один; этот человек полетел в космос первым, т. е. раньше всех других. Есть указание на недостающую информацию — оно выражено вопросительным местоимением «кто». Область поиска ответа обозначена достаточно широко; допускается различная степень конкретности и подробности. НАПРИМЕР, возможны ответы: советский гражданин, мужчина, Юрий Гагарин.

Логическая структура вопроса четко отражает его коммуникативную природу. Вопрос возникает только тогда, когда потребность в информации связывается с потенциальным адресатом, с источником искомой информации. Вопрос всегда несет в себе коммуникативную интенцию его автора, поэтому вопрос содержит не только ожидание ответа, но и указание на то, в каких границах этот ответ должен быть сформирован. Рассмотрим ошибки, которые возникают в связи с каждым элементом логической структуры вопроса.

Значение контекста. Та информация, которая при формулировке вопроса полагается известной собеседнику, часто содержится не в формулировке вопроса, а в контексте общения, в его условиях. Именно так часто задаются вопросы в повседневном, обыденном общении. НАПРИМЕР, если человек подходит к автобусной остановке, где останавливается только один автобус, он может задать вопрос одному из ожидающих в такой «усеченной» формулировке: «Давно ушел?» и вполне удовлетвориться столь же фрагментарным ответом: «Не знаю, сам только подошел» и репликой второго ожидающего «Только что — битком!». Контекст ожидания помог всем троим адекватно воспринять смысл вопросов и ответов, хотя структура их была неполной.

Социолог зачастую лишен подобных контекстуальных опор. Он должен четко формировать предпосылки для адекватного восприятия вопроса, определять границы той основы, которая является той общей платформой для него и для респондента, на которой может быть поставлен вопрос. Формирование контекста обеспечивается при установлении контакта с респондентом, получении согласия на участие в опросе, создании установки на сотрудничество, ознакомлении респондента с темой опроса, обозначении тематических разделов. И при наличии этих предпосылок формулировка вопроса в социологическом опросе должна быть безупречно четкой по своей логической структуре, иметь четкое обозначение известной, исходной информации. Допускаемые в связи с этим условием ошибки обычно связаны со смысловой неопределенностью ключевых слов, обозначающих предмет вопроса. ПРИМЕР I. «Укажите характер продукции, которую выпускает ваш цех?» (Что такое характер продукции: качество, номенклатура, целевое назначение?). ПРИМЕР 2. «Как Вы думаете, какое влияние оказывают на Ваш характер, кругозор интересы производственного коллектива?» Далее следует пятибалльная шкала оценки. Неудачная синтаксическая конструкция совершенно запутала смысл вопроса. Что на что влияет? Возможно, что на характер респондентов влияют кругозор и интересы коллектива. Но возможно и другое — на характер и кругозор респондента влияют интересы производственного коллектива. Кроме того, при любом варианте опрашивать об оценке двух факторов в одном вопросе, значит ставить респондента в сложную ситуацию, поскольку один фактор может оказывать влияние иначе, чем другой, а шкала оценки дается только одна.

Внушающие вопросы. Вопрос становится внушающим в тех случаях, когда в качестве известной информации, общей для респондента и социолога, сообщается нечто известное (или приемлемое) только для задающего вопрос (социолога).

ПРИМЕР 1. «Как Вы думаете, что мешает рабочим правильно отнестись к повышению норм выработки?»

1.Недостаточная обоснованность новых норм,

2.Нежелание работать более интенсивно.

3.Непонимание того, что повышение норм в их собственных интересах,

4.Еще что________________________

В этом примере в качестве известного и одинаково приемлемого для социолога и респондента задано оценочное утверждение о том, что рабочие заведомо неправильно относятся к повышению норм. Варианты ответов (п. 3, 4) также содержат влияние оценочной позиции социолога. При этом не учитывается возможность противоположного отношения рабочих к повышению норм по сравнению с позицией социолога. Логическая некорректность, на наш взгляд, отражает недостаточную проработку познавательной задачи вопроса. Вопрос сформулирован «на глазок», не глубже уровня обыденного сознания.

Известен классический ПРИМЕР внушающего вопроса, придуманный еще софистами: «Потеряли ли Вы рога?». Факт наличия рогов предполагается известным, и хотя вопрос основан на ложной посылке, тем не менее традиционная вопросная форма провоцирует адресат на поиск ответа. Правильным ответом должно быть указание на ложность исходной посылки. В социологических опросах подобные вопросы совсем не так очевидны и вместо комического эффекта могут вызвать систематические ошибки.

ПРИМЕР 2. «Трудно, пожалуй, найти сейчас человека, который не осознавал бы необходимости бережливого отношения к социалистической собственности, экономии сырья, оборудования, энергии и т. д. Однако не все еще понимают, что это просто выгодно. Каково ваше мнение на этот счет?»

1.Не вижу и этом ни особой необходимости, ни тем более выгоды.

2.Считаю, что бережливость и экономия необходимы, но выгоды тут не вижу.

3.Думаю, что бережливое и экономное отношение к народному добру может принести немалую выгоду.

4.Затрудняюсь ответить.

Вводная часть вопроса оказывает сильное нормативное давление: задан одобряемый образец поведения (все экономят), затем осуждающее утверждение (не все понимают выгоду), затем предлагают, чтобы респондент искренне «сознался», в том случае, если он с теми, кто не понимает эту выгоду. Следствием таких формулировок является получение преобладающего числа социально одобряемых ответов независимо от реального положения дел.

Для снятий нормативного давления следует формулировать в нейтральной форме весь спектр возможных отношений как одинаково допустимых. В данном случае можно было бы исходить из того, что выгода от экономии зависит от конкретных ситуаций, и, следовательно, возможны такие ситуации, в которых резервы экономии исчерпаны либо экономия может понижать качество продукции.

Вопросы-фильтры. Определение известной информации в формулировке вопроса для социолога неизмеримо сложнее, чем в практике обыденного вопросно-ответного общения. Социолог адресует свои вопросы значительным совокупностям людей, которые различаются по уровню информированности, по включенности в изучаемые проблемы. Поэтому в процессе опроса возникает необходимость обратиться с вопросом (или блоком вопросов) не ко всей совокупности людей, а к некоторой ее части. Для решения этой задачи (расслоения совокупности опрашиваемых) применяются специальные вопросы-фильтры.

НАПРИМЕР, при опросе работников предприятия решается задача получения мнений о работе заводского детского комбината. Необходимо четко сформулировать познавательную задачу. Чьи мнения необходимо выяснить? Всех работающих или только тех, у кого есть дети дошкольного возраста, посещающие заводской детский комбинат? Если мы остановились на второй задаче, то необходимы два вопроса фильтра, заданных последовательно: о том, есть ли у респондента дети дошкольного возраста, и о том, посещают ли они заводской детский комбинат. При постановке вопросов-фильтров не следует забывать об отсылках различных групп ответивших к тем вопросам, которые адресованы именно этим группам. НАПРИМЕР, рядом с ответом «нет детей дошкольного возраста» следует сделать указание: «переходите к вопросу №.. .». Следует указать номер следующего вопроса и для тех, кто выбрал другие варианты вопроса-фильтра. (Кто может привести пример такого вопроса из летней анкеты?)

Расслоение совокупности обеспечивается не только вопросом-фильтром, но и прямым обращением к тем респондентам, которым адресован следующий вопрос (или блок вопросов). Такое обращение обычно выделяется шрифтом, рамкой, иллюстрацией. Для рассматривавшегося примера фильтр может быть таким: «Внимание! На следующие пять вопросов просим ответить только тех, кто имеет детей дошкольного возраста, посещающих заводской детский сад или ясли».

Неудачными фильтрами следует признать вопросы, начинающиеся с «если», а также «фильтрующий» вариант объекта в конце или в начале списка ответов. Опыт показывает, что эти фильтры плохо воспринимаются опрашиваемыми, и на вопросы отвечают те группы респондентов, к которым вопрос не относится.

Вопросы-фильтры выполняют функцию уточнения адресата, от которого ожидается информация, ответ на поставленный вопрос. Отсутствие вопроса-фильтра приводит к «засорению» массива ответов, вызванного тем, что в группу отвечающих включаются респонденты, не обладающие характеристиками и условиями, необходимыми для формирования искомой информации. Такие смещения могут служить источниками систематических ошибок и в любом случае значительно сужают возможности интерпретации полученных ответов.

ПРИМЕР. В вопроснике исследования, посвященного советскому образу жизни, содержался блок вопросов о тех изменениях, которые произошли в жизни респондентов за минувшее пятилетие в одежде, питании, здоровье, в досуге и других сферах жизнедеятельности. В числе других задавался вопрос о том, как изменился объем времени, проводимого с детьми: увеличилось, осталось без изменения или уменьшилось. Вопрос о наличии у респондента детей, т. е. вопрос-фильтр, задавался в другой части анкеты, посвященной проблемам семьи. В результате значительная часть респондентов, не имеющих в момент опроса ни детей, ни внуков, отвечала на вопрос об изменении затрат времени на занятия с детьми. Это обстоятельство обнаружило нечеткость познавательной задачи данного вопроса и неопределенность его адресата. О каких детях идет речь в вопросе? О детях респондента, т, е. о затратах времени матерей и отцов? Возможно имелись в виду любые дети, проживающие в семье респондента: в том числе младшие братья и сестры, племянники и т. д.? А, может быть, это вообще любые дети, с которыми имеет дело респондент, например, по роду своей профессии: пионервожатый, учитель, воспитатель в детском саду? Здесь опять-таки встает проблема контекста, информационной платформы вопроса, без которой он не может функционировать как исследовательский инструмент. При отсутствии такой платформы в формулировке вопроса становятся неопределенными возможности и границы интерпретации полученных данных.

Проблема неответивших. Дополнительным средством уточнения адресата вопроса и повышения адекватности общения является требование предоставить респонденту права уклониться от ответа либо отмежеваться от той совокупности опрашиваемых, которой адресован вопрос. В практике социологического опроса сложился целый ряд вариантов ответов, обеспечивающих право респондента на отказ от ответа. Это варианты типа: не знаю, вопрос ко мне не относится, не думал об этом, не помню, не хочу отвечать на этот вопрос, трудно ответить определенно, затрудняюсь сказать и др.

Наиболее популярными из этих вариантов являются два: затрудняюсь ответить и не знаю. Но и эти варианты социологи применяют далеко не всегда, когда они необходимы. Причина этой ошибки заключена в стереотипе, широко распространенном в профессиональном сознании социологов. Этот стереотип состоит в убеждении, что наличие такого варианта ответа увеличивает число неответивших, а большое число неответивших — это всегда плохо для социолога. (У хорошего социолога, задающего хороший вопрос, все респонденты дружно отвечают.) Здесь мы имеем довольно распространенный случай замены объективного анализа состояния массового сознания эмоционально-оценочной интерпретацией данных, связываемой с личностной самооценкой социологом своей профессиональной компетенции. Этому убеждению способствовали и многие книги, в которых утверждалось, что вопрос, давший большое число неответивших, — это свидетельство его плохого качества, методической ошибки социолога, и, следовательно, он не может подлежать интерпретации.

На наш взгляд, это лишь часть истины. Безусловно, большая доля неответивших означает, что не получена информация, связанная с содержанием вопроса, с его предикатом. Но задача варианта ответа типа «затрудняюсь», «не знаю» и т. л. состоит в том, чтобы определить состояние информационного контекста, познавательной задачи вопроса. Предоставленная респонденту возможность уклониться от ответа — это своеобразный фильтр на информированность, компетентность; это контроль на наличие у респондента установки на ответ. Информация подобного рода представляет для социолога большую содержательную ценность и, безусловно, должна включаться в интерпретацию в двух направлениях. Первое связано с методическим качеством вопроса, с контролем и устранением возможных ошибок в его конструкции. Второе, при нормальном методическом качестве вопроса, связано, во-первых, с установлением уровня зрелости, компетентности, информированности, общественного мнения и, во-вторых, с общим отношением к опросу, т. е. с обшей социально-психологической атмосферой вокруг социологических опросов. Важно, чтобы эти два направления интерпретации данных о неответивших не подменяли, а взаимно дополняли друг друга. Необходим и систематический анализ динамики показателей неответивших в дублирующихся вопросах повторных, панельных и других сравнительных исследований.

Особая задача — изучение всего комплекса причин, вызывающих уклонение от ответа. Существуют различные факторы, вызывающие этот тип поведения, причем они различны для разных видов вопросов. Наиболее очевидный пример — вопрос, требующий активизации памяти и соответствующий ему вариант ответа-уклонения «не помню». Представляется полезным опыт западных социологов, применяющих в вопросах два списка вариантов ответов: один—для выбора основного содержательного ответа, второй — для выбора варианта уклонения, адекватного причине, по которой респондент не может или не хочет ответить на вопрос. Возможно также использование дополнительных зондажных вопросов для контроля и более глубокого анализа факторов уклонения от ответа. Например, применение тестов на определение уровня информированности по отдельным вопросам и определение связи их результатов с выбором вариантов ответов типа «не знаю» и «затрудняюсь сказать». Но решение подобных задач требует специализированных методических исследований, в том числе и экспериментальных.

Рекомендуется применять несложную процедуру априорного контроля разработанного вопросника по такому критерию, как наличие возможности для респондента уклониться от ответа. Каждый вопрос следует подвергнуть экспертной оценке по следующей «батарее» вопросов: 1) Достаточно ли информированы все группы респондентов для ответа на этот вопрос, обладают ли они необходимыми знаниями? В тех случаях, когда вариант «не знаю» не противоречит здравому смыслу (Ваш пол? Сколько Вам лет? Есть ли у Вас дети?), он должен присутствовать в каждом закрытом вопросе. Наша уверенность в том, что все респонденты обладают достаточной информированностью по вопросам, которые хорошо известны нам л нашему окружению, — не более чем гипотеза. 2) Не является ли вопрос слишком абстрактным для респондента, далеким от его житейской практики? В этом случае вариант для уклонения обязателен («не думал об этом, не знаю, затрудняюсь ответить»). 3) Не превышает ли вопрос возможностей памяти респондента? (Вариант — «не помню».) 4) Не будет ли вопрос острым, деликатным для респондента? (Варианты:«трудно сказать определенно, не хочу отвечать на этот вопрос».) 5) Возможно ли присутствие в совокупности опрашиваемых таких групп, к которым данный вопрос не относится? (Вариант — «вопрос ко мне не относится».)

Обозначение области поиска ответов. Специфика вопроса как исследовательского инструмента в социологии по сравнению с обыденной речевой практикой стоит в более строгих требованиях к определению области поиска ответов. Эта специфика выражается в широком использовании закрытых вопросов, т. е. таких формулировок, в которых область поиска ответов задана в жестком, стандартизированном варианте, едином для различных социально-демографических групп. При этой технике опроса для респондента задача формирования ответа сводится к регистрации своей реакции (согласия—несогласия, одобрения—неодобрения) на предложенные социологом варианты ответов. Открытые вопросы, являющиеся наиболее привычными для повседневного речевого общения в современных массовых опросах крайне непопулярны. Рассмотрим некоторые логические ошибки, наиболее часто встречающиеся при разработке закрытых вопросов, различного вида.

Виды закрытых вопросов выделяются в зависимости от обозначенной области поисков ответов и от логической задачи, которую предстоит решать респонденту при формировании и регистрации ответа. Называются вопросы дихотомического вида (да—нет вопросы); вопросы, содержащие оценочные шкалы, требующие от респондента выразить свою оценку в баллах (хорошо—средне-плохо; отлично—хорошо—средне—плохо—очень плохо и т. д.); вопросы-«меню» («кафетерии»), требующие от респондента выбора одного или нескольких вариантов ответа по заданному критерию (привлекательность, типичность, регулярность и т. д.); вопросы с перечнем вариантов, которые респондент должен упорядочить (проранжировать) по заданному критерию; вопросы, требующие от респондента попарного соотнесения предложенных вариантов ответа.

Пересечение оснований. Этот вид логической ошибки встречается в закрытых вопросах, требующих выбора одного варианта из предложенного набора. При анализе данных на ЭВМ этот вид вопросов получил название «несовместные». Типичным примером являаются оценочные шкалы балльного типа (хорошо—средне-плохо). Когда варианты ответов обозначены в виде баллов, то обычно у респондентов не возникает трудностей с формированием ответа — количественные оценки хорошо различимы, и респонденты их дифференцируют достаточно однозначно. Правда, здесь возникают другие проблемы; насколько число градаций шкалы соответствует способности респондента дифференцировать состояние признака, характеристики, о которой идет речь в вопросе.

Принципиальным требованием к конструкции вариантов ответов в данном случае является требование непересекающихся оснований. Смысловое содержание каждого варианта должно адекватно пониматься респондентами, и каждый вариант респондент должен четко отделять от любого другого варианта.

Ошибки в этом случае появляются при построении градаций шкалы в виде суждений, описывающих различные степени состояний изучаемой переменной. НАПРИМЕР, «Приходится ли Вам работать сверхурочно и в выходные дни?» (часто—редко—иногда). Здесь пересекаются (и возможно и сливаются по смыслу) позиции «редко» и «иногда». И, во-вторых, в формулировке вопроса также задано два основания: сверхурочно (в будни) и в выходные дни. Таким образом, респонденты, работающие только в выходные дни или только в будни, занятые сверхурочно, не найдут шкалы для регистрации своей ситуации. Кроме того, возможно, что некоторая часть респондентов часто работает сверхурочно и редко работает в выходные. Эта группа должна по собственному разумению выходить из неясного положения, в которое их поставил социолог. Заметим, попутно, что в вопросе отсутствует вариант «никогда», из-за чего весь вопрос становиться внушающим. В основе его конструкции лежит неявная посылка, что опрашиваемые заведомо работают сверхурочно и в выходные дни.

Оформление позиций шкалы в виде суждений, как правило, включает в описание позиции не одно основание (критерий оценки), а несколько. При этом предполагается, что респондент, формируя ответ на вопрос, будет соотносить известную ему информацию (о мнениях, фактах, ситуациях и т. д.) с теми критериями, которые заданы в описании позиции шкалы.

Чрезвычайно распространенными ошибками при этом является непоследовательность в использовании критериев (оснований) в различных пунктах шкалы. Формирование ответа на такой вопрос затрудняется тем, что основания, по которым респондент должен классифицировать свою информацию, не являются взаимоисключающими. При решении логической задачи типа «относится ли А к классу X, или У, или Z?» респондент ставится в условия, когда А относится к классу X, и У и 2.

ПРИМЕР: «Каково общее состояние Вашего здоровья?» (дать только один ответ).

1. Особых жалоб нет.

2. Последнее время здоровье стало слабее.

3.Постоянно себя плохо чувствую.

4.Страдаю хроническим заболеванием.

Область поиска ответа в данном вопросе определяется несколькими взаимно пересекающимися основаниями. Автор вопроса пытается построить шкалу в виде набора суждений, основанную на следующих предположениях. Если у человека хорошее здоровье, то он, как правило, на здоровье не жалуется (первая позиция).

Общее состояние здоровья можно считать несколько хуже, чем в первой позиции, если оно стало слабее, чем раньше (вторая позиция). Следующая позиция шкалы предполагает, что если человек постоянно себя плохо чувствует, то его здоровье хуже, чем во второй ситуации и, конечно, заведомо хуже, чем в первой. И, наконец, следующая и последняя степень ухудшения здоровья — наличие хронического заболевания.

Если соотнести предложенные варианты ответов с познавательной задачей вопроса и с логикой формирования ответа, то авторский замысел выглядит далеко не безупречным. Действительно, возможен целый ряд ситуаций оценивания здоровья, при которых могут совмещаться несколько позиций данной шкалы. Например: а) в последнее время мое здоровье стало слабее, хотя особых жалоб на его общее состояние у меня нет; б) страдаю хроническим заболеванием и постоянно себя плохо чувствую; в) страдаю хроническим заболеванием, постоянно себя плохо чувствую, и в последнее время мое здоровье стало слабее, чем обычно; г) страдаю хроническим заболеванием, но особых жалоб на здоровье нет (привык, приспособился, у меня нетяжелое заболевание, я не из породы «нытиков»). Можно продолжить число приемлемых сочетаний различных позиций этой шкалы, хотя и приведенные примеры достаточно убедительно показывают, что дать один ответ на этот вопрос весьма затруднительно. Следовательно, предлагаемый перечень суждений не отвечает требованию непересекающихся оснований, предъявляемому к разработке позиций порядковой шкалы.

Контроль за соблюдением этого требования возможен со стороны исследователя еще до полевой апробации вопросника с помощью показанной несложной логической процедуры. Она состоит в принятии исследователем ролевой позиции респондента и формирования логически строгого ответа на вопрос с учетом двух групп требований: с одной стороны, — познавательной задачи вопроса, а с другой стороны, возможно большего числа тех житейских ситуаций, в которых могут оказаться различные группы опрашиваемых. В практике работы социологов этот прием называют «интервью перед зеркалом», «интервью с самим собой» или — в ироническом варианте — «интервью с умным человеком». Возможен другой прием логического анализа: по ключевым словам общей формулировки вопроса и каждой позиции шкалы выясняются те основания, по которым респонденту предлагается формировать ответ, и эти основания соотносятся с познавательной задачей вопроса.

Искомая информация в приводившемся примере — это совокупность ответов о том, к какой порядковой группе (рангу) относят себя респонденты в связи с оценкой своего состояния здоровья. Какие критерии (основания) оценки этого состояния содержатся в предложенной конструкции вопроса? Первое основание задано в формулировке вопроса: требуется оценить общее состояние здоровья, присвоив себе тот или иной ранг. Наиболее общее обозначение рангов обычно дается в шкалах типа — хорошее, среднее, плохое. Поскольку в формулировке рассматриваемого вопроса каждая позиция формулируется в виде суждения, то каждое из них должно содержать критерии оценки, с которыми респондент соотносит свое состояние здоровья. В первой позиции предлагается критерий — наличие (отсутствие) жалоб на состояние здоровья. Во второй позиции.содержится новый критерий — изменение состояния здоровья во времени, причем выделяется только последний период. Такой критерий соответствует.другой познавательной задаче — получению данных о том, менялось ли здоровье респондента в хорошую сторону в последнее время? В формулировке вопроса такая задача не предусматривалась.

В третьей позиции добавляется еще один критерий — регулярность плохого самочувствия (постоянно себя плохо чувствую). Эта область поиска ответа также не соответствует познавательной задаче вопроса. Эта позиция могла бы соответствовать другой задаче — получению информации о том, испытывает ли респондент плохое самочувствие постоянно, иногда, часто или никогда?

Четвертая позиция этой шкалы задает респонденту еще один, опять новый критерий самооценки здоровья: наличие (отсутствие) хронического заболевания. Но это критерий частный, и также не соответствует познавательной задаче вопроса, состоящей в получении обшей оценки состояния здоровья.

Таким образом, возможен еще один прием логического контроля адекватности порядковой шкалы познавательной задаче, а именно — выделение критериев оценки, содержащихся в каждой позиции шкалы и оценка их соответствия познавательной задаче.

Рассмотренный пример весьма типичен для исследовательской практики социологических опросов. Дело в том, что числовые обозначения ранговых позиций или использование оценочных наречий (отлично, средне, плохо) создают при частом употреблении в пределах одной анкеты ощущение монотонности, стандартности. Поэтому, стремясь приблизить опрос к ситуации обычной житейской беседы, создать привычный контекст бытовой речи, социологи заменяют количественные оценки развернутыми суждениями. При этом не всегда осознается, что вместе с «оживлением» формулировки добавляются и новые критерии оценки, которые могут не соответствовать познавательной задаче вопроса.

Требование сбалансированности порядковых оценочных шкал. Использование порядковых шкал предполагает определение степени выраженности изучаемого признака. Значение признака изменяется на шкале от максимального через среднее к минимальному. В случае необходимости шкала сопровождается дополнительной позицией, фиксирующей отсутствие данного признака у респондента. Эта позиция не входит в структуру шкалы, она является фильтром, отделяющим респондентов, к которым данная шкала вообще не относится. Классический пример подобной шкалы — педагогическая пятибалльная шкала оценки знаний. В контексте социологического опроса вопрос в подобной шкале выглядит так: как Вы оцениваете X? (Отлично, хорошо, средне, плохо, очень плохо. Затрудняюсь оценить. Не имею мнения и т. п.).

Требование сбалансированности состоит в том, чтобы положительные и отрицательные позиции шкалы были равномерно и симметрично представлены относительно среднего значения признака, т. е. давали равный шанс респонденту для выбора как положительных, так и отрицательных значений признака. Как показывает опыт, смещение делений шкалы к «плюсу» или «минусу», т. е. преобладание числа положительных или отрицательных позиций, существенно меняет распределение оценок. Нарушение сбалансированности шкал встречается реже в тех случаях, когда шкала имеет графическую форму представления. Например: «Оцените, пожалуйста, по пятибалльной системе степень вашего интереса к следующим видам деятельности (цифра 5 соответствует наибольшему интересу, цифра 1 —наименьшему)».

Чтение газет:

5 4 3 2 1

8 — затрудняюсь оценить

9 — не занимаюсь этим видом деятельности

Работа на садовом участке

5 4 3 2 1

8 — затрудняюсь оценить

9 — не занимаюсь этим видом деятельности

Когда позиции шкалы формулируются в виде суждений, то возможно, во-первых, смещение шкалы к положительному или отрицательному значению признака и, во-вторых, выпадение среднего значения признака. НАПРИМЕР: «В какой степени Вы согласны или не согласны с каждым из приведенных ниже суждений?» Далее приводится список различных мнений и респонденту предлагается следующая шкала для оценки степени своего согласия: «полностью согласен», «в основном согласен», «частично согласен», «частично не согласен», «совершенно не согласен». Шкала смещена к положительному значению, поскольку степень согласия имеет три позиции, а степень несогласия — только две. Кроме того, средняя позиция в этой шкале отсутствует. Сбалансированный вариант может выглядеть, например, так: «полностью согласен», «больше согласен, чем не согласен», «столько же согласен, сколько не согласен», «больше не согласен, чем согласен», «совсем не согласен», «затрудняюсь оценить».

Иногда вместо среднего значения признака средняя позиция шкалы занята вариантами «трудно сказать», «затрудняюсь сказать» и т. п. НАПРИМЕР: 1. «вполне удовлетворен», 2. «скорее удовлетворен, чем неудовлетворен»; 3. «трудно сказать»; 4. «скорее неудовлетворен, чем удовлетворен»; 5. «совсем не удовлетворен». В этом случае ответ «трудно сказать» не означает среднюю степень удовлетворенности, это означает отсутствие оценки у респондента, поэтому в интерпретации значений изучаемого признака (степень удовлетворенности) эта группа ответов не может быть использована. Позиция «трудно сказать» должна быть вынесена за пределы шкалы. Распределения между оставшимися четырьмя позициями могут быть интерпретированы либо как дихотомические вопросы (1—2 — удовлетворенные; 4—5 — неудовлетворенные), либо как трехчленная шкала (I —максимально удовлетворенные; 2, 4 — частично удовлетворенные; 5 — совершенно не удовлетворенные), либо как четырехчленная шкала (позиции 1, 2, 4, 5).

Г. И. Саганенко предложила оценивать пригодность используемой шкалы на основе распределения ответов, полученных в пробном и в основном исследовании. В тех случаях, когда число позиций шкалы превышает возможности респондентов в оценивании признака, наблюдается выпадение «лишних» позиций. Например, в девятичленной шкале наполненными оказываются позиции крайние (1 и 9) либо близкие к крайним и средняя позиция (5), т. е, возможно применение более «грубой» шкалы. Наиболее популярны в отечественных исследованиях трех- и пятичленные шкалы. Оценочные вопросы со шкалами, содержащими 7,9 градаций, встречаются значительно реже. Обоснование пригодности различных типов шкал применительно к различным классам социологических переменных требует проведения специализированных методических исследований и экспериментов.

Классификации вопросов в социологической литературе строятся по различным основаниям, отражающим специфику предмета социологии и процесса получения эмпирических данных.

По содержанию выделяют вопросы о фактах, знаниях, мнениях, установках, мотивах поведения и т. д. Выделение этих вопросов связано со спецификой осознания людьми различных сфер социальной практики и влиянием этой специфики на формирование ответов и качество получаемой информации. Методический опыт свидетельствует, что информация о мнениях, мотивах, установках, т. е. о фактах сознания труднее осознается и вербализуется, т. е. формулируется в виде ответа.

1. Вопросы о фактах. Их цель - в получении информации о социальных явлениях или признаках, которые могут быть однозначно определены. НАПРИМЕР, вопросы о возрасте, поле, профессии.

2. Вопросы о знании. Цель этих вопросов - в получении сведений, свидетельствующих об информированности респондента. Ответы помогают точнее выявить структуру установок и интересов, указывают на степень включённости индивида в коллектив. (Можете сами привести пример на основе прошлой лекции?) НАПРИМЕР, вопрос о фамилии должностных лиц.

3. Вопросы о мнении. Ответы на эти вопросы чаще всего содержат оценки. Мнения по сравнению со знаниями менее стабильны. Они сильнее обусловлены ситуацией и нередко зависят от личных переживаний и настроений. Формулирование мнений определяется способом включения индивида в процесс общественного развития, его политической активностью. (Кто-нибудь может привести пример?) НАПРИМЕР, вопрос 2что вы думаете о..?».

4. Вопросы о мотивах. Исследование мотивов социального поведения предъявляет высокие требования к технике опроса и построения индикаторов. Опрашиваемым легче говорить о фактах, поведении, ситуациях, чем судить о мотивах поведения. Это обусловлено тем, что оценка (или обоснование) действий в прошлом затруднительна. (пример можете привести?) НАПРИМЕР, вопрос «чем вы руководствуетесь при …

По функциям выделяют вопросы, решающие различные методические задачи по управлению ходом опроса, его психологической атмосферой, логической строгостью. Выделяются основные и контрольные вопросы, с помощью которых проверяется логическая непротиворечивость, достоверность, искренность ответов респондентов. НАПРИМЕР, вопрос: "В какой мере Вы довольны своей работой?" — (пятичленная шкала ответов) дополняется двумя контрольными: "Хотели бы Вы перейти на другую работу?" ("да" — "нет" — "не думал") и "Если бы Вы временно не работали и могли выбирать новое место работы, вернулись бы на прежнюю работу?" ("да" — "нет" — "не знаю"). Вопросы, формирующие психологические условия опроса: устанавливающие контакт с респондентом (контактный вопрос), снимающие напряжение, усталость респондента (игровой вопрос, отвлекающий вопрос), активизирующие внимание и память респондента (напоминающий вопрос), выясняющие понимание респондентом смысла заданного вопроса (зондажный, уточняющий вопросы); вопросы-фильтры, выделяющие из совокупности опрашиваемых ту их часть, которой будет адресован вопрос, следующий за вопросом-фильтром.

По наличию возможных ответов, т. е. по предопределенности условий формирования ответов, выделяются открытые вопросы, в которых не содержатся варианты возможных ответов; закрытые вопросы, в которых предлагаются варианты возможных ответов и оговаривается необходимое число выборов; полузакрытые вопросы, в которых респонденту предоставляется возможность не только выбирать из предложенных вариантов, но и сформулировать свой собственный ответ, если имеющиеся не совпадают с его мнением. Для этой цели после списка ответов оставляются свободные строчки. По числу возможных ответов и их соотношению друг с другом закрытые вопросы подразделяются на несколько групп. Дихотомические вопросы (с ответами: да, нет), альтернативные вопросы, в которых предполагается выбор только одного ответа из сбалансированного соотношения положительных и отрицательных вариантов.

По отношению к респонденту выделяются прямые вопросы, относящиеся непосредственно к личности респондента («Что Вы думаете о событии Х?» «Чем Вы предпочитаете заниматься в свободное время?»); косвенные (проективные) вопросы, выясняющие мнение или отношение людей к предмету вопроса косвенным образом. НАПРИМЕР: «Здесь приведены три различных мнения о событии X. Какое из них Вы считаете наиболее справедливым?»,

«Как поступает большинство Ваших товарищей по работе в ситуации Х?». Это нейтральные вопросы, не нарушающие психологического комфорта респондента при формировании ответа. Антиподами нейтральных вопросов являются острые вопросы, касающиеся интимных сторон личной жизни респондентов, нарушающие его представления о престиже, самоуважении, социальной и психологической дистанции в ходе опроса; трудные, предъявляющие завышенные требования к памяти респондента, превышающие его информированность, содержащие сложную технику заполнения или неизвестные респонденту слова; внушающие вопросы, оказывающие психологическое давление (не всегда осознаваемое респондентом и автором анкеты) при формировании ответа. НАПРИМЕР: «Насколько Вас удовлетворяет в Вашей работе возможность заниматься рационализаторством и изобретательством?» Вопрос содержит неявные предположения о том, что респонденту по роду деятельности необходимо этим заниматься, что он сам хочет быть изобретателем, что для этих занятий заведомо имеются на предприятии условия. Осталось только выяснить, насколько они удовлетворяют респондента.

По синтаксическим признакам выделяются вопросы в вопросительной форме и повествовательной форме. Например: «Какие газеты Вы получаете по подписке?» (открытый вопрос). Или: «Я выписываю следующие газеты...» (закрытый вопрос со списком газет).

По графическому оформлению выделяются текстовые вопросы, вопросы-иллюстрации, вопросы-таблицы, вопросы-графики, диаграммы, схемы.

Каждый из названных видов вопросов имеет свою специфику при соблюдении логических и психологических требований к их конструкции и использованию, а также к интерпретации полученных данных.

Функции рисунков в вопроснике могут быть различными. Они могут играть вспомогательную роль, обеспечивая благоприятный психологический контекст опросе (рис. 2), наглядно раскрывать содержание отдельных вопросов (рис. 3). Рисунки могут быть средством графического представления вопросов. Например, в закрытом вопросе каждый вариант ответа (не больше трех) представляется как высказывание отдельного собеседника, изображенного на рисунке. Респондент отмечает, с каким из собеседников он согласен (рис. 4). Возможно использование рисунков-ситуаций, выбирая которые респондент выражает свое предпочтение (рис. 5).

Д. де Вос свел те требования, которые обычно предъявляют к словесной формулировке вопроса, в удобный контрольный список, которым можно руководствоваться в практической работе. Мы изложим основные правила формулировки вопросов, руководствуясь этим контрольным списком:

1. В словесной формулировке вопроса следует избегать использования специальных терминов или сленга. Чаще всего специальные термины в вопросах — результат того, что социолог не смог достаточно отчетливо операционализировать исходное понятие, найти его эмпирические эквиваленты в повседневном поведении или высказываниях людей. Вопросы типа “Является ли Ваша семья нуклеарной?” или “Поддерживаете ли Вы либералистскую концепцию роли государства в экономике?” свидетельствуют о том, что ученый пытается решить свою теоретическую проблему посредством прямого опроса общественного мнения. Смешение собственно исследовательского вопроса с вопросом к респонденту допустимо лишь в одном случае — в опросе экспертов, когда целью как раз и является расширение компетентности исследователя путем учета мнений высококвалифицированных специалистов. Использование жаргонных выражений обычно свидетельствует о стремлении социолога быть понятным, “своим”, разделяющим проблемы опрашиваемых. Эти похвальные усилия нередко, однако, оказываются бесплодными, так как далеко не все респонденты принадлежат к одной и той же субкультуре, да и не всем придется по душе предложенный неформальный тон. Конечно, часть подростков сразу поймет, что имеется в виду, когда их спросят “Доводилось ли тебе баловаться „травкой"?”, но это необязательно сделает их ответы более откровенными. Кроме того, многие могут просто не понять точный смысл вопроса.

2. Стремитесь к коротким формулировкам. При прочих равных, чем меньше слов в вопросе и предложенных альтернативах ответа, тем меньше шансов, что вас неправильно поймут. (Разумеется, и эту рекомендацию не стоит доводить до абсурда: вопросы не должны превращаться в намеки.)

3. Проверьте, не является ли вопрос многозначным, т. е. не содержит ли он в себе двух или более различных по смыслу вопросов, на каждый из которых можно получить независимый ответ. Простой, на первый взгляд, вопрос — “Когда Вы в последний раз читали газету „Известия"?” — в действительности требует двух разных вопросов, первый из которых должен касаться того, читает ли человек данную газету вообще. Вопрос “Как часто Вы и Ваша жена (Ваш муж) посещаете парфюмерный магазин?” следует разделить по крайней мере на два вопроса, относящиеся к самому респонденту и его супруге (супругу).

4. Избегайте “подталкивающих” (или наводящих) вопросов, неявно указывающих респонденту, какой ответ желателен. “Подталкивающий” вопрос заставляет респондента выбирать “правильный” или социально-желательный ответ. Безусловно “подталкивающими” будут, например, вопросы: “Примете ли Вы участие в выборах, если отказ людей участвовать в голосовании приведет к установлению диктатуры?” или “Поддержите ли Вы движение за равные права для сексуальных меньшинств даже в том случае, если будете опасаться, что кто-нибудь сможет развратить Вашего ребенка?”. В менее очевидных случаях к “подталкиванию” могут вести прямые ссылки на мнение авторитетных или влиятельных людей (скажем, “Согласны ли Вы с мнением премьер-министра X...?”), использование слов, имеющих явную эмоционально-оценочную нагрузку (например, “безответственные политики” или “рискованные средства”). Еще один способ навязать респондентам собственное мнение — это ограничение числа альтернатив ответа в закрытом вопросе или исключение позиций “другой ответ”, “затрудняюсь ответить”, “не знаю”. Конечно, это значительно облегчает анализ данных, но исследование в этом случае становится просто дорогостоящим средством демонстрации вашей собственной точки зрения.

5. Без крайней необходимости не используйте выражения, содержащие в себе отрицание. Например, спрашивая респондента о согласии или несогласии с утверждением “Нельзя делать профилактические прививки взрослым без их добровольного согласия”, мы не сможем уверенно утверждать, что означает ответ “нет” — несогласие с суждением или подтверждение согласия. Подобной путаницы не возникнет, если использовать утвердительную формулировку (“Согласны ли Вы с тем, что нужно делать прививки взрослым даже в принудительном порядке?”). Если по каким-то причинам нужно все же сохранить форму отрицания, то выходом становится использование развернутых ответов (например, “Нет, принудительные прививки делать нельзя” и т. п.).

6. Вопросы, требующие особой компетенции или осведомленности о чем-то, нужно задавать лишь тем, кто может на них ответить. Если есть основания считать, что не все респонденты могут ответить на вопрос из-за отсутствия каких-то знаний или опыта, нужно использовать предварительный вопрос-фильтр, чтобы отсеять тех респондентов, которые могут иметь квалифицированное мнение. Бессмысленно спрашивать о святом причастии у мусульманина или о мажоритарной системе голосования — у человека, которой не интересуется политикой и не участвует в выборах. Задавая специальные вопросы без предварительного “просеивания” респондентов, исследователь рискует принять искусственно созданное мнение неосведомленных людей за реальное: люди могут весьма уверенно высказываться не только о малознакомых, но даже и о вымышленных предметах, если будут полагать, что это доставит удовольствие социологу.

7. Избегайте любых многозначных или двусмысленных слов и фраз. Конечно, любое слово в некоторых контекстах может выглядеть двусмысленно, так что предыдущая фраза скорее всего выражает благое пожелание. И все же нужно пытаться находить замену для каждого слова, которое по-разному понимается в разных субкультурных группах (например, выражения “быть безразличным к чему-то”, “относиться к чему-то безразлично” могут восприниматься как абсолютно нейтральные рабочими и как слегка негативные оценки — школьными учителями).

8. Учитывайте возможное влияние фактора социальной желательности. Фактор социальной желательности — одна из основных угроз валидности измерения (см. гл. 6): стремление людей к социальному одобрению, к “престижному” поведению и образу жизни, к самопрезентации может влиять на их ответы на самые разные вопросы: о предпочитаемой марке автомобиля, о сексуальной активности, даже о доходе или образовании. Поскольку фактор социальной желательности начинает определять ответы в той же мере, что и интересующая нас переменная, наше измерение становится невалидным, возникает систематическое смещение, которое в общем случае обозначается как “установка на ответ” (англ. response set). Бороться с этим видом смещения очень сложно. В некоторых случаях “установку на ответ” можно учесть и оценить ее величину на стадии анализа (для этого применяют модели измерения со множественными индикаторами). Иногда для выявления респондентов, склонных давать социально-желательные ответы, используют специальные шкалы (в психометрике их называют “шкалами лжи”). Такие шкалы состоят из вопросов, провоцирующих конформистские или установочные ответы. Например, если человек утверждает, что ни разу в жизни не солгал или что он никогда не чувствует раздражения, когда кто-нибудь указывает на его промахи, можно предположить, что он испытывает весьма сильную потребность в одобрении. К сожалению, специальные методические исследования показали, что такого рода шкалы в действительности не очень эффективны для идентификации респондентов, особенно подверженных влиянию фактора социальной желательности. Идеального решения этой проблемы просто не существует. Важно, однако, осознавать возможность таких смещений, избегать “подталкивающих” вопросов и провоцирующих “социальное тщеславие” формулировок, а также уделять особое внимание этой проблеме на стадии анализа и интерпретации.

9. В вопросах, касающихся фактического положения дел или поведения людей, следует достаточно конкретно определять временные и пространственные координаты интересующих Вас событий. Трудно ответить на вопросы “Пользуетесь ли Вы общественным транспортом, находясь вдали от дома?” или “Часто ли Вы читаете детективы?”. Нужно конкретизировать понятие “вдали” (другой город, другая страна, другой микрорайон?) и указать, какой период времени имеется в виду (например, “Как часто в течение последнего года Вы читали...?”).

10. Не стремитесь к излишней детализации вопросов. Во-первых, респонденту в большинстве случаев легче указать некоторый числовой интервал, чем оценить точное значение признака. Даже такой явно “числовой” признак, как доход, может оцениваться по-разному, в зависимости оттого, какие источники или временные рамки принимаются в расчет. К тому же вы, скорее всего, не сможете полностью использовать полученные точные оценки — даже если допустить, что они абсолютно надежны, — так как другие переменные будут измерены на номинальном или ординальном уровнях.

Вопросы по данному разделу?

3. Выбор формата ответа.

Наиболее распространенными форматами ответа на простые закрытые вопро­сы являются: оценочная шкала; контрольный список (меню); выбор между суж­дениями, выражающими установку или мнение; ранжирование.

Типичная оценочная шкала — это шкала согласия с суждением (суждениями). Респонденту предлагается оценить степень своего согласия с некоторым мнением или высказыванием, т. е. расположить самого себя на одномерном континууме, крайни

Дата добавления: 2014-01-20