П.Фейерабенд: методологический анархизм

Дж.Холтон: тематический анализ науки.

Проблема зарождения, становления нового знания является исходной в исследованиях американского историка и философа науки Джеральда Холтона. С точки зрения Холтона, каждое событие в истории науки необходимо рассматривать как пересечение трех траекторий: индивидуальность ученого, состояние науки в данное время, особенностей социальных факторов, включая общий культурный фон эпохи.[5]

Им разработана концепция «тематического анализа», призванная дополнить стандартный анализ логической структуры научного знания. По Холтону, стимулирующим фактором развития науки, с одной стороны, и фактором, обеспечивающим преемственность этого развития, с другой, являются «темы» (или проблемы). Темы включают в себя понятия, гипотезы, методологии, представляющие собой неявные предпосылки, эвристические правила, определяющие постановку вопроса, программу исследования, способы решения фундаментальных проблем, а также выражают личную оценку, индивидуальное предпочтение, отдаваемое ученым той или иной гипотезе, теории. «Темы» практически не меняются в пространстве и времени. Холтон утверждает, что истоки большинства «тем» очень древние и нередко уходят в пласты мифологического мышления.

Функция тематического анализа во многом родственна структурному анализу, что, по мнению Холтона, может привести к открытию глубинных черт сходства между естественнонаучным и гуманитарным мышлением. Тематические структуры надисторичны, т.е. не зависят от конкретно-исторического развития науки. При этом Холтон подчеркивает, что тематический анализ в гораздо большей степени по сравнению с парадигмами или мировоззрениями обращает внимание на индивидуальность ученого, а не только на его социальное окружение.

Особое место в философии науки принадлежит американскому философу Полу Фейерабенду (1924-1994). В противоположность гипотетико-дедуктивной модели науки Фейерабенд выдвинул тезис «теоретического реализма», подчеркивающий, что принятие некоторой теории всегда определяет способ восприятия явлений, т.е. опыт всегда теоретически нагружен. Из этого факта Фейерабенд делает вывод, что в науке вообще невозможно провести даже относительно определенную разграничительную линию между языком наблюдения и теоретическим языком, и все утверждения носят чисто теоретический характер.

Рост знаний, по Фейерабенду, происходит в результате пролиферации (размножения) несоизмеримых теорий, т.е. теорий, между которыми нет логической и содержательной преемственности. Научные концепции возникают хаотично, подчиняясь почти биологической установке создавать как можно больше разного. Теории выражают позицию ученых, их создавших. Сравнивать эти концепции невозможно, поскольку каждая из них говорит свое и на своем языке. знания. Отсюда он делает вывод о невозможности создания хорошей эмпирической методологии и о равноценности всех методологических стратегий, правомерности принятия любой теоретической конструкции.

Принцип методологического плюрализма призывает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения, даже если последние являются в высшей степени подтвержденными и общепринятыми. Можно использовать все возможные и даже абсурдные концепции. Это сделать нелегко, поскольку теории довлеют над нашим сознанием, что заставляет нас неосознанно интерпретировать наш опыт в их свете. Поэтому, считает Ф., следует черпать идеи из тех сфер сознания, которые не настолько порабощены теориями и догмами, например, из снов, фантазий, художественных произведений, восточных религий, астрологии, магии и т.п. Так критика некоторой физической теории со стороны мифологической космологии будет радикальнее, чем критика со стороны другой физической теории, которая разделяет с первой ряд общих предпосылок.

Отсюда идея методологического анархизма – «все допустимо, все сгодится». («Против метода. Очерк анархистской теории в познании» 1975). Т.е. по существу он отрицает возможность универсального метода познания, так как всякое развитие знания предполагает отказ от старых методов. Кроме того, следование методу, с точки зрения Ф., несовместимо с творческим мышлением.

В науке возможно делать все что угодно – сохранять посредством разных конвенционалистических ухищрений любые прежние теории (принцип теоретического упорства), либо заменять их любыми новыми изобретениями. Никаких рациональных критериев выбора теорий якобы нет. Наука вовсе не является высшим пиком знания, это просто очередная интеллектуальная традиция, пришедшая на смену мифу, магии, религии. И эта замена не означает интеллектуального прогресса. Разве можно утверждать, что атомная энергия, синтетика и антибиотики – более высокие достижения, чем приручение животных, огонь, колесо? Тем более если наука и техника не гарантируют социальной справедливости и личного счастья. Ф. призывает к перестройке науки по образу и подобию ненаучных способов освоения мира.

Рисуя картину абсолютного анархизма в науке, П. Фейерабенд отрицает существование каких-либо общих правил или нормативов научной деятельности. Из этого вполне логично вытекает утверждение П. Фейерабенда об отсутствии качественного различия между наукой и ненаукой. Все виды знания являются равноправными и подчиняются принципам несоизмеримости и пролиферации. В этой ситуации преимущественное положение науки определяется не спецификой научного знания, а той государственной поддержкой, которой пользуется наука в сравнении с мифологией или другим знанием. Государство выделяет науку среди прочих видов знания, превращая ее тем самым в новую разновидность идеологии. Необходимо отделить науку от государства, также как была отделена церковь. Это, по мнению П. Фейерабенда, снимет идеологический прессинг науки и создаст условия для свободного, равноправного размножения знания.

Итак, характеризуя в целом подходы к развитию научного знания, можно выделить следующие позиции: кумулятивизм и антикумулятивизм, экстернализм и интернализм.

Кумулятивистский подход (от лат. cumulatio – увеличение, скопление) к развитию знания абсолютизирует преемственность. Развитие науки, с этой точки зрения, представляется как процесс постепенного накопления фактов, теорий, или истин. К уже известному постепенно добавляется все новое и новое. Кумулятивистская позиция разделялась, например, неопозитивистами. В противовес идее кумулятивности, абсолютизирующей непрерывность развития науки, выступает идея несоизмеримости научных теорий. Являясь абстрактной противоположностью кумулятивности, принцип несоизмеримости научных теорий идеализирует наблюдаемые в истории науки моменты скачкообразного перехода к новым концепциям. Согласно принципу несоизмеримости, новая теория не вытекает логическим образом из старой, хотя впоследствии можно установить логические отношения между ними. Возникновение новой теории диктуется социально-психологическим климатом научного сообщества. Идею несоизмеримости разделяли, например, К. Поппер, Т. Кун, П. Фейерабенд.

По вопросу о факторах, влияющих на развитие научного знания уже в 30-х гг. XX в. сформировалось два альтернативных подхода: экстернализм и интернализм. Первый подход основные движущие силы развития научного знания видит во внешних, по отношению к научной теории факторах. Исторический контекст, социально-экономические условия, тип рациональности, стиль мышления, менталитет эпохи и другие подобные структуры выполняют, с точки зрения экстернализма, роль основных причин, определяющих направление и характер развития науки. Позицию экстернализма разделяли Дж. Бернал, Д. Нидман и др. Концепцию Т. Куна, равно, как и марксистский подход к исследованию зависимости научного познания от социально-экономических условий также можно рассматривать как варианты экстернализма. Противоположная позиция – интернализм, не отрицая роли внешних обстоятельств, делает акцент на внутренних факторах развития научного знания. К таковым, прежде всего, относится внутренняя логика развития науки, определяющая последовательность возникновения проблем. Одним из наиболее ярких представителей интернализма является А. Койре.

Дата добавления: 2014-01-20