Виндикационный иск. Защита права собственности

Защита права собственности

Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности.

Способы защи­ты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам соб­ственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана.

Reivindicatio - это иск, защищающий невладеющего цивильного собственника против владельца. Собственник имеет право предъявить указанный иск в том случае, если он утратил владение вещью, находя­щейся в его собственности, и должен выступить в качестве истца непо­средственно против владельца вещи, защищенного преторскими интердиктом.

Ответчик при виндикационном процессе по виндикации находится в лучшем положении, так как истец еще должен доказать, что он является собственником вещи, однако сделать это не всегда легко, а иногда и невозможно.

Вынужденно, во имя упрощения процедуры дока­зательства, пользовались usucapio, то есть приобретательной давностью. Если ответчик выигрывал процесс и получал оправдательный приговор, он продолжал владеть вещью, поскольку судебное решение лишь отри­цало, что истец является собственником. В связи с этим виндикационному процессу обычно предшествовало разбирательство о правомерно­сти издания владельческого интердикта.

В процессе по legis actiones sacramento in rem обе стороны заявляли о своем праве собственности на вещь, и суд рассматривал дела на осно­вании залогов или присяг, хотя не утратила своего значения и процеду­ра временной атрибуции владения вещью. В эпоху классиче­ского права виндикационный процесс осуществлялся посредством про­цедуры per sponsionem или per formulam petitoriam. В этой формуле ис­тец просил осудить ответчика в случае, если выяснится, что истец явля­ется квиритским (то есть полноправным) собственником спорной вещи. В качестве санкции налагался денежный штраф, но в формулу включа­лась и клаузула «на усмотрение» (arbitraria), позволявшая ответчику выдать вещь и тем самым освободиться от наказания.

Виндикационный иск должен быть предъявлен к тому, кто владеет вещью на момент litis contestatio. Тем не менее, если ответчик лишится вещи до вынесения судебного решения, суд может оправдать его в слу­чае, если выяснится, что вещь была утрачена не в результате его дейст­вий.

В праве эпохи Юстиниана были пассивно узаконены так называе­мые фиктивные владельцы (ficti possessores), которые сознательно отка­зываются от владения еще до процедуры litis contestatio или которые представляются в качестве владельцев, не будучи таковыми в действительности, с тем чтобы владелец успел завершить срок usucapio. В це­лом, можно сказать, что ответчиком могло быть любое лицо, которое имело «возможность вернуть вещь» (facultas restituendi. - D. 6.1.9: ин­терполяция).

Если в виндикационном процессе выигрывал истец, то суд переда­вал вещь ему; этот акт должен был происходить при посредничестве судьи.

Восстановление владения вещью следовало производить с уче­том трех аспектов: а) плодов и побочных частей вещи; Ь) расходов, ко­торые понес владелец; с) убытков или ущерба, нанесенных вещи. На их содержание влияло решение судьи о том, являлся ли ответчик владель­цем добросовестным или недобросовестным.

a) Вещь должна быть возвращена собственнику со всеми ее плода­ми и приращениями. В классическом праве добросовестный владелец оставлял за собой плоды, полученные до процедуры litis contestatio, и должен был вернуть полученное после нее. Недобросовестный владелец не имел права ни на какие плоды. Юстиниан, рассматривая недобросо­вестного владельца как управляющего чужой вещью, обязывал его воз­вратить не только полученные плоды, но и те дополнительные плоды, которые он мог бы приобрести, если бы управление было умелым (fructus percipiendi). Добросовестный владелец приобретал плоды, по­требленные до предъявления иска, и должен был возвратить собствен­нику еще не потребленные (fructus extantes). Как и недобросовестный владелец, он должен был возвратить плоды, произведенные после предъявления иска.

b) Расходы (impensae), понесенные владельцем, учитывались по трем категориям: необходимые расходы, несение которых было неиз­бежным для сохранения вещи; полезные расходы, способствующие уве­личению цены вещи; расходы произвольные или направленные к рос­коши, эти расходы не включаются в расходы для увеличения стоимости вещи. В классическом праве добросовестный владелец имеет право на возмещение ему собственником необходимых и полезных расходов до litis contestatio. Для этого использовалась exceptio doli, которая позволя­ла ответчику удерживать владение до тех пор, пока истец не оплатит ему издержки. Расходы, следующие после litis contestatio, и произволь­ные расходы не возмещаются, однако владельцу могут быть возвраще­ны добавленные им побочные части, если они могут быть отделены без нанесения ущерба данной вещи (ius tollendi). Недобросовестный владе­лец не имеет права истребовать возмещение понесенных расходов.

с) Добросовестный владелец отвечает только за ущерб, причиненный по его вине до litis contestatio, но не после нее. Недобросовестный владелец отвечает как за предыдущий ущерб (до litis contestatio), поне­сенный по его вине, так и за последующий, если даже он произошел случайно. В праве эпохи Юстиниана владелец освобождается от этой ответственности за непредвиденные случайности, если он продемонст­рирует суду, что ущерб был нанесен, когда вещь находилась уже у соб­ственника.

Дата добавления: 2014-01-20