Малые группы

«Под ма­лой группой понимается немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является ос­новой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов». При таком понимай и малая группа — это группа, реально существующая не в вакууме, а в определенной системе обществен­ных отношений, она выступает как субъект конкретного вида со­циальной деятельности, «как звено определенной общественной системы, как часть общественной структуры». Определение фиксирует и специфический признак малой группы, отличающий ее от больших групп: общественные отношения вы­ступают здесь в форме непосредственных личных контактов.

Практически все равно приходится считаться с тем фактом, что малая группа «начинается» либо с диады, либо с триады. Остро стоит вопрос и о «верхнем» пределе малой груп­пы. Были предложены различные решения этого вопроса. Доста­точно стойкими оказались представления, сформированные на основе открытия Дж. Миллером «магического числа» 7±2 при ис­следованиях объема оперативной памяти (оно означает количест­во предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для соци­альной психологии оказалась заманчивой определенность, вноси­мая введением «магического числа», и долгое время исследователи принимали число 7+2 за верхний предел малой группы. Если обратиться к практике исследований, то там находим са­мые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10 15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социо­метрической методики, рассчитанной именно на применение в малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда речь идет о школьных классах.

Обилие малых групп в обществе пред­полагает их огромное разнообразие, и поэтому для целей исследований необ­ходима их классификация. В принципе допустимы самые различные основания для класси­фикации малых групп: 1) группы различаются по времени их суще­ствования: долговременные и кратковременные, 2) по степени тес­ноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных ос­нований классификации.

Целесообразно выбрать из них наиболее распространенные, каковыми являются три классификации: 1) де­ление малых групп на «первичные» и «вторичные», 2) деление на «формальные» «неформальные», 3) деление на «группы членст­ва» и «референтные группы». Как видно, каждая из этих трех клас­сификаций задает некоторую дихотомию.

Деление малых групп на первичные и вторичныевпервые было предложено Ч. Кули, который вначале дал просто описательное определение первичной группы, назвав такие группы, как семья, группа друзей, группа ближайших соседей. Позднее Кули предло­жил определенный признак, который позволил бы определить су­щественную характеристику первичных групп — непосредствен­ность контактов. Вторичные группы в этом случае те, где нет непосредственных контактов, а для общения между членами используются различные «посредники» в виде средств связи.

Второе из исторически предложенных делений малых групп — это деление их на формальные и неформальные.Впервые это деле­ние было предложено Э. Мэйо. Согласно Мэйо, формальная группа отличается тем, что в ней четко заданы все позиции ее членов, они предписаны групповыми нормами. Соответственно в формальной группе также строго распределены и роли всех членов группы, в системе подчинения так называемой структуре власти: представ­ление об отношениях по вертикали как отношениях, определен­ных системой ролей и статусов. Примером формальной группы является любая группа, созданная в условиях какой-то конкрет­ной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная команда и т.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще и «неформальные» группы, которые складываются и возникают стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной системы взаимоотношений по вертикали нет. Неформальная группа может создаваться внутриформальной, когда, например, в школь­ном классе возникают группировки, состоящие из близких друзей, объединенных каким-то общим интересом, таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структуры отноше­ний. Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутри формальной группы, а вне ее: люди, случайно объединив­шиеся для игр в волейбол где-нибудь на пляже, или более тесная компания друзей, принадлежащих к совершенно различным фор­мальным группам. Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отпра­вившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа при­обретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются определенные, хотя и кратковременные, позиции и роли. Практи­чески было установлено, что в реальной действительности очень трудно вычленить строго формальные и строго неформальные груп­пы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возника­ли в рамках формальных.

Третья классификация разводит так называемые группы член­ства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, кото­рому принадлежит открытие самого феномена «референтной группы». В экспериментах Хаймена было показано, что часть членов определенных малых групп (в данном случае это были студенчес­кие группы) разделяет нормы поведения, принятые отнюдь не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются. Такие группы, в которые индивиды не включены реально, но нор­мы которых они принимают, Хаймен назвал референтными груп­пами. Еще более четко отличие этих групп от реальных групп членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие рефе­рентной группы было связано с «системой отсчета», которую ин­дивид употребляет для сравнения своего статуса со статусом дру­гих лиц. В дальнейшем Г. Келли, разрабатывая понятия рефе­рентных групп, выделил две их функции: сравнительную и нор­мативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или как эталон для сравнения своего поведения с ней, или для норма­тивной оценки его.

В настоящее время в литературе встречается двоякое употреб­ление термина «референтная группа»: иногда как группа, проти­востоящая группе членства, иногда как группа, возникающая внутри группы членства. В этом втором случае референтная группа опре­деляется как «значимый круг общения», т.е. как круг лиц, выбран­ных из состава реальной группы как особо значимых для индиви­да.

При изучении малой группы большое значение придается процессу становления групповых норм и ценностей при условии одновременного вступления в группу многих индивидов и последующее все более полное принятие этих норм, разделение всеми членами группы групповых целей. Этот феномен получил в социальной психологии наименование феномена конформизма. Само слово «конфор­мизм» имеет в обычном языке совершенно определенное содержа­ние и означает «приспособленчество». В литерату­ре чаще говорят не о конформизме, а о конформности или кон­формном поведении, имея в виду чисто психологическую характе­ристику позиции индивида относительно позиции группы, при­нятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свой­ственного группе, меру подчинения индивида групповому давле­нию. Противоположными конформности понятиями являются понятия «независимость», «самостоятельность позиции», «устойчивость к групповому давлению» и т.п.

Конформность констатируется там и тогда, где и когда фикси­руется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта в пользу группы. Мера конформности — это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъективно воспринималось инди­видом как конфликт. Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно это и называется подлинным конформизмом), когда индивид дей­ствительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформ­ность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу. В исследованиях конформности обнаружилась еще одна воз­можная позиция, которую оказалось доступным зафиксировать на экспериментальном уровне. Это — позиция негативизма. Когда группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивля­ется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне не­зависимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы, то это и есть случай негативизма. Можно сказать, что это специфический случай конформ­ности, так сказать, «конформность наизнанку». Если индивид ставит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то он фактически вновь зависит от группы, ибо ему приходится ак­тивно продуцировать антигрупповое поведение, антигрупповую позицию или норму, т.е. быть привязанным к групповому мнению, но лишь с обратным знаком. Поэ­тому позицией, противостоящей конформности, является не нега­тивизм, а самостоятельность, независимость.

Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что давление на индивида может оказывать не толькобольшинство группы, но и меньшинство.Соответственно М. Дойчем и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нормативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор).

Второй стороной проблемы формиро­вания малой группы является пробле­ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про­цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво­ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность людей, в сложный психологический организм, живущий по своим собственным законам.

Существуют различные подходы в объяснении групповой сплоченности. Так, в русле социометричес­кого направления сплоченность прямо связывалась с таким уров­нем развития межличностных отношений, когда в группе высок процент выборов, основанных на взаимной симпатии. Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда сплоченность анализировалась на основе частоты и прочности комму­никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло­ченность определялась как «сумма всех сил, действующих на чле­нов группы, чтобы удерживать их в ней».

Проблема лидерства и руководства является одной из кардинальных проблем психологии. В русском языке для обозначения этих двух различных явлений существуют два специальных терми­на и определены разли­чия в содержании этих понятий.

Б. Д. Парыгин называет следующие различия лидера и руководи­теля:

1) лидер в основном призван осуществлять регуляцию меж­личностных отношений в группе, в то время как руководитель осу­ществляет регуляцию официальных отношений группы как неко­торой социальной организации;

2) лидерство можно констатиро­вать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), Руководство — элемент макросреды, т.е. оно связано со всей системой общественных отношений;

3) лидерство возникает стихийно, руководитель всякой реальной социальной группы либо на­значается, либо избирается, но так или иначе этот процесс не яв­ляется стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляе­мым под контролем различных элементов социальной структуры;

4) явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в боль­шой степени зависит от настроения группы, в то время как руко­водство — явление более стабильное;

5) руководство подчиненны­ми в отличие от лидерства обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет;

6) про­цесс принятия решения руководителем значительно более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, не обязательно кореня­щихся в данной группе, в то время как лидер принимает более непосредственные решения, касающиеся групповой деятельнос­ти;

7) сфера деятельности лидера — восновном малая группа, где он и является лидером, сфера действия руководителя шире, по­скольку он представляет малую группу в более широкой социаль­ной системе.

Как видно из приведенных соображений, лидер и руководи­тель имеют тем не менее дело с однопорядковьм типом проблем, а именно, они призваны стимулировать группу, нацеливать ее на решение определенных задач, заботиться о средствах, при помо­щи которых эти задачи могут быть решены. Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в боль­шей степени есть социальнаяхарактеристика отношений в группе, прежде всего с точки зрения распределения ролей управления и подчинения.

Одна из важных функций руководителя - это процесс принятия группового решения. Существует несколько тактик принятия группового решения. В психологии наиболее исследована роль групповой дискуссии, пред­шествующей принятию группового решения. В ходе экспериментальных исследований были выявлены две важные за­кономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнутьпро­тивоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации, 2)если решение инициировано группой, то оно яв­ляется логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми при­сутствующими, его значение возрастает.

Широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что является своеобразной формой групповой дискуссии. Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых ре­шений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осбормом, получила название «брейнсторминг» («мозговой штурм»). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача ко­торых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предло­жений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложе­ния могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантас­тическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Цель — получить как можно больший массив самых разнообразных предложений.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордо­ном, — это метод синектики,буквально — метод соединения раз­нородного. Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как ос­новная идея та же — выработать на первом этапе как можно боль­ше разнообразных, а в данном случае — и прямо противополож­ных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выде­ляются «синекторы» — своеобразные затравщики дискуссии. Дис­куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си­некторы — это люди, наиболее активно заявляющие свою пози­цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь­ное число — 5—7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов — наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасыва­ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. При применении метода синектики широко используется логи­ческий прием рассуждения по аналогии.

Все динамические процессы, происхо­дящие в малой группе, обеспечивают определенным образом эффективность групповой деятельности. Эффективность деятельности малой группы может быть исследована на различных уровнях. В действительности же производительность труда группы есть лишь один показатель эффективности. Дру­гой, не менее важный показатель — это удовлетворенностьчленов группы трудом в группе.

4. Личность в группе.

Один из главных фокусов анализа личности в психологии — ее взаимодействие с группой. И прежде всего, необходимо выявление того, через посредство каких групп осу­ществляется влияние общества наличность. Для этого важно изу­чение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития. Это, прежде всего, проблема социализации. Процесс социализации представляет собой совокупность всех социальных процессов, благодаря которым индивид усваивает определенную систему норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве члена общества.

Сущность социа­лизации заключается в том, что это двусторонний процесс, включаю­щий в себя, с одной стороны, усвоениеиндивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей; с другой стороны, процесс активного воспроизводстваиндивидом системы социальных связей за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду

Вопрос о стадиях процесса социализации имеет свою историю в системе психологического знания. Вотечественной психологии сделан акцент на то, что социализация предполагает усвоение социального опыта прежде всего в ходе трудовой деятельности. Поэтому основанием для классификации стадий служит отношение к трудовой деятельнос­ти. Если принять этот принцип, то можно выделить три основные стадии: дотрудовую, трудовую и послетрудовую.

Дотрудовая стадия социализации охватывает весь период жиз­ни человека до начала трудовой деятельности. В свою очередь эта стадия разделяется на два более или менее самостоятельных пе­риода: а) ранняя социализация, охватывающая время от рождения ребенка до поступления его в школу, т.е. тот период, который в возрастной психологии именуется периодом раннего детства; б) стадия обучения, включающая весь период юности в широком понимании этого термина. К этому этапу относится, безусловно, все время обучения в школе.

Трудовая стадия социализации охватывает период зрелости человека, хотя демографические границы «зрелого» возраста ус­ловны; фиксация такой стадии не представляет затруднений — это весь период трудовой деятельности человека. Вопреки мысли о том, что социализация заканчивается вместе с завершением образования, большинство исследователей выдвигают идею про­должения социализации в период трудовой деятельности. Более того, акцент на том, что личность не только усваивает социальный опыт, но и воспроизводит его, придает особое значение этой стадии. Признание трудовой стадии социализации логически следует из признания ведущего значения трудовой деятельности для развития личности.

Послетрудовая стация социализации представляет собой еще более сложный вопрос. Проблемы пожилого возраста становятся актуальными для ряда наук в современных обществах. Увеличение продолжи­тельности жизни — с одной стороны, определенная социальная политика государств — с другой (имеется в виду система пенсион­ного обеспечения) приводят к тому, что в структуре народонаселе­ния пожилой возраст начинает занимать значительное место. В психологии эта проблема присутствует как про­блема послетрудовой стадии социализации. Основные позиции в дискуссии полярно противоположны: одна из них полагает, что само понятие социализации просто бессмысленно в применении к тому периоду жизни человека, когда все его социальные функ­ции свертываются. С этой точки зрения указанный период вообще нельзя описывать в терминах «усвоения социального опыта» или даже в терминах его воспроизводства. Крайним выражением этой точки зрения является идея «десоциализации», наступающей вслед за завершением процесса социализации. Другая позиция, напро­тив, активно настаивает на совершенно новом подходе к понима­нию психологической сущности пожилого возраста.

При исследовании личности в социальнойпсихологии важнейшее место занимает проблема социальной установки. Если процесс социализации объяс­няет, каким образом личность усваивает социальный опыт и вмес­те с тем активно воспроизводит его, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социаль­ный опыт преломленличностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках.

Проблема установки была специальным предметом исследова­ния в школе Д.Н. Узнадзе. Определение установки, данное Д.Н. Уз­надзе: «Установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со­стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос­тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией». Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз­надзе более всего касается вопроса о реализации простейшихфи­зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо­знательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности.

Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социологии. В западной социальной психологии для обозначения социаль­ных установок используется термин «аттитюд», который в ли­тературе па русском языке переводится либо как «социальная ус­тановка», либо употребляется как калька с английского «аттитюд».

Были выделены четыре функции аттитюдов:

1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) — аттитюд направ­ляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;

2) функция знания— аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;

3) функция выражения (иногда называемая функцией цен­ности, саморегуляции) — аттитюд выступает как средство осво­бождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;

4) функция защиты — аттитюд способствует разре­шению внутренних конфликтов личности.

Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитом была определе­на трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются: а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной уста­новки); б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объ­екта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему); в) пове­денческий компонент (последовательное поведение по отношению к объекту). Теперь социальная установка опреде­лялась как осознание, оценка, готовность действовать. Но многие проблемы, касающиеся аттитюда, так и остались не­решенными.

Две рассмотренные проблемы личнос­ти социализация и социальная установ­ка — раскрывают как бы две стороны существования личности в социальном контексте: усвоение ею социального опыта и его реализация. Те­перь необходимо интегрировать эти две стороны и проанализиро­вать реальное поведение личности в системе связей с другими людь­ми, принадлежащими прежде всего к той же самой группе.

Каковы же именно социально – психологические качества личности? Ответить на этот вопрос достаточно сложно, особенно при условии, что сами по себе личностные качества не имеют четкого наполнения. Исследователи объединяют социально-психологические свой­ства в четыре группы:

1) обеспечивающие развитие и ис­пользование социальных способностей (социальной перцепции, воображения, интеллекта, характеристик межличностного оцени­вания);

2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате ее социального влияния;

3) более общие, связанные с социальным поведением и позицией личности (активность, ответ­ственность, склонность к помощи, сотрудничеству);

4) социаль­ные свойства, связанные с общепсихологическими и социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или демократическому способу действия и мышления, к догматичес­кому или открытому отношению к проблемам и т.д.).

Дата добавления: 2014-01-20