Ключевые слова. Речевой деятельности

Речевой деятельности

(психологический аспект)

1. Текст как объект и как предмет исследования.

2. Формирование коммуникативного подхода к тексту в лингвистике и переводоведении.

3. Психологическая трактовка текста с позиций личностно-деятельного подхода в плане соотнесения с коммуникативным подходам Г.В. Колшанского.

4. Психологическое содержание речевой деятельности.

5. Текст как многоуровневое образование (уровни текста).

текст, единица коммуникации, продукт речевой деятельности, предмет, средство, способ, результат, мысль, мышление, структура, многоплановость, денотат, номинация.

В монографии ‘Коммуникативная функция и структура языка’ Г.В. Колшанский писал: ‘Логика, психология и лингвистика, стыкующиеся в изучении текста, должны объединиться в едином союзе, от которого можно ожидать фундаментальных научных открытий в описании аппарата познания мира’ [Колшанский, 1984, 126].

Текст, как и любое другое явление действительности, одновременно выступает в качестве объекта и предмета исследования целого ряда наук. Как объект – он ‘един для всех’ [Зимняя], как предмет – он многогранен, и каждая его грань соответствует конкретной науке – литературоведению, лингвистике, психолингвистике, психологии, нейролингвистике, etc. В такой ситуации возможна некоторая разобщённость теоретических интерпретаций, эмпирических данных. Формирование коммуникативного подхода к тексту в лингвистике является важным шагом в реализации интегративных тенденций мировой науки и в области исследования текста. Этот подход был предложен Г.В. Колшанским и в общем контексте коммуникативной лингвистики (ЛТ существенно сблизила позиции многих наук, заинтересованных в изучении текста) наметил точки соприкосновения разных подходов.

Рассмотрим психологическую трактовку текста с позиций личностно-деятельного подхода в плане соотнесения с коммуникативным подходом Г.В. Колшанского. Для Г.В. Колшанского текст – единица коммуникации, “структурированная и организованная по определенным правилам, несущая когнитивную, информационную, психологическую и социальную нагрузку общения”, где сама коммуникация “есть не что иное, как перенос информации в человеческом коллективе, а, значит, реализация общественного характера сознания.” [ibid.] Но коммуникация в социально-психологическом плане представляет собой и взаимодействие людей, взаимодействие субъектов речевой деятельности, и тогда возникает взаимосвязь анализа текста через призму индивидуальной деятельности (индивидуального сознания) субъекта, порождающего этот текст, и субъекта, воспринимающего текст в конкретном коммуникативном акте, где текст в первом случае – продукт речевой деятельности (говорения, письма), а во втором случае – объект (и соответственно предмет) рецептивных видов речевой деятельности (слушания, чтения). Проанализируем с этих позиций текст как продукт речевой деятельности говорения.

В общем контексте психологической теории деятельности (С.Л. Рубинштейн, Н.Н. Леонтьев) человеческая деятельность вообще, и речевая деятельность в частности, характеризуется психологическим содержанием, включающим:

предмет, средства, способ, продукт, результат

деятельности.

Предмет, i.e. то, на что направлена деятельность, является одним из основных компонентов её психологического содержания, определяющих её ведущую характеристику – предметность. Предметом говорения как продуктивного вида речевой деятельности является мысль – отражение в сознании человека связей и отношений явлений реального мира. Этот идеальный предмет обусловливает специфический характер деятельности говорения, и его цель – выражение мысли. Одна из определяющих мысль характеристик – её релятивность и действенность. Мысль – это установление смысловой связи, поскольку ”всякая мысль стремится соединить что-то с чем-то, установить отношение между чем-то и чем-то” [Л.В. Выготский. Мышление и речь. Собр. соч. т.2]. Эти соединения и отношения и образуют смысловые связи, в форме которых в индивидуальном сознании отражаются объективно существующие связи и отношения объективной действительности. В то же время, рассматривая мысль как предмет говорения, необходимо обратить внимание на динамичность структуры смыслообразующих отношений в построении высказывания – от исходного общего к отдельному. Мысль как предмет говорения – сложная структура отношений, верхний уровень иерархии которой представляет собой самое общее и в то же время самое главное для говорящего. Соответственно, трудность и внутренняя противоречивость процесса высказывания мысли заключается в том, что, высказывая отдельное предложение, говорящий через него раскрывает в динамике и общую мысль, i.e. вторая характеристика мысли как предмета говорения заключается в том, что она раскрывается в самом процессе говорения, в ходе установления всех смысловых связей нижележащих уровней вплоть до межпонятийных. Как отмечает Н.И. Жинкин ”в конечном счёте, во всяком тексте, если он относительно закончен и последователен, высказана одна основная мысль, один тезис, одно положение. Всё остальное подводит к этой мысли, развивает её, аргументирует, разрабатывает” [Развитие письменной речи учащихся III- VII кл. М.: АПН РСФСР, 1956]

Если предметом говорения как вида речевой деятельности является мысль, на формирование и выражение которой направлено говорение и в осуществлении которой оно реализуется, то средством существования, формирования и выражения этой мысли является язык или языковая система в совокупности лексических единиц и грамматических правил. Но мысль говорящего может быть по-разному сформирована и сформулирована при помощи одних и тех же языковых средств (лексикона и грамматики). Можно утверждать, что все эти перифразы есть отражение способа деятельности, i.e. способа формирования и формулирования мысли посредством языковых средств, который определён нами как речь. Подчеркнём, что здесь речь – способ формирования и формулирования мысли в самом процессе речевой деятельности (а не процесс общения, не говорение).

Продукт деятельности – это то, что в чём она выражается, материализуется, объективируется, i.e. то, в чём она объективно представлена. Для продуктивных видов речевой деятельности в качестве продукта выступает текст (высказывание). В тексте как продукте деятельности воплощено всё психологическое содержание деятельности: её предмет, средства, способ, а также особенности говорящего как субъекта этой деятельности – его ценностные ориентации, мотивация, индивидуально-психологические характеристики, тип нервной деятельности, эмоциональность, особенности его интеллекта, отношение к ситуации и партнёру общения и многие другие условия общения. Психологический анализ текста или его распредмечивание как продукта речевой деятельности позволяет дифференцированно изучать каждый из этих моментов, если адекватно представлена сама структура текста и его содержание.

В ряде исследований И.А. Зимней текст по предметному содержанию представлен как многоуровневое (многоплановое) образование, в котором выделяются:

1- мотивационный уровень и уровень коммуникативного намерения, i.e. то, ради чего (мотив) и с каким воздействием на партнёра общения строится текст;

2 – предметно-денотативный уровень, i.e. тот круг явлений и предметов действительности, который отражается вербально;

3 – смысловой уровень / уровень смыслового содержания, i.e. совокупность смысловых (предикативных) связей и их логическая организация в процессе осмысления;

4 – языковой план, i.e. совокупность языковых средств по критерию отбора и сочетаемость лексики и по критерию нормативности и сложности (грамматика);

5 – речевой план, i.e. своеобразие способов, которые отражают этносоциокультурный фактор, форму и условие общения и индивидуальные особенности говорящего в формировании и формулировании мысли;

6 – фонационный план, для звучащего (устного) текста, i.e. интонационно-произносительные особенности.

Мы остановимся на рассмотрении второго уровня текста. На его специфику и важность обратил особое внимание Г.В. Колшанский:

‘Денотативное содержание текста с его взаимосвязями являются в этом смысле первичной базой коммуникативного процесса’ [Колшанский, 1984].

Понятие предметности не является новым в науке, оно берёт начало от номинативной функции языка, выражаясь в понятии денотата в смысле Дж. Милля, Г. Фреге, А. Чёрча. Однако понятие денотата оказалось неоднозначным - это может быть объект, явление, действительность и (или) образ индивидуального сознания. Позиция Н.И. Жинкина, который ещё в 1956г. впервые выдвинул идею денотатного анализа текста, допускает двойственность толкования денотата [Развитие письменной речи учащихся III – VII кл. М. АПН РСФСР, 1956]. В раб. А.И. Новикова и Г.Д. Чистяковой преимущественно отражен второй аспект толкования денотата, который рассматривался А.И.Новиковым как форма представления действительности, которая существует ”в интеллекте человека”. Соответственно, А.И.Новиковым была принята ‘форма графового представления предметной структуры текстов в виде дерева, где вершинам соответствуют денотаты, выраженные в тексте, а рёбрам – предметные отношения, выраженные в тексте как в явном, так и не в явном виде.” [Новиков. Алгоритмическая модель смыслового преобразования текстов, АКД, 1973]. Эта же мысль развивалась и в работе Г.Д. Чистяковой, которая предложила принципиально новый способ проверки текстов через соотношение денотативных графов исходного и воспроизводимого текстов в процессе его понимания.

И.А. Зимняя рассматривает текст как продукт речевой деятельности, также как и Г.В. Колшанский, на основе трактовки денотатов как объектов предметной действительности, которые реально существуют вне индивидуального сознания. Предметный план высказывания характеризуется полнотой, правильностью и точностью отражения действительности. Так, при воспроизведении текста или рассказе по картинке можно отразить все предметы, явления во всех связях и отношениях, которые заданы денотатной картой текста / картинки, а можно ограничиться наименованием только некоторых из них, причём не самых главных. Как правило, говорящим указываются далеко не все объективно существующие связи и отношения этих объектов. Соответственно, предметная, денотативная характеристика текста по полноте и правильности (точности) отражения предметов, явлений действительности и их связей исследуется по двум следующим параметрам:

1 – количество предметных и других субстанциональных номинаций,

2 – количество ошибочных номинаций к общему количеству последних (в %).

Обобщённые показатели параметра полноты для русского языка (родного, без специального обучения максимальному ‘вычерпыванию информации’) -» 20-25%. Конкретный показатель правильности (точности) – через параметр ошибочности – достаточно высок и приближается на родном языке испытуемых к 85-90 %. Однако»10-15 % ошибочных наименований места, характера действия, связи и отношений объекта и их признаков, etc. всё-таки допускаются (условия одноминутного описания картинки) испытуемыми.

Дата добавления: 2014-01-11