Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела. 1 страница

Лица, участвующие в деле, суть субъекты, имеющие интерес в исходе дела. Иные участники процесса суть субъекты, не имеющие интереса в исходе дела.

Перечень лиц, участвующих в деле, дан в ст.34 – стороны, прокурор, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой чужих прав или вступающие в процесс по ст.4, 46, 47, заявители, и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Иные участники процесса – представители, секретари судебного заседания, специалисты, свидетели, переводчики, эксперты.

Лица, участвующие в деле, делятся на две группы. Лица, имеющие личный (материальный) интерес, - стороны, заявители.

Лица, имеющие процессуальный (нематериальный, публичный, общественный, государственный) интерес в исходе дела, - прокурор, лица, обращающиеся в защиту чужих прав, лица, вступающие в процесс для дачи заключения по делу.

Лица, участвующие в деле, в силу того, что они имеют интерес в деле, обладают возможностью влиять на процесс. Другими словами, это лица, на которых «распространяется» принцип диспозитивности. Диспозитивность – это свобода участников процесса влиять на его возникновение, прекращение и т.д.

Так вот лица, участвующие в деле, и определяют движение дела в гражданском процессе.

На этом общая характеристика лиц, участвующих в деле, закончилась.

Далее смотрим на ст.35 – права и обязанности всех лиц, участвующих в деле. Господство сторон над внешним ходом процесса. Судьба процесса в их руках, в этом смысле.

Принцип диспозитивности в процессе – это продолжение диспозитивности в материально-правовой сфере, где в основе лежит автономия воли. Автономия воли и проявляется в правах лиц, участвующих в деле.

B. Стороны.

Стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

В этом определении для нас имеет значение каждого слова. Спорное материальное правоотношение – это предмет судебной деятельности и предмет судебного решения.

Поскольку стороны – это субъекты такого правоотношения, об их правах и обязанностях будет вынесено судебное решение, соответственно, они имеют в деле интерес. Их интерес – личный, частно-правовой.

Если они имеют интерес в деле, следовательно, они являются лицами, участвующими в деле, а значит, они имеют права и обязанности в рассматриваемом деле (в ст.35 ГПК).

Стороны также имеют те права, которые мы обозначили в качестве материально-диспозитивных прав (ст.39). Это права распорядительные – они распоряжаются материальными правами и обязанностями, составляющими предмет спора.

Так речь идет об отказе иска, признании иска и т.д. Никто другой из участников процесса совершить распорядительные действия не вправе.

В этом отношении, у сторон, как у главных участников процесса, больше прав, чем у других лиц, участвующих в деле.

Если стороны выступают субъектами спорного материального правоотношения, которое является предметом судебной деятельности, следовательно, на них распространится законная сила судебного решения. Также, следовательно, от их имени и в их интересе ведется процесс. Наконец, если об их правах и обязанностях состоится судебное решение, а судебное решение – это смысл процесса, то поэтому стороны несут судебные расходы.

Правоотношения – это корреляция прав и обязанностей.

Кто вправе обратиться в суд? Ст.3 – заинтересованное лицо, а не только сторона материального правоотношения. В общем, спорное правоотношение и предмет судебной защиты могут не совпадать. Например, ст.166-167 ГК (не ГПК) – иск о признании сделки недействительной может быть подан любым заинтересованным лицом. Например, акционер общества оспаривает сделку своего акционерного общества.

Отсюда, стороны – это субъекты спора о праве, не всегда индивидуализированного или воплощенного в правоотношении как корреспонденции субъективного права и субъективной обязанности.

Есть институт ненадлежащей стороны.

(i) Ненадлежащая сторона.

Ст.41 – ненадлежащий ответчик. А есть ли ненадлежащий истец? Да, существует. Ненадлежащая сторона – это сторона, в отношении которой предположение о том, что она является субъектом спорного правоотношения, не подтвердилось.

Например, виндикация должна быть предъявлена к владеющему спорной вещью. Если у ответчика нет этой вещи, то он ненадлежащий ответчик по виндикации.

Что касается истца, то может быть так, что у истца нет интереса, или этот интерес не нарушен. Например, ст.353 ГК (не ГПК) – залог имеет право следования (залог следует за вещью). Отчуждение предмета залога допускается только с согласия залогодержателя. Залогодержатель узнал, что предмет залога отчужден без его согласия. Вопрос: сделка по отчуждению предмета залога недействительна? Да. Залогодержатель идет в суд о признании такой сделки недействительной. Интерес есть, нарушенное право есть. Но практика говорит, что раз залог следует за вещью, то необходимости применять реституцию нет, нет интереса, ибо право следования защищает этот интерес и без признания этой сделки недействительной.

Это пример того, что истец является ненадлежащим.

Ст.41 говорит о замене только ненадлежащего ответчика. ГПК РСФСР знал еще и замену ненадлежащего истца. Но заменять истца – значит, идти против диспозитивности. Замена – это значит привлечь другого истца. А как можно привлечь истца без его воли. Поэтому замена ненадлежащего истца сегодня отсутствует.

А как ответчик появляется в процессе? Ответчик, в отличие от истца, появляется в процессе властью суда. Ответчика ответчиком делает власть суда. Она находит его в любой точке земного шара и ставит его в положение ответчика. А если ответчик не узнал о том, что к нему предъявлен иск? Всё равно, он является ответчиком, ибо суд его таким сделал, хотя бы судебная повестка его уже не найдет. В какой момент ответчик становится ответчиком? С момента привлечения дела к производству. А раз суд своей властью сделал человека ответчиком, то своей же властью может убрать его и привлечь другого ответчика, если первый ответчик был ненадлежащим.

Само по себе существование этого института продиктовано принципом процессуальной экономии? Зачем заменять ответчика? Ведь по идее, если ответчик ненадлежащий, то просто отказать в иске по этой причине. Но ведь спор не решится в таком случае. Зачем два раза один спор рассматривать? Лучше поменять ответчика и разрешить спор с уже собранными материалами по предыдущему ответчику. Да и новую пошлину платить не надо, если идет замена ответчика.

(ii) Механизм замены ненадлежащего ответчика.

Суд может еще до принятия дела к производству может выяснить, что ответчик – ненадлежащий ответчик.

Тогда суд может допустить по ходатайству (по инициативе суда) или с согласия (по инициативе суда) истца заменить ответчика. Тогда рассмотрение дела начинается сначала.

Если истец не соглашается заменить ответчика, то суд рассматривает дело по тому иску, который был изначально заявлен.

Пленум ВАС и ВС по исковой давности – исковая давность по отношению к новому ответчику, вступающему в порядке замены, давность будет прервана в момент такой замены.

НО: этот институт вообще не работает.

Как истец поймет, что его ответчик ненадлежащий? Ну, сам ответчик может это сказать, может суд сказать об этом. Но истец скажет, что вы еще ничего не рассмотрели, а уже решение вынесли. Суд, отсюда, помалкивает, и почти никогда не оценивает поданный иск до вынесения решения, в т.ч. никогда почти не говорит истцу о ненадлежащем ответчике.

С другой стороны, ответчик. Казалось бы, ответчик вступает в дело по воле суда, но у нас принцип равноправия. Вопрос: имеет ли право ответчик, выводимый в порядке 41-ой статьи, на компенсацию судебных расходов? Откроем ст.98. Расходы распределяются в пользу стороны, которая выиграла дело. Но дело будет выиграно, когда будет вынесено судебное решение, а мы просто заменяем ответчика.

Поэтому никаких расходов ответчик, выводимый из процесса по ст.41 (замена), не получает. А это нарушение принципа процессуального равноправия.

Вот, мы вывели ответчика. В процесс вступил новый ответчик и выиграл дело. Вопрос: можно ли предъявить иск к выведенному ответчику? Пп.2 п.1 ст.134 ГПК. Формально закон не запрещает предъявление иска к первоначальному ответчику. Но тут нюанс: меняя ответчика, истец, возможно, отказывается от иска! Формально, это не отказ от иска. Это, конечно, и не судебное решение, не мировое соглашение. Отсюда, строго по кодексу, можно предъявить иск к первоначальному ответчику.

Но ответчику же не сладко от этого, ибо мы его оставили под подозрением, под угрозой повторного предъявления того же самого иска. Ответчик говорит: хер Вам! Я протестую против замены! Мы видим, что у ответчика есть интерес в вынесении решения по делу. Не надо меня заменять (потому что, заменив меня, вы меня под подозрением оставляете). Но ст.41 говорит только об интересах истца, поэтому она нарушает права ответчика. Отсюда, ст.41 практически не работает.

Предмет судебного определения о замене ненадлежащего ответчика? Если бы это были права и обязанности материальные, то снова бы иск нельзя было бы предъявить. Отсюда, в этом определении сам спор о правах и обязанностях еще не решен. Предмет этого определения – это судьба предположения, которым мы руководствуемся в момент возбуждения дела. В таком определении фиксируется опровержение презумпции.

Раз предметом определения о замене ответчика не являются права и обязанности спорного правоотношения, повторная подача иска к заменяемому ответчику допускается.

Ст.41 – наглядная иллюстрация: принцип – это идея, а нормативное воплощение принципа – это совсем другое.

(iii) Процессуальное соучастие.

Процессуальное соучастие – это естественное продолжение материального соучастия. Это когда много лиц в процессе.

Ст.40 говорит, что иск может быть предъявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Условия процессуального соучастия – п.2 ст.40: общие права и обязанности истцом или ответчиков, права и обязанности оных имеют одно основание, права и обязанности оных являются однородными.

Соучастие различают: активное (много истцов), пассивное (много ответчиков), смешанное (на обеих сторонах).

Соучастие различают: обязательное (иск о признании сделки недействительной нужно предъявить к обеим сторонам сделки, если истец – не сторона такой сделки), и факультативное соучастие (например, при солидарной ответственности кредитор предъявляет иск к любому из должников).

Соучастие активное (много истцов) обязательным быть не может в силу диспозитивности. Никого нельзя заставить быть истцом. А в пассивном соучастии может быть обязательное соучастие.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (это абз.2 п.3 ст.40).

Тут ограничение диспозитивности: суд может привлечь соответчика по своей инициативе без согласия истца.

Надо различать соучастие, имеющее своим основанием общность материальных прав и обязанностей (соучастие в собственном смысле слова), от так называемого объективного соединения дел. Ст.151 (ч.4): Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В ст.40 – тоже есть однородность прав и обязанностей. Так вот тут ст.40 отсылает нас к ст.151. Однородность отделяется от общности прав и обязанностей.

Однородность – это не материальное, а процессуальное основание соучастия. Об этом говорит ст.151. Соединение дел нужно по процессуальным соображениям (чтобы сто раз доказательства не собирать и не рассматривать и т.д.).

Исковая давность предполагает не только знание факта нарушения права, но и знание ответчика, ибо течет она против конкретного лица.

(iv) Процессуальное правопреемство.

Каждый следующий собственник квартиры будет ли правопреемником предшествующего собственника в деликтном споре (дело про 11 лет и квартиры с протечкой)? См. ст.209 ГПК: После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Переход права собственности на вещь – это основание в процессуальном правопреемстве в спорах по поводу этой вещи?

Ст.44 ГПК: В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство процессуальное есть рефлекс отражения в процессе преемства материального. Коли стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, а в материальном правоотношении подвижки могут быть, то и в процессуальном правоотношении такое тоже может быть.

А есть ли другие случаи перемены лиц в обязательствах??? Является ли переход права собственности основанием процессуального правопреемства??? Купля-продажа – это возникновение нового права собственности или правопреемство в праве собственности, возникшего первоначально??? Это домашнее задание.

Для чего существует производных способ приобретения права собственности? Для того, чтобы обременения сохранялись. Ну, да Бог с ним. А как должно быть на самом деле?

Должно быть правопреемство. Исковая давность к ответчику прерывается тогда, когда подается иск к ответчику. Так вот если мы сначала ненадлежащего ответчика привлекли в пределах 3 лет, а потом выяснилось, что этот ответчик – ненадлежащий. Потом нашел надлежащего ответчика, но 3 года уже прошло. Если правопреемства не было, то нельзя было бы привлечь надлежащего ответчика. А это неправильно с точки зрения истца.

Пленум 10/22 – переход владения – это замена ненадлежащего ответчика.

Залог. Иванов предъявляет требования об обращении взыскания к предмету залога к Петрову (залогодателю). Дело идет, обращаем взыскание, и тут Петров приходит и говорит: я отдал вещь Сидорову. А залог следует за вещью. А залог следует за вещью или за правом собственности? При переходе права на вещь переходит залог (ст.351 ГК). Теперь к Сидорову обращаем взыскание, по идее, иск к Сидорову обращаем. Сидоров – правопреемник Петрова или в порядке замены ненадлежащего ответчика?

Если Сидоров получил вещь вместе с правом, то он правопреемник. А если он получил вещь, но не получил право (по какому-нибудь основанию не получил право), то нет правопреемства, а просто стал надлежащим ответчиком.

Проблема, в общем, такая: действительно ли в основе процессуального правопреемства лежит переход материального права? Нужно ли устанавливать, что был переход материального права?

Истец, конечно, хочет, чтобы все владельцы были правопреемниками, чтобы исковая давность не прошла, и чтобы процесс заново не начинался. А ответчик хочет всё наоборот.

Ст.44 ГПК: все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. То есть процесс продолжает течь.

В основе процессуального правопреемства лежит переход интереса. Сюжет с квартирой, которая страдала вследствие дефекта в витраже. Гражданка купила квартиру по долевому участию, а вселиться не может, потому что заливает ее. Первая часть требования – устранение вреда в натуре (заделать витраж надо). Вторая часть – возмещение стоимости ремонта в квартиры. Третья часть – она снимает другую квартиру, и нужно возместить расходы на съем квартиры. Спрашивается: в каком из трех требований новый собственник квартиры станет ее правопреемником? Ремонт ни к кому не перейдет. Расходы на съем квартиры – тоже ни к кому не перейдут. А требование по ремонту витража перейдут к новому собственнику. Почему? Потому что дело не в том, что он собственник, а в том, что к нему перейдет интерес в нормальном использовании вещи. Отсюда, каждый новый собственник станет преемником в интересе, защищаемом этим иском. А ГПК связывает правопреемства с переходом права (ст.44 ГПК). А основа процесса – это интерес (ст.3: в суд вправе обратиться заинтересованное лицо). Идет интерес, а за ним идет процесс. А привязка в ГПК к переходу права. Итак: по кодексу процессуальное правопреемства – это отражение правопреемства процессуального. Но вообще-то процесс идет за интересом. Так как интерес старого и нового интереса в устранении протечки витража, то за этим интересом и должен идти процесс.

Ст.44 ГПК говорит, что нужен переход материального права для перехода права процессуального. Пример: Иванов предъявил иск к Петрову о взыскании долга по займу. Сидоров попросил в суде заменить Иванова как истца, ибо Иванов уступил право Сидорову. Вопрос: может ли Сидоров обратиться с таким ходатайством? С ходатайством к суду могут обратиться только участники процесса. А Сидоров не является таким участником. Заявление его нужно вернуть, по идее. Но это неверно потому, что обратиться в суд может всякий, у кого есть интерес. Нельзя читать процессуальный закон так, что в суд могут обращаться только участники процесса. Сидоров имеет право обратиться в суд.

Сидоров говорит: пустите меня в процесс. Мы его пустили. Иванов говорит, что подпись в цессии не его. Разрешая вопрос о правопреемстве, может ли быть разрешен спор о праве между правопредшественником и правопреемником? Состоит ли в разрешении вопроса о правопреемстве разрешение спора о праве гражданском? Дело все в том, что это спор в споре о праве (матрешка, короче).

Ст.44 ГПК бесспорная? То есть мы допускаем правопреемство только когда оно бесспорно, или спорно тоже можно? Способно ли перейти право, являющееся предметом судебного разбирательства (право Иванова к Петрову о взыскании долга), без санкции суда?

Право не перешло, пока переход не санкционирован судом (Иванов – надлежащий истец, пока суд не решит, что цессия была нормальной). Цессии бывают распорядительные и обязательственные. Можно ли передать право, являющееся предметом судебного осуществления, иначе, как перед лицом суда? Короче: должна ли быть распорядительная цессия в зале суда? Иванов говорит Сидорову: ты мне право не передавал. Если это выяснять, то тут удвоение спора о праве. Если Иванов не подтвердил, что была цессия, то распорядительной цессии не было, а значит, ее надо в зале суда совершить. И только если распорядительная цессия будет санкционирована судом (суд санкционирует правопреемство), то она будет состоявшейся.

Так, Сидоров, два спора о праве мы разрешать не будем. Мы отказываем тебе в правопреемстве. Сидоров говорит: у меня право, я считаю, что цессия была, ибо по ГК цессия не должна санкционироваться судом. Суд говорит: иди отсюда!. Сидоров: тогда я свой иск предъявлю. Вопрос: может ли конкурировать правопреемство с иском третьего лица с самостоятельными требованиями. Может ли Сидоров выбирать: быть ему правопреемником Иванова, или заявить иск как третье лицо с самостоятельными требованиями? Если это допустить, то это значит, что мы уничтожим процессуальное правопреемство вообще.

Что мы только про истца говорим? Что у нас ответчиком там? Петров говорит: идите куда подальше, такого долга по займу вообще нет. Иванов говорит: ты не возвращал, мудак! Сидоров говорит: я правопреемник по взысканию долга! Иванов соглашается и сваливает. А Петров говорит: вы че, дебилы, я же сказал, что я погасил этот долг! Этой цессии нет, потому что по ней нечего было передавать! Если вы сейчас оформите процессуальное правопреемство (по наличию материальному праву), то вы допустите существование материального правопреемства, а значит, вы фактически разрешите спор уже.

Сидоров, ну что ж вы стали покупать это право, если Петров отрицает его существование? Сидоров: да мне насрать на Петрова, я Иванову верю. Короче, что класть в основу правопреемства? Суждение о том, что право перешло? На суждение опираться нельзя.

Круг замкнулся. Мы пришли последовательно к отрицанию ст.44. Это неправда, что в основе процессуального правопреемства лежит переход материального права.

Иванов предъявляет к Петрову иск. Цена иска – 100 рублей. Сидоров говорит, что мне по цессии право перешло. Истцы меняются. Но Сидоров выиграл только 50 рублей. Выяснилось, что спорное право стоило лишь 50 рублей. Спрашивается: в каком размере перешло право? Цедент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнение перешедшего права требования. Поэтому если Сидоров пойдет с иском к Петрову, то Петров скажет: я же за действительность отвечаю. Ты просто мудак, не смог выиграть дело.

Тут проблема объективной формальной истины – результат процессуального состязания. Если удалось доказать только на 50 рублей, то на 50. Будет отвечать Иванов за действительность права на 100 рублей? Суды устанавливают то, что было на самом деле . Поэтому если 50 рублей, то продажа права за 100 рублей – это недействительность требования. А с другой стороны, право могло стоить 100 рублей, просто Сидоров – лох и не смог выиграть.

Мораль: правопреемство материальное не лежит в основе процессуального правопреемства. В основе процессуального правопреемства лежит переход интереса.

Усугубим. Деликт. ДТП. Иск о возмещении вреда. По ходу рассмотрения дела, истец получил страховое возмещение. Произошла суброгация. Право требования перешло к страховой компании. А истец это суду не сказал, страховая компания тоже не сообщила. Более того, истец выигрывает. Апелляция по жалобе ответчика. И тут истец говорит о суброгации, его надо поменять на страховую компанию по суброгации. В ст.44 ГПК – правопреемство допускается на любой стадии процесса. Можно ли оформить правопреемство в апелляции, если основания для него возникли в первой инстанции? По идее, ст.44 допускает. Но если мы осуществим правопреемство в апелляции, то мы оставим решение в законной силе. Если мы сохраним решение в силе, то мы признаем его законным и обоснованным. Между тем, в момент вынесения судебного решения в первой инстанции, истцу право уже не принадлежало. Отсюда, решение суда было незаконным и необоснованным. Тогда такое решение нужно отменить. Можно ли скорректировать незаконность решения с помощью правопреемства в апелляции?

Действия правопредшественника обязательны для правопреемника (ст.44). Какие действия: все или только те, которые он совершил до возникновения основания правопреемства? В силу суброгации истец должен был уйти, но он не ушел. Более того, уменьшил размер исковых требований (потому что уже получил от страховой компании). И суд удовлетворил уменьшенные исковые требования. А в апелляции осуществилось правопреемство. Так вот руководствуясь ст.44, страховая компания, по идее, должна только 70 рублей получить. Страхования компания: стоп! А когда он уменьшил размер требований? На следующий день после возмещения страхового, - говорит истец. Страховая компания: Какого черта? Так вот вопрос: любое действие правопредшественника обязательно для правопреемника, или только то, которое он совершил до того, как должен был совершить процессуальное правопреемство?

Мораль: правопреемство нужно осуществлять немедленно, как только для него возникли основания. Если мы не сделали этого немедленно, то действия правопредшественника необязательны для правопреемника с момента, когда должно было бы быть правопреемство.

В общем, процессуальное правопреемство – это вещь в себе. Мало того, что если смотреть на него с позиций ст.44, то там больше вопросов, чем ответов.

Цессия: я продаю тебе не право на 100 рублей, а продаю процесс на 100 рублей. Но я тебе не гарантирую, что ты выиграешь 100 рублей, ибо процесс состязательный. Вот если бы я тебе право уступал бы, то тогда да, 100 рублей.

Началось дело в суде: всё, уступать больше ничего нельзя. Здесь, правда, нужно различать сингулярное и универсальное преемство. То, что мы сейчас сказали, это хорошо с сингулярным преемством. А если универсальное?

Иванов иск подал, и помер. Наследники унаследовали процесс, им нужно будет доказать, что есть право в рамках процесса. Другая ситуация: истец умер. Закон говорит, что суд должен приостановить производство по делу (ст.215), если спорное правоотношение допускает правопреемство. Например, оно допускает (договор займа). Мы приостановили дело до вступления в дело наследника. Срок на вступление в наследство – 6 месяцев. Через полгода пришли наследники. Надо вынести определение о правопреемстве. Вопрос: подчинено ли правопреемство на стороне истца принципу диспозитивности? Должны ли мы спросить наследников: а хотите ли вы вступить в дело? Правопреемство на стороне ответчика не подчинено диспозитивному началу потому, что само вступление ответчика в дело производится принудительно судом.

С истцом все иначе. Ст.220 – истец может отказаться от иска. Но от иска отказаться может истец. А чтобы стать истцами, нужно сначала оформить правопреемство. А если вы не даете согласия на правопреемство, то тогда у нас в процессе нет истца, то что это за процесс-то такой? В законе нет выхода из такого процесса. Нет такого основания прекратить дело, потому что нет истца. При том, что материальное право есть и перешло в порядке правопреемства.

Но наследники говорят: идите к черту, мы не хотим истцами становиться (принцип диспозитивности), поэтому делайте с делом всё, что хотите. А когда руки дойдут, то мы заново иск подадим, ибо у нас есть право. Но это не справедливо для ответчика (ОТВЕТ СМОТРИ В ТЕМЕ «ИСК»).

Бывает, что право на иск может перейти раньше, чем материальное право, защищаемое иском.

Во всех учебниках написано, что процессуальное правопреемство – универсальное. Нельзя унаследовать часть процесса, можно унаследовать только процесс целиком.

Вопрос: отчуждаю право требование трем разным лицам (делю его). Как быть? Три же истца. Тут большой вопрос.

Конечный вывод: если с правом идет интерес, то есть основание для правопреемства.

(v) Процессуальная право- и дееспособность.

В ст.36 нет определения правоспособности, а ст.37 – есть определение дееспособности.

Правоспособность – абстрактная предпосылка правообладания, это способность иметь права и обязанности. Дееспособность – способность своими действиями приобретать, осуществлять и т.д. права и обязанности.

Почему процессуальная правосубъектность разделена на право- и дееспособность? Процесс – это совокупность процессуальных действий. Можно ли быть субъектом процесса и не иметь возможность совершать процессуальные действия? С теоретической точки зрения деление процессуальной правосубъектности на право- и дееспособность не выдерживает критики. Нельзя был участником процесса и не иметь возможности совершить процессуальные действия. Но, учитывая, что процесс разрешает спор по поводу материального правоотношения, а там можно отдельно иметь право- и дееспособность, поэтому законодатель и разделил, чтобы малолетние (и др.) могли бы быть участниками процесса за счет своих представителей.

Ст.36: зачем нужна правоспособность, если есть право на судебную защиту? Там сказано: «согласно законодательству». Конституция – часть законодательства? Да, в широком смысле. В конституции каждый имеет право на судебную защиту. Зачем тогда говорить «те, кто обладает правом на судебную защиту согласно законодательству». Значит, правоспособность не сводима с правом на судебную защиту. Понятно, что право на судебную защиту у всех, а вот процессуальной правоспособности при этом может и не быть, если она ограничена законодательством в узком смысле в силу определенных причин.

Дата добавления: 2014-01-20