Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела. 3 страница

Наконец, прокурор в интересах гражданина. Тут надо смотреть п.1 ст.45.

Прокурор в процессе – это нарушение принципа равноправия в двух смыслах. Во-первых, в интересах гражданина появляется «бесплатный государственный адвокат». Во-вторых, прокурор вправе назначать ревизии, требовать проведения проверки, требовать представления документов и т.д. Прокурор – это серьезная власть, это большие возможности по сбору доказательств.

Вот почему прокурор – это не просто нарушение равноправия в процессе, это нарушение равноправия в процессе доказывания. У него все рычаги воздействия: возможность привлечения к ответственности и т.д.

Вопрос – а участие в прокуроре вообще допустимо и оправдано? Вот почему одним из трендов являлось сокращение полномочий прокурора.

Только прокурор решает, если ли основания для его вмешательства, или суд это решает? ВС в обзоре практики указал, что суд вправе вернуть прокурору иск, если, по мнению суда, гражданин может сам себя защищать. Таким образом, эти обстоятельства уважительные поставлены под контроль суда.

Шварц с этим не согласен по той причине, куда бы мы ни помещали прокурорскую власть, она всё-таки самостоятельна, автономна и тоже обладает своей дискрецией.

Но с точки зрения процессуального равноправия всё правильно.

Ч.2 ст.45 – прокурор несет все обязанности и права истца. Это логично. Прокурора именуют процессуальным истцом. Процессуальный истец – это как масло масляное. Но эта идиома не случайно утвердилась, ибо прокурор – не носитель материального права. Он подает исковое заявление по установленной форме, он несет бремя доказывания и занимается всем, за исключением обязанности по уплате судебных расходов (логично) и возможности заключить мировое соглашение (тоже логично, ибо он не носитель распорядительных прав и обязанностей).

А как быть с изменением основания и размера иска? На первый взгляд, это прокурор определяет. А может ли он изменить иск?

По поводу отказа от иска. Если прокурор отказывается, то материальный истец продолжает участвовать. Но если материальный истец отказывается, то процесс прекращается.

Изменение предмета и основания иска допускается только с согласия материального истца.

Отметим, что надлежит различать две ситуации. Ситуация, когда за прокурором есть материальный истец (гражданин, например), и ситуация, когда за прокурором нет материального истца. Вот ч.2 ст.45 описывает ситуацию, когда за прокурором есть материальный истец (тогда приоритет за материальным истцом). А если прокурор защищает публичные интересы, то материального истца как такового физически нет. Во второй ситуации здесь прокурору принадлежит вся полнота распорядительной власти в процессе. Ему некуда оглядываться, он сам все делает.

Наряду с такой формой участия как возбуждение дела (всё, что до этого было, это предъявление иска (возбуждения дела)) кодекс знает и вторую форму участия – вступление в процесс для дачи заключения по делу.

Ст.45 ч.3 ГПК – вступление в процесс для дачи заключения. Ч.1 и ч.2 говорит о первой форме участия прокурора в процессе.

Вообще возникает вопрос: зачем нужно заключение? В ч.3 ст.45 – перечень дел, где он дает заключения (социально значимые дела: возмещение вреда здоровью, выселение, восстановление на работе и др.). То есть тут дела, где истец – слабый участник процесса. Но истец же мог сам зайти в процесс. Но, тем не менее, прокурор имеет участие в этом деле и должен обеспечить восстановление фактического равенства, понимая, что истец не защищен. Тут должна быть цель участия прокурора – цель осуществления полномочий прокурора. Главная цель прокурора – надзор за всеми, кроме суда. О прокурорском надзоре за судом речи идти не может. А какие такие полномочия? Это не те полномочия, которые в законе о прокуратуре. Это полномочие в процессе. Но это не полномочие, а функция. Полномочие – это компетенция, а значит, это властная функция. А у прокурора в процессе нет властной функции. Тут функция. Функция – это помощь сторонам, где такие стороны являются слабыми. Прокурор обеспечивает равенство даже там, где он иск не предъявлял.

Далее, мы обращаем внимание на то, что кодекс ставит перед нами вопрос. Если закон говорит «в делах таких-то, таких-то и в иных случаях», то его участие нужно назвать обязательным. Мораль: его участие в таких делах обязательно. Однако ч.3 ст.45 говорит: отказ прокурора дать заключение (его неявка) не препятствует рассмотрению дела. А раз не препятствует, значит, его участие приобретает факультативный характер.

Получается дуализм. Вопрос: а для чего, для кого участие является обязательным? Тут нужно различать обязательность для суда, и для прокурора. И для самого суда эта обязательность двояка. Участие прокурора обязательно, если по таким делам суд должен повестку прокурору направить. Если повестки нет, то решение суда будет незаконным.

С другой стороны, если прокурор не явился, хотя и был извещен, то решение суда является законным. Короче, явка прокурора не влияет на законность судебного акта, если прокурор был извещен.

Ну, а для самого прокурора участие в деле является обязательным. Но для судьбы судебного акта прокурорское заключение является факультативным условием, если он был извещен надлежащим образом.

Сам перечень дел заслуживает внимания. В делах о выселении – какое выселение имеется в виду? Социальный наем? Виндикация квартиры? Реституция квартиры? Какое выселение? Первое, второе и третье? Или только социальный наем?

ВС указал, что виндикационное, реституционное выселение не попадают сюда. Только социальный наем. Но практика в СПб стоит на другой позиции и исходит из того, что прокурор участвует во всех делах о выселении из жилых помещений.

Прокурор имеет право отказаться от иска. Истец вправе тогда настаивать на продолжении дела. Был случай, когда прокурор в защиту несовершеннолетних предъявил иск о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, применении реституции. Потом прокурор отказался от иска. Право прокурора отказаться от иска связано с тем, что прокурор не имеет права поддерживать неосновательный иск. Прокурор должен обеспечивать уважение к суду. Если иск неосновательный, то предъявлять его или поддерживать прокурор не вправе.

И вот прокурор в этом деле отказался от иска. А иск был о реституции квартиры. А реституция квартиры – выселение, по сути. И там прокурор остался для дачи заключения по делу. Прокурор, отказавшись от иска, сказал в заключении, что иск он поддерживает и просит его удовлетворить.

Это к чему? К тому, что он остался в процессе, изменив форму участия. А это говорит о том, что у прокурора две формы участия в процессе: предъявление иска и дача заключение.

Прокурор в процессе – проблема процессуального равноправия, особенно когда он предъявляет иск. Прокурор, по сути, государственный адвокат. Тут нужно сделать несколько тезисов. Надзора прокуратуры за судом теперь нет. Раньше в ГПК прокурор надзирал за судом. И там участие прокурора в суде было скорее для надзора за судом, а не для защиты слабых сторон.

А если это бесплатный государственный адвокат, то возникает проблема обеспечения равноправия. С одной стороны, без такого публичного вмешательства обойтись нельзя. А с другой стороны, нужно равноправие.

Доказательства, собираемые путем прокурорской проверки, нарушают равноправие, ибо истец такими возможностями не обладает.

Далее, обратим внимание на дачу прокурора заключения. Тут внесли изменения по сравнению с ГПК РСФСР. Ст.189 и ст.190 имеются в виду.

Ст.189 – дача заключения предшествует прениям. В РСФСР прокурор имел последнее слово в процессе, заключение было после прений. Суд уходил в совещательную комнату под впечатлением речи прокурора. Тогда стороны не могли ничего возразить прокурору. Сейчас это исправили. Это объяснялось тем, что прокурор надзирал за судом. Сейчас участники процесса после заключения могут дать дополнительные объяснения по ст.189. И это правильно. Это равноправие.

Ч.3 ст.190 – прокурор, предъявивший иск, выступает в прениях первым.

В этом отношении, порядок выступления с заключительными речами приведен в соответствии с принципом состязательности и равноправия.

Прокурор – государственный бесплатный адвокат. Это фигурально. Это не так. Но как определить функцию прокурора в процессе? Представитель? Нет, не представитель. До революции функцию прокуратуры определяли как правозаступничество.

А в чем разница? Представитель – слуга клиента, а правозаступник – слуга закона. Возьмется ли адвокат за сомнительное дело? С большим удовольствием. А прокурор? Нет, ибо он закон защищает.

Прокурор – защитник общего блага, социального идеала, законности и справедливости. Он защищает частное лицо постольку и в той мере, поскольку и в какой мере защита частного интереса защищает законность и справедливость.

В ст.45 – перечень дел является социально важным. Там социальная справедливость является лейтмотивом всей статьи. Защищая справедливость, он защищает частное лицо. Но защита частного лица вторична, а законность – первична.

Пример категорий дел – это оспаривание нормативных актов. Кого защищают? Всех, ибо нормативные акты адресованы неопределенному кругу лиц.

Ч.1 ст.45 – за прокурором может, а может и не появиться материальный истец.

Следующий участник процесса, защищающий чужой интерес – это ст.46 и ст.47.

G. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане.

Кого они защищают? Другие лица или неопределенный круг лиц – это ст.46. Еще интересы несовершеннолетних.

Такие лица несут все права и обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Различия ст.46 и ст.45. Прокурор может вступить в дело независимо от просьбы лица, а эти лица только по просьбе таких лиц.

По поводу расходов и мирового соглашения и остальных прав и обязанностей все так же, как и у прокурора.

Еще одно отличие – самые первые слова в ст.46: «в случаях, предусмотренных законом». Прокурор – субъект универсально правоспособный в том смысле, что в интересах гражданина, который не может сам себя защищать, или в интересах неопределенного круга лиц он может предъявлять любой иск. Эти четыре категории лиц имеют специальную правосубъектность.

Какие примеры? Органы опеки в защиту детей. СК РФ говорит о случаях, когда органы опеки вправе защищать детей. Другой пример – органы Роспотребнадзора в защиту потребителей, или организации защиты прав потребителей в защиту потребителей. Это то, что на поверхности.

Тут дело в том, что ст.46 предоставляет право защищать чужие интересы трем категориям лиц: (1) органы государственные и муниципальные, (2) организации, (3) граждане. Какие организации? СК РФ, ЗПП и так далее. Граждане тоже все понятно.

Самая типичная группа – госорганы и муниципалы. В чьих интересах: интересы других лиц или в интересах неопределенного круга лиц. В ст.45 – прокурор обращается в защиту РФ, субъектов РФ, МО. А этих трех субъектов в ст.46 ГПК. Получается, что госорганы и муниципалы не могут обращаться в защиту РФ, субъектов РФ и МО. Это странно, ибо госорганы и муниципалы как раз и были созданы для защиты таких лиц.

Когда имеет место участие госоргана в процессе по основаниям ст.46? Тут нужно различать четыре случая участия госоргана в процессе.

Первый случай состоит в том, что по действующему закону госорганы и муниципалы в подавляющем случае являются бюджетными учреждениями, наделены гражданской правосубъектностью, являются юрлицами. У них право оперативного управления. В этом смысле они обычные участники в процессе. В этом случае по названию госорган, а на деле обычное юрлицо. Например, Правительство РФ.

Тут нужно понимать, в каком качестве выступает госорган. Как учреждение, отстаивая свои личные имущественные права, или как орган власти? Это разграничение нужно, ибо если мы его не проведем, то нарушим равноправие. Почему нарушим равноправие? Потому что ст.46 – в защиту чужих интересов пошлина не платится. А в защиту своих интересов – пошлина платится. Ну и мировое соглашение. Разве юрлица не могут заключать мировые соглашения? Да, могут, ибо у них собственный интерес в деле, а вот по ст.46 мирового нет.

Второй случай – это ст.125, ст.126 ГК РФ. Публичные собственники в гражданском обороте участвуют на равных правах с другими участниками процесса. Гражданские права и обязанности для РФ, субъекты РФ и МО приобретаются для них государственными органами. Отсюда, госорганы участвуют в процессе от имени РФ, субъекта РФ или МО. Орган не является стороной в таком деле. Сторона в деле – государство, субъект РФ, МО. Государственный орган, упрощенно, - это представитель государства в спорах о защите государственной собственности.

Это важно с точки зрения объема возможностей и обязанностей. Должна ли РФ платить пошлину? Если РФ защищает публичные интересы, то не должна. А если свои частные интересы защищает? Да, должна платить. А мировые соглашения? Если публичные интересы, то, как правило, не может. А если частный интерес, то не может.

Государство в гражданских отношениях. Защита собственности. Но ведь не только виндикация. Пример. Минфин взыскивало задолженность по бюджетному кредиту с ГУП. Представитель ГУП говорит – платите пошлину! Какую пошлину? – говорит Минфин. Ну, нужна же равенство всех форм собственности – адвокат. Минфин: у нас публичный интерес. Вы чего, рехнулись? Адвокат подумал, что он был не прав. Государственная пошлина – вопрос процессуального равноправия. Если я вступаю в дело и вижу, что моему оппоненту уже предоставлены неосновательные преференции в виде неуплаты пошлины, то я заявляю отвод судье, потому что мне в таком суде делать нечего.

Получается, частно-собственнические интересы сплетаются с публичными интересами. Но вот есть ГК, там вы собственники, как и все. А значит, платите пошлину.

Третий случай. ППВС и ППВАС 6/8 (по части 1 ГК РФ). Речь идет о том, что, как мы знаем, что вред, причиненный незаконными действия органов власти, возмещает казна. Это ст.15 ГК и ст.16 и ст.1069 ГК РФ. Значит, если мы предъявляем такой иск, мы должны указать ответчика: РФ, СПб, например, или МО. Дальше Пленум, комментируя эти статьи, указал: ответчикам по делу являются публичные образования, но они участвуют в деле через органы. Поиск органа, компетентного представлять публичное образование в таком процессе – это обязанность суда. Указание неправильного органа истцом не является основанием ни для возвращения иска, ни для оставления иска без движения. Иск надо принять, ибо ответчик – публичный собственник. И уже суд должен привлечь компетентный орган.

Привлечение такого органа, а равно замена одного органа на другой – это не замена ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика требует согласия истца. Здесь же орган и ответчик будет найден судом, а согласие истца не требуется, потому что сторона была и остается той же самой – публичное образование.

Суд привлекает только субъекта, компетентного действовать от имени публичного образования, не меняя сторону. Пример. Клиент подвергся незаконному уголовному преследованию РУВД. Иск предъявили. Ответчиком указали это УВД. Судья говорит: вам не кажется, что у вас ответчик неправильный. Ответчиком должен быть главный распорядитель денежных средств, а им является МВД. Ну, вот тут Пленум обязал суд найти компетентный орган.

Государственные органы как органы власти тут, собственно.

Типичный пример, Налоговая инспекция взыскания налоговых недоимок. Она не платит госпошлина. Мировых соглашений нельзя заключать. Тут чистый орган власти. Она идет в суд как орган власти. Тут публичный интерес. Его процессуальное положение испытывает на себе влияние этих публичных интересов. Тут орган – самостоятельная сторона.

Четвертый случай – государственный орган, защищающий чужой интерес: не свой, как учреждения, не государственный, не свой, как властный, а чужой!

Важно последовательно правильно определить права такого органа. Вообще, ст.46 известна только социалистической системе ГПП. В нормальном мире, если ты предъявляешь иск, то ты истец.

У нас это вот такие особые истцы. В случаях, предусмотренных законом, ст.46 действует. Что такое случаи, предусмотренные законом? Это конкретный иск, или это любой иск, вытекающий из компетенции данного органа.

Разграничение между 3 и 4 случаем двояко можно провести. Первое возможное разграничение состоит в том, что мы должны ответить на вопрос: является ли орган стороной правоотношения? Если является, то 3-ий случай. А если орган оспаривает сделку, то он не является субъектом спорного правоотношения, а значит, он будет предъявлять иск по ст.46 ГПК. Ст.46 – это вторжение публичной власти в частные отношений. А всякое вторжение должно быть ограничено. А как оно ограничивается? Случаями, предусмотренными законом.

Там, где орган действует в защиту того интереса, ради которого его создали (КУГИ как орган по имуществу), то ему не нужен случай, предусмотренный законом.

H. Представительство в ГПП.

Отметим, что представительство в ГПП – институт целевой. Целевой в том смысле, что цели участия представителя в процессе очевидны и понятны. Если в ГП представительство связано с тем, что существует невозможность оказаться во всех местах одновременно, то в процессе, конечно, потребность в представительстве может связываться с невозможностью личного участия в деле, но все же в процессе потребность восполнить отсутствующую возможность лично участвовать вторична. Представительство в процессе – вещь профессиональная. Главная цель – оказание профессиональной юридической помощи.

Таким образом, цель – оказание профессиональной юридической помощи – накладывает отпечаток на процессуальное представительство.

(i) Понятие представительства.

Представительство (общетеоретическое понятие) – присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого лица.

Представительство – правоотношение между представителем и представляемым, в силу которого представляемый наделяет представителя полномочием действовать в своих интересах, а представитель обязуется действовать в чужих интересах.

Представительство (как деятельность) – совокупность процессуальных действий, осуществляемая представителем от имени другого лица в гражданском процессе в целях защиты его прав.

Представительство (как институт ГПП) – это глава 5, т.е. совокупность норм, определяющих кто, где, когда, по какому поводу, может представлять.

(ii) Сравнение материального и процессуального представительства.

Материальное представительство характеризуется тем, что между представителем и контрагентом не возникает собственных прав и обязанностей по отношению друг к другу. Все права и обязанности возникают у представляемого.

В материальном праве нет таких полномочий, которые не отражены в доверенности (правда, есть мнение, что существуют подразумеваемые полномочия, но, как правило, всё в доверенности).

Наконец, в-третьих, присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого лица означает, что в единицу времени может действовать только одна дееспособность.

Можно ли совершить одну и ту же сделку лично, и чтобы в этот же момент ее совершил представитель? В одном и том же интересе в единицу времени действует одна и только одна дееспособность: либо сам, либо через представителя.

Из дела Штукатурова: в основе договорного представительства в ГП лежит волеизъявление представляемого лица, а для волеизъявления нужна дееспособность лица. В деле Штукатурова: лицо, недееспособное материально, может иметь процессуальную дееспособность. Хотя сегодня по кодексу, формально, недееспособное лицо даже в процессе недееспособно (?).

Ст.54 ГПК – представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Всё понятно – так и в материальном представительстве было.

Но фраза «от имени» в ГП означает, что у представителя и контрагента не возникают собственные правоотношения. А вот в ГПП законодатель говорит, что у представителя по отношению к суду, а представитель представительствует перед судом, не возникает собственных отношений. У представителя собственных процессуальных прав и обязанностей по отношению к суду не возникает.

Здесь вопрос: а возможно ли это? Мы отметили, что представитель – субъект процесса. А можно ли быть субъектом процесса и не вступать в отношения с судом, и не иметь прав и обязанностей по отношению к суду? Нельзя не вступить в отношения с судом, будучи субъектом процесса. А значит, у представителя есть права и обязанности. Тогда действительно ли от имени представляемого?

Был земельный спор. Там дело затягивалось под любыми предлогами. Оппоненты перед каждым судебным заседанием проносили в совещательную комнату груженую солидную авоську. Там были дары нашей ленинградской земли: соленья, варенья, копченья. И всё это приносилось на алтарь правосудия. Чтобы жертвенник непрерывно горел, нужно приносить жертву. Шварц сказал: вы достали, сколько можно затягивать. Клиент МЗШ просит рассмотреть дело в мое отсутствие. Но дело опять отложили, потому что МЗШ не явился. Тем временем, раздается звонок из СПбГКА: МЗШ, мы в отношении вас дисциплинарное производство возбуждаем, вы не являетесь в суд и не говорите о причине вашей неявке. Клиент сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. А если бы МЗШ пришел бы суд, то МЗШ осуществлял бы действия от клиента, а клиент сказал, что действий осуществлять он не будет. А значит, если отсутствует клиент, то отсутствует и адвокат.

В УПП защита – не представитель подзащитного. Защитник ничего от имени подсудимого не делает. Он совершает все от собственного имени, и это понятно. Защитник – публично-правовая фигура, которая служит и клиенту, и интересам правосудия. Защитник не ассоциирован с преступником.

«От имени представляемого» означает, что представитель – не субъект процессуальных правоотношений (это абсурдно, ибо ГПК прямо называет представителя участником процессом). Во-вторых, если есть просьба рассмотреть дело в отсутствие клиента, то и адвокат может не ходить.

В итоге, дисциплинарное производство не возбудили. Но Президиум СПбГКА сказал, что представитель должен уведомлять суд о причинах своей неявки. Потому что представитель – отдельный участник процесса.

Отсюда, согласиться со ст.54 невозможно. Представитель действует в процессе от собственного имени. Если я вышел из процесса потому, что договор с клиентом расторгнут, то нужно сказать об этом суду. Вообще, клиент и его процессуальное поведение и представитель и его процессуальное поведение взаимосвязаны, но до известных пределов. Представитель – субъект собственных процессуальных правоотношений с судом.

Перекладывание материального представительства на процессуальное представительство – большая ошибка законодателя.

Это все проявляется во многих технических мелочах. Представитель может задавать вопросы? Да. А своему клиенту может? Да. Процессуальные отношения связывают участников процесса с судом. Обязанность отвечать по отношению к суду, а не другим участникам процесса. Когда адвокат задает вопрос, то он реализует право задать вопрос, а суд отводит вопрос, или принимает его. Представитель задает вопрос. Судья говорит: вопрос снимается. И это нормально. Обязан ли суд контролировать? Да. Если представитель задает вопрос своему же клиенту и от имени клиента, то вопрос задавался бы самому себе. А это нелепо. Право задавать вопросы – собственно право представителя.

Может ли представитель занимать позицию противоположную представляемому? Есть ли у представителя степень процессуальной свободы, независимости? Если есть независимость, то она должна быть опосредована правовыми формами: возможностью осуществлять процессуальные действия от своего имени.

Ст.166 – все ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений участников процесса. Вот представитель пошел в психдиспансер за справкой о том, что клиент – сумасшедший. И вот представитель заявляет ходатайство о сумасшествии клиента. Мнение клиента будет заслушиваться? По кодексу, представитель заявляет ходатайство от имени клиента. Но в 100 случаях из 100 суд заслушает мнение клиента. А значит, такое ходатайство – это самостоятельное действие представителя.

Представитель реализует функцию оказания профессиональной юридической помощи. А должен ли профессионал быть заложником дилетанта (клиента)? Представитель знает, что справка из ПНД сделает свое дело. А клиент, тупя и не понимая целей этой справки, будет мешать представителю. Если клиент дезавуировал волеизъявление представителя, то ходатайство о сумасшествии будет отклонено.

Иск о восстановлении на работе. Гражданка судилась. Ее 25 лет с работы выгнать не могли. У нее образования нет, а работала инженером. И вот, она 25 дней на работу не ходила. А 1994 год был: ничего не работало, зарплаты не платились. Когда она вышла, с нее спросили объяснительную. Она сказала, что ее коллега ударила ее, сбила с ног, а значит, что администрация предприятия не обеспечила ей безопасность труда. Администрация за это ее уволила. А тогда еще народные заседатели были. 2,5 года дело это слушалось. Вот, в 6 вечера судья говорит: перерыв до 9 утра следующего дня, завтра прения, и я выношу решение. Стоим перед заседанием, разговариваем на улице. Рядом стоят народные заседатели. Болтаем о разрухе. Суд открывается. Суд спрашивает: есть ли ходатайства перед прениями? Истица была слабовата умом. Истица: я ничего такого не хочу сказать, но и молчать не могу, но сейчас перед открытием заседания народный заседатель болтала с представителями ответчика. Суд говорит: вы заявляете отвод всему составу суда? А отвод – это дело сначала должно разбираться. Истица говорит: я не знаю. Суд: вы заявляете отвод составу суда? Истица: я не знаю. Истица: 5 минут перерыв, посоветуйтесь с адвокатом. Адвокат у нее был по назначению. 5 минут, 10 минут, никто не идет. Судья всех назад позвала в зал. Суд: вы заявляете отвод составу суда? Истица молчит, думает. Ее адвокат кричит: нет, не заявляю. Суд: спасибо, истица! 

А если бы она заявила отвод? Тогда нужно ли спрашивать мнение ее представителя? Представитель же от имени клиента? А клиент сказал уже об отводе. Так что делать? Представителя спросят о его мнении. Представитель – профессионал и знает, что действия клиента не всегда могут быть правильными, да и клиент может быть добросовестно заблуждающимся в своей правоте. Представитель мог сказать: отвод не обоснован, все нормально. Но тогда представитель входит в противоречие с ней. Но противоречие ради ее же блага.

Мораль: представитель может вступать в противоречие со своим клиентом, ибо цель представительства – оказание профессиональной помощи. А профессионал не может быть заложником дилетанта. Ходатайства представителя не всегда «разбиваются» клиентом, и наоборот: ходатайства клиента не отрицают возможности несогласия его представителя.

(iii) Полномочия представителя.

Тут нужно уточнение этой критики. Ст.54 ГПК: все полномочия представителя делятся на два вида.

Да, представитель совершает все действия от имени представителя. Но некоторые действия должны быть прямо в доверенности указаны. Полномочия представителя делятся на общие и специальные. Общие полномочия у представителя в силу самого факта назначения его в качестве представителя. Ограничить представителя в общих полномочиях нельзя.

Специальные полномочия принадлежат представителю только в силу доверенности. Если в доверенности их нет, то нет и таких полномочий. В материальном праве нет полномочий, которых нет в доверенности.

Общие полномочия – это проявление формальной диспозитивности процесса. Права в ст.35 – это и есть формальная диспозитивность, они принадлежат представителю в силу закона (за исключением, пожалуй, права на обжалование).

Специальные полномочия – предъявление иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, изменение исковых требований, обжалование судебного акта, передача спора на разрешение третейского суда, предъявление исполнительного листа, получение присужденного имущества или денег – это все распорядительные полномочия, и они должны быть выражены в доверенности.

Дата добавления: 2014-01-20