Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Французского Просвещения

ТЕМА 8. УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ ДЕЯТЕЛЕЙ

1. Политико-правовая философия Вольтера

2. Учение Шарля Луи Монтескьё о государстве и праве

3. Учение Жана Жака Руссо об общественном договоре и народном суверенитете.

Отличительные черты Просвещения:

вера во всемогущество человеческого разума, а отсюда – защита и горячая пропаганда просвещения народа,

вера в изначально гуманную добрую природу человека, а значит – вера в возможность воспитания и исправления человека,

отстаивание естественных прав человека, прежде всего, права на жизнь, свободу, равенство, собственность,

критика абсолютизма, отстаивание идеи «просвещенного правления», идеи народного суверенитета,

критика религиозного фанатизма и пропаганда нерелигиозных форм идеологии,

негативное отношение к насилию и революции. Просветители считали, что гуманная разумная природа человека способствует эволюционному пути развития. Революция – лишь крайний выход, когда монарх вынудил людей восстать.

 

Политико-правовая философия Вольтера. Век Просвещения не случайно ассоциируется с именем самого популярного, самого читаемого в XVIII в. мыслителя – Вольтера. Он не только создал своеобразную философию права и государства, но и действительно защищал на практике разработанные им теоретические установки.

Франсуа Мари Аруэ (Вольтер) (1694-1778) был сыном нотариуса. За свои взгляды подвергался гонениям, и потому значительная часть его жизни прошла за пределами родины.

Круг научных интересов Вольтера был очень широк, что соответствовало его представлениям о философии как любви к мудрости. Он был убежден в том, что философскому осмыслению должны быть подвергнуты все без исключения предметы, важные для человеческого рода. Вольтер не оставил после себя специальных политико-юридических трудов, подобно Гоббсу или Монтескьё. Его доктринальные положения отражены в работах «Философские письма», «Метафизический трактат», «Опыт всеобщей истории о нравах и о духе народов», «Разговор между А, В и С».

Мировоззрение Вольтера весьма противоречиво; его характеризуют как деистический материализм. Вольтер первопричиной мира считал Бога. Он представлял Бога как высший Разум, как высшего Геометра, высшего Механика, принципиально отвергая любые конфессиональные варианты бытия Бога.

Вольтер разделял мнение античных и современных ему авторов о человеке как общественном существе. Но его трактовка социальной сущности человека была непохожей на других. Он считал, что у человека нет инстинктов, подобных пчелиному или муравьиному, побуждающих жить вместе. Основой общества и всех его институтов Вольтер считал любовь человека к самому себе. Это чувство порождает любовь мужчины к женщине, родителей – к детям, а также целую гамму страстей: честолюбие, властолюбие, алчность, соперничество и т.д. Потребность в удовлетворении этих страстей порождает труд, искусство, а также необходимость государственных институтов и правового регулирования.

Для того, чтобы общество существовало, нужны были законы. Вольтер категорически отрицал наличие божественного первоисточника права и закона. Люди, с его точки зрения, сами устанавливают необходимые для общества законы, обусловленные естественными причинами: «…они (законы) зависят от интересов, страстей и мнений тех, кто их придумал, и от характера климата, местности, где люди объединились в общество».

Таким образом, Вольтеру не чужды были представления о договорном характере государства. Однако, в отличие от своих предшественников, Вольтер не верил в возможность реального заключения договора. С его точки зрения, в основе государства лежало молчаливое соглашение, обязывающее верховную власть действовать на благо своих подданных и обеспечивать соблюдение их естественных прав.

Для Вольтера характерна нечеткость в разграничении права и морали, закона и права. Вольтер пытался найти некую постоянную характеристику нормативного регулирования. С его точки зрения, таким критерием права и морали является общественная польза. При этом он утверждал, что главная добродетель – гуманность – присуща всем людям. Эта-то добродетель и стала основой естественного закона, с которым должны быть согласны люди всего мира. Определение естественного закона Вольтер дает через известное с древности «золотое правило» – «поступай с ближним как с самим собой». Или: «не делай зла другому и не радуйся такому злу». Естественный закон – «принципы морали, общие для всего человечества» – Вольтер именует также «естественной религией», считая, что она является единственно достойной человека формой религиозности.

От естественного закона Вольтер отличал позитивные законы. Состояние современного законодательств его совершенно не удовлетворяло. Он с горечью констатировал, что везде «закон – это меч, которым сильнейший рассекает на части слабейшего». Созданные сильными законы произвольны, они «устанавливались ради интересов законодателя, ради потребности момента». Именно поэтому действующие законы Вольтер не считал законами в полном смысле этого слова. Это скорее обычаи, сохраняющие свою силу из-за неразумения народа.

Позитивное законодательство, созданное на основе разума, в идеале должно соответствовать естественному закону. «Неоспоримый урок истории, – писал Вольтер, – то, что чем больше законы, созданные по договору между людьми, приближаются к естественному закону, тем более сносна жизнь». Примером в этом отношении для Вольтера была Англия, народ которой в течении столетий в упорной борьбе приближался к «естественному состоянию».

К числу важнейших субъективных естественных прав Вольтер относил свободу, равенство перед законом, собственность на продукты своего труда. Естественный закон и индивидуальная свобода в теории Вольтера неразрывно связаны между собой: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от одних законов». Равенство в концепции Вольтера предстает как равная для всех защита властью. Но социальное и имущественное равенство он категорически отвергал.

Мнение Руссо о собственности как источнике всех бедствий и преступлений человечества, возбуждало негодование Вольтера. Для него уважение к собственности было, наоборот, одним из немногих нравственных правил, одинаково свойственных всему человечеству.

Вольтер разработал и настойчиво пытался провести в жизнь концепцию «просвещенного правления», которое мыслилось им как своего рода союз философов и государей, причем первым предназначалась законодательная власть, а вторым – исполнительная, причем в очень ограниченном плане. Философы просвещают государей об истинных принципах общественного устройства, а государи реализуют эти принципы, воплощая их в новых актах и в повседневной практике управления государством. Согласно Вольтеру, народы были бы счастливы, имея государей-философов, в то же время как «государи были бы еще более счастливы, имея значительное число подданных-философов». Счастье государей Вольтер усматривал в том, что народы будут абсолютно лояльны по отношению к правителям-благодетелям, и тогда никто не сможет поднять их на восстание против законной власти.

 

2. Шарль Монтескьё (1689-1755) – знаменитый французский философский и политический писатель, член Парижской академии и Лондонского королевского научного общества. Главные его труды: «Персидские письма» (Париж, 1721), «О духе законов» (Женева, 1748) и «Рассуждения о причинах величия и падения римлян» (Амстердам, 1734).

Монтескьё свойственен эмпирический метод исследования и рационализм. Он заявлял: «Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей».

Он считал, что общественной жизнью управляют естественные законы, а не случай и провидение, стремился найти эти закономерности, указать причины различий в государственном строе, объяснить особенности законов и таким образом установить связь между различными сторонами общественной жизни.

Будучи выдающимся мыслителем, он в своих исторических исследованиях придерживался принципа историзма и являлся одним из родоначальников этой методологии. Опираясь на принцип историзма при изучении первобытного строя, Монтескьё преодолел договорную теорию происхождения государственной власти. Не принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного общества Монтескьё рассматривал как исторический процесс. Он не имел достаточно материала, чтобы вывести общую теорию происхождения государства и права, поэтому мыслитель пытался объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты.

Не будучи сторонником договорной теории происхождения государства, Монтескьё в то же время был приверженцем естественно-правовой школы. Естественными Монтескьё считал законы, по которым человек жил во времена, предшествовавшие образованию общества. Он насчитывает четыре таких закона.

Страх является первичным мотивом поведения человека, отсюда вытекает первый естественный закон – стремление к самосохранению, т.е. к миру (здесь Монтескьё полемизирует с тезисом Гоббса о наличии в естественном состоянии «войны всех против всех»). Наряду с чувством страха человек испытывает чувство голода, откуда – второй естественный закон: стремление добывать себе пищу. Осознание взаимности страха вызывает к жизни третий естественный закон – стремление человека к общению с себе подобными. Разум человека приводит к осознанию четвертого естественного закона – желанию жить в обществе.

Образование общества приводит к уничтожению естественного равенства и инициирует войну между народами и между отдельными лицами. Появление этих двух видов войны побуждает людей установить положительные законы. Международное право регулирует отношения между народами, а гражданское (в современной терминологии – национальное) право регулирует отношения граждан между собой.

Закономерности общественной жизни Монтескьё раскрывает через понятие общего духа нации. Согласно его точке зрения, на общий дух, нравы и законы нации воздействует ряд причин. Они делятся на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяли общественную жизнь в ту эпоху, когда люди находились в состоянии дикости или только начинали выходить из этого состояния. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др. Например, на юге климат жаркий, там люди изнежены, ленивы и работают только из страха наказания. Поэтому в жарких странах царит деспотизм. В то же время, на севере, где климат суровый и преобладают бесплодные земли, люди закалены, храбры и свободолюбивы. Для северных народов характерны умеренные формы правления.

Таким образом, ведущую роль среди физических причин Монтескьё отводил географическому фактору (такую объяснение общественного развития называют географическим детерминизмом). В нем мыслитель видел одну из первопричин исторического развития.

Моральные причины вступают в действие позднее, отмечал Монтескьё, с развитием цивилизации. К их числу относятся: принципы политического строя, религиозные верования, нравственные убеждения, обычаи и др. Моральные причины воздействуют на законодательство народов сильнее, чем физические и постепенно вытесняют их.

Физические условия страны, а также духовные характеристики народа составляют то, что Монтескьё назвал духом законов. Дух законов уникален для каждого народа: «Вообще законы должны настолько соответствовать характеру народа, для которого они созданы, что следует считать величайшей случайностью, если законы одной нации могут оказаться пригодными для другой».

Дух законов имеет определяющее значение для формы государства. Монтескьё различает три вида правления: республику (с подвидами: демократию и аристократию), монархию и деспотию. На форму, прежде всего, влияют размеры государства. Для маленького государства характерна республика, для среднего по размеру – монархия, для большого – деспотия. Помимо физических факторов, значение имеют моральные факторы – человеческие страсти. Природа человека имеет не меньшее значение для развития политических институтов, чем географический фактор.

Для республики движущей силой является политическая добродетель, а именно – любовь к равенству (попутно отметим сходство мыслей по данному поводу Макиавелли и Монтескьё).

Для монархии определяющим фактором является честь, то есть «предрассудки каждого лица и каждого положения. Честь может там вдохновлять людей на самые прекрасные деяния и в соединении с силою законов вести их к целям правительства не хуже самой добродетели».

Для деспотии наиболее важный духовный фактор существования – страх. В добродетели деспотическое правительство «не нуждается, а честь была бы для него опасна», т.к. честолюбивые люди могут поступать своевольно, в соответствии со своими принципами.

Под политической свободой Монтескьё понимал личную безопасность, независимость от произвола властей, гражданские права. Свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется, а то, что позволяют законы (отметим сходство мысли Вольтера и Монтескьё).

Для осуществления в обществе политической свободы Монтескьё избрал уже известный к тому времени принцип разделения властей. Политическая свобода возможна лишь при «умеренном» правлении, т.е. там, где нет злоупотреблений властью и чрезмерного ее сосредоточения, но существует разделение властей. Монтескьё детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.д. По Монтескьё власти всего три: законодательная (имеющая законотворческую функцию), исполнительная, ведающая вопросами международного права (функции объявления войны и заключения мира, поддержания международных связей, обеспечения безопасности и обороны), и еще одна ветвь исполнительной власти – судебная, ведающая вопросами гражданского права (функции разрешения столкновений частным лиц и исполнения правовых санкций).

Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит, прежде всего, в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблению и произволу. Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга.

Наряду с разделением властей Монтескьё называет и иные гарантии политической свободы: выборность судей, система представительства с двухпалатным парламентом, гуманизация уголовного законодательства.

Подобно теоретикам естественного права, Монтескьё различает право и закон. Право – это то, что предшествует закону и определяет его. Право является выражением справедливости. Только справедливое, согласно Монтескьё, может быть правом.

Справедливость имеет двойственный характер. С одной стороны, люди от природы справедливы. Право, по Монтескьё, идентично справедливым отношениям. Произвол же не соответствует справедливости и законам, вытекающим из нее.

Люди для своего блага могут познать справедливые отношения и затем создать положительные законы, которые бы соответствовали справедливости.

Цель правовой концепции Монтескьё – доказать, что справедливое право должно стать основой положительного законодательства. Он полагал, что для реализации такой цели надо дать людям основы необходимых знаний, методы познания справедливых отношений. Эти задачи по Монтескьё, решаются не сразу, а в процессе становления и развития человека и общества при помощи воспитания и просвещения всех людей, но, прежде всего, законодателей.

Принципиальная возможность совпадения права и законодательства коренится, согласно Монтескьё, в разумности человеческой природы. Положительные законы – это по Монтескьё, определения разума. Разумное, а, значит и правовое, всегда в той или иной мере присутствует в положительных законах, но степень их разумности различна. Она зависит от уровня развития самого разума, просвещенности как законодателей, так и народа, от системы воспитания, возможностей познания процессов законотворчества и т.п. В соответствии с изменением исторической обстановки и практики должны изменяться и законы.

Изменчивость законов ведет к тому, что законодатели стоят перед задачей создания новых законов и отмены отживших, старых. Процесс законотворчества – это непрерывный процесс, как непрерывна сама история. Поэтому Монтескьё считает необходимым найти в существующей действительности и отношениях те факторы, которые бы определяли содержание права, были бы той основой, учитывая которую законодатели могли бы правильно составлять и изменять законы.

3.Жан-Жак Руссо (1712-1778) – один из самых оригинальных мыслителей в истории политико-правовых учений. Зачастую его исключают из числа собственно просветителей, так как он не видел положительных сдвигов в человеческой природе под воздействием Разума и Знания. Основные произведения Руссо: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «О политической экономии», «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смер­ти в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права».

Как и у других мыслителей века Просвещения, мировоззренческой основой учения Руссо был рационализм и историзм. Однако были и существенные отличия. В методологии познания Руссо немалое место принадлежит интуиции. Его аргументы зачастую скорее эмоциональны, нежели рациональны. Отличительное качество метода познания Руссо – парадоксальность суждений, широкое использование доказательств от противного. С парадокса начинается и самое знаменитое творение Руссо «Об общественном договоре»: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах».

Самобытность Руссо проявилась и в том, что в отличие от Вольтера и Монтескьё он выступал с антицивилизаторских позиций. Первый его научный опыт – конкурсное сочинение на тему, предложенную Дижонской академией: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», – дал неожиданный для всего читающего общества ответ. Руссо убедительно доказывал, что культурный прогресс не усовершенствовал, а ухудшил человеческую природу. Лучше и счастливее других живут те, кто сохранил близость к природе.

Решение Жаном Жаком Руссо вопроса о генезисе общества и государства базировалось на двух принципиально важных позициях.

Во-первых, он был убежден в договорном характере любой, в том числе государственной власти. Он категорически утверждал, что сила не создает права, а значит, не существует власти как естественного права: «… ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными и поскольку сила не создает никакого права, то выходит, что основою любой законной власти среди людей могут быть только соглашения».

Во-вторых, он разделял популярную в то время концепцию о естественном состоянии человека в догосударственный период. В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственнос­ти, люди живут плодами природы, все свободны и равны, контакты между людьми случайны. Неравенство здесь лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Дикарь независим от остальных людей и счастлив этим.

С точки зрения Руссо, возникновению общества способствовали качества человека, отличающие его от животных. Человек наделен страстями, разумом, способностью к совершенствованию, и что еще более важно – свободной волей, позволяющей ему самостоятельно принимать решения. Для полного счастья его влечет к регулярному общению с себе подобными.

Становление общества прошло несколько стадий. Толчком к социальному генезису послужило совершенствование способов присвоения природных ресурсов (охота и рыболовство) и появление орудий труда. Потребности охоты и рыболовства привело к объединению людей. На этой стадии участились контакты между людьми, появилась семья, возникли, к сожалению, и первые конфликты между людьми. Возникли «первые правила обхождения» и зачатки морали. Эту стадию Руссо считал лучшей порой в истории человечества: «человеческий род был создан для того, чтобы оставаться таким вечно».

Материальный, а вместе с ним и социальный прогресс, увы, не остановился. Обработка земли, скотоводство и появление металлов породили частную собственность и общественное неравенство. Важное социальное следствие появления частной собственности и новых потребностей – то, что люди становятся зависимыми друг от друга. Богатый нуждается в слугах, бедный – в помощи богатого.

Появление частной собственности привело к социальному неравенству, борьбе между бедными и богатыми. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, богатые составили хитроумный план. Они предложили учредить публичную власть якобы для защиты всех от взаимных раздоров. Легковерные простаки согласились и попали в новые оковы: общество, уже разделенное на богатых и бедных, разделилось еще и на правящих и подвластных. В общественной жизни появилось политическое неравенство.

Созданные людьми государства скоро испытали на себе те же неудобства, которые заставили людей выйти из естественного состояния. Начались войны между народами, появились «все те ужасные предрассудки, которые возводят в ранг добродетелей почет, приобретаемый кровопролитием».

Неравенство частной собственности, дополненное политичес­ким неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме. В деспотическом государстве нет ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Индивиды снова равны, ибо перед деспотом они – ничто. Круг развития человека замыкается: он снова возвращается в естественное состояние, но это новое естественное состояние – плод крайнего разложения. Общественный договор настолько расшатан деспотизмом, что неизбежно восстание против тирана и его свержение.

Самый известный трактат Руссо – «Общественный договор, или Принципы политического права» – содержит позитивный компонент его доктрины, его представление о должном государственном устройстве. Здесь реализм изменяет Руссо, и он создает утопический проект государства абсолютной непосредственной демократии (в современной терминологии – плебисцитарной демократии).

Единственным оправданным с точки зрения естественного права основанием государства, по Руссо, является общественный договор, участниками которого должно стать все взрослое население государства. Каждый по договору передает в общее достояние свою личность. Тем самым он превращается в нераздельную часть целого.

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого инди­вида в пользу государства в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как гражданину) в виде позитивных прав и свобод. Происходит своего рода эквивалентный «обмен» естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни. Благодаря общественному договору все оказываются «равны­ми в результате соглашения и по праву». В договорном государстве-ассоциации каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. Каждый сам себе и господин, и подчиненный.

Общественный договор дает государству неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, Руссо именует суверенитетом. Единственным его носителем является народ. Народный суверенитет неотчуждаем, неделим и не может быть представлен каким либо органом.

Народ-суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо противоречило бы самой природе политического организма: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор». Суверен «стоит выше и судьи, и Закона».

Власть суверена, по Руссо, безгранична и включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных. Руссо не допускает даже мысли о том, чтобы оградить граждан от государственного произвола. Ведь власть государства – это и есть власть самих граждан, а она не может быть несправедливой или бесполезной. «Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить своим членам».

Руссо отрицал институциональное разделение властей (т.е., создание независимых органов власти со своей компетенцией). Законодательная власть как собственно суверенная, может и должна осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она создается не на основе общественного договора, а по решению суверена. Устройство исполнительной власти в целом долж­но быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать Правительством для народа, а не народом для Правительства». В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы прав­ления, как демократия, аристократия, монархия.

Для поддержания положений общественного договора и кон­троля над деятельностью правительства, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управле­ние в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено».

В качестве другой гарантии общественного договора Руссо выдвигал право народа на его расторжение. Народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть общественный договор и вновь возвратить себе естественную свободу. Общественный договор заключается в конечном итоге ради интересов индивида, поэтому если права личности попираются, если искажаются принципы общественного договора, индивид не только вправе, но даже обязан расторгнуть общественный договор.

Правовой статус личности, по Руссо, базируется, прежде всего, на идеях свободы и равенства. Свобода и равенство – естественные права человека, которые должны быть целью всякой системы законодательства.

В отличие от Локка и Вольтера Руссо не считал собственность естественным (а значит – и неотчуждаемым, неотъемлемым) правом человека, более того – видел в собственности источник бедствий человеческого рода. Неудивительно, что суждения Руссо вызвали горячие протесты умеренного крыла деятелей Просвещения. Вольтер называл Руссо «философом нищих», «необщественным животным», «ленивым бездельником» потому что, как он думал, Руссо не понимает простого факта – наличие состоятельных людей обеспечивает беднякам заработок, потребность в роскоши одних является условием спроса на труд других. Марксисты наоборот, превозносили Руссо по той же причине. В действительности ни современники, ни потомки не поняли сущности представления Руссо о частной собственности.

Руссо прекрасно понимал, что собственность – это факт реальной жизни, он даже написал статью для Энциклопедии Д’Аламбера и Дидро на эту тему, в которой утверждал, что «право собственности – это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода». Руссо возмущала не собственность, а чрезмерное ее скопление в одних руках. Он критиковал издержки периода первоначального накопления капитала, но не выступал за полную ликвидацию института права собственности. Он отстаивал равные стартовые возможности в обладании собственностью. Руссо – не коммунист, а эгалитарист.

Волновавшая просветителей проблема соотношения личности и государства Руссо решалась просто: государство – есть совокупная, созданная общественным договором личность. Отдельный индивид всецело подчиняется себе, а значит, и государству. Если же «кто-нибудь откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным».

Таким образом, горячая любовь к человеку, ненависть к его угнетателям, критика рабства и иных форм зависимости привела Руссо к конструкции зависимости человека от волеизъявления народа. Налицо смыкание позиции Руссо с его вечным противником Гоббсом, который утверждал, что государство-Левиафан поглощает человеческую личность для ее же пользы.

ъъъДля понимания правовых воззрений Руссо следует учитывать, что единственным материальным источником права он считал общественный договор, а субъектом правотворчества – только и исключительно народ-суверен. Вполне логична в этом смысле связь государства и права. Всякое правление на основе закона как акта общей воли народа Руссо считал республикой.

Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Народ не может ошибаться относительно своих интересов, он просто не всегда умеет их правильно выразить. Это «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду духовный вождь и учитель народа, реформатор в области политики, права и морали.

 

Источники и литература

Вольтер. Философские письма (IV-X письма); Метафизический трактат (главы VII-IX)// Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1989. – С.80-100, 258-274.

Монтескьё Ш.Л. О духе законов (книги 1-3, 5). – М.: Мысль, 1999. – С.11-34, 44-69.

Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми; Об общественном договоре, или принципы политического права// Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты. – М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. – С.51-150, 195-322.

Азаркин Н.М. Монтескьё. – М.: Юрид. лит., 1988. – 126 с.

Баскин М.П. Монтескьё. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1975. – 165 с.

Дворцов А.Т. Жан Жак Руссо. – М.: Наука, 1980. – 109 с.

Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. – М.: Мысль, 1978. – 223 с.

Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – СПб.: «Лань», 2000. – С.28-224.

Плавинская Н.Ю. Монархия и республика Монтескьё// Монархия и народовластие в культуре Просвещения. - М.: Наука, 1995. - С.193-202.

Сиволап И.И. Социальные идеи Вольтера. – М.: Наука, 1978. – 285 с.

 

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Тема 14. Государственно-политические учения в Украине в XIX- первой половине XX в | В Германии в конце XVIII-XIX вв
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-20; Просмотров: 1336; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.057 сек.