Вопрос 5. Открытие и принятие наследства. Правовые последствия принятия наследства

Вопрос 4. Необходимое наследование

Римские юристы, полагали, что если появлялся определенный круг наследников, чьи права при написании наследодателем завещания были нарушены, они были вправе требовать уничтожения такого завещания. На этом основании и появился институт необходимого наследования.

Составленное наследодателем завещание, в котором кто-то из родственников был необоснованно обойден, признавалось недействительным. Обойденное лицо участвовало в наследовании вместе с остальными наследниками, которые были назначены по завещанию, получая при этом свою законную долю. Такие иски обойденных рассматривали соответствующие суды, которые признавали такие завещания не имеющими юридической силы. Судьи считали, что завещания, в которых обойдены родственники наследодателя, являются нарушающими естественные родственные отношения, а потому незаконными.

Для того чтобы завещание не было отменено, наследодатель был обязан оставить каждому из необходимых наследников не менее 1/4части того, что ему должно было бы причитаться при наследовании по закону.

Необходимо различать открытие наследства и вступление в него. Наследство открывается в момент смерти наследодателя. С открытием наследства для определенных лиц связано получение права приобрести наследство. Однако переход прав возможен только в момент вступления в наследство, когда наследник выражает волю принять наследство.

Под открытием наследства понимается наступление фактов, ввиду которых принадлежавшее собственнику имущество становится наследственным и может быть принято лицами, для которых оно в этом качестве предназначено.

Нормы римского права связывали открытие наследства со смертью наследодателя. С точки зрения принятия наследства все наследники подразделялись на две категории:

· Свои наследники (heredes sui), т.е. проживавшие с наследодателем до момента его смерти. Переход к ним имущества означал оставление его в той же семье, поэтому закон обязывал этих лиц к принятию наследства и исключал возможность отказа от него. Их называли поэтому обязательными наследниками.

· Все прочие наследники. Они именовались внешними или посторонними наследниками (heredes extranei), так как они находились вне подвластности наследодателя и не образовывали совместно с ним единой семьи. Поскольку переход к наследникам этой категории выводил имущество за пределы семьи наследодателя, закон не обязывал их к принятию наследства. По этой причине они именовались добровольными наследниками.

Претор признавал наследников принявшими наследство, если они обращались с просьбой о вводе их во владение наследственным имуществом. Уложение Юстиниана для принятия наследства считало достаточным простое изъявление воли, совершенное путем подачи магистрату соответствующего письменного заявления. Наследник считался принципиально ответственным за долги наследства неограниченно, как за свои собственные. Избежать этого он мог только посредством непринятия наследства, если его пассив превышал актив.

Во время между открытием наследства и его принятием наследниками наследственное имущество не принадлежало никому и именовалось «лежачим». В этот временной отрезок наследство считалось бесхозяйным имуществом, которое можно было приобрести любому лицу, причем владеть таким имуществом нужно было в течение одного года. Позднее приобретение имущества по давности было отменено, а сам факт расхищения наследства стал считаться преступлением.

Древнеримскому праву был известен институт наследственной трансмиссии, суть которого заключалась в переходе принятия наследства к наследникам лица, которое было призвано к наследованию, но по причине своей смерти, не успевшего это наследство принять. Тем не менее, наследственная трансмиссия не могла иметь место в том случае, если призванный к наследованию наследник по закону в силу каких-то причин не принимал наследства. Тогда такое наследство признавалось древнеримским цивильным правом бесхозяйным. Если наследник по завещанию не принимал наследства до своей смерти, то в таком случае имело место наследование по закону.

Древнеримские юристы считали, что право принять наследство должно рассматриваться в качестве личного права наследника, не подлежащего переходу к его наследникам. В дальнейшем преторское право постепенно стало воздерживаться от использования такого правила принятия наследства. Допускалось, что если наследник умер, при этом не по своей вине не успев принять наследства, то уже его наследникам предоставлялось право приятия наследства.

По праву Юстиниана было предусмотрено, что если смерть наследника последовала в течение года со дня, когда он узнал об открытии для него наследства, или в течение испрошенного им срока, необходимого для волеизъявления о вступлении в наследство, то право принять наследство считалось перешедшим к его наследникам, которые могли осуществить такое право в течение срока еще оставшегося в силу общих правил на принятие наследства.

Если случалось, что из-за смерти до принятия наследства или же по причине отказа от наследства отпадал один из наследников и при этом не было трансмиссии, то доля такого отпавшего наследника распределялась уже между остальными наследниками в равных частях. Такое распределение доли отпавшего наследника между остальными наследниками в древнеримском праве носило название ius accrascendi.

В том случае, если наследник все же принимал наследство, то он становился преемником наследодателя со всеми правами и обязанностями, которые ранее были у наследодателя. При этом полученная наследственная масса объединялась с имеющимся у наследника имуществом. Однако такое слияние могло быть не выгодным, например, для кредиторов наследодателя, которые вступали уже в конкуренцию с кредиторами наследника. В силу таких причин претор предоставлял таким кредиторам особую льготу, согласно которой наследственная масса соединялась с имуществом наследника в одно целое только тогда, когда из нее покрывалось удовлетворение потребностей кредиторов наследодателя.

Если же наследство было обременено серьезными долгами, то вполне понятно, что слияние наследственной массы с имуществом наследника становились невыгодным уже кредиторам наследника. Даже несмотря на такую невыгоду, претор не давал кредиторам наследника такой особой льготы, которую он предоставлял кредиторам наследодателя, обосновывая свое решение тем, что должнику не было запрещено делать новые долги, при этом еще сильнее ухудшая положение его кредиторов.

Следует также заметить, что самому наследнику было невыгодно отвечать имуществом по долгам наследодателя. Именно поэтому уже Юстинианом для наследников была введена льгота beneficium inventarii, смысл которой состоял в том, что наследник, который в присутствии нотариуса и свидетелей составлял опись наследственного имущества, должен был делать такую процедуру в течение тридцати дней со дня открытия наследства, а окончить составление описи должен был в последующие шестьдесят дней. При соблюдении таких временных рамок наследник отвечал по долгам наследодателя только в пределах описанного наследства.

Следствием приобретения наследства было также погашение взаимных обязательств, существовавших между наследником и наследодателем, и прекращение сервитутов, которые имел наследодатель на имущество наследника.

Надобность в судебной защите у наследника могла возникнуть или вследствие того, что кто-то не признавал тех прав, которые входили в состав наследства, или же вследствие того, что кто-то своим поведением нарушал или не признавал права данного лица как наследника. В первом случае в распоряжении наследника имелись те же самые иски, какие были в распоряжении наследодателя. Во втором случае наследнику предоставлялся цивильный иск об истребовании наследства, по своим условиям и последствиям аналогичный виндикационному иску. Добросовестный владелец наследства должен был по такому иску выдать истцу свое обогащение за счет наследства (на момент предъявления иска) за удержанием понесенных им издержек на наследственное имущество. Недобросовестный владелец должен был выдать истцу все полученное из наследства со всеми плодами и приращениями, нес ответственность за виновную (а с момента предъявления иска и за случайную) гибель или порчу полученных ценностей и мог удержать лишь сумму понесенных им издержек, необходимых и полезных.

По цивильному праву наследники, правильно назначенные, могли защитить свои права следующими правовыми средствами:

· petitio hereditatis, представляющий собой иск об истребовании всей наследственной массы в полном объеме;

· interdictum quorum bonorum, такой иск был предназначен для защиты наследниками своих прав и владения наследственным имуществом;

· querella iniofficiosi testamenti являлся иском по защите необходимых наследников, которых не было упомянуто в завещании.

Непосредственное распределение наследства между всеми наследниками осуществлялось при помощи отдельного иска, регулирующего семейные отношения.

Как было замечено ранее, при множественности наследников каждый из них становился собственником вещей, которые принадлежали наследодателю, в размере своей наследственной доли. Становилось 9чевидным, что требования и долги, которые по тем или иным причинам были неделимы, распадались между наследниками на определенные доли, что создавало для наследников не только их солидарные права, но и солидарную ответственность. Таким образом кредитор наследодателя мог получить соответствующую гарантию, что все наследственное имущество не будет включено в имущество наследников до тех пор, пока долги наследодателя не будут выплачены в полном объеме.

Если наследство не принято ни одним наследником как по завещанию, так и по закону (наследников не осталось или они не пожелали принять наследство), наследство становилось выморочным. В древнейшем праве такое имущество считалось ничьим и могло быть захвачено каждым желающим. Начиная со времени принципата, выморочное имущество передавалось государству, а в период абсолютной монархии из этого порядка было установлено исключение, что за муниципальным сенатом, церковью, монастырем и т.д. было признано преимущественное право на получение выморочного наследства после лиц, принадлежавших к названным организациям.

Вопрос 6. Легаты и фидеикомиссы

Легатом (или завещательным отказом) называлось распоряжение, которое делалось в завещании наследодателем и состояло в предоставлении определенному лицу какого –– то права или иной выгоды за счет наследственного имущества. Еще в дигестах было записано, что легат — это сокращение наследства, посредством которого завещатель желает передать третьему лицу что-либо из того, что будет полностью принадлежать наследнику.

Преемство легатария (лица, в пользу которого назначен легат) носило сингулярный характер, т.е. он являлся преемником наследодателя в отдельном праве, но не в какой-то доле наследства, и на нем не лежала ответственность за долги наследодателя. Легат можно было оставить только в завещании, но нельзя было возложить легаты на наследника по закону. Римскому классическому праву были известны следующие виды легатов.

· Legatum per vindicationem (посредством виндикации) — при таком отказе наследодатель должен был оставить соответствующее распоряжение о переходе части наследства в собственность легатария, при этом наследник по завещанию обязан был передать собственность на вещь именно легатарию (лицу, которому эта вещь доставалась по завещанию). С момента принятия наследником наследства легатарий также приобретал право собственности на такую вещь. Втом случае, если наследник по каким-то причинам не отдавал легатарию вещь, доставшуюся ему по завещанию, последний мог обратиться с иском о нарушении его права собственности наследником.

· Legatum per damnationet (посредствомприговора или заклятия) смысл данного легата заключался в том, что наследодатель поручал наследнику предоставите определенную вещь. По этому иску наследник должен был исполнить волю наследодателя, где бы ни находилась вещь, предназначенная для легатария.

· Legatum sinendi modo (путем дозволения) — этим легатом завещаель отдавал приказание наследнику позволить легатарию забрать какую-то определению вещь. При этом сам наследник не должен был препятствовать легатарию самому взять такую вещь и ее унести

· Legatum per praeceptionem (посредством выдела) — такой легат означал предварительное выделение определенной вёщи из всего наследства таким образом, чтобы при определении долей наследников эта вещь не была учтена.

В более поздние времена по всем видам легатов стали устанавливать сроки, начиная с которых права на легаты переходили по наследству.

В практике встречались случаи, когда легаты оставлялись без соблюдения форм цивильного завещания. Иногда распоряжение о предоставлении известной вещи из состава наследства было обращено к наследнику по закону. В республиканский период такие распоряжения не пользовались юридической защитой, исполнять их — было делом совести наследника (фидеикомисс — поручение совести).

В древнем Риме в период империи кроме легатов существовали и другие формы отказов — это фидеикомиссы. К завещанию обычно прилагались дополнительно листы папируса, в которых содержалась просьба наследодателя к наследнику с просьбой дать что-либо или сделать что-либо в пользу третьих лиц. В период принципата фидеикомиссы получили исковую защиту и стали подобны легатам.

Просьба неформального характера могла бытьобращена и к легатарию, и даже к другому лицу, которое за определенное вознаграждение что-то даст (какую-то вещь) или же выполнит какие-то действия по отношению к третьему лицу. Лицо, которое получало за выполнение таких действий какое-то вознаграждение, называлось в древнеримском государстве фидеикомиссарием, в то время как лицо, к которому такая просьба была адресована, называлось фидуциарием.

Путем фидеикомисса можно было возложить на наследника обязанность выдать другому лицу все наследство или определенную его долю. Первоначально такой фидеикомисс также приводил только к сингулярному преемству, так что ответственность по обязательствам, входившим в состав наследства, лежала на наследнике (даже если он передавал все имущество лицу, которому был оставлен фидеикомисс). Поэтому нередко распоряжение наследодателя оставалось без исполнения.

Впоследствии в регламентацию fideicomissum hereditatis был внесен ряд поправок, приведших к признанию, что наследник все же мог оставить одну четверть наследства за собой, и что лицо, получившее в качестве фидеикомисса не отдельное право, а определенную долю наследства, в соответствующей доле несло и ответственность за долги наследодателя. Такой фидеикомисс получил значение универсального преемства.

Гай, анализируя особый режим фидеикомисса, писал, что если первый фидеикомиссарий, приняв в свою пользу фидеикомисс, умирал или нарушал условие, поставленное завещателем (тоdus), вступали в силу права подназначенного на тот же самый объект.

В Дигестах по поводу специфики подназначения было записано, что такой специфический вид подназначения был очень распространен в древнем Риме и представлял собой семейный фидеикомисс, при котором не только первый фидеикомиссарий, но и все подназначенные лица были из одной семьи, причем каждый из них был обязан воздержаться от отчуждения объекта фидеикомисса посторонним лицам с тем, чтобы данная вещь оставалась в руках одной семьи. Такой вещью была недвижимость. Считалось, что объектом фидеикомисса могла быть совершенно любая вещь, входящая в состав наследственной массы, кроме того, это могла быть и вещь третьего лица. В таком случае фидеикомисс по своему правовому содержанию практически не отличался от легатов.

По Гаю, наследник, обремененный фидеикомиссом, передавал выгодополучателю наследственное имущество (либо его часть) за одну монету, но по обязательствам и ответственности по долгам этого было мало, и тогда наследник обещал назначить фидеикомиссария прокуратором в процессе, в то время как фидеикомиссарий принимал на себя ответственность по искам против наследника.

В тех же случаях, если такой передаче могла подлежать лишь часть наследства, то обе стороны делили между собой не только требования, но и ответственность соответственно своей доле.

Если объектом фидеикомисса, как было замечено ранее, могла быть совершенно любая вещь из наследственной массы, то предметом фидеикомисса могло быть даже предоставление рабу свободы.

В Дигестах на этот счет было сказано, что если раб не принадлежал наследодателю, то наследник, обремененный фидеикомиссом, обязывался выкупить его или же отпустить на волю. Но если хозяин отказывался продать раба или же назначал очень высокую цену, фидеикомисс погашался. Позднее в древнеримском государстве рабу предоставлялась свобода вне зависимости от желания наследника выполнить волю наследодателя.

Oкончательной целью фидеикомисса было предоставление правомочий определенному кругу лиц, которые в силу определенных причин не могли назначаться ни наследниками, ни легатариями, либо на том основании, что наследодатель также по определенным причинам не обременял их пассивным наследством.

В эпоху Юстиниана были отменены все виды легатов.

Вопрос 7. Дарение в случае смерти

В древнеримском государстве дарение в случае смерти представляло собой договор, который заключался между продавцом, находящимся при смерти, — с одной стороны и одаряемым — с другой, при этом даритель предоставлял одаряемому определенную вещь, сохраняя за собой право на эту вещь. Это означало, что даритель мог взять такую вещь обратно при том условии, что переживет одаряемого. Таким образом, становится очевидным, что в древнем Риме дарение не являлось самостоятельной сделкой. Это объяснялось тем, что для этой сделки требовалось необходимое участие дарителя и одаряемого.

При такой сделке даритель в устной форме давал обещание в присутствии пяти свидетелей о том, что в случае, если одаряемый переживет дарителя, ему и будет предоставлен дар. Однако обещание о предоставлении дара могло быть и отменено.

Право Юстиниана объединило эту сделку с фидеикомиссом и легатом, считая, что их объединяет форма заключения.

ЛИТЕРАТУРА

Источники римского права

1.Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 1:Античный мир и Восточные цивилизации. –– М.: Мысль, 1999. –– 750с.

2. Антонин М. А. К самомусебе / Пер. с греч. П.Краснова. –– СПб.: Изд-во А.С. Суворина, 1895. –– 173 с.

3. Аппиан Александрийский. Римская история / Пер. с греч. –– М.: АСТ, 2002. –– 880 с.

4. Ватиканские фрагменты: Пер. с лат. А.С. Бурова / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. –– 1999. –– №1(4). –– С. 254-279; –– 1999. –– № 2(5). –– С. 222-247; 2000. –– 1(6). –– С. 278-299.

5. Гай. Институции / Пер. с лат. Ф.М.Дадынского / Под ред. В.А.Савельева, Л.Л.Кофанова. –– М.: Юристъ, 1997. –– 368 с.

6. Гай Юлий Цезарь. Записки о Галльской войне, о гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне; Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер. с лат. М.М.Покровского и В.О.Горенштейна. –– М.: АСТ, 2002. –– 752 с.

7. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. / Под ред. Л.Л.Кофанова: В 8 т.
–– М.: Статут, 2002-2004. –– Т. 1-5.

8. Закон Божий, или Сопоставление законов Моисеевых и римских: Пер. с дат. МД. Соломатина / Под ред. А.И. Солопова /1 Древнее право. –– 1997. –– № 1(2). –– С. 165-191.

9. Законы ХII таблиц: Пер. Л.Л. Кофанова. –– М.: ИВИ РАН, 1996.
–– 230 с.

10. Ливий Т. История Рима от основания города: В З т. – М., 2002.

11. Плавт Т. М. Комедии: Пер. с лат. А. Артюшкова: В 3 т. –– М.: ТЕРРА, 1997.

12. Плиний Младший. Письма / Пер. с лат. –– М.: Наука, 1984. –– 408 с.

13. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В З т. –– М.: Кристалл. -2001.

14. Полибий. Всеобщая история / Пер. с греч. Ф.Г.Мищенко: В 3 т.
–– СПб.: Ювента, 1994.

15. Римские сенатусконсульты / Пер. с лат. и греч. Д.А.Литвинова / Под ред. Л.Л.Кофанова //Древнее право. –– 2000. –– 2(7). –– С. 226-239; –– 2001. –– 1(8). –– С. 178-207.

16. Сборник документов по всеобщей истории государства и права / Сост. К.Е. Ливанцев. –– Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. –– 141 с.

17. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат. М.Л.Гаспарова. –– М.: Правда, 1988. –– 512 с.

18. Тацит П.К. Анналы. Малые произведения. История / Пер. с лат.
–– М.: АСТ, 2003. –– 984 с.

19. Теренций. Комедии: Пер. с лат. А. Артюшкова. –– М.: ТЕРРА, 2000. –– 472 с.

20. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л.Утченко.
–– М.: Соцэкгиз, 1962. –– 675с.

21. Цицерон М. Т. Избранные сочинения / Пер: с лат. Г.Кнабе. –– М.: АСТ, 2000. –– 464 с.

22. Цицерон М. Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. –– М.: Мысль, 1999. –– 782 с.

23. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну Фрагменты Домиция Ульпиана / Пер. с лат. Е.М.Штаерман / Под ред. Л.Л.Кофанова. –– М.: Зерцало, 1998. –– 287 с.

Дореволюционные издания работ российских романистов
по римскому частному праву

1. Азаревич Д. О различии между опекой и попечительством по римскому праву. – СПб., 1872.

2. Азаревич Д. Пекариум по римскому праву. — Ярославль, 1877.

3. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.

4. Боголепов И. О формальных ограничениях свободы завещаний в римской классической юриспруденции. — М., 1881.

5. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. — СПб., 1875.

6. Гарваген Л. Развитие учения о юридическом лице, — СПб., 1888.

7. Глебицкий-Юзефович Л. О праве приращения к недвижимости. Одесса, 1875.

8. Гордон В. Основание иска в составе изменения исковых требований. — Ярославль, 1902.

9. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями. М., 1914.

10. Гуляев А.М. Договор найма услуг. — Юрьев, 1893.

11. Гуляев А.М. Предбрачный дар в римском праве и памятниках византийского законодательства. — Дерпт, 1891.

12. Гусаков А. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права древнего Рима. — М., 1896.

13. Дадынский Ф. Залог по римскому праву. — Варшава, 1972.

14. Деларов П. Очерк истории личности в древнеримском гражданском праве. — СПб., 1895.

15. Дормидонтов Г. К вопросу о влиянии законов о наследстве на распределение недвижимой собственности. — Казань, 1885.

16. Дормидонтов Г. Об ответственности наследников по обязательствам оставителя наследства. Вып. 1. — Казань, 1881.

17. Дормидонтов Г. Система римского права. Наследственное право.
— Казань. 1915.

18. Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. — СПб., 1871.

19. Доробец Н. Компетенция присяжного судьи в римском гражданском праве. — М., 1898.

20. Ельяшевич В. Юридическое лицо, его роль в римском праве. СПб., 1909.

21. Ефимов В. Очерки по истории древнеримского родства и наследования. — СПб., 1885.

22. Ефимов В. Посильная ответственность должника по римскому праву. — СПб., 1888.

23. Загурский Л. Брак и развод. — Харьков, 1895.

24. Загурский Л. Законная наследственная доля. — Харьков, 1894.

25. Загурский Л. К учению о юридических лицах. — М., 1877.

26. Загурский Л. Личные отношения между родителями и детьми по римскому и французскому праву. Введение. Учение о законнорожденности и незаконнорожденности по римскому праву. –– Харьков, 1880.

27. Загурский Л. Учение об отцовской власти по римскому праву.
— Харьков, 1885.

28. Казанцев Л. Н. О разводе по римскому праву в связи с историческими формами римского брака. — Киев, 1892.

29. Казанцев Л.Н. Свободное представительство в римском гражданском праве. Историко-юридическое исследование. – Киев, 1884.

30. Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. Вып. 1. — Ярославль, 1879.

31. Кипп Т. История источников римского права. — СПб., 1908.

32. Кистяковский И.А. Долговая ответственность наследника в римском Праве. — Киев, 1900.

33. Корнгольд С. О приобретении владения через представителя в римском праве. — Киев, 1914.

34. Кремлев Н. К учению о праве добросовестного владельца на плоды по римскому праву. — Казань, 1866.

35. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — Юрьев, 1898.

36. Кулаковский Ю. История Византии. Т. 1, (395-518 гг.). — Киев, 1910.

37. Кулаковский Ю. Коллегии в древнем Риме. Киев, 1892.

38. Макшеев Н. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву. — Пенза, 1895.

39. Никольский Б. Дарение между супругами, Т. 1. — СП6., 1903.

40. Нолькен А. О договорах в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. — СПб., 1885.

41. Нолькен А. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. 1. — СПб., 1884.

42. Петражицкий Л. Распределение доходов при переходе пользования с точки зрения гражданского права. Т. 1. Деление детальных плодов по римскому праву. — Киев, 1896.

43. Ростовцев М. История государственного откупа в римской империи (от Августа до Диоклетиана). — СПб., 1899.

44. Савиньи Ф. К. Обязательственное право. — М., 1876.

45. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского права. — Киев, 1910.

46. Соколовский И. Исследование в области товарищества. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. — Киев, 1893.

47. Умов В. А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права. Сравнительное исследование по римскому праву и новейшим законодательствам. — М., 1876.

48. Умов В. А. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. Ч. 1. — М., 1872.

49. Успенский Ф. И. История Византии. Т. 1. — СПб., 1917.

50. Хвостов В. Натуральные обязательства по римскому праву. — М., 1898.

51. Юшкевич В. А. О приобретении владения по римскому праву. — М., 1908.

Основная учебная литература

1. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. / Под ред. В.Н.Шенаева. –– М.: Наука, 1996. –– 395 с.

2. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. –– М.: МГУ 1994. –– 592 с.

3. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. –– М.: Юриспруденция, 2001. –– 224 с.

4. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А.Томсинова. –– М.: Зерцало, 2003. –– 496 с.

5. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. ВС. Нерсесянца. –– М.: НОРМА, 2000. –– 784 с.

6. Иоффе ОС., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. –– Л.:
ЛГУ, 1974. – 156 с.

7. Косарев А.И. Римское частное право. –– М.: ИД «Юриспруденция», 2007. –192 с.

8. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права / Пер. с нем.
–– М.: Тип. А. Мамонтова, Каткова и Ко, 1867. –– 487 с.

9. Муромцев СА. Гражданское право Древнего Рима. –– М.: Статут, 2003. –– 685 с.

10. Новицкий И.Б. Римское право. –– М.: ТЕИС. –– 245 с.

11. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. –– М.: ТОН-Остожье, 2000. –– 208 с.

12. Паделлетти Г. Учебник истории римского права: Пер. с итал. ДИ. Азаревича. –– Одесса: Тип. П.А.Зеленого, 1883. –– 163 с.

13. Покровский И.А. История римского права. –– Мя.: Харвест, 2002.
–– 528 с.

14. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: пер. с макед. / Под ред. В.А.Томсинова. – М.: Зерцало, 2000. – 448 с.

15. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. –– М.: Юристъ, 2001. –– 544 с.

16. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. –– М.: БЕК, 2002. –– 400 с.

17. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. –– М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. –– 120 с.

18. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. –– М.: ОСЬ-89, 2005. –– 208 с.

19. Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособие. –– Черкесск: Полиграфист, 1994. –– 120 с.

20. Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Под ред. Л.Л.Кофанова. –– М.: Статут, 2004. –– 428 с.

21. Харитонов Б.О. Основы римского частного права. –– Ростов-н/Д.: Феникс, 1999.- 416с.

22. Хачатуров Р. Л. Источники права. Вып. 1. –– Тольятти, 1996.

23. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. –– М.: Спарк, 1996. –– 522 с.

24. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. –– М.: Былина, 1997. –– 170 с.

25. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс.
–– М.: Новый Юристъ, 1997. –– 224 с.

Дополнительная учебная литература

1. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения / Пер. с чеш.- М.: Юрид. лит., 1989.

2. Берман Г. Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и общее право Европы // Государство и право. 1994. № 12. С. 103-109.

3. Блохина О.Ю., Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Ченцов Н.В. Основы римского частного права. –– СПб., 1996.

4. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. –– М.: Юриспру­денция, 2001.

5. Воронков А.И. Древняя Греция и Древний Рим: Библиографический указатель изданий, вышедших в СССР (1895-1959 гг.). –– М.: Изд-во Академии наук СССР. 1961. –– 524 с.

6. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. –– М.: ИНФРА-М, 2001. –– 397 с.

7. Гарридо Г. Римское частное право. Иски, казусы, институции. –– Мадрид: Дикинсон, 1991.

8. Гладкий В.Д. Древний мир: Энциклопедический словарь. –– М.: Центрполиграф, 2001. –– 975 с.

9. Грамаков Б.С. История рабовладельческого государства и права (Афи­ны, Рим). – М., 1968.

10. Гуляев С.А. Римское гражданское право. – М.: Издат. деловой и учебн. лит-ры, 2006. – 108 с.

11. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. – М.: рус. яз., 2000.
– 846 с.

12. Декантемиров А.И. Лекции по римскому частному праву. – М.: Бег, 1996.

13. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. –– М., 1993.

14. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. –– М., 1993.

15. Дождев Д.В. Практический курс римского права: Учеб. пособие. –– М.: Дело, 2000.

16. Древнее право //Журнал Центра по изучению римского права (выходит с 1996 г.).

17. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. –– Варшава, 1972.

18. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. –– М.: Спарк, 1998. –– 560с.

19. Знаменитые римляне по Плутарху / Сост. М.Н. Ботвинник, Б.М. Коган. –– М.: Учпедгиз, 1964.

20. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданско­го права / Пер. с нем. –– СПб., 1908.

21. Иеринг Р. Дух римского права. Борьба за право/Под ред. Н.Н. Марчен­ко. –– М.: Зерцало, 1998.

22. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. –– Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

23. История государства и права зарубежных стран (рабовладельческое фе­одальное государство) / Под ред. П.Н.Галанзы и Б.С.Громакова. –– М., 1980.

24. История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И. Сизикова. –– М., 1997. –– 304 с.

25. Ковнарева. Римское наследственное право: Лекции / Под ред. В.Н. Ка-
занцева. –– М.: СЮИ МВД РФ; Книжный мир, 2000.

26. Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. –– Вологда, 1995.

27. Косарев А.Н. Раннеримское право. –– Калинин, 1977.

28. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаичном Риме. –– М., 1995.

29. Машкин А.Н. История Древнего Рима. –– М., 1956.

30. Медведев С.Н. Римское частное право: Учеб. пособие. –– М.: Изд-во Моск. открытого соц. ун-та; Ставрополь: Сев.-Кавказ, филиал, 1994.

31. Минасова В.А., Губина И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений. –– Ростов н/Д.: Феникс, 2000. –– 320 с.

32. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. –– М., 1886.

33. Момзен Т. История Рима. –– СПб.: Лениздат, 1993.

34. Никифоров Б.С. Латинская юридическая фразеология. –– М., 1979. –– 264 с.

35. Омельченко О.А. Основы римского права: Учеб. пособие.
–– М.: Мануск­рипт, 1994.

36. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. –– М.: Тон-Острожье, 2000.

37. Омельянович С.С. Римское гражданское право. –– Харьков, 1996.

38. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1. Вып. 2. Древний Рим. –– М., 1945.

39. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. –– М., 1956.

40. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права.
–– Киев: Высш. шк., 1995.

41. Римское право // Культура Древнего Рима. Т. 1. –– М., 1985.

42. Рясенцев В.А. Методические указания к изучению курса «Основы римс­кого гражданского права». –– М.: ВЮЗИ, 1986.

43. Савельев В.А. История римского частное права. –– М., 1986.

44. Савельев В.А. Римское частное право. –– М., 1995.

45. Сборник документов по всеобщей истории государства и права. –– Л., 1977.

46. Салогубова Е.В. Доказательства в римском гражданском процессе // Ве­стник МГУ. Сер. "Право". 1994. № 3.

47. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. –– М.: Городец, 1997.

48. Скорина Л.П., Чуракова Л.П. Латинский язык для юристов: Учеб. пособие / Под ред. С.В. Семчинского. –– М.: Новое знание, 2003. –– 448 с.

49. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. –– М., 1998.

50. Смирнова Н.Н. Римское право: Учебник – СПб.: Изд-во Михай­лова В.А., 2004. – 192 с.

51. Тархов В.А. Римское частное право. –– Саратов, 1996.

52. Харитонов В.А. Рецепция римского права. –– Одесса, 1996.

53. Харитонов Е.О. Основы римского частного права.
–– Ростов-н/Д.: Феникс, 1999.

54. Хвостов В.М. Система римского права. –– М.: СПАРК, 1996.

55. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 1 / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. –– М.: Юристъ, 1996.

56. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. –– М., 1962.

57. Хутыз М.Х. Римское частное право. –– М., 1994.

58. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. –– М., 1972.

59. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву.
–– М.: Юрид. лит., 1991.

60. Щапов Я.Н. Римское право на Руси до XVI в.: (новые аспекты, пробле­мы) // Феодализм в России. –– М., 1987.

61. Щеголев А.В. Библиография русской литературы по римскому праву с1860 по 1996 гг. // Древнее право. 1997. № 2. С. 137-148.

62. Энтони М., Грэхэм Т. Римляне / Пер. с англ. –– М.: РОСМЭН, 1994.

63. Юриспруденция в Древнем Риме // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1985.

[1] Новицкий И.Б. Римское право. – Изд. 6-е, стереотипное. – М., 1997. С. 7.

[2] Указ. Соч. С. 6.

[3] Косарев А.И. Римское частное право: Учебник. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 33-37.

[4] В основу данного параграфа положен материал из учебника Косарева А.И. Римское право. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 157-188.

[5] Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1997. С. 13.

[6] Указ. соч. С. 27-32.

[7] Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1997. С. 87.

[8] Указ соч. С. 88.

[9] Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1997. С. 146-147; Гуляев С.А. Римское гражданское право. – М.: Издат. деловой и учебн. лит-ры. 2006. С. 64-65.

[10] Гуляев С.А. Римское гражданское право. – М.: Издат. деловой и учебн. лит-ры, 2006. С. 61.

Дата добавления: 2014-01-20