Субъекты гражданского правоотношения. Правопреемство

Субъектами гражданского правоотношения принято именовать тех участников общественного отношения, которые вследствие урегулированности этого отношения нормами гражданского права становятся носителями субъективных гражданских прав и обязанностей. Термин «субъекты гражданского правоотношения» в гражданском законодательстве не употребляется. Законодательство оперирует терминами «граждане» которым охватываются все физические лица и «юридические лица», которым обозначаются коллективные образования людей, наделенные правом участвовать в гражданском обороте. В качестве обобщающейся категории применяется термин «лица», объединяющий как физических, так и юридических лиц. Кроме того, в гражданских правоотношениях могут участвовать публичные образования – Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования. По общему правилу к ним применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц (п.2 ст.124 ГК).

К понятию субъекты гражданского правоотношения тесно примыкает понятие правосубъектность. Чаще всего правосубъектностью обозначают признанную законом возможность иметь гражданские права и обязанности при возникновении в будущем конкретных правоотношений.

Считается также, что правосубъектность является обобщающей категорией, включающей в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособность.

Приобретая по основаниям, допускаемым законом, субъективные права и обязанности, правосубъектные лица становятся участниками конкретных гражданских правоотношений. В любом гражданском правоотношении должно быть не менее двух сторон – управомоченной и обязанной. Управомоченной стороной выступает обладатель субъективного права, обязанной стороной – носитель гражданско-правовой обязанности.

Правопреемство. Субъектный состав участников гражданского правоотношения может меняться в результате различных событий и действий, в частности в случаях смерти физических лиц, ликвидации и реорганизации юридических лиц, совершения сделок и т.п. Переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику), которое заменяет его в правоотношении, называется правопреемством.

Понятие правопреемства, а также выражение «переход права» используются в Гражданском кодексе России (далее – ГК) многократно (ст.58, говорящая о реорганизации юридических лиц, ст.61, регулирующая порядок их ликвидации, ст.79, 93, 111, 129, 131, 142, п.3 ст.216, п.2 ст. 218, ст. 353 и др.). Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что переход права и преемство в правах рассматриваются законодателем как взаимозаменяемые категории, означающие замену лица в правоотношении.

Использование этих понятий в законе обязывает науку выявить их смысл, тем более что в середине прошлого столетия некоторые ученые усомнились в их полезности. Критика института правопреемства слышна и сегодня. Оценить аргументы его противников необходимо для уяснения сущности перехода права собственности, перемены лиц в обязательстве, наследования и других важных институтов гражданского права, способствующие динамике гражданского оборота.

На недопустимость использования понятия «переход права собственности» указывал, в частности, В.П. Грибанов. Его доводы основывались на различии видов и форм собственности по советскому праву, где покупатель далеко не всегда получал те же полномочия, что имелись у продавца. После провозглашения равенства всех форм собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ, п.4 ст.212 ГК) подобные аргументы потеряли актуальность и не используются современными противниками понятия «правопреемство».

Другой довод В.П. Грибанова состоит в том, что, совершив сделку по отчуждению имущества, продавец исчерпал свое право, которое по этой причине не может трансформироваться в право иной формы (вида) или перейти к иному лицу. Содержание права покупателя не зависит от воли сторон сделки и полностью основано на правовых предписаниях[1].

В настоящее время точку зрения В. П. Грибанова поддерживает К.И. Скловский, который считает бесспорным тот факт, что право вообще не передается, а возникает у получателя права. Применительно к купле-продаже достаточно, по мнению ученого, привести случай, когда продажа совершается не собственником, а, например, комиссионером, судебным приставом, доверительным управляющим и т.д. Во всех этих случаях право собственности у покупателя возникает без всякой его передачи от продавца уже потому, что у продавца такого права не было. Получается, утверждает К.И. Скловский, что в теории правопреемства никакого обязательства передачи права не существует, и она в нем не нуждается. Но если дело обстоит таким образом, то и в теории обязательств не может быть нужды в конструировании обязательства передачи права. И на самом деле, обязательственное право не знает такого явления[2].

Аргументы противников понятия «правопреемство» неубедительны. В доктрине права общепризнанно мнение, согласно которому «переход права» является специально-юридическим термином, его использование представляется оправданным. Правопреемство как юридический результат означает изменение субъектного состава правоотношения, а именно замену активного субъекта.

В отечественной цивилистике правопреемство как смену участников правоотношения рассматривали В.А. Рясенцев[3], В.П. Грибанов[4] и ряд других правоведов, которые при рассмотрении вопросов, связанных с переходом права собственности, обосновывали свою позицию невозможностью перехода (передачи) прав и обязанностей. Аналогичной позицию высказывали И.Б. Новицкий и Л.В. Лунц, которые отмечали, что права и обязанности не могут существовать сами по себе, независимо от субъектов (лиц); не бывает, по их мнению, прав и обязанностей, не принадлежащих никому[5]. В новейшей литературе эту точку зрения поддерживают В.А. Белов, Н.Д. Егоров, К. Скловский[6]. В частности, в качестве примера можно привести мнение В.А. Белова, который отмечает, что «о правопреемстве следует говорить лишь условно, ибо, преемства собственно в правах (обязанностях) не происходит вовсе»[7]. Представляется убедительной данная точка зрения и для нас.

Сторонники другой точки зрения, допускающей существование правопреемства собственно в правах и обязанностях, отталкиваются от содержания термина «правопреемство». Так, Б.Б.Черепахин правопреемство рассматривал в широком и узком значениях. В широком значении, по его мнению, происходит переход прав и обязанностей, в узком — только прав[8]. Последнее значение правопреемства, как представляется и основано на буквальном толковании термина правопреемства, т.е. преемства в праве. В.И. Серебровский, исследуя наследственное правопреемство, понимал его содержание как переход имущественных прав от наследодателя к наследникам[9]. Ответственность по долгам, обременяющим наследство, он не считал непременным свойством наследственного правопреемства. Понимание правопреемства как перехода правопреемнику не только прав, но и обязанностей разделяют и некоторые другие авторы[10].

Результаты исследования позволяют согласиться с мнением Д.И. Степанова в том, что существующие концепции «правопреемства», обнаруживают скорее сходство, нежели различие, и, «разнясь в методологических подходах, приходят к одинаковым выводам»[11] о возможности использования этого термина «правопреемства» в юридической теории и практики. Так, например, обзор литературных источников свидетельствует о том, что в более поздних работах мы встречаем определение правопреемства в других аспектах. В.С. Ем правопреемство рассматривает, как переход прав и обязанностей от одного лица — правопредшественника к другому лицу — правопреемнику, заменяющему его в правоотношении[12]. Особенностью данного определения является указание в нем не только на переход прав и обязанностей, но и на замену субъектов в правоотношении. К такому пониманию правопреемства можно отнести и мнение С.В. Мартышкина, который отмечает, что вопрос о правопреемстве неотделим от вопроса об изменении субъектного состава в правоотношении. А само определение «правопреемство» он определяет как «изменение субъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемнику прав и (или) обязанностей правопредшественника»[13].

Дальнейшее исследование показало, что в доктрине гражданского права традиционно принято подразделять правопреемство на универсальное (succession uniwersalis) и сингулярное (succession singulars).

В качестве оснований деления правопреемства на универсальное и сингулярное, в частности, выделяют: объем переходящих прав и порядок перехода (В.И. Серебровский)[14]; переход к правопреемнику всех или части прав и обязанностей правопредшественника при универсальном правопреемстве и переход определенного права либо определенной обязанности при сингулярном (Ю.К. Толстой, И.В. Елисеев, В.А. Тархов, В.А. Егиазаров)[15]; в зависимости от числа правоотношений, в которых происходит изменение субъектного состава (В.С. Ем)[16]. Так, например, Г.Ф. Шершеневич считал, что при частном преемстве преемник занимает место только активного субъекта, тогда как при универсальном правопреемстве он входит в положение и пассивного субъекта, которое занимал его предшественник. При этом отмечалось, что различие должно производиться не по количественным признакам, а по качественным[17]. Несколько иной подход можно обнаружить у Д.И. Мейера. По его мнению, особенностью универсального (общего) правопреемства является то, что право переходит к лицу «...в составе всех юридических отношений прежнего субъекта права, так что лицо, приобретающее право, продолжает собой личность того лица, от которого право перешло к нему...»[18].

В качестве общего правила универсального правовопреемства Б.Б. Черепахин называет единовременный переход к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей праводателя, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого. При этом Б.Б. Черепахин обращает внимание на необходимость отличать универсальное правопреемство от перехода отдельного права и/или обязанности, либо отдельной совокупности прав и/или обязанностей, выделенной из всей совокупности прав и /или обязанностей, принадлежащей праводателю[19]. Применительно к классификации на универсальное и сингулярное Б.Б.Черепахин различал три вида правопреемства: всеобщее или универсальное правопреемство; сингулярное (частичное) правопреемство; третий вид правопреемства, не получивший специального названия, выделялся при передаче правопреемнику определенной совокупности прав и обязанностей. В зависимости от особенностей возникновения права у правопреемника и прекращения соответствующего права у правопредшественника Р. Зом, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин условно различали транслятивное и конститутивное правопреемство[20]. Иные встречающиеся в литературе классификации основываются на рассмотренных и, как правило, являются методологической основой для тех работ, в которых используются[21].

Изложенные точки зрения позволяют нам утверждать, что в широком смысле о правопреемстве, как о юридической фикции, допустимо говорить в каждом случае возникновения субъективных прав и обязанностей при переходе имущества от правопредшественника к правопреемнику. В этом случае речь будет идти о преемственности в правах и обязанностях, а сам термин «правопреемство» уместно использовать как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях.

Дата добавления: 2014-01-20