Их анализ позволяет выделить определенные закономерности, характеризующие отечественную культуру антикризисного политического управления

В фазе генезиса для нее характерны наиболее существенные изменения. В функциональном аспекте появляются органы управления, дублирующие функции уже имеющихся в системе, но выполняют их более эффективно. В основу их формирования закладываются иные принципы, а менеджеры усваивают новые ценностные ориентации. Главной особенностью фазы турбулентности является конкуренция, как аттракторов старых ценностных ориентаций, так и новых, появившихся на фазе зарождения системы. В фазах роста и зрелости происходит испытание сложившейся управленческой культуры. В фазе упадка в управленческую культуру в нее опять начинают встраиваться новые ценностные ориентации, таким образом, фаза упадка одной политической системы в определенной степени совпадает с фазой генезиса другой. Возникновение внесистемных, чрезвычайных органов политического управления во всех фазах развития политической системы связано с социокультурными особенностями политического управления в России. В периоды катастрофических изменений они призваны, прежде всего, институализировать качественно новую политическую систему.

Культуру антикризисного политического управления на современном этапе можно охарактеризовать как систему, в которой представлены в равной степени два идеологически полярных комплекса ценностных ориентаций – «этатистский» и «либеральный». [2] Эта двойственность находит свое отражение и в методах принятия решений, и в стилях руководства, и в моделях подчинения. Однако, независимо от ценностных ориентаций, руководители наиболее часто выбирают авторитарный стиль управления как наиболее эффективный в существующей реальности. Очень высока степень ассиметричности в распределении информации в управленческих структурах в кризисные моменты. Уровень манипулирования в коммуникативном воздействии может быть оценен как средний, ближе к высокому. Российские политические управленцы не склонны к рискам, предпочитают действовать проверенными методами, избегать неопределенностей. В организационной архитектуре наиболее часто встречаются патологии «дублирование функций» и «коррумпированность». При транслируемых равных возможностях обоих полов в политике вообще и в кризис-менеджменте в частности реальных возможностей больше у мужчин, гораздо более широко представленных в органах политического управления, что отражает скрытую гендерную дискриминацию. В организационной и корпоративной культурах политического управления также сочетаются двойственность ценностей – традиционных и привнесенных.

Любая сложно организованная система в своем развитии сталкивается с кризисами и проблемами, требующими адекватного решения. Исследование культуры антикризисного политического управления позволяет выявить субстационарные основания данного феномена и его функции – институты, посредством которых реализуется политический кризис-менеджмент в определенной стране. Одновременно с нарастанием глобализационных процессов в мире усиливаются и тенденции к культурной дифференциации и самоидентификации, что дает возможность уйти от умозрительно-универсальных конструктов и схем по разрешению кризисов и руководствоваться в решении названных проблем культурным опытом. Под воздействием исторических и географических факторов в России сложилась система политического управления, основанная на двух разнонаправленных ценностных ориентациях. Эта противоречивость сформировала специфические черты системы политического управления: высокий уровень централизации власти, ее персонифицированность, преобладание государственных интересов над интересами личности. В кризисные моменты развития политической системы преобладают саморганизационные процессы, выражающиеся в реализации национальных демократических традиций: историческими примерами успешного функционирования институтов сообщественной демократии в России, высоким самоорганизационным и мобилизационным потенциалом русского народа, ориентациях на общее благо для общества в целом и для каждого человека в отдельности. Антикризисное политическое управление в России имеет глубокие культурные основания, исторические традиции, эффективные модели реализации.

Анализ итогов реформ в современной России показывает, что усилия государства должны сосредоточиваться на поиске путей, направленных на максимальное использование имеющегося научно—технического и производственного потенциала, сохранение человеческого капитала, обеспечение широкой социальной поддержки реформ. Должны разрабатываться конкретные методы проведения активной институциональной, промышленной и социальной политики.

Центральная теоретическая проблема развития – баланс государства и рынка. Вопрос сейчас не стоит концептуально: вмешиваться или нет государственной власти в сферу экономики. Мировой опыт подтверждает, что рынок не может развиваться в вакууме, он нуждается в правовой и регулирующей основе.

Государство формирует такую основу для развития, защищая и охраняя права собственности, создавая правовые и другие регулирующие системы, содействуя эффективной предпринимательской деятельности граждан и сохранению окружающей среды. Воздействие государства может осуществляться в виде регулирования частной активности, принимать форму финансовой поддержки или трансфертов и т. п.

Динамика выхода из кризиса, а затем и экономического роста определяется не силой государства, а эффективность косвенного воздействия и регулирования институциональных форм в рыночной среде, стимулирования конкуренции, завершения структурной перестройки экономики. За кризисом, представляющим собой разрушение всего устаревшего и ведущего к пересмотру прежних представлений, важно увидеть основы нового уровня развития национальной хозяйственной системы.

Дата добавления: 2014-01-20