Экономические воззрения Ф. Хайека

Ф. Хайек (1899-1992), выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма.

Рынок же, по мнению Хайека, не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей. По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь. Кстати, в этом кроется одна из основных причин, почему люди возражают против рынка. И действительно, в таких экономических моделях как утопической социализм, научный коммунизм предполагалось существование общей шкалы приоритетов, где определялось, какие из потребностей подлежат удовлетворению, а какие - нет. Но эта шкала приоритетов, и в этом ее существенный и неустранимый недостаток, отражала бы представления только самого организатора системы.

По Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен - одна из важнейших сторон рыночного порядка. Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, предприниматель получает возможность согласовать свои действия с действиями других. К слову сказать, цена равновесия А. Маршалла также является в определенной степени результатом компромисса, компромисса между покупателями и продавцами. И именно потому, что механизм цен является механизмом коммуникации людей в экономических процессах, категорически противопоказан административный контроль над ценами. Хайек неоднократно подчеркивает, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции, то есть лишь в том случае, если отдельный предприниматель должен учитывать движение цен, но не может его контролировать. И чем сложнее оказывается экономический организм, тем большую роль играет это разделение знания между индивидами, самостоятельные действия которых скоординированы благодаря безличному механизму передачи информации, известному как система цен. Хайек обращает внимание на то, что люди, имеющие возможность свободно реагировать на ситуацию, лучше чем какой-либо централизованный орган могут оценить локальную ситуацию, то есть использовать так называемое локальное знание и тем самым способны обеспечить включение этого знания в общий поток знания, циркулирующего в обществе.

Но взаимоприспособление планов - не единственное достижение рынка. Хотя рынок и не гарантирует производство товаров в соответствии со шкалой общественных приоритетов, он гарантирует то, что любой продукт будет изготавливаться людьми, умеющими делать это с меньшими издержками, чем другие.

Большое внимание уделяет Хайек рассмотрению механизма конкуренции. Как известно, в рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления - как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестными. Именно конкуренция заставляет предпринимателя с целью получения высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно те самые новые производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы. Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, и человек оказывается способным предложить обществу что-то новое.

В рамках концепции «индивидуализма развития» Хайек делает акцент на творческую устремленность человека, стремление к новому, к отысканию или созданию потребностей, которые никто не удовлетворяет или удовлетворяет не в полной мере. Таким образом по Хайеку осуществляется связь свободы и прогресса. В этом убеждении Хайека кроется еще один аргумент против централизованного планирования: производство неизвестного продукта не может быть внесено в план, тем самым система директивного планирования предполагает репродуцирование сложившейся структуры общественного производства. Таким образом, конкуренция представляет ценность именно потому, что ее результаты непредсказуемы и отличны от тех, к которым каждый сознательно стремиться. Но в этом же кроются и причины желания конкуренцию уничтожить, поскольку хотя в целом последствия конкуренции благотворны, они неизбежно предполагают разочарование или расстройство чьих-то ожиданий.

Одним из вопросов, который был и является до сих пор предметом дискуссий - это вопрос о том, обеспечивает ли рынок соблюдение принципа социальной справедливости. Экономисты социалистической ориентации аргументом в защиту планирования считают, что оно позволяет распределить продукцию более равномерно и справедливо. Хайек с этим не спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с некими заранее установленными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме планирования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет являться уничтожение свободы выбора - выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов справедливости такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить «свободная игра экономических сил».

По мнению Хайека, неправомерно связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата. Неудивительно, что справедливость у Хайека сводится к универсальному равенству всех перед законом, который должны носить всеобщий и определенный характер. Требование же социальной справедливости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедливость, он объясняет неистребимым желанием втиснуть рыночный механизм в схемы желательного распределения доходов. Программа уравнительной справедливости и контроль государства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовместимы с «правлением права», поскольку они неизбежно носят выборочный, то есть дискриминационный характер.

По мнению как Мизеса, так и Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов. Но рыночная система, по мнению этих представителей неолиберального направления, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм – «правил игры» не-обходимых для эффективного функционирования рыночной системы. Другими словами, создание условий для развития конкуренции. Но помимо условий для развития конкуренции в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.

Но Хайека волновали не только общие вопросы философии рыночного хозяйства. Нобелевской премии по экономике в 1974 г.

Возникает проблема цикла. Традиционно неоавстрийская школа считала, что он вызывается политикой банков понизить рыночный процент ниже естественного уровня, определяемого равновесием инвестиций и желаемых сбережений, что дает неверные сигналы и способствует отклонений системы относительных цен от равновесия. Хайек, объясняя механизм цикла, объединяет идею о значимости денег с теорией капитала и цен. Колебания деловой активности охватывают макро- и микроуровень. Реальные зависимости всегда связаны для Хайека с индивидом. Импульс кредитной экспансии исходит, но Хайеку, не от банков, а, от реального сектора и связан с появлением новых возможностей инвестировать капитал. Происходит рост естественной ставки процента, в то время как банки продолжают ориентироваться на установившуюся при старых условиях рыночную ставку, в результате чего возникает разрыв между естественным и рыночным уровнями процента. Одновременно Хайек отмечает, что стабильность цен не обеспечивается даже в том случае, если кредит расширяется в соответствии с потребностями производства, т.к. деньги поступают сначала в одни отрасли, а затем в другие, распространяясь во всей экономике. Поэтому изменяется структура цен, что оказывает воздействие на поведение людей и состояние экономики.

Деньги для Хайека являются эволюционирующим общественным явлением, возможности воздействия на которое очень ограничены. Поэтому он скептически относится к предложениям монетаристов о постоянном теине роста денежной массы. Он предлагает вернуть стабильность денежной системе, лишив правительство монопольного права денежной эмиссии. Конкуренция частных эмитентов денег способна устранить инфляцию, порожденную политикой правительства, и главную причину спадов – ошибки эмиссионной политики. Стабильность денежной массы является одним из элементов, обеспечивающих индивидуальную свободу.

Рассматривая безработицу, Хайек считает ее издержками приспособления системы к навязанным ей государством условиям функционирования, а борьба с безработицей расценивается как часть общего процесса восстановления рыночного механизма. Хайек не верит в существование зависимости тина Филлипса. Решить проблему безработицы можно лишь покончив с инфляцией.

В подходе к проблеме налогов просматриваются общие идеи Хайека и, прежде всего, отрицание идеи социальной справедливости, понимаемой как равенство в распределении доходов и богатства. Стихийно сложившаяся система распределения естественна и закономерна, хотя может кого-то в силу этических, моральных и прочих соображений не устраивать. Распределение доходов в рыночной экономике зависит частично от способностей и предприимчивости, а частично от непредвиденных обстоятельств. И шансы действительно не равны, поскольку такая система неизбежно построена на частной собственности и ее наследовании, создающих естественные различия стартовых возможностей. Но имущественное неравенство устранять нельзя и не нужно. Поэтому прогрессивное налогообложение Хайек трактует как инструмент перераспределения доходов в ущерб богатым, как угрозу свободной экономике. Он считает, что самые большие налоги должны касаться большей части населения. В этом усматривает гарантию от посягательств большинства на доходы меньшинства.

Рассматривая монополию, неоавстрийцы считают, что она представляет угрозу свободному рынку, но антимонопольное законодательство трактуют как еще большую угрозу свободе. Монополия представляет собой особое, выгодное положение продавца или покупателя, обеспеченное привилегиями, данными государством. Отсюда они делают вывод, что монополия – порождение государства, а не рынка.

Хайек, как защитник свободного рынка, выступает с критикой того, что он понимает под социализмом, и прежде всего идеи планомерной организации производства в рамках демократических институтов. Исследования показали, что принятие этих идей делает неизбежной концентрацию власти в руках немногих контролирующих органов, которые не способны обеспечить большую эффективность санкционирования экономики. При этом он ссылается на положение в крупных фирмах, которые не всегда рационально используют ресурсы. Стремление к всеобщему сознательному регулированию экономики Хайек связывает с верой определенных групп людей в неограниченные способности человеческого разума, с чем он не согласен.

Хайек признает, что правительства, проводившие политику кейнсианства, действительно преуспели в поддержании полной занятости за счет кредитной экспансии, и стимулировании совокупного спроса, основываясь на кейнсианской формуле, в которой безработица есть прямая функция совокупного спроса. Но ценой этим достижениям явилась открытая инфляция. Кроме общепринятых выводов относительно негативных последствий инфляции, Хайек обращает внимание на то, что инфляция порождает гораздо больую безработицу, чем та, которой с самого начала предполагалось воспрепятствовать. И выражает несогласие с тезисом, согласно которому инфляция влечет за собой простое перераспределение общественного продукта, в то время как безработица уменьшает последний, являясь худшим из зол. По мнению Хайека, инфляция сама становится причиной увеличивающейся безработицы, поскольку она приводит к дезориентации трудовых ресурсов. Нет ничего легче, пишет он, чем обеспечить на время дополнительные рабочие места, занимая рабочих теми видами деятельности, которые временно становятся привлекательными - привлекательными за счет предназначенных для этого дополнительных расходов. Но соответствующие рабочие места исчезнут, как только будет приостановлена инфляция. Что касается искусственно подстегнутого экономического роста, то во многом он означает растрату ресурсов.

Экономические идеи неолиберализма получили признание и дальнейшее развитие у представителей монетаризма и сторонников теории предложения.

Дата добавления: 2014-01-20