Основания недействительности договоров

Толкование договоров.

С точки зрения международного права, правом толковать договор обладают его участники, а в случае возникновения спора. Таким правом обладают и органы, рассматривающие спор. Правильно истолковать договор – выяснить то, с чем стороны согласились в момент заключения договора.

Статья 31 Конвенции 1969 года – договор должен толковаться добросовестно, в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и цели договора (правило интеграции – значение должно вытекать из договора в целом, - правило одновременности – значение договора должно толковаться в свете общих норм международного права, действовавших в момент его заключения). Кроме самого текста договора, включая преамбулу и приложения, для целей толкования используют:

1. Любое соглашение, которое было достигнуто между участниками договора относительно его толкования и применения.

2. Используется последующая практика выполнения договора. Причем, используется и индивидуальная практика.

3. Используются нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками.

К дополнительным средствам толкования возможно обращение в том случае, когда толкование в соответствии со статьей 31 оставляет значение договора неясным. Либо приводит к результатам явно абсурдным или неразумным. В этом случае, в качестве дополнительных средств, используют подготовительные материалы и все документы переговоров.

В международном праве существует презумпция действительности договоров и сохранения их в силе. Поэтому договоры, которые государство пытается признать недействительными, носят названия оспоримых. Но оспаривает государство в этих ситуациях не текст договора, а действительность своего согласия на обязательность договора.

Основания недействительности согласия государства и договора:

1. Положение внутреннего права, касающиеся компетенции заключить договор (статья 486 Конвенции 1969 года). По общему правилу, государство не может ссылаться на нарушение своего внутреннего законодательства как на основание для признания согласия на договор недействительным кроме случаев, когда: 1) речь шла о норме особо важного значения; 2) норма касалась компетенции заключать международные договоры; 3) нарушение нормы было явным, т.е. объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.

2. Неправомочность представителя (статья 47 Венской Конвенции). На несоблюдение представителем ограничений, содержащихся в полномочиях, нельзя ссылаться как на основание для признания согласия государства на договор недействительным, если только другие участники договоров не были заранее уведомлены об этом ограничении.

3. Ошибка (статья 48 Конвенции). Государство вправе сослаться на ошибку как на основание для признание своего согласия на договор недействительным, если ошибка касается факта или ситуации, которые по предположению данного государства существовали на момент заключения договора и представляли собой существенное условие для согласия на договор. Данное правило не применяется, если государство своим поведением способствовало возникновению ошибки или если обстоятельства были таковы, что государство могло и должно было обратить внимание на возможную ошибку.

4. Обман (статья 49 Конвенции).

5. Подкуп представителя (статья 50 Конвенции).

6. Принуждение представителя государства (статья 51 Конвенции). Под принуждением понимаются угрозы, носящие характер шантажа в отношении самого представителя или членов его семьи.

7. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения (статья 52).[1]

8. Противоречие договора с императивной номой Jus Cogens (статья 53).[2]

9. Обычное право предполагает такое основание как «неравноправные договоры» - т.е. если одна из сторон находится в ущербном положении, то государство может оспаривать такой договор и в случае успеха договор объявляется ничтожным.

Дата добавления: 2014-01-20