Право на частную жизнь

Процедура Amparo – это разновидность определенного судебного контроля. Amparo и Habeas corpus едины. Их объединяет то, что они инициируются самим задержанным. Т.е. только человек, к которому применены санкции может требовать судебного контроля. Причем в рамках Habeas corpus речь идет о соблюдении законодательной процедуру, а в рамках процедуры Amparo, которая является смесью Habeas Corpus и конституционно жалобы. Так как при жалобе Amparo предполагается возможность защиты конституционного права. Наша правовая система предполагает сначала оценку правомерности действий с точки зрения закона, а только потом можно обжаловать конституционность закона. Обжаловать неконституционность действий в нашем правопорядке не допускается. Процедура Amparo – это возможность апеллировать напрямую к защите конституционного права, если оно нарушено конкретными решениями правоприменительных органов.

3) Судебные санкции, которые как раз в нашей стране в рамках производства в частности по уголовным делам применяется. Наиболее ярко сконструирована в процессуальном законодательстве Франции. Идея заключается в том, что не само лицо, к которому применены меры, а заранее до применения мер, полицейские органы должны обратить в суд за разрешением (санкцией). Суд оценивает основания применения мер, насколько это будет обоснованным и необходимым, будет соответствовать закону и т.д.

Применительно к процедуре Habeas corpus можно отметить, что ее применение рассматривается как универсальный принцип. В США эта процедура вообще рассматривалась как неограниченная (но борьба с терроризмом была оценена как повод для ограничения). В американском законодательстве появились спорные положения. Одна из поправок к Конституции США как раз при определенном прочтении (5 и 14) запрещает применение каких-либо вмешательств в неприкосновенность без надлежащей правовой процедуры, которая трактуется широко. Применительно к гарантиям Habeas corpus та же самая процедура рассматривается в качестве конституционной основы для защиты прав (что он хотел этим сказать?). Законодатель, в некоторых ситуациях стремясь защитить некую полицейскую и политическую необходимость, пытается ограничить действия процедуры Habeas corpus. Недавний пример – 2008 г., когда Верховный суд признал неконституционными положения закона о военных комиссиях, позволявший действовать им без ограничений, предусмотренных процедурой Habeas corpus. В этом решении верховный суд подчеркивает универсальность и неограниченность процедуры Habeas corpus. Это значить, что процедура предполагает только суд контроль. Здесь нет оценки оснований для применения мер. Но контроль должен быть – это признак правового государства, это обязательный элемент системы гарантий.

Что же касается судебных санкций, то во французском варианте существует институт следственных судей. У нас полномочия судей в какой-то части похожи на полномочия следственных судей во Франции, где в 2009 г. Саркози предлагал упразднить институт следственных судей, несмотря на то, что это традиционная французская система обеспечения неприкосновенности личности. Следственный судья – это специальное ДЛ, которое с одной стороны имеет статус судью, а с другой стороны, занимается не расследованием дел (не судебным следствием, он не рассматривает дело по существу). Его деятельность ограничивается дачей санкции на применение принудительных мер. Он оценивает обоснованность мер. Это форма предварительного контроля и принципиально важно то, что функции следственного суда и суда, рассматривающего дело, на этом этапе разграничены. Один и тот же судья не может сначала дать санкцию на арест, оценив, насколько обоснованы подозрения в совершении преступления, а замет по тому же самому делу рассматривать все обстоятельства дела в совокупности и принимать решение по существу. В этом случае, предполагается некая его предвзятость, так как он уже принимал решение в рамках этого дела.

Наш правопорядок эти ограничения не вводит. Хотя, наверное, определенная логика в институте следственных судей есть. При этом, сама процедура на стадии, где фигурирует следственный судья, носит розыскной (инквизиционный) характер. Ограничена состязательность.

КРФ такое право формально закрепляет, но в реальности это право имеет гораздо меньше значения, чем в европейском правопорядке или в США. Право на защиту частной жизни появилось в США, считается, что статья, опубликованная в 1890 г. стала первым доктринальном обосновании этого права. В Конституции непосредственного этого права нет, но суды, такое право применяют, защищают, считая его элементом конституционного статуса личности.

Это право впоследствии было сформулировано как право, «чтобы тебя оставили в покое», право на то, чтобы никто не вмешивался в те вопросы, которые человек считает личными, связанными с его частной сферой жизни, которая не может стать объектом вмешательства вообще и государства в частности.

Право на защиту частной жизни изначально было сформулировано как право на защиту информации о частной жизни. В нашей конституции оно именно так и фигурирует. Можно утверждать, что сегодня, право на защиту частной жизни вышло далеко за переделы защиты информации о частной жизни. Речь идет об обще защите от вмешательства в частную жизнь и государство, принимая те или иные меры должно уважать частную жизнь и воздерживаться от вмешательства тогда, когда оно явно чрезмерно, способно повредить интересам частной жизни. В частности, можно увидеть, что например в практике США, дело Роу против Вей про аборты, так как раз праву на жизнь неродившегося ребенка противопоставлялось право матери на частную жизнь, т.е. право определять свои личные вопросы без вмешательства со стороны других лиц. Именно в таком виде Верховный суд США разрабатывал доктрину privacy и защиты частной жизни в разных проявлениях этого права.

Когда речь идет о защите частной жизни публичных ДЛ (европейский и американский правопорядок в этом отношении четко совпадает) она ограничена самой природой публично-правового статуса: политики, ДЛ – они должны быть готовы к тому, что их частная жизнь будет объектом внимания со стороны публики, конечно конституционно обоснованных пределах, когда речь идет об обстоятельствах частной жизни, которые влияют на исполнение ДЛ его должностных полномочий.

В ЕСПЧ защита частной жизни рассматривается достаточно широко.

Защита семейных отношений как части частной жизни. У ЕСПЧ много решений, в которых он устанавливает семейные отношения, как часть частной жизни лица, вмешательство в эти отношения со стороны государства рассматривается как покушение на частную жизнь. Сюда попадает защита гомосексуалистов, которые стремятся создавать свои семьи и в этом отношении апеллируют право на защиту частной жизни. Сюда же попадают традиционные семьи в тех ситуациях, когда семейные отношения ставятся под угрозу публичными отношениями.

Право на наследование незаконно рожденных детей – это право вытекает из защиты частной жизни и должно защищаться в рамках публичного правопорядка.

В решении Мустакин против Бельгии ЕСПЧ рассматривал ситуацию, когда речь шла о нелегальном мигранте, успевшем создать в Бельгии семью, но при этом сам он был нелегальным мигрантом. Бельгийское правительство решило его депортировать как нелегального мигранта. Он посчитал, что его право на защиту семейных отношений будет нарушено и обратился в ЕСПЧ. ЕСПЧ подтвердил, что действительно, государство вмешивается в частную жизнь частного лица.

В РФ в 2006 г. было вынесено определение №150-О: о депортации гражданина Украины, который имел семью в РФ, но выяснилось, что он носитель ВИЧ-инфекции. По закону о правовом положении иностранных граждан – это безусловное основание для высылки иностранца за пределы РФ. Ситуация очень похожая на бельгийскую, но может быть основания несколько разные, но суть проблемы похожая. КС не нашел никаких причин считать, что права этого человека будет нарушены принудительным выдворением. Он посчитал, что защита семейных отношений не может рассматриваться в контексте общей защиты частной жизни и что она не может превалировать над общественными интересами. КС у нас вообще редко обращается к понятию права на частную жизнь, его отчасти можно оправдать тем, что КРФ только в информации, связанной с частной жизнью такую явную и непосредственную гарантию устанавливает, но в целом КС не склонен другие положения КРФ толковать расширительно. Он не считает необходимым защищать частную жизнь в тех широких объемах, в которых это делается в США или в Европе, в ЕСПЧ. КС исходит из более узкого и буквального понимания частной жизни, не обеспечивая защиту тем интересам, которые в европейском правопорядке традиционно рассматриваются как элемент права на защиту частной жизни.

Дата добавления: 2014-01-11