Г. Товарное обращение. Стоимость

Главной проблемой общеэкономической науки следует считать понятие «стоимости». Любую ее парадигму оппоненты воспринимают критически.

“Стоимость, - писал Менгер, - не есть нечто имманентно присущее благу, какое-либо его свойство или независимая вещь, существующая сама по себе. Она есть суждение, которое экономический человек выносит о важности благ в его распоряжении для поддержания своей жизни и благосостояния. Поэтому стоимость не существует вне сознания человека... Объективизация стоимости блага, которое по своей природе есть явление субъективного порядка... внесла огромную путаницу в основные принципы нашей науки” [176, p.131-132].

Мысль Менгера не отрицает того факта, что субъективная оценка проявляет объективное свойство реальности – не естественную, а общественную объективность. И это надо осмыслить до того как пытаться уяснить суть стоимости. Естественно, это не может быть объектом общей теории экономики. Но для иллюстрации этой идеи приведем аналогию. Питание, проявляя субъективность, является одновременно объективным феноменом жизни.

Главная ошибка экономической науки состоит в признании стоимости всеобщим явлением не только рынка, но и экономики (у некоторых исследователей даже природы). На самом же деле, это частное явление определенной ступени рынка, когда оборот товаров обеспечивается посредниками - «меновыми товарами», всеобщим эквивалентом. Стоимостью называют не общественно-необходимые затраты труда на товар (ОНЗТ), а способ их измерения с помощью всеобщего эквивалента (иначе говоря, в «третьем товаре»).

В со­вре­мен­ной жиз­ни тер­мин «сто­имость» часто яв­ля­ет­ся си­но­ни­мом сло­ва «це­на». Тем са­мым нет осо­бой ка­те­го­рии «сто­имо­сти». Су­ще­ству­ют и мне­ния об от­ка­зе от дан­но­го тер­ми­на, что не­ль­зя при­знать ра­цио­на­ль­ным. Бо­ль­шую пу­та­ни­цу по­рож­да­ет пе­ре­вод это­го по­ня­тия с раз­ных язы­ков [см.165, с.390-391]. Здесь име­ем в виду уста­но­вив­шу­юся у нас тра­ди­цию трак­тов­ки это­го по­нятия.

Концепции сто­имости ┌───┴───┐ тру­до­вая ® не­тру­довая ┌───┴───┐ фак­тор­ная ® од­но­ас­пектные ┌──┴────┐ спро­са и пред­ло­же­ния ® по­ле­зности

Маркс ис­по­ль­зо­вал тер­мин «сто­имость» час­то в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва (например, при ана­ли­зе эво­лю­ции форм сто­имо­сти). Так его ис­по­ль­зу­ют и се­го­дня, ког­да спра­ши­ва­ют в ма­га­зи­не «ско­ль­ко сто­ит то­вар?» В то же вре­мя Маркс ис­по­ль­зо­вал его и бо­лее стро­го, в уз­ком зна­че­нии сло­ва, ког­да на­зы­вал то­ль­ко опре­де­ле­ние эк­ви­ва­лен­та в тре­ть­ем, «хо­до­вом», «ме­но­вом» то­ва­ре или во все­об­щем эк­ви­ва­лен­те. По­это­му Эн­гельс вы­сту­пал про­тив рас­ши­ри­те­ль­ной трак­тов­ки это­го тер­ми­на и не­об­хо­ди­мо­сти его огра­ни­че­ния для той сту­пе­ни эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия об­щес­тва, при ко­то­рой то­ль­ко мог­ла и мо­жет ид­ти речь о сто­имо­сти [см.79,Т.39,с.351-2]. Во вре­мя по­сте­пен­но­го пре­вра­ще­ния про­дук­та тру­да в то­вар «сто­имость име­ла не­по­средс­твен­ное ре­аль­ное су­ще­ство­ва­ние. Мы зна­ем, что в об­ме­не это не­по­средс­твен­ное осу­ще­ствле­ние сто­имо­сти пре­кра­ти­лось, что его те­перь бо­ль­ше нет. И я по­ла­гаю, что для Вас не со­ста­вит осо­бо­го тру­да об­на­ру­жить, по край­ней ме­ре, в об­щих чер­тах, про­меж­уточ­ные зве­нья, ве­ду­щие от ука­зан­ной не­по­средс­твен­но - ре­аль­ной сто­имо­сти к сто­имо­сти при ка­пи­та­ли­сти­че­ской фор­ме про­из­водс­тва; эта по­след­няя сто­имость скры­та так глу­бо­ко, что на­ши эко­но­ми­сты мо­гут пре­спо­кой­но от­ри­цать ее су­ще­ство­ва­ние» [там же, с.352].

«На самом же деле экономическая стоимость - категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним,... точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него» [79, Т.36, с.181].

При от­ве­те на во­прос о сущ­но­сти сто­имо­сти су­ще­ству­ет мно­же­ство мне­ний. Основ­ные кон­цеп­ции по дан­но­му во­про­су мож­но свес­ти к сле­ду­ющим уче­ни­ям. В ис­то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли сле­ду­ет спе­ци­аль­но изу­чить эти кон­цеп­ции. Здесь да­на ин­тер­пре­та­ция это­го во­про­са с точ­ки зре­ния тру­до­вой тео­рии. «Од­на­ко ма­те­ри­али­за­цию и т.д. тру­да не сле­ду­ет по­ни­мать так по-шот­ландс­ки, как ее по­ни­ма­ет А. Смит. Ес­ли мы го­во­рим о то­ва­ре как о ма­те­ри­али­зо­ван­ном вы­ра­же­нии тру­да - в смыс­ле ме­но­вой сто­имо­сти то­ва­ра, - то речь идет то­ль­ко о воображаемом, т.е. ис­клю­чи­те­ль­но со­ци­аль­ном спо­со­бе су­ще­ство­ва­ния то­ва­ра...» [79,Т.26,Ч.1,с.154 см. и далее].

Все не­об­хо­ди­мые ка­те­го­рии для от­ве­та на этот во­прос вве­де­ны в ана­лиз уже Арис­то­те­лем. По­это­му не­ль­зя иг­но­ри­ро­вать его по­ло­же­ний по дан­ной про­бле­ме. Арис­то­тель раз­ли­чал два спо­со­ба ис­по­ль­зо­ва­ния то­ва­ра (на что ссы­лал­ся К. Маркс [см.: 79,Т.13,с.13 и с.29]).

Ис­по­ль­зо­ва­ние то­вара ┌───────┴──────┐ по на­зна­че­нию ® для об­ме­на (пред­мет по­треб­ле­ния) (средс­тво об­мена)

Рас­сма­три­вая вза­имо­от­но­ше­ния лю­дей, в т. ч. об­мен то­ва­ра­ми, Арис­то­тель ука­зал все глав­ные ка­те­го­рии, с по­мо­щью ко­то­рых мо­жет быть най­ден от­вет на во­прос «что та­кое це­на?». Он рас­сма­три­вал спра­ве­дли­вость до­бро­во­ль­но­го об­ме­на (в про­ти­во­по­лож­ность вы­нуж­ден­но­му). Та­кой об­мен дол­жен быть эк­ви­ва­лент­ным. «Итак, пра­во­су­дие при об­ме­не, про­тив­ном во­ле, - это, во-пер­вых, се­ре­ди­на меж­ду свое­го ро­да на­жи­вой и убыт­ком и, во-вто­рых, об­ла­да­ние спра­ве­дли­во рав­ной (до­лей) до и по­сле (об­ме­на)». Спра­ве­дли­вое ра­венс­тво да­яний и воз­да­яний пред­по­ла­га­ет их про­пор­ци­она­ль­ность. Опре­де­ле­ние это­го воз­мож­но то­ль­ко на осно­ве со­по­став­ле­ния да­яний и воз­да­яний: «все, что учас­тву­ет в об­ме­не долж­но быть со­по­ста­ви­мо». Со­из­ме­ри­мость вза­им­но от­чуж­да­емо­го иму­ще­ства воз­мож­на на осно­ве об­ла­да­ния им не­что об­щим, опре­де­лен­ной оди­на­ко­во­стью: «все долж­но из­ме­ря­ть­ся чем-то од­ним». Арис­то­тель на­зы­вал два яв­ле­ния, ко­то­рые ле­жат в осно­ве это­го - по­треб­но­сти и за­тра­ты тру­да. «Итак, рас­пла­та бу­дет иметь мес­то, ког­да спра­ве­дли­вое ра­венс­тво уста­но­вле­но так, что­бы зем­ле­де­лец от­но­сил­ся к баш­мач­ни­ку, как ра­бо­ты баш­мач­ни­ка к ра­бо­те зем­ле­де­ль­ца» [8,Т.4,с.157].

Оста­но­вим­ся на узло­вых иде­ях это­го под­хо­да при трак­тов­ке сто­имо­сти. Вы­ра­зим идею раз­лично:

А. За­тра­ты ра­бо­че­го вре­ме­ни на­зы­ва­ют тру­дом. Учи­ты­ва­ют не лю­бые, а об­щес­твен­но не­об­хо­ди­мые за­тра­ты тру­да (ОНЗТ). ОНЗТ про­яв­ля­ют ин­те­ре­сы лю­дей, ко­то­рые, в свою оче­редь, про­яв­ля­ют от­но­ше­ния меж­ду лю­дь­ми. И все это ока­зы­ва­ет­ся свойс­твом об­ме­ни­ва­емых то­варов.

Б. 1. Труд;

2. Сво­дит­ся к за­тра­там ра­бо­че­го вре­мени;

3. За­тра­ты не про­из­водс­тва, а вос­про­из­водства;

4. Учи­ты­ва­ют­ся не лю­бые, а ОНЗТ;

5. ОНЗТ отражают ин­те­ре­сы людей;

6. Ин­те­ре­сы отражают от­но­ше­ния людей;

7. Все это про­яв­ля­ет­ся как свойс­тво об­ме­ни­ва­емых то­варов.

В. Отношения ® Интересы ® Рабочее время ® Труд ® ОНЗТ ® Цена.

Сто­имость то­ва­ра «из­ме­ря­ет­ся не тем ко­ли­че­ством ра­бо­че­го вре­ме­ни, в ко­то­рое фак­ти­че­ски обо­шел­ся то­вар про­из­во­ди­те­лю его в дан­ном от­де­ль­ном слу­чае, а ра­бо­чим вре­ме­нем, об­щес­твен­но не­об­хо­ди­мым для про­из­водс­тва то­ва­ра» [79,Т.23,с.327-328].

Ко­неч­ный, фун­да­мен­та­ль­ный при­знак це­ны по­ка­зан Мар­ксом в то­вар­ном фе­ти­ши­зме. Вся за­га­доч­ность, та­инс­твен­ность, мис­тич­ность це­ны со­сто­ит в том, что она про­яв­ля­ет от­но­ше­ния меж­ду лю­дь­ми в усло­ви­ях рын­ка. Це­на - вы­ра­же­ние то­вар­ной (ры­ноч­ной) фор­мы продук­тов тру­да: «Это лишь опре­де­лен­ное об­щес­твен­ное от­но­ше­ние са­мих лю­дей, ко­то­рое при­ни­ма­ет в их гла­зах фан­та­сти­че­скую фор­му от­но­ше­ния меж­ду ве­ща­ми» [там же, с.82]. Про­яв­ле­ние це­ной от­но­ше­ний лю­дей осмыс­ле­но до рож­де­ния Мар­кса, ко­то­рый ссы­ла­ет­ся на эту мысль Га­ли­ани [см.: там же, с.86].

В ра­бо­тах Мар­кса не­од­но­крат­но го­во­ри­т­ся об «ове­ще­ствле­нии об­щес­твен­ных от­но­ше­ний» [79,Т.25,Ч.2,С.398].

Об­мен то­ва­ров пред­по­ла­га­ет ра­венс­тво то­ва­ров, а для это­го они долж­ны быть со­из­ме­ри­мы по ка­ко­му-ли­бо кри­те­рию, что, в свою оче­редь, пред­по­ла­га­ет их со­по­ста­ви­мость, оди­на­ко­вость в опре­де­лен­ном от­но­ше­нии. Ина­че эта мысль за­пи­са­на со­ритом [по Аристотелю, см. 79,Т.49,с. 150]:

«Све­дение»

1

оди­на­ко­вость®со­по­ста­ви­мость®со­из­ме­ри­мость®ра­венс­тво® обмен

«Вы­ве­дение»

Об­мен не­воз­мо­жен без ра­венс­тва, а ра­венс­тво пред­по­ла­га­ет со­из­ме­ри­мость свойств. Про­ти­во­сто­ящие кон­цеп­ции по-разному от­ве­ча­ют на то, что по­зво­ля­ет со­из­ме­рять то­ва­ры. В це­лом, основ­ные кон­цеп­ции по дан­но­му во­про­су мож­но по­ка­зать со­ри­тами:

1.Бла­га (аль­тер­на­тив­ные) ® по­ле­знос­ти ® сто­имо­сти ® цен­но­сти.

2.От­но­ше­ния ® ин­те­ре­сы ® труд ® сто­имость ® це­ны ® цен­но­сти.

Рас­хо­жде­ния этих двух под­хо­дов к объ­яс­не­нию сущ­но­сти це­ны име­ют ве­сь­ма важное зна­че­ние для иде­оло­гии, тео­рии, по­ли­ти­ки и прак­ти­ки. В то же время, со­хра­ня­юще­еся с древ­но­сти раз­но­гла­сие по это­му во­про­су по­ка­за­те­ль­но во мно­гих от­но­ше­ни­ях. Мож­но уста­но­вить хо­ро­шую прак­ти­ку це­но­об­ра­зо­ва­ния на раз­ных иде­оло­ги­ях. Тем са­мым сле­ду­ет осо­знать тот факт, что объ­яс­не­ние сущ­но­сти це­ны яв­ля­ет­ся фун­да­мен­та­ль­ной про­бле­мой, и им не сле­ду­ет за­ни­ма­ть­ся в са­мом на­ча­ле учебного курса эко­но­мики (а в его конце).

Це­ны выявляют про­пор­ции об­ме­на раз­ных то­ва­ров. Та­кое со­по­став­ле­ние раз­ных то­ва­ров пред­по­ла­га­ет их опре­де­лен­ную срав­ни­мость, то есть оди­на­ко­вость в опре­де­лен­ном от­но­ше­нии. В об­ме­не всег­да про­ти­во­сто­ят ка­че­ствен­но раз­лич­ные по­треб­но­сти, ина­че бу­дет бес­смыс­лен­ным сам об­мен: ка­кая вы­го­да ме­нять од­но и то же? Но ка­че­ствен­но раз­лич­ные то­ва­ры долж­ны об­ла­дать не­что оди­на­ко­вым для то­го, что­бы их со­по­став­лять. Что мо­жет быть та­ко­вым у то­ва­ров? Две вер­сии от­ве­та на это: по­ле­зность и труд (ко­то­рый, в свою оче­редь, сво­дит­ся к ра­бо­че­му вре­ме­ни и, в ко­неч­ном сче­те, к от­но­ше­ниям).

Каж­дый из этих от­ве­тов огра­ни­чен. Ес­ли взять за ис­ти­ну от­ве­та «по­ле­зность», то на­ру­ша­ет­ся эле­мен­тар­ная со­гла­со­ван­ность от­ве­та, при­хо­дим к про­ти­во­ре­чию с тем, что в об­ме­не про­ти­во­сто­ят то­ль­ко ка­че­ствен­но раз­лич­ные по­ле­знос­ти, ко­то­рые не­со­по­ста­ви­мы. Ко­неч­но, име­ют­ся не­ко­то­рые то­ва­ры, ко­то­рые фак­ти­че­ски близ­ки друг к дру­гу по по­треб­но­сти, ска­жем, сла­до­стью яв­ля­ет­ся и са­хар, и кон­фе­ты. И мож­но их срав­ни­вать по по­ле­знос­ти с точ­ки зре­ния ко­ли­че­ства сла­до­сти в этих то­ва­рах. Бо­ль­шинс­тво же то­ва­ров не­со­по­ста­ви­мы с этой точ­ки зре­ния. Но так­же проблематично зву­чит и от­вет о тру­де, как об­щем свойс­тве то­ва­ров, про­яв­ля­ющем­ся в це­не. На­ука по­ка неопре­де­лен­но объ­яс­ня­ет са­му сущ­ность тру­да. И ес­ли взять за ис­ти­ну этот от­вет, то тог­да не­по­нят­но, по­че­му один и тот же то­вар име­ет су­ще­ствен­но раз­ную це­ну, хо­тя на не­го за­тра­че­но од­но и то же ра­бо­чее время.

Дли­те­ль­на ис­то­рия эко­но­ми­че­ской мыс­ли по дан­но­му во­про­су. Огра­ни­чим­ся то­ль­ко сле­ду­ющим мне­ни­ем А.Сми­та: «Труд яв­ля­ет­ся единс­твен­ным все­об­щим, рав­но как и единс­твен­но точ­ным ме­ри­лом сто­имо­сти, или единс­твен­ной ме­рой, по­средс­твом ко­то­рой мы мо­жем срав­ни­вать меж­ду со­бой сто­имость раз­лич­ных то­ва­ров во все вре­ме­на и во всех мес­тах» [105,с.35]. К. Маркс ис­по­ль­зо­вал эту идею для раз­ра­бо­тки эко­но­ми­че­ской тео­рии: для не­го сто­имость есть ове­ще­ствлен­ные от­но­ше­ния, вы­сту­па­ющие в ка­че­стве ат­ри­бу­та ве­щи при опре­де­лен­ных усло­ви­ях.

Иде­оло­гия раз­ви­тых стран прак­ти­че­ски ис­хо­дит из из­ме­рения сто­имости то­ва­ров за­тра­та­ми ра­бо­че­го вре­ме­ни на них. На­при­мер, в 1956 го­ду ку­хон­ная пли­та сто­ила 125 ча­сов, а в 1986 го­ду - 41 час, а цып­ле­нок - со­от­ветс­твен­но 15 ми­нут и 3 ми­ну­ты. Эта ин­фор­ма­ция ба­зи­ру­ет­ся на тру­до­вой тео­рии сто­имо­сти и осно­ва праг­ма­ти­че­ской иде­оло­гии США в про­ти­во­вес спекулятивной их иде­оло­гии.

Осно­во­по­ла­га­ющий прин­цип ры­ноч­ной эко­но­ми­ки гласит: «ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ». Он адекватно по­ка­зы­ва­ет осно­вы це­но­об­ра­зо­ва­ния.

Сто­имо­ст­ное от­но­ше­ние меж­ду а и в вы­ра­жа­ет­ся той про­пор­ци­ей, в ко­то­рой они об­ме­ни­ва­ют­ся... на опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство тре­ть­е­го то­ва­ра, на се­ре­бро [см.: 79,Т.46,Ч.1.,с.84].

Сто­имость [79,Т.13,с.29] ┌───────┴───────┐ ове­ще­ствлен­ное ® не­об­хо­ди­мое для ра­бо­чее вре­мя вос­про­из­водства («за­стыв­шее») ┌─────┴─────┐ ин­ди­ви­ду­аль­ное ® все­общее

«Це­на есть де­неж­ное на­зва­ние ове­ще­ствлен­но­го в то­ва­ре тру­да» [79,Т.23,с.111]. «Как сто­имо­сти, все то­ва­ры суть лишь опре­де­лен­ные ко­ли­че­ства за­стыв­ше­го ра­бо­че­го вре­ме­ни» [там же, с.48].

«Сто­имость опре­де­ля­ет­ся не ра­бо­чим вре­ме­нем, во­пло­щен­ным в про­дук­те, а ра­бо­чим вре­ме­нем, тре­бу­ющим­ся в дан­ный мо­мент» [79,Т.46,Ч.1,с.78]. Ина­че сто­имость по­ка­зы­ва­ет не за­тра­ты про­шло­го тру­да, а за­тра­ты тру­да на дан­ный то­вар в мо­мент его про­дажи.

Сто­имость как осо­бый тип эк­ви­ва­лен­та воз­ни­ка­ет при с­рав­ни­ва­нии то­ва­ров с по­мо­щью по­сред­ни­ка [см. там же, с.77]. По­сред­ник - «пред­по­чи­та­емый все­ми про­дукт» [там же, с.86]. За­тра­ты тру­да на про­из­водс­тво то­ва­ра про­яв­ля­ют­ся в ка­че­стве сто­имо­сти то­ва­ра. Не лю­бые за­тра­ты тру­да со­зда­ют сто­имость то­ва­ра, а то­ль­ко ОНЗТ. До воз­ни­кно­ве­ния де­нег сто­имость то­ва­ра име­ла са­мо­сто­яте­ль­ное зна­че­ние. И се­го­дня из­ред­ка она со­хра­ня­ет свое не­по­средс­твен­ное зна­че­ние в эко­но­ми­ке. В то же вре­мя с по­яв­ле­ни­ем де­нег глав­ной фор­мой про­яв­ле­ния сто­имо­сти ста­ли це­ны. Це­ны - де­неж­ное вы­ра­же­ние сто­имо­сти то­вара. Рассмотрим подход Маркса по данному вопросу.

Прежде всего, основу концепции Маркса можно показать следующими словами: пропорции ® эквиваленты ® стоимость ® цена производства ® цена.

В них каждое последующее есть превращенная форма предыдущего и соответствует определенной стадии развития рынка. Пропорции (могут быть и случайными) возникли в условиях простой и полной формы стоимости. Упрочение рынка сделало их устойчивыми и тем самым - эквивалентами. Появление всеобщей формы стоимости превратило эквиваленты товаров в стоимости. Появление денег превратило стоимость товаров в цены. И первоначально цены были в целом равны стоимости. Возникновение же капиталистического производства привело к тому, что возникли цены производства, которые лежали в основе рыночных цен.

Конкретнее процесс капиталистического ценообразования может быть представлен его терминами таким образом:

Стоимость ┌───┴───┐ индивидуальная ® рыночная ┌───┴───┐ ОНЗТ ® капиталистическая ┌────┴────┐ цена производства ® монопольная цена факторов ┌──────┴────┐ невоспроизводимых ® воспроизводимых (сельское хозяйство)

Индивидуальные затраты труда на товар - его индивидуальная стоимость. Она не учитывается на рынке. Рыночная стоимость отличается от индивидуальной (как «средняя» в промышленности и «меньшая» в сельском хозяйстве) при нормальных условиях производства. ОНЗТ - это то, что называют законом стоимости (или эквивалентом). В чистом виде они существовали до капитализма. Капиталистическое производство устраняет обмен эквивалентов [см. 79,Т.49,с.6]. Ему на смену приходит цена производства, которая и детерминирует, в общем, цены. Спрос и предложение ведет к колебанию рыночных цен вокруг цен производства. В разных конкретных условиях возникает специфика такого колебания. Например, в сельском хозяйстве не средние, а наименьшие (но необходимые для рынка) затраты определяют цены. Одновременно, в сельском хозяйстве меньше органическое строение капитала, а поэтому ОНЗТ меньше стоимости товаров, и по этой причине земельные собственники получают абсолютную ренту и т.д.

Дата добавления: 2014-01-11